Polisi di Rus abad pertengahan adalah oprichnina Ivan yang Mengerikan: secara singkat tentang oprichnina dan tujuan tindakan mereka. Alasan masuknya oprichnina Ada masuknya oprichnina

Oprichnina- periode dalam sejarah Rusia (kira-kira dari tahun 1565 hingga 1572), ditandai dengan teror negara dan sistem tindakan darurat. Disebut juga “oprichnina” adalah bagian negara, dengan administrasi khusus, yang dialokasikan untuk pemeliharaan istana kerajaan dan oprichniki (“Gosudareva oprichnina”). Oprichniki adalah orang-orang yang membentuk polisi rahasia Ivan IV dan langsung melakukan represi.

Kata "oprichnina" berasal dari bahasa Rusia Kuno "oprich", yang berarti "spesial", "kecuali". Oprichnina di kerajaan Moskow disebut "bagian janda", yang setelah kematian sang pangeran diberikan kepada jandanya.

Latar belakang

Pada bulan Januari 1558, Tsar Ivan IV memulai Perang Livonia untuk menguasai pantai Laut Baltik guna mendapatkan akses komunikasi laut dan menyederhanakan perdagangan dengan negara-negara Eropa Barat.

Setelah gencatan senjata pada Maret-November 1559, Kadipaten Agung Moskow menghadapi koalisi musuh yang luas, termasuk Polandia, Lituania, dan Swedia. Faktanya, Kekhanan Krimea juga berpartisipasi dalam koalisi anti-Moskow, yang menghancurkan wilayah selatan kerajaan Moskow dengan kampanye militer rutin. Perang menjadi berlarut-larut dan melelahkan. Kekeringan dan kelaparan, wabah penyakit, kampanye Tatar Krimea, serangan Polandia-Lithuania, dan blokade laut yang dilakukan oleh Polandia dan Swedia menghancurkan negara tersebut.

Alasan memperkenalkan oprichnina

Selama tahap pertama Perang Livonia, tsar berulang kali mencela komandannya karena tidak mengambil tindakan yang cukup tegas. Dia menemukan bahwa "para bangsawan tidak mengakui otoritasnya dalam urusan militer." Perwakilan dari bangsawan yang berkuasa mulai menentang kelanjutan perjuangan untuk mendapatkan akses ke Baltik.

Pada tahun 1564, tsar dikhianati oleh komandan tentara Barat, Pangeran Kurbsky, yang mengkhianati agen tsar di Livonia dan berpartisipasi dalam aksi ofensif Polandia dan Lituania, termasuk kampanye Polandia-Lithuania melawan Velikiye Luki.

Pengkhianatan Kurbsky memperkuat gagasan Ivan Vasilyevich bahwa ada konspirasi boyar yang mengerikan melawan dia, otokrat Rusia, para bangsawan tidak hanya ingin mengakhiri perang, tetapi juga berencana untuk membunuhnya dan menempatkan Pangeran Vladimir Andreevich Staritsky, sepupu Ivan Yang Mengerikan, di atas takhta yang patuh kepada mereka. Dan agar Metropolitan dan Boyar Duma membela yang dipermalukan dan mencegahnya, otokrat Rusia, menghukum para pengkhianat, oleh karena itu diperlukan tindakan yang sangat luar biasa.

Penciptaan oprichnina

Ketika, pada awal Februari 1565, Ivan yang Mengerikan kembali ke Moskow dari Aleksandrovskaya Sloboda, dia mengumumkan bahwa dia kembali mengambil alih kekuasaan, sehingga dia bebas mengeksekusi para pengkhianat, mempermalukan mereka, dan mencabut hak mereka. harta benda mereka tanpa gangguan dan kesedihan dari pendeta dan mendirikan “oprichnina” di negara bagian.

Kata ini mula-mula digunakan dalam arti milik atau penguasaan khusus; sekarang memiliki arti yang berbeda. Di oprichnina, tsar memisahkan sebagian dari para bangsawan, pelayan, dan juru tulis, dan secara umum menjadikan seluruh "kehidupan sehari-harinya" istimewa: di istana Sytny, Kormovy, dan Khlebenny, staf khusus pembantu rumah tangga, juru masak, juru tulis, dll. ; detasemen khusus pemanah direkrut. Kota-kota khusus (sekitar 20, termasuk Moskow, Vologda, Vyazma, Suzdal, Kozelsk, Medyn, Veliky Ustyug) dengan volost ditugaskan untuk mempertahankan oprichnina. Di Moskow sendiri, beberapa jalan diberikan kepada oprichnina (Chertolskaya, Arbat, Sivtsev Vrazhek, sebagian Nikitskaya, dll.); bekas penghuninya direlokasi ke jalan lain. Hingga 1.000 pangeran, bangsawan, dan anak-anak bangsawan, baik Moskow maupun kota, juga direkrut ke dalam oprichnina. Mereka diberi tanah milik di volost yang ditugaskan untuk memelihara oprichnina; mantan pemilik tanah dan pemilik patrimonial dipindahkan dari volost itu ke volost lain.

Negara bagian lainnya seharusnya membentuk “zemshchina”: tsar mempercayakannya kepada para bangsawan zemstvo, yaitu boyar duma itu sendiri, dan menempatkan Pangeran Ivan Dmitrievich Belsky dan Pangeran Ivan Fedorovich Mstislavsky sebagai kepala pemerintahannya. Semua masalah harus diselesaikan dengan cara lama, dan dengan masalah besar kita harus beralih ke para bangsawan, tetapi jika masalah militer atau zemstvo penting terjadi, maka ke kedaulatan. Untuk pendakiannya, yaitu untuk perjalanannya ke Aleksandrovskaya Sloboda, tsar meminta 100 ribu rubel dari Zemsky Prikaz.

Menurut Prof. S. F. Platonov, setelah berdirinya oprichnina, kepemilikan tanah bangsawan feodal besar, bangsawan dan pangeran dengan cepat dihancurkan, yang sebagian besar dimukimkan kembali ke pinggiran negara bagian, tempat permusuhan terus-menerus terjadi:

Buku V. I. Kostylev “Ivan the Terrible” menggambarkan sumpah oprichnik: “Saya bersumpah untuk setia kepada penguasa dan Grand Duke dan negaranya, kepada para pangeran muda dan Grand Duchess dan tidak tinggal diam tentang segala hal buruk yang saya tahu, telah mendengar atau mendengar yang direncanakan olehnya atau orang lain terhadap raja atau adipati agung, negaranya, para pangeran muda dan ratu. Saya juga bersumpah untuk tidak makan atau minum dengan Zemshchina dan tidak memiliki kesamaan apa pun dengan mereka. Aku mencium salib ini!”

Menurut Prof. Pemerintahan S.F. Platonov memerintahkan rakyat oprichnina dan zemstvo untuk bertindak bersama. Jadi, pada tahun 1570, di bulan Mei, “penguasa memerintahkan agar semua bangsawan, zemstvo dan oprishnina, berbicara tentang perbatasan (Lituania)... dan para bangsawan, zemstvo dan oprishnina, berbicara tentang perbatasan tersebut” dan mengambil satu keputusan bersama .

Perbedaan luar dari para pengawal adalah kepala anjing dan sapu yang ditempelkan di pelana, sebagai tanda bahwa mereka menggerogoti dan menyapu para pengkhianat tsar. Tsar menutup mata terhadap semua tindakan para pengawal; Ketika berhadapan dengan seorang zemstvo, penjaga selalu keluar dari sisi kanan. Para pengawal segera menjadi momok dan sasaran kebencian para bangsawan; semua perbuatan berdarah pada paruh kedua masa pemerintahan Ivan yang Mengerikan dilakukan dengan partisipasi langsung dan sangat diperlukan dari para pengawal.

Kampanye melawan Novgorod

Pada bulan Desember 1569, mencurigai keterlibatan bangsawan Novgorod dalam "konspirasi" Pangeran Vladimir Andreevich Staritsky, yang baru-baru ini dibunuh atas perintahnya, dan pada saat yang sama berniat untuk menyerah kepada raja Polandia, Ivan, ditemani oleh seorang pasukan pengawal yang besar, berbaris melawan Novgorod.

Pada tanggal 2 Januari 1570, pasukan memasuki Novgorod, dan para penjaga memulai pembalasan terhadap penduduk: orang-orang dipukuli sampai mati dengan tongkat, dibuang ke Sungai Volkhov, diberi hak untuk memaksa mereka menyerahkan semua harta benda mereka, dan digoreng. dalam tepung panas. Penulis sejarah Novgorod mengatakan bahwa ada hari-hari ketika jumlah korban tewas mencapai satu setengah ribu; hari-hari di mana 500-600 orang dipukuli dianggap bahagia. Tsar menghabiskan minggu keenam bepergian dengan para pengawal untuk menjarah properti; Biara-biara dijarah, tumpukan roti dibakar, ternak dipukuli.

“Synodik of the Disgraced,” yang disusun sekitar tahun 1583, dengan mengacu pada laporan (“dongeng”) Malyuta Skuratov, menyebutkan 1.505 orang dieksekusi di bawah kendali Skuratov, 1.490 di antaranya dipenggal, dan 15 lainnya ditembak dari arquebus. Sejarawan Soviet Ruslan Skrynnikov, menambahkan ke jumlah ini semua orang Novgorodian yang disebutkan, menerima perkiraan 2170-2180 dieksekusi; menetapkan bahwa laporan tersebut mungkin tidak lengkap, banyak yang bertindak “secara independen atas perintah Skuratov,” Skrynnikov mengakui angka tiga hingga empat ribu orang. V. B. Kobrin menganggap angka ini sangat diremehkan, mengingat bahwa angka ini didasarkan pada premis bahwa Skuratov adalah satu-satunya atau setidaknya penyelenggara utama pembunuhan tersebut. Menurut kronik Novgorod, 10 ribu orang ditemukan tewas di kuburan terbuka. Kobrin meragukan bahwa ini adalah satu-satunya tempat pemakaman orang mati, namun menganggap angka 10-15 ribu paling mendekati kebenaran. Total populasi Novgorod pada waktu itu tidak melebihi 30 ribu. Namun, pembunuhan tidak hanya terjadi di kota itu sendiri.

Dari Novgorod, Grozny pergi ke Pskov. Awalnya, dia mempersiapkan nasib yang sama untuknya, tetapi tsar membatasi dirinya hanya dengan mengeksekusi beberapa warga Pskov dan menjarah harta benda mereka. Pada saat itu, menurut legenda populer, Grozny sedang mengunjungi orang suci Pskov (Nikola Salos). Ketika tiba waktunya makan siang, Nikola menyerahkan sepotong kepada Grozny daging mentah dengan kata-kata: “Ini, makanlah, kamu makan daging manusia,” dan kemudian dia mengancam Ivan dengan banyak masalah jika dia tidak menyayangkan penduduknya. Grozny, karena tidak patuh, memerintahkan agar lonceng dipindahkan dari salah satu biara Pskov. Pada saat yang sama, kuda terbaiknya jatuh di bawah kekuasaan raja, yang membuat John terkesan. Tsar buru-buru meninggalkan Pskov dan kembali ke Moskow, tempat penggeledahan dan eksekusi dimulai lagi: mereka mencari kaki tangan pengkhianatan Novgorod.

Eksekusi Moskow tahun 1571

Sekarang orang-orang yang paling dekat dengan tsar, para pemimpin oprichnina, berada di bawah penindasan. Favorit tsar, oprichniki Basmanov - ayah dan anak, Pangeran Afanasy Vyazemsky, serta beberapa pemimpin terkemuka zemshchina - pencetak Ivan Viskovaty, bendahara Funikov, dll. Bersama dengan mereka, pada akhir Juli 1570 , hingga 200 orang dieksekusi di Moskow : petugas Duma membacakan nama-nama terpidana, algojo oprichniki menikam, memotong, menggantung, menuangkan air mendidih ke atas terpidana. Seperti yang mereka katakan, tsar secara pribadi mengambil bagian dalam eksekusi tersebut, dan kerumunan pengawal berdiri di sekelilingnya dan menyambut eksekusi tersebut dengan teriakan “goyda, goyda.” Para istri, anak-anak dari mereka yang dieksekusi, dan bahkan anggota rumah tangga mereka dianiaya; tanah milik mereka diambil oleh penguasa. Eksekusi dilanjutkan lebih dari satu kali, dan kemudian mereka meninggal: Pangeran Peter Serebryany, juru tulis Duma Zakhary Ochin-Pleshcheev, Ivan Vorontsov, dll., dan tsar menemukan metode penyiksaan khusus: penggorengan panas, oven, penjepit, tali tipis menggosok tubuh, dll. Dia memerintahkan boyar Kozarinov-Golokhvatov, yang menerima skema untuk menghindari eksekusi, untuk diledakkan dengan tong mesiu, dengan alasan bahwa biksu skema adalah malaikat dan karena itu harus terbang ke surga. Eksekusi Moskow pada tahun 1571 adalah puncak teror oprichnina yang mengerikan.

Akhir dari oprichnina

Pada tahun 1572, oprichnina sebenarnya tidak ada lagi - tentara menunjukkan ketidakmampuannya untuk menghalau serangan Tatar Krimea di Moskow, setelah itu tsar memutuskan untuk menghapuskan oprichnina... Menurut R. Skrynnikov, yang menganalisis daftar peringatan ( sinodik), sekitar 4,5 ribu orang, tetapi sejarawan lain, seperti V.B. Kobrin, menganggap angka ini sangat diremehkan.

Pada tahun 1575, John menempatkan pangeran Tatar yang dibaptis Simeon Bekbulatovich, yang sebelumnya adalah pangeran Kasimov, sebagai kepala zemshchina, memahkotainya dengan mahkota kerajaan, membungkuk kepadanya, menjulukinya “Adipati Agung Seluruh Rusia , dan dirinya sendiri adalah pangeran berdaulat Moskow." Atas nama Adipati Agung Simeon dari Seluruh Rusia, beberapa surat ditulis, namun isinya tidak penting. Simeon tetap menjadi kepala zemshchina selama sebelas bulan: kemudian John Vasilyevich memberi dia Tver dan Torzhok sebagai warisannya. Namun, pembagian menjadi oprichnina dan zemshchina tidak dihapuskan; oprichnina ada sampai kematian Ivan the Terrible (1584), tetapi kata itu sendiri tidak lagi digunakan dan mulai digantikan dengan kata dvor, dan oprichnik - dengan kata dvorovy, bukannya “kota dan gubernur oprichnina dan zemstvo” mereka mengatakan “kota dan gubernur, dvorovy dan zemstvo.”

Konsekuensi dari oprichnina

Konsekuensi dari oprichnina bermacam-macam. Seperti yang dicatat oleh V. Kobrin, “buku-buku juru tulis yang disusun pada dekade pertama setelah oprichnina memberikan kesan bahwa negara tersebut sedang mengalami invasi musuh yang menghancurkan.” Hingga 90% lahannya “kosong”. Banyak pemilik tanah menjadi sangat bangkrut sehingga mereka meninggalkan perkebunan mereka, tempat semua petani melarikan diri, dan “diseret di antara pekarangan”. Buku-buku tersebut penuh dengan entri-entri seperti ini: “... para oprichina disiksa sampai mati, anak-anak mati kelaparan,” “perut para oprichina dirampok, ternak mereka disembelih, dan mereka sendiri mati, anak-anak melarikan diri. tanpa beban,” “para oprichina disiksa, perutnya dirampok, rumah mereka dibakar.” Di tanah Dvina, tempat penjaga Barsega Leontyev memungut pajak, seluruh volost ditinggalkan, sebagaimana dinyatakan dalam dokumen resmi, “'dari kelaparan, dan dari wabah penyakit, dan dari Basargin saya mendapat keadilan.' Dalam literatur spiritual tahun 90an. Penulis mencatat bahwa desanya dan desa di distrik Ruza “diambil oleh penjaga, dan tanah tersebut kosong selama sekitar dua puluh tahun.” Hasil ekonomi dan demografis dari oprichnina dirangkum oleh penulis sejarah Pskov, yang menulis: “Tsar menciptakan oprichnina... Dan dari sinilah terjadi kehancuran tanah besar Rusia.”

Akibat langsung dari kehancuran ini adalah “kelaparan dan penyakit sampar,” karena kekalahan tersebut melemahkan fondasi perekonomian yang goyah, bahkan bagi mereka yang selamat dan kekurangan sumber daya. Pelarian para petani, pada gilirannya, menyebabkan perlunya untuk secara paksa mempertahankan mereka - oleh karena itu diperkenalkannya “tahun-tahun yang dicadangkan”, yang secara bertahap berkembang menjadi pembentukan perbudakan. Secara ideologis, oprichnina menyebabkan penurunan otoritas moral dan legitimasi pemerintahan Tsar; dari seorang pelindung dan pembuat undang-undang, raja dan negara yang dipersonifikasikannya berubah menjadi perampok dan pemerkosa. Sistem pemerintahan yang dibangun selama puluhan tahun digantikan oleh kediktatoran militer yang primitif. Penginjak-injak norma dan nilai-nilai Ortodoks oleh Ivan the Terrible serta penindasan terhadap Gereja menghilangkan makna dogma yang diterima sendiri “Moskow adalah Roma ketiga” dan menyebabkan melemahnya pedoman moral dalam masyarakat. Menurut sejumlah sejarawan, peristiwa yang terkait dengan oprichnina adalah penyebab langsung dari krisis sosial-politik sistemik yang melanda Rusia 20 tahun setelah kematian Ivan the Terrible dan dikenal sebagai “Masa Masalah”.

Dalam istilah militer, oprichnina menunjukkan ketidakefektifannya, yang memanifestasikan dirinya selama invasi Devlet-Girey dan diakui oleh tsar sendiri.

Dalam istilah politik, oprichnina menetapkan kekuasaan tsar - otokrasi yang tidak terbatas. Konsekuensi ini, bersama dengan perbudakan, ternyata merupakan konsekuensi yang paling bertahan lama.

Penilaian sejarah

Penilaian sejarah oprichnina, tergantung pada zamannya, aliran ilmiah tempat sejarawan itu berasal, dll., bisa sangat berlawanan. Sampai batas tertentu, dasar-dasar penilaian yang berlawanan ini sudah diletakkan pada masa Ivan the Terrible, ketika dua sudut pandang hidup berdampingan: sudut pandang resmi, yang memandang oprichnina sebagai tindakan untuk memerangi “pengkhianatan”, dan sudut pandang tidak resmi. , yang melihatnya sebagai kelebihan "raja yang mengerikan" yang tidak masuk akal dan tidak dapat dipahami.

Konsep pra-revolusioner

Menurut sebagian besar sejarawan pra-revolusioner, oprichnina adalah manifestasi kegilaan dan kecenderungan tirani sang tsar. Dalam historiografi abad ke-19, sudut pandang ini dianut oleh N.M. Karamzin, N.I. Kostomarov, D.I. Ilovaisky, yang menyangkal adanya makna politis dan rasional secara umum dalam oprichnina.

Berbeda dengan mereka, S. M. Solovyov mencoba memahami secara rasional pembentukan oprichnina, menjelaskannya dalam kerangka teori perjuangan antara prinsip-prinsip negara dan klan, dan melihat oprichnina ditujukan terhadap yang kedua, yang perwakilannya ia anggap sebagai bangsawan. menjadi. Menurutnya: “Oprichnina didirikan karena tsar mencurigai para bangsawan memusuhi dia dan ingin memiliki orang-orang yang sepenuhnya setia kepadanya. Takut dengan kepergian Kurbsky dan protes yang dia ajukan atas nama semua saudaranya, John menjadi curiga terhadap semua bangsawannya dan mengambil cara yang membebaskannya dari mereka, membebaskannya dari kebutuhan akan komunikasi sehari-hari yang terus-menerus dengan mereka.” Pendapat S. M. Solovyov juga dianut oleh K. N. Bestuzhev-Ryumin.

V. O. Klyuchevsky memandang oprichnina dengan cara yang sama, menganggapnya sebagai hasil perjuangan tsar dengan para bangsawan - sebuah perjuangan yang “tidak memiliki asal usul politik, tetapi asal usul dinasti”; Tidak ada pihak yang tahu bagaimana bergaul satu sama lain atau bagaimana bergaul tanpa satu sama lain. Mereka berusaha berpisah, hidup berdampingan, tapi tidak bersama. Upaya untuk mengatur hidup bersama secara politik adalah dengan membagi negara menjadi oprichnina dan zemshchina.

E. A. Belov, muncul dalam monografinya “Tentang signifikansi sejarah para bangsawan Rusia hingga akhir abad ke-17.” seorang pembela Grozny, menemukan makna mendalam dalam oprichnina. Secara khusus, oprichnina berkontribusi pada penghancuran hak-hak istimewa kaum bangsawan feodal, yang menghambat kecenderungan objektif sentralisasi negara.

Pada saat yang sama, upaya pertama sedang dilakukan untuk menemukan latar belakang sosial dan sosio-ekonomi oprichnina, yang menjadi arus utama pada abad kedua puluh. Menurut K.D. Kavelin: “Oprichnina adalah upaya pertama untuk menciptakan pelayanan bangsawan dan menggantikan bangsawan klan dengan itu, sebagai pengganti klan, prinsip darah, untuk meletakkan dasar martabat pribadi dalam administrasi publik.”

Menurut S.F. Platonov, oprichnina memberikan pukulan telak terhadap aristokrasi oposisi dan dengan demikian memperkuat kenegaraan Rusia secara keseluruhan. N.A. Rozhkov memiliki pendapat serupa, menyebut oprichnina sebagai ekspresi kemenangan “kekuasaan otokratis tsar atas kecenderungan oligarki para bangsawan”. Dalam wasiatnya, raja menulis: “ Dan apa yang telah Anda lakukan adalah oprishna, dan atas kehendak anak-anak saya, Ivan dan Fyodor, mereka memperbaikinya karena lebih menguntungkan bagi mereka, dan contoh yang dia lakukan untuk mereka sudah siap.».

Dalam “Kuliah Lengkap tentang Sejarah Rusia” Prof. S. F. Platonov menyajikan pandangan oprichnina berikut:

Dalam pembentukan oprichnina tidak ada “penghapusan kepala negara dari negara”, seperti yang dikatakan S. M. Solovyov; sebaliknya, oprichnina mengambil alih seluruh negara bagian pada bagian akarnya, meninggalkan batas-batas pada administrasi “zemstvo”, dan bahkan mengupayakan reformasi negara, karena hal itu membawa perubahan signifikan pada komposisi kepemilikan tanah layanan. Menghancurkan sistem aristokratnya, oprichnina pada dasarnya ditujukan terhadap aspek-aspek tatanan negara yang mentolerir dan mendukung sistem semacam itu. Ia bertindak bukan “melawan individu,” seperti yang dikatakan V. O. Klyuchevsky, namun justru melawan ketertiban, dan oleh karena itu lebih merupakan instrumen reformasi negara daripada alat polisi sederhana untuk menekan dan mencegah kejahatan negara.

S. F. Platonov melihat esensi utama oprichnina dalam mobilisasi kepemilikan tanah yang energik, di mana kepemilikan tanah, berkat penarikan massal mantan pemilik patrimonial dari tanah yang diambil ke dalam oprichnina, direnggut dari tatanan feodal appanage-patrimonial sebelumnya. dan terkait dengan dinas wajib militer.

Sejak akhir tahun 1930-an, dalam historiografi Soviet (sebagian karena alasan ekstra-ilmiah), sudut pandang tentang sifat progresif oprichnina, yang menurut konsep ini, ditujukan terhadap sisa-sisa fragmentasi dan pengaruh para bangsawan, dianggap sebagai kekuatan reaksioner, dan mencerminkan kepentingan kaum bangsawan yang mendukung sentralisasi, yang pada akhirnya diidentikkan dengan kepentingan nasional. Asal usul oprichnina terlihat, di satu sisi, dalam perjuangan antara kepemilikan tanah patrimonial besar dan skala kecil, dan di sisi lain, dalam perjuangan antara pemerintah pusat yang progresif dan oposisi pangeran-boyar yang reaksioner. Konsep ini berasal dari sejarawan pra-revolusioner dan, terutama, S.F. Platonov, tetapi pada saat yang sama konsep ini ditanamkan melalui sarana administratif. Sudut pandang panduan diungkapkan oleh J.V. Stalin pada pertemuan dengan pembuat film mengenai episode ke-2 film Eisenstein "Ivan the Terrible" (seperti yang diketahui dilarang):

R. Yu. Vipper percaya bahwa “pembentukan oprichnina, pertama-tama, merupakan reformasi administrasi-militer besar-besaran yang disebabkan oleh semakin sulitnya perang besar untuk akses ke Laut Baltik, untuk pembukaan hubungan dengan Eropa Barat, ” dan melihat di dalamnya pengalaman menciptakan pasukan yang disiplin, siap tempur, dan mengabdi kepada raja.

Pada tahun 1946, Resolusi Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat (Bolshevik) dikeluarkan, yang berbicara tentang “pasukan pengawal yang progresif.” Signifikansi progresif dalam historiografi Tentara Oprichnina pada waktu itu adalah bahwa pembentukannya merupakan tahap penting dalam perjuangan untuk memperkuat negara terpusat dan mewakili perjuangan pemerintah pusat, berdasarkan kaum bangsawan yang melayani, melawan aristokrasi feodal dan sisa-sisa tanah air. untuk membuat kembalinya sebagian wilayah tersebut menjadi mustahil - dan dengan demikian menjamin pertahanan militer negara tersebut. I. I. Polosin menyarankan: “ Mungkin sapu dan kepala anjing para pengawal Grozny ditujukan tidak hanya terhadap pengkhianatan boyar di dalam negeri, tetapi juga terhadap... agresi Katolik dan bahaya Katolik" Menurut sejarawan Froyanov: “ Akar sejarah Oprichnina dimulai pada masa pemerintahan Ivan III, ketika Barat melancarkan perang ideologis melawan Rusia, menanam benih-benih ajaran sesat paling berbahaya di tanah Rusia yang merusak fondasi iman Ortodoks, gereja apostolik, dan, oleh karena itu, muncullah otokrasi. Perang yang berlangsung hampir satu abad ini menciptakan ketidakstabilan agama dan politik di negara tersebut sehingga mengancam keberadaan negara Rusia. Dan Oprichnina menjadi bentuk pertahanannya yang mirip burung hantu».

I. Ya.Froyanov memiliki pendapat positif tentang oprichnina: “ Pembentukan oprichnina merupakan titik balik pada masa pemerintahan Yohanes IV. Resimen oprichnina memainkan peran penting dalam memukul mundur serangan Devlet-Girey pada tahun 1571 dan 1572... dengan bantuan oprichniki, konspirasi di Novgorod dan Pskov ditemukan dan dinetralkan, yang bertujuan untuk memisahkan diri dari Muscovy di bawah kekuasaan Lituania ... Negara Moskow akhirnya dan tidak dapat ditarik kembali mengambil jalur pelayanan, dibersihkan dan diperbarui oleh Oprichnina...».

Penilaian rinci terhadap oprichnina diberikan dalam monografi A. A. Zimin “The Oprichnina of Ivan the Terrible” (1964), yang berisi penilaian terhadap fenomena berikut:

Oprichnina adalah senjata untuk mengalahkan kaum bangsawan feodal reaksioner, tetapi pada saat yang sama, masuknya oprichnina disertai dengan penyitaan intensif atas tanah “hitam” petani. Tatanan oprichnina adalah langkah baru menuju penguatan kepemilikan feodal atas tanah dan perbudakan kaum tani. Pembagian wilayah menjadi "oprichnina" dan "zemshchina" (...) berkontribusi pada sentralisasi negara, karena pembagian ini ditujukan untuk melawan aristokrasi boyar dan oposisi pangeran tertentu. Salah satu tugas oprichnina adalah memperkuat kemampuan pertahanan, oleh karena itu tanah para bangsawan yang tidak menjalani dinas militer dari perkebunannya diambil alih menjadi oprichnina. Pemerintahan Ivan IV melakukan peninjauan pribadi terhadap tuan tanah feodal. Sepanjang tahun 1565 dipenuhi dengan langkah-langkah untuk menghitung tanah, memecah kepemilikan tanah kuno yang ada.Untuk kepentingan kalangan luas kaum bangsawan, Ivan yang Mengerikan melakukan tindakan yang bertujuan untuk menghilangkan sisa-sisa fragmentasi sebelumnya dan memulihkan ketertiban di kekacauan feodal, penguatan monarki terpusat dengan kekuasaan kerajaan yang kuat sebagai pemimpinnya. Warga kota, yang tertarik untuk memperkuat kekuasaan Tsar dan menghilangkan sisa-sisa fragmentasi dan hak istimewa feodal, juga bersimpati dengan kebijakan Ivan the Terrible. Perjuangan pemerintahan Ivan the Terrible dengan aristokrasi mendapat simpati massa. Para bangsawan reaksioner, yang mengkhianati kepentingan nasional Rus, berusaha memecah belah negara dan dapat menyebabkan perbudakan rakyat Rusia oleh penjajah asing. Oprichnina menandai langkah tegas menuju penguatan aparat kekuasaan yang terpusat, melawan klaim separatis para bangsawan reaksioner, dan memfasilitasi pertahanan perbatasan negara Rusia. Ini adalah isi progresif dari reformasi periode oprichnina. Tetapi oprichnina juga merupakan sarana untuk menindas kaum tani yang tertindas; hal ini dilakukan oleh pemerintah dengan memperkuat penindasan feodal-hamba dan merupakan salah satu faktor penting yang menyebabkan semakin mendalamnya kontradiksi kelas dan berkembangnya perjuangan kelas di negara tersebut. ."

Di akhir hidupnya, A. A. Zimin merevisi pandangannya ke arah penilaian yang murni negatif terhadap oprichnina, melihat "cahaya berdarah oprichnina" sebuah manifestasi ekstrim dari kecenderungan perbudakan dan despotik dibandingkan dengan kecenderungan pra-borjuis. Posisi ini dikembangkan oleh muridnya V.B. Kobrin dan murid terakhir A.L. Yurganov. Berdasarkan penelitian khusus yang dimulai bahkan sebelum perang dan dilakukan khususnya oleh S. B. Veselovsky dan A. A. Zimin (dan dilanjutkan oleh V. B. Kobrin), menunjukkan bahwa teori kekalahan akibat oprichnina kepemilikan tanah patrimonial adalah mitos belaka. Dari sudut pandang ini, perbedaan antara kepemilikan tanah patrimonial dan lokal tidaklah mendasar seperti yang diperkirakan sebelumnya; penarikan massal votchinniki dari tanah oprichnina (di mana S.F. Platonov dan para pengikutnya melihat esensi dari oprichnina) tidak dilakukan, bertentangan dengan deklarasi; dan sebagian besar orang-orang yang dipermalukan dan kerabat merekalah yang kehilangan realitas tanah milik mereka, sementara tanah milik yang “dapat diandalkan”, tampaknya, dimasukkan ke dalam oprichnina; pada saat yang sama, daerah-daerah yang didominasi kepemilikan tanah kecil dan menengah dimasukkan ke dalam oprichnina; di oprichine sendiri terdapat sebagian besar bangsawan klan; akhirnya, pernyataan tentang orientasi pribadi oprichnina terhadap para bangsawan juga terbantahkan: para bangsawan korban secara khusus dicatat dalam sumber-sumber karena merekalah yang paling menonjol, tetapi pada akhirnya, yang meninggal karena para bangsawan adalah pemilik tanah biasa dan rakyat jelata. oprichnina: menurut perhitungan S.B. Veselovsky, untuk satu boyar atau orang dari istana Penguasa ada tiga atau empat pemilik tanah biasa, dan untuk satu petugas ada selusin rakyat jelata. Selain itu, teror juga menimpa birokrasi (dyacry), yang menurut skema lama, seharusnya menjadi pendukung pemerintah pusat dalam memerangi kaum bangsawan “reaksioner” dan sisa-sisa tanah air. Perlu dicatat juga bahwa perlawanan para bangsawan dan keturunan pangeran tertentu terhadap sentralisasi pada umumnya merupakan konstruksi spekulatif murni, yang berasal dari analogi teoretis antara sistem sosial Rusia dan Eropa Barat pada era feodalisme dan absolutisme; Sumber tidak memberikan dasar langsung apa pun atas pernyataan tersebut. Dugaan adanya “konspirasi boyar” besar-besaran di era Ivan the Terrible didasarkan pada pernyataan yang terlontar dari Ivan the Terrible sendiri. Pada akhirnya, aliran ini mencatat bahwa meskipun oprichnina secara obyektif menyelesaikan (walaupun dengan metode barbar) beberapa tugas mendesak, terutama memperkuat sentralisasi, menghancurkan sisa-sisa sistem apanage dan independensi gereja, pertama-tama, ini adalah alat untuk membangun kekuatan despotik pribadi Ivan the Terrible.

V. B. Kobrin menarik perhatian pada permainan kata-kata yang suram, tetapi, menurut pendapat sejarawan, berhasil dalam narasi Kurbsky: sang pangeran menyebut para penjaga sebagai “penjaja lapangan”; di neraka, diyakini, “kegelapan total” berkuasa. Oprichniki menjadi tentara neraka bagi Kurbsky.

Menurut V. B. Kobrin, oprichnina secara obyektif memperkuat sentralisasi (yang coba dilakukan oleh “Rada Terpilih melalui metode reformasi struktural bertahap), mengakhiri sisa-sisa sistem tanah air dan independensi gereja. perampokan oprichnina, pembunuhan, pemerasan, dan kekejaman lainnya menyebabkan kehancuran total Rusia, tercatat dalam buku sensus dan sebanding dengan konsekuensi invasi musuh. Hasil utama dari oprichnina, menurut Kobrin, adalah pembentukan otokrasi dalam skala yang sangat besar. bentuk-bentuk despotik, dan secara tidak langsung juga pembentukan perbudakan. Terakhir, oprichnina dan teror, menurut Kobrin, menggerogoti landasan moral masyarakat Rusia, menghancurkan rasa harga diri, kemandirian, dan tanggung jawab.

Sejak dimulainya “Perestroika” pada paruh kedua tahun 80-an, penilaian ulang terhadap peristiwa sejarah, termasuk alasannya, dimulai. Kebanyakan bukan penelitian ilmiah, tapi alasan yang lebih populis.

Peristiwa paling menonjol dalam penilaian oprichnik adalah karya seni "Hari Oprichnik" oleh Vladimir Sorokin. Itu diterbitkan pada tahun 2006 oleh penerbit Zakharov. Ini adalah distopia fantastis dalam bentuk cerita suatu hari. Karakter utama Andrei Komyagin adalah pengawal berpangkat tinggi, sebenarnya wakil "Bati" - pengawal utama.

Sorokin menggambarkan para penjaga sebagai perampok dan pembunuh yang tidak berprinsip. Satu-satunya aturan dalam “persaudaraan” mereka adalah kesetiaan kepada kedaulatan dan satu sama lain. Mereka menggunakan narkoba, melakukan sodomi karena alasan persatuan tim, menerima suap, dan tidak meremehkan aturan main yang tidak adil dan pelanggaran hukum. Dan, tentu saja, mereka membunuh dan merampok orang-orang yang tidak disukai penguasa. Sorokin sendiri menilai penyebabnya sebagai fenomena paling negatif, yang tidak bisa dibenarkan oleh tujuan positif apa pun:

Oprichnina lebih besar dari FSB dan KGB. Ini adalah fenomena kuno, kuat, dan sangat khas Rusia. Sejak abad ke-16, meskipun secara resmi hanya sepuluh tahun di bawah pemerintahan Ivan yang Mengerikan, hal itu sangat memengaruhi kesadaran dan sejarah Rusia. Semua lembaga penghukuman kita, dan dalam banyak hal seluruh lembaga kekuasaan kita, adalah hasil pengaruh oprichnina. Ivan the Terrible membagi masyarakat menjadi rakyat dan oprichniki, menjadikan negara di dalam negara. Hal ini menunjukkan kepada warga negara Rusia bahwa mereka tidak memiliki semua hak, namun oprichniki memiliki semua hak. Agar aman, Anda harus menjadi oprichnina, terpisah dari rakyat. Inilah yang telah dilakukan para pejabat kita selama empat abad ini. Bagi saya, oprichnina, sifat destruktifnya, belum benar-benar diteliti atau diapresiasi.

- ini adalah salah satu periode dalam sejarah Rusia, antara tahun 1565 dan 1572, yang ditandai dengan teror ekstrem terhadap rakyat Tsar Ivan IV. Konsep ini juga mengacu pada bagian negara dengan sistem pemerintahan khusus, yang dialokasikan untuk pemeliharaan para pengawal dan istana kerajaan. Kata Rusia Kuno sendiri memiliki arti “istimewa”.

Oprichnina dari Ivan yang Mengerikan menyiratkan penindasan, penyitaan properti, dan relokasi paksa orang. Ini mencakup distrik tengah, barat dan barat daya, sebagian Moskow dan beberapa wilayah utara, terkadang seluruh wilayah berpenduduk berada di bawah oprichnina.

Alasan munculnya oprichnina.

Alasan oprichnina masih belum disebutkan secara pasti, mungkin hanya keinginan raja untuk memperkuat kekuasaan. Pengenalan oprichnina ditandai dengan pembentukan pasukan oprichnina yang terdiri dari 1000 orang, yang ditugaskan untuk melaksanakan dekrit kerajaan; kemudian jumlah mereka bertambah.

Oprichnina sebagai ciri kebijakan negara merupakan kejutan besar bagi negara. Dengan menerapkan langkah-langkah ekstrem untuk menyita properti tuan tanah feodal dan tanah untuk kepentingan negara, oprichnina bertujuan untuk memusatkan kekuasaan dan menasionalisasi pendapatan.

Tujuan oprichnina

Fenomena tersebut bertujuan untuk menghilangkan fragmentasi feodal kerajaan-kerajaan dan tujuannya adalah untuk melemahkan independensi kelas boyar. Masuk pada tahun 1565 oprichnina menjadi keinginan Ivan IV, yang bosan dengan pengkhianatan para bangsawan, untuk mengeksekusi bangsawan yang tidak setia atas kehendaknya sendiri.

Konsekuensi dari pengenalan oprichnina

Oprichnina Ivana 4 hampir sepenuhnya menghilangkan pemilik yang bisa menjadi basis masyarakat sipil di negara ini. Setelah penerapannya, rakyat menjadi semakin bergantung pada pemerintahan yang ada dan despotisme absolut raja terjadi di negara tersebut, tetapi kaum bangsawan Rusia berada dalam posisi yang lebih istimewa.

Pembentukan oprichnina memperburuk situasi di Rusia, khususnya di bidang perekonomian. Beberapa desa hancur, dan penanaman lahan subur terhenti. Kehancuran para bangsawan menyebabkan tentara Rusia, yang menjadi basis mereka, melemah dan ini menjadi alasan kekalahan perang dengan Livonia.

Konsekuensi dari oprichnina sedemikian rupa sehingga tidak seorang pun, terlepas dari kelas dan posisinya, dapat merasa aman. Selain itu, pada tahun 1572, pasukan raja tidak mampu menghalau serangan tentara Tatar Krimea di ibu kota, dan Ivan the Terrible memutuskan untuk menghapuskan sistem represi dan hukuman yang ada, namun nyatanya sistem tersebut tetap ada hingga kematian penguasa. .

Peran oprichnina Ivan the Terrible dalam sejarah negara Rusia

Ratusan, bahkan ribuan studi sejarah, monografi, artikel, review telah ditulis tentang fenomena seperti oprichnina I. the Terrible (1565-1572), disertasi telah dipertahankan, penyebab utama telah lama diidentifikasi, tentu saja peristiwa telah direkonstruksi, dan konsekuensinya telah dijelaskan.

Namun, hingga saat ini, baik dalam historiografi dalam negeri maupun luar negeri tidak terdapat konsensus mengenai pentingnya oprichnina dalam sejarah negara Rusia. Selama berabad-abad, para sejarawan berdebat: bagaimana seharusnya kita memandang peristiwa tahun 1565-1572? Apakah oprichnina hanyalah teror kejam yang dilakukan raja lalim yang setengah gila terhadap rakyatnya? Ataukah dilandasi oleh kebijakan yang masuk akal dan diperlukan dalam kondisi seperti itu, yang bertujuan untuk memperkuat fondasi kenegaraan, meningkatkan kewenangan pemerintah pusat, meningkatkan kemampuan pertahanan negara, dan lain-lain?

Secara umum, semua perbedaan pendapat sejarawan dapat direduksi menjadi dua pernyataan yang saling eksklusif: 1) oprichnina ditentukan oleh kualitas pribadi Tsar Ivan dan tidak memiliki makna politik (N.I. Kostomarov, V.O. Klyuchevsky, S.B. Veselovsky, I. Y. Froyanov); 2) oprichnina adalah langkah politik Ivan the Terrible yang dipikirkan dengan matang dan ditujukan terhadap kekuatan sosial yang menentang “otokrasi” -nya.

Juga tidak ada konsensus di antara para pendukung sudut pandang terakhir. Beberapa peneliti percaya bahwa tujuan oprichnina adalah untuk menghancurkan kekuatan ekonomi dan politik pangeran boyar yang terkait dengan penghancuran kepemilikan tanah patrimonial yang besar (S.M. Solovyov, S.F. Platonov, R.G. Skrynnikov). Yang lain (A.A. Zimin dan V.B. Kobrin) percaya bahwa oprichnina “ditujukan” secara eksklusif pada sisa-sisa aristokrasi pangeran tertentu (Pangeran Staritsky Vladimir), dan juga ditujukan terhadap aspirasi separatis Novgorod dan perlawanan gereja sebagai kekuatan yang kuat. menentang organisasi negara. Tidak satu pun dari ketentuan ini yang terbantahkan, sehingga diskusi ilmiah tentang makna oprichnina terus berlanjut.

Apa itu oprichnina?

Siapa pun yang setidaknya tertarik dengan sejarah Rusia tahu betul bahwa ada suatu masa ketika ada penjaga di Rus. Dalam benak kebanyakan orang modern, kata ini telah menjadi definisi teroris, penjahat, orang yang dengan sengaja melakukan pelanggaran hukum dengan izin dari kekuasaan tertinggi, dan seringkali dengan dukungan langsungnya.

Sementara itu, kata “oprich” dalam kaitannya dengan properti atau kepemilikan tanah mulai digunakan jauh sebelum masa pemerintahan Ivan the Terrible. Sejak abad ke-14, “oprichnina” adalah nama yang diberikan untuk bagian warisan yang diberikan kepada janda pangeran setelah kematiannya (“bagian janda”). Janda mempunyai hak untuk menerima penghasilan dari bagian tertentu dari tanah itu, tetapi setelah kematiannya, harta warisan itu dikembalikan kepada anak laki-laki tertua, ahli waris tertua lainnya, atau, jika tidak ada, dilimpahkan ke kas negara. Dengan demikian, oprichnina pada abad XIV-XVI merupakan warisan yang dialokasikan secara khusus seumur hidup.

Seiring waktu, kata "oprichnina" memperoleh sinonim yang berasal dari kata dasar "oprich", yang berarti "kecuali". Oleh karena itu "oprichnina" - "gelap gulita", demikian kadang-kadang disebut, dan "oprichnik" - "nada". Namun sinonim ini mulai digunakan, seperti yang diyakini beberapa ilmuwan, oleh “emigran politik” pertama dan penentang Ivan the Terrible, Andrei Kurbsky. Dalam pesannya kepada Tsar, kata "orang-orang tercela" dan "kegelapan total" digunakan untuk pertama kalinya dalam kaitannya dengan oprichnina Ivan IV.

Selain itu, perlu dicatat bahwa kata Rusia Kuno “oprich” (kata keterangan dan preposisi), menurut kamus Dahl, berarti: “Di luar, di sekitar, di luar, di luar apa.” Oleh karena itu "oprichnina" - "terpisah, dialokasikan, istimewa."

Oleh karena itu, merupakan simbol bahwa nama pegawai Soviet di "departemen khusus" - "petugas khusus" - sebenarnya merupakan penelusuran semantik dari kata "oprichnik".

Pada bulan Januari 1558, Ivan the Terrible memulai Perang Livonia untuk merebut pantai Laut Baltik guna mendapatkan akses komunikasi laut dan menyederhanakan perdagangan dengan negara-negara Eropa Barat. Tak lama kemudian, Kadipaten Agung Moskow menghadapi koalisi musuh yang luas, termasuk Polandia, Lituania, dan Swedia. Faktanya, Kekhanan Krimea juga berpartisipasi dalam koalisi anti-Moskow, yang menghancurkan wilayah selatan kerajaan Moskow dengan kampanye militer rutin. Perang menjadi berlarut-larut dan melelahkan. Kekeringan, kelaparan, wabah penyakit, kampanye Tatar Krimea, serangan Polandia-Lithuania, dan blokade laut yang dilakukan oleh Polandia dan Swedia menghancurkan negara tersebut. Penguasa sendiri terus-menerus menghadapi manifestasi separatisme boyar, keengganan oligarki boyar untuk melanjutkan Perang Livonia, yang penting bagi kerajaan Moskow. Pada tahun 1564, komandan tentara Barat, Pangeran Kurbsky - di masa lalu adalah salah satu teman terdekat tsar, anggota "Rada Terpilih" - pergi ke pihak musuh, mengkhianati agen Rusia di Livonia dan berpartisipasi dalam serangan. tindakan Polandia dan Lituania.

Posisi Ivan IV menjadi kritis. Adalah mungkin untuk keluar dari situ hanya dengan bantuan tindakan yang paling keras dan tegas.

Pada tanggal 3 Desember 1564, Ivan the Terrible dan keluarganya tiba-tiba meninggalkan ibu kota untuk berziarah. Raja membawa serta perbendaharaan, perpustakaan pribadi, ikon dan simbol kekuasaan. Setelah mengunjungi desa Kolomenskoe, dia tidak kembali ke Moskow dan, setelah mengembara selama beberapa minggu, berhenti di Alexandrovskaya Sloboda. Pada tanggal 3 Januari 1565, ia mengumumkan turun takhta, karena “kemarahan” terhadap para bangsawan, gereja, voivode, dan pejabat pemerintah. Dua hari kemudian, seorang utusan yang dipimpin oleh Uskup Agung Pimen tiba di Alexandrovskaya Sloboda, yang membujuk tsar untuk kembali ke kerajaannya. Dari Sloboda, Ivan IV mengirim dua surat ke Moskow: satu kepada para bangsawan dan pendeta, dan yang lainnya kepada warga kota, menjelaskan secara rinci mengapa dan kepada siapa penguasa marah, dan terhadap siapa ia “tidak menaruh dendam”. Karena itu, ia segera memecah belah masyarakat, menaburkan benih rasa saling tidak percaya dan kebencian terhadap elit boyar di antara warga kota biasa dan kaum bangsawan yang melayani di bawah umur.

Pada awal Februari 1565, Ivan the Terrible kembali ke Moskow. Tsar mengumumkan bahwa dia kembali mengambil alih pemerintahan, tetapi dengan syarat dia bebas mengeksekusi para pengkhianat, mempermalukan mereka, merampas harta benda mereka, dll., dan baik boyar Duma maupun pendeta tidak akan ikut campur. urusannya. Itu. Penguasa memperkenalkan “oprichnina” untuk dirinya sendiri.

Kata ini mula-mula digunakan dalam arti milik atau penguasaan khusus; sekarang memiliki arti yang berbeda. Di oprichnina, tsar memisahkan sebagian dari para bangsawan, pelayan, dan juru tulis, dan secara umum menjadikan seluruh "kehidupan sehari-harinya" istimewa: di istana Sytny, Kormovy, dan Khlebenny, staf khusus pembantu rumah tangga, juru masak, juru tulis, dll. ; detasemen khusus pemanah direkrut. Kota-kota khusus (sekitar 20, termasuk Moskow, Vologda, Vyazma, Suzdal, Kozelsk, Medyn, Veliky Ustyug) dengan volost ditugaskan untuk mempertahankan oprichnina. Di Moskow sendiri, beberapa jalan diberikan kepada oprichnina (Chertolskaya, Arbat, Sivtsev Vrazhek, sebagian Nikitskaya, dll.); bekas penghuninya direlokasi ke jalan lain. Hingga 1.000 pangeran, bangsawan, dan anak-anak bangsawan, baik Moskow maupun kota, juga direkrut ke dalam oprichnina. Mereka diberi tanah milik di volost yang ditugaskan untuk memelihara oprichnina. Mantan pemilik tanah dan pemilik patrimonial diusir dari volost tersebut ke volost lain.

Negara bagian lainnya seharusnya membentuk “zemshchina”: tsar mempercayakannya kepada para bangsawan zemstvo, yaitu boyar duma itu sendiri, dan menempatkan Pangeran Ivan Dmitrievich Belsky dan Pangeran Ivan Fedorovich Mstislavsky sebagai kepala pemerintahannya. Semua masalah harus diselesaikan dengan cara lama, dan dengan masalah besar kita harus beralih ke para bangsawan, tetapi jika masalah militer atau zemstvo penting terjadi, maka ke kedaulatan. Untuk kebangkitannya, yaitu untuk perjalanannya ke Alexandrovskaya Sloboda, tsar mengenakan denda 100 ribu rubel dari Zemsky Prikaz.

Para "oprichniki" - rakyat penguasa - seharusnya "membasmi pengkhianatan" dan bertindak semata-mata demi kepentingan kekuasaan Tsar, mendukung otoritas penguasa tertinggi dalam kondisi masa perang. Tidak ada yang membatasi mereka dalam metode atau metode “pemberantasan” pengkhianatan, dan semua inovasi Ivan the Terrible berubah menjadi teror yang kejam dan tidak dapat dibenarkan dari minoritas penguasa terhadap mayoritas penduduk negara tersebut.

Pada bulan Desember 1569, pasukan pengawal, yang dipimpin secara pribadi oleh Ivan the Terrible, memulai kampanye melawan Novgorod, yang diduga ingin mengkhianatinya. Raja berjalan seolah-olah melewati negara musuh. Para penjaga menghancurkan kota (Tver, Torzhok), desa dan desa, membunuh dan merampok penduduk. Di Novgorod sendiri, kekalahan berlangsung selama 6 minggu. Ribuan tersangka disiksa dan ditenggelamkan di Volkhov. Kota itu dijarah. Properti gereja, biara dan pedagang disita. Pemukulan berlanjut di Novgorod Pyatina. Kemudian Grozny bergerak menuju Pskov, dan hanya takhayul raja yang tangguh yang memungkinkan kota kuno ini terhindar dari pogrom.

Pada tahun 1572, ketika ancaman nyata diciptakan terhadap keberadaan negara Moskow dari Krymchaks, pasukan oprichnina sebenarnya menyabotase perintah raja mereka untuk melawan musuh. Pertempuran Molodin dengan pasukan Devlet-Girey dimenangkan oleh resimen di bawah kepemimpinan gubernur “Zemstvo”. Setelah itu, Ivan IV sendiri menghapuskan oprichnina, mempermalukan dan mengeksekusi banyak pemimpinnya.

Historiografi oprichnina pada paruh pertama abad ke-19

Sejarawan adalah orang pertama yang berbicara tentang oprichnina pada abad ke-18 dan awal abad ke-19: Shcherbatov, Bolotov, Karamzin. Bahkan kemudian, telah berkembang tradisi untuk “membagi” masa pemerintahan Ivan IV menjadi dua bagian, yang kemudian menjadi dasar teori “dua Ivan”, yang diperkenalkan ke dalam historiografi oleh N.M. Karamzin berdasarkan kajian terhadap karya-karya Pangeran. A.Kurbsky. Menurut Kurbsky, Ivan yang Mengerikan adalah pahlawan yang berbudi luhur dan negarawan yang bijaksana di paruh pertama masa pemerintahannya dan seorang tiran-lalim yang gila di paruh kedua. Banyak sejarawan, mengikuti Karamzin, mengaitkan perubahan tajam dalam kebijakan penguasa dengan penyakit mental yang disebabkan oleh kematian istri pertamanya, Anastasia Romanovna. Bahkan versi “mengganti” raja dengan orang lain muncul dan dipertimbangkan secara serius.

Titik balik antara Ivan yang "baik" dan yang "jahat", menurut Karamzin, adalah diperkenalkannya oprichnina pada tahun 1565. Tapi N.M. Karamzin masih lebih merupakan seorang penulis dan moralis daripada seorang ilmuwan. Melukis oprichnina, ia menciptakan gambar ekspresif artistik yang seharusnya mengesankan pembaca, tetapi sama sekali tidak menjawab pertanyaan tentang penyebab, konsekuensi, dan sifat dari fenomena sejarah ini.

Sejarawan berikutnya (N.I. Kostomarov) juga melihat alasan utama oprichnina semata-mata pada kualitas pribadi Ivan the Terrible, yang tidak mau mendengarkan orang-orang yang tidak setuju dengan metode pelaksanaan kebijakan penguatan pemerintah pusat yang umumnya dibenarkan.

Solovyov dan Klyuchevsky tentang oprichnina

S. M. Solovyov dan “sekolah negeri” historiografi Rusia yang ia ciptakan mengambil jalan yang berbeda. Mengabstraksi dari karakteristik pribadi raja tiran, mereka melihat dalam aktivitas Ivan the Terrible, pertama-tama, transisi dari hubungan “suku” lama ke hubungan “negara” modern, yang diselesaikan oleh oprichnina - kekuasaan negara di bentuk seperti yang dipahami oleh “reformator” besar itu sendiri. . Solovyov adalah orang pertama yang memisahkan kekejaman Tsar Ivan dan teror internal yang diorganisirnya dari proses politik, sosial, dan ekonomi pada masa itu. Dari sudut pandang ilmu sejarah, tidak diragukan lagi ini merupakan sebuah langkah maju.

VO Klyuchevsky, tidak seperti Solovyov, menganggap kebijakan internal Ivan yang Mengerikan sama sekali tidak memiliki tujuan, apalagi, ditentukan secara eksklusif oleh kualitas pribadi dari karakter penguasa. Menurutnya, oprichnina tidak menjawab persoalan politik yang mendesak, dan juga tidak menghilangkan kesulitan yang ditimbulkannya. Yang dimaksud dengan "kesulitan" yang dimaksud sejarawan adalah bentrokan antara Ivan IV dan para bangsawan: “Para bangsawan membayangkan diri mereka sebagai penasihat yang kuat bagi kedaulatan seluruh Rusia pada saat penguasa ini, yang tetap setia pada pandangan pemilik tanah patrimonial tertentu, sesuai dengan hukum Rusia kuno, memberi mereka gelar sebagai pelayan halamannya. dari budak penguasa. Kedua belah pihak mendapati diri mereka berada dalam hubungan yang tidak wajar satu sama lain, yang tampaknya tidak mereka sadari ketika hubungan itu berkembang, dan mereka tidak tahu apa yang harus dilakukan ketika mereka menyadarinya.”

Jalan keluar dari situasi ini adalah oprichnina, yang oleh Klyuchevsky disebut sebagai upaya untuk “hidup berdampingan, tetapi tidak bersama”.

Menurut sejarawan, Ivan IV hanya punya dua pilihan:

Menghilangkan kaum bangsawan sebagai kelas pemerintahan dan menggantinya dengan instrumen pemerintahan lain yang lebih fleksibel dan patuh;

Pisahkan para bangsawan, naikkan takhta orang-orang yang paling dapat diandalkan dari para bangsawan dan memerintah bersama mereka, seperti yang diperintahkan Ivan pada awal pemerintahannya.

Tidak ada hasil yang dapat diimplementasikan.

Klyuchevsky menunjukkan bahwa Ivan the Terrible seharusnya bertindak melawan situasi politik seluruh bangsawan, dan bukan melawan individu. Tsar melakukan yang sebaliknya: karena tidak mampu mengubah sistem politik yang tidak nyaman baginya, ia menganiaya dan mengeksekusi individu (dan tidak hanya para bangsawan), tetapi pada saat yang sama meninggalkan para bangsawan sebagai kepala pemerintahan zemstvo.

Tindakan tsar ini sama sekali bukan merupakan konsekuensi perhitungan politik. Sebaliknya, hal ini merupakan konsekuensi dari pemahaman politik yang terdistorsi yang disebabkan oleh emosi pribadi dan ketakutan terhadap posisi pribadi:

Klyuchevsky melihat dalam oprichnina bukan sebuah institusi negara, tetapi sebuah manifestasi dari anarki tanpa hukum yang bertujuan untuk mengguncang fondasi negara dan melemahkan otoritas raja itu sendiri. Klyuchevsky menganggap oprichnina sebagai salah satu faktor paling efektif yang mempersiapkan Masa Kesulitan.

Konsep oleh S.F. Platonov

Perkembangan “sekolah negeri” dikembangkan lebih lanjut dalam karya S.F. Platonov, yang menciptakan konsep oprichnina yang paling komprehensif, yang dimasukkan dalam semua buku teks universitas pra-revolusioner, Soviet, dan beberapa pasca-Soviet.

S.F. Platonov percaya bahwa alasan utama oprichnina terletak pada kesadaran Ivan yang Mengerikan akan bahaya oposisi pangeran dan boyar tertentu. S.F. Platonov menulis: “Tidak puas dengan kaum bangsawan yang mengelilinginya, dia (Ivan yang Mengerikan) menerapkan tindakan yang sama seperti yang diterapkan Moskow kepada musuh-musuhnya, yaitu, “kesimpulan”... Apa yang berhasil dengan baik melawan musuh eksternal, Yang Mengerikan berencana untuk mencoba dengan musuh internal, itu. dengan orang-orang yang tampak bermusuhan dan berbahaya baginya.”

Berbicara bahasa modern, oprichnina Ivan IV menjadi dasar perombakan personel besar-besaran, yang mengakibatkan para bangsawan pemilik tanah besar dan pangeran-pangeran tertentu dimukimkan kembali dari tanah warisan tertentu ke tempat-tempat yang jauh dari pemukiman mereka sebelumnya. Perkebunan dibagi menjadi beberapa petak dan pengaduan disampaikan kepada anak-anak boyar yang mengabdi pada tsar (oprichniki). Menurut Platonov, oprichnina bukanlah “keinginan” seorang tiran gila. Sebaliknya, Ivan the Terrible melakukan perjuangan yang terfokus dan bijaksana melawan kepemilikan tanah turun-temurun boyar yang besar, sehingga ingin menghilangkan kecenderungan separatis dan menekan oposisi terhadap pemerintah pusat:

Grozny mengirim pemilik lama ke pinggiran, di mana mereka bisa berguna untuk pertahanan negara.

Teror Oprichnina, menurut Platonov, hanyalah konsekuensi yang tak terhindarkan dari kebijakan semacam itu: hutan ditebang - serpihannya beterbangan! Seiring waktu, raja sendiri menjadi sandera situasi saat ini. Untuk tetap berkuasa dan menyelesaikan tindakan yang telah direncanakannya, Ivan yang Mengerikan terpaksa menerapkan kebijakan teror total. Tidak ada jalan keluar lain.

“Seluruh operasi peninjauan dan pergantian pemilik tanah di mata masyarakat mengandung karakter bencana dan teror politik,” tulis sejarawan tersebut. - Dengan kekejaman yang luar biasa, dia (Ivan the Terrible), tanpa penyelidikan atau pengadilan apa pun, mengeksekusi dan menyiksa orang-orang yang tidak disukainya, mengasingkan keluarga mereka, menghancurkan pertanian mereka. Para pengawalnya tidak segan-segan membunuh orang-orang yang tidak berdaya, merampok dan memperkosa mereka “untuk ditertawakan.”

Salah satu konsekuensi negatif utama dari oprichnina yang diakui Platonov adalah terganggunya kehidupan ekonomi negara - stabilitas populasi yang dicapai oleh negara hilang. Selain itu, kebencian penduduk terhadap otoritas yang kejam membawa perselisihan ke dalam masyarakat itu sendiri, sehingga menimbulkan pemberontakan umum dan perang petani setelah kematian Ivan yang Mengerikan - pertanda Masalah di awal abad ke-17.

Dalam penilaian umumnya tentang oprichnina, S.F. Platonov memberikan lebih banyak “kelebihan” daripada semua pendahulunya. Menurut konsepnya, Ivan the Terrible mampu mencapai hasil yang tak terbantahkan dalam kebijakan sentralisasi negara Rusia: pemilik tanah besar (elit boyar) hancur dan sebagian hancur, sejumlah besar pemilik tanah yang relatif kecil dan orang-orang yang melayani (bangsawan) memperoleh dominasi yang tentunya turut berkontribusi pada peningkatan kemampuan pertahanan negara. Oleh karena itu sifat progresif dari kebijakan oprichnina.

Konsep inilah yang ditetapkan dalam historiografi Rusia selama bertahun-tahun.

Historiografi oprichnina yang “meminta maaf” (1920-1956)

Terlepas dari banyaknya fakta kontradiktif yang terungkap pada tahun 1910-20an, konsep “permintaan maaf” S.F. Platonov mengenai oprichnina dan Ivan IV yang Mengerikan sama sekali tidak dipermalukan. Sebaliknya, justru melahirkan sejumlah penerus dan pendukung yang tulus.

Pada tahun 1922, buku “Ivan the Terrible” oleh mantan profesor Universitas Moskow R. Vipper diterbitkan. Setelah menyaksikan runtuhnya Kekaisaran Rusia, setelah merasakan sepenuhnya anarki dan tirani Soviet, emigran politik dan sejarawan yang cukup serius R. Vipper tidak menciptakan sebuah studi sejarah, tetapi sebuah panegyric yang sangat bersemangat terhadap oprichnina dan Ivan the Terrible sendiri - sebuah politisi yang berhasil “memulihkan ketertiban dengan tegas.” Penulis untuk pertama kalinya mengkaji politik internal Grozny (oprichnina) yang berhubungan langsung dengan situasi politik luar negeri. Namun, interpretasi Vipper terhadap banyak peristiwa kebijakan luar negeri sebagian besar sangat fantastis dan tidak masuk akal. Ivan the Terrible muncul dalam karyanya sebagai penguasa yang bijaksana dan berpandangan jauh ke depan, yang pertama-tama peduli pada kepentingan kekuatan besarnya. Eksekusi dan teror terhadap Grozny dibenarkan dan dapat dijelaskan dengan alasan yang sepenuhnya obyektif: oprichnina diperlukan karena situasi militer yang sangat sulit di negara itu, kehancuran Novgorod - demi memperbaiki situasi di garis depan, dll.

Oprichnina sendiri, menurut Vipper, merupakan ekspresi kecenderungan demokratis (!) di abad ke-16. Jadi, Zemsky Sobor tahun 1566 secara artifisial dihubungkan oleh penulisnya dengan penciptaan oprichnina pada tahun 1565, transformasi oprichnina menjadi halaman (1572) ditafsirkan oleh Vipper sebagai perluasan sistem yang disebabkan oleh pengkhianatan terhadap Novgorodian. dan serangan yang menghancurkan dari Tatar Krimea. Ia menolak mengakui bahwa reformasi tahun 1572 sebenarnya adalah penghancuran oprichnina. Alasan konsekuensi bencana bagi Rus setelah berakhirnya Perang Livonia juga tidak jelas bagi Vipper.

Kepala sejarawan resmi revolusi, M.N., bahkan melangkah lebih jauh dalam permintaan maafnya terhadap Grozny dan oprichnina. Pokrovsky. Dalam bukunya yang berjudul “Sejarah Rusia dari Zaman Kuno”, sang revolusioner yang yakin mengubah Ivan yang Mengerikan menjadi pemimpin revolusi demokratis, pendahulu Kaisar Paul I yang lebih sukses, yang juga digambarkan oleh Pokrovsky sebagai “demokrat di atas takhta.” Pembenaran terhadap para tiran adalah salah satu tema favorit Pokrovsky. Dia melihat aristokrasi sebagai objek utama kebenciannya, karena kekuasaannya, menurut definisinya, berbahaya.

Namun, bagi para sejarawan Marxis yang setia, pandangan Pokrovsky tidak diragukan lagi tampak terlalu dipengaruhi oleh semangat idealis. Tidak ada individu yang dapat memainkan peran penting dalam sejarah – lagipula, sejarah diatur oleh perjuangan kelas. Inilah yang diajarkan Marxisme. Dan Pokrovsky, setelah cukup mendengarkan seminari Vinogradov, Klyuchevsky dan “spesialis borjuis” lainnya, tidak pernah mampu menghilangkan semburan idealisme dalam dirinya, terlalu mementingkan individu, seolah-olah mereka tidak mematuhi hukum negara. materialisme sejarah yang umum bagi semua...

Pendekatan Marxis ortodoks yang paling khas terhadap masalah Ivan yang Mengerikan dan oprichnina adalah artikel M. Nechkina tentang Ivan IV dalam First Soviet Encyclopedia (1933). Dalam interpretasinya, kepribadian raja tidak menjadi masalah sama sekali:

Makna sosial dari oprichnina adalah penghapusan para bangsawan sebagai sebuah kelas dan pembubarannya menjadi massa tuan tanah feodal kecil. Ivan bekerja untuk mewujudkan tujuan ini dengan “konsistensi terbesar dan ketekunan yang tidak dapat dihancurkan” dan sepenuhnya berhasil dalam pekerjaannya.

Ini adalah satu-satunya penafsiran yang benar dan satu-satunya yang mungkin atas kebijakan Ivan yang Mengerikan.

Terlebih lagi, interpretasi ini sangat disukai oleh para “kolektor” dan “yang menghidupkan kembali” Kekaisaran Rusia yang baru, yaitu Uni Soviet, sehingga segera diadopsi oleh kepemimpinan Stalinis. Ideologi kekuatan besar yang baru membutuhkan akar sejarah, terutama menjelang perang yang akan datang. Kisah-kisah tentang para pemimpin militer dan jenderal Rusia di masa lalu yang berperang melawan Jerman atau dengan siapa pun yang mirip dengan Jerman segera dibuat dan ditiru. Kemenangan Alexander Nevsky, Peter I (benar, dia bertarung dengan Swedia, tetapi mengapa harus merincinya?..), Alexander Suvorov diingat dan dipuji. Dmitry Donskoy, Minin bersama Pozharsky dan Mikhail Kutuzov, yang berperang melawan agresor asing, juga setelah 20 tahun terlupakan, dinyatakan sebagai pahlawan nasional dan putra-putra Tanah Air yang mulia.

Tentu saja, dalam semua keadaan ini, Ivan yang Mengerikan tidak bisa dilupakan begitu saja. Benar, dia tidak mengusir agresi asing dan tidak memenangkan kemenangan militer atas Jerman, tetapi dia adalah pencipta negara Rusia yang terpusat, pejuang melawan kekacauan dan anarki yang diciptakan oleh bangsawan jahat - para bangsawan. Ia mulai melakukan reformasi revolusioner dengan tujuan menciptakan tatanan baru. Tetapi bahkan seorang raja yang otokratis pun dapat memainkan peran positif jika monarki adalah sistem yang progresif pada saat ini dalam sejarah...

Terlepas dari nasib yang sangat menyedihkan dari Akademisi Platonov sendiri, yang dihukum dalam “kasus akademis” (1929-1930), “permintaan maaf” dari oprichnina yang ia mulai mendapatkan momentum yang semakin besar di akhir tahun 1930-an.

Entah kebetulan atau tidak, pada tahun 1937 – yang merupakan “puncak” penindasan Stalin – “Essays on the History of the Time of Troubles in the Moscow State of the 16th-17th century” karya Plato diterbitkan ulang untuk keempat kalinya, dan Yang Tinggi Sekolah Propagandis di bawah Komite Sentral Partai menerbitkan (meskipun “untuk penggunaan internal”) potongan-potongan buku teks pra-revolusioner Platonov untuk universitas.

Pada tahun 1941, sutradara S. Eisenstein menerima “perintah” dari Kremlin untuk membuat film tentang Ivan the Terrible. Tentu saja, Kamerad Stalin ingin melihat Tsar yang Mengerikan yang sepenuhnya cocok dengan konsep “pembela” Soviet. Oleh karena itu, semua peristiwa yang termasuk dalam naskah Eisenstein tunduk pada konflik utama - perjuangan otokrasi melawan para bangsawan pemberontak dan melawan siapa pun yang mengganggunya dalam menyatukan tanah dan memperkuat negara. Film Ivan the Terrible (1944) mengagungkan Tsar Ivan sebagai penguasa yang bijaksana dan adil yang memiliki tujuan besar. Oprichnina dan teror ditampilkan sebagai “biaya” yang tak terhindarkan dalam mencapainya. Tetapi bahkan “biaya” ini (episode kedua film tersebut) Kamerad Stalin memilih untuk tidak mengizinkannya ditayangkan di layar.

Dengan demikian, penilaian positif terhadap aktivitas Ivan IV dalam historiografi Soviet didukung di tingkat negara bagian tertinggi. Hingga tahun 1956, tiran paling kejam dalam sejarah Rusia muncul di halaman buku teks, karya seni, dan bioskop sebagai pahlawan nasional, patriot sejati, dan politisi yang bijaksana.

Revisi konsep oprichnina selama tahun-tahun “pencairan” Khrushchev

Segera setelah Khrushchev membaca laporannya yang terkenal di Kongres ke-20, semua pujian terhadap Grozny berakhir. Tanda “plus” tiba-tiba berubah menjadi “minus”, dan para sejarawan tidak lagi ragu-ragu untuk menarik persamaan yang jelas antara masa pemerintahan Ivan yang Mengerikan dan masa pemerintahan tiran Soviet yang baru saja meninggal.

Sejumlah artikel oleh peneliti dalam negeri segera muncul di mana “pemujaan kepribadian” Stalin dan “pemujaan kepribadian” Grozny dibantah dalam istilah yang kurang lebih sama dan menggunakan contoh nyata yang mirip satu sama lain.

Salah satu artikel pertama yang diterbitkan oleh V.N. Shevyakova “Tentang masalah oprichnina Ivan the Terrible”, menjelaskan penyebab dan konsekuensi oprichnina dalam semangat N.I.Kostomarov dan V.O. Klyuchevsky – yaitu. sangat negatif:

Tsar sendiri, bertentangan dengan semua apologetika sebelumnya, disebut sebagaimana dirinya sebenarnya - algojo rakyatnya yang berada di bawah kekuasaan.

Setelah artikel Shevyakov, muncul artikel yang lebih radikal lagi oleh SN Dubrovsky, “Tentang kultus kepribadian dalam beberapa karya tentang isu-isu sejarah (tentang penilaian Ivan IV, dll.).” Penulis memandang oprichnina bukan sebagai perang raja melawan aristokrasi tertentu. Sebaliknya, ia percaya bahwa Ivan the Terrible bersatu dengan para bangsawan pemilik tanah. Dengan bantuan mereka, raja mengobarkan perang melawan rakyatnya dengan tujuan semata-mata untuk membuka lahan bagi perbudakan para petani selanjutnya. Menurut Dubrovsky, Ivan IV sama sekali tidak berbakat dan cerdas seperti yang coba digambarkan oleh para sejarawan era Stalin. Penulis menuduh mereka sengaja menyulap dan memutarbalikkan fakta sejarah yang menunjukkan kualitas pribadi raja.

Pada tahun 1964, buku AA Zimin "The Oprichnina of Ivan the Terrible" diterbitkan. Zimin mengolah banyak sekali sumber, mengangkat banyak materi faktual terkait oprichnina. Namun pendapatnya sendiri benar-benar tenggelam dalam banyaknya nama, grafik, angka, dan fakta kuat. Kesimpulan yang jelas yang menjadi ciri khas para pendahulunya praktis tidak ada dalam karya sejarawan tersebut. Dengan banyak keberatan, Zimin setuju bahwa sebagian besar pertumpahan darah dan kejahatan para penjaga tidak ada gunanya. Namun, “secara obyektif” isi oprichnina di matanya masih terlihat progresif: pemikiran awal Grozny benar, dan kemudian semuanya dirusak oleh oprichnina itu sendiri, yang merosot menjadi bandit dan perampok.

Buku Zimin ditulis pada masa pemerintahan Khrushchev, dan oleh karena itu penulis mencoba memuaskan kedua sisi argumen tersebut. Namun, di akhir hidupnya A. A. Zimin merevisi pandangannya ke arah penilaian negatif terhadap oprichnina, melihat "cahaya berdarah oprichnina" sebuah manifestasi ekstrim dari kecenderungan perbudakan dan despotik dibandingkan dengan kecenderungan pra-borjuis.

Posisi ini dikembangkan oleh muridnya V.B. Kobrin dan murid terakhir A.L. Yurganov. Berdasarkan penelitian khusus yang dimulai sebelum perang dan dilakukan oleh S. B. Veselovsky dan A. A. Zimin (dan dilanjutkan oleh V. B. Kobrin), mereka menunjukkan bahwa teori S. F. Platonov tentang kekalahan akibat oprichnina kepemilikan tanah patrimonial tidak lebih dari sebuah mitos sejarah.

Kritik terhadap konsep Platonov

Pada tahun 1910-an-1920-an, penelitian dimulai pada bahan-bahan yang sangat kompleks, yang secara formal tampaknya jauh dari masalah oprichnina. Sejarawan telah mempelajari sejumlah besar buku juru tulis yang mencatat bidang tanah milik pemilik tanah besar dan orang yang melayani. Ini, dalam arti sebenarnya, adalah catatan akuntansi pada waktu itu.

Dan semakin banyak materi terkait kepemilikan tanah diperkenalkan ke dalam sirkulasi ilmiah pada tahun 1930-an-60an, semakin menarik gambarannya. Ternyata kepemilikan tanah yang luas tidak menderita akibat oprichnina. Faktanya, pada akhir abad ke-16 keadaannya hampir sama seperti sebelum oprichnina. Ternyata tanah-tanah yang khusus diperuntukkan bagi oprichnina seringkali juga mencakup wilayah-wilayah yang dihuni oleh para pelayan yang tidak memiliki lahan yang luas. Misalnya, wilayah kerajaan Suzdal hampir seluruhnya dihuni oleh orang-orang yang melayani, hanya ada sedikit pemilik tanah kaya di sana. Selain itu, menurut buku-buku juru tulis, seringkali ternyata banyak pengawal yang diduga menerima tanah miliknya di wilayah Moskow untuk mengabdi kepada tsar adalah pemiliknya sebelumnya. Hanya saja pada tahun 1565-72, pemilik tanah kecil otomatis masuk dalam barisan pengawal, karena Penguasa mendeklarasikan tanah ini sebagai oprichnina.

Semua data ini sangat bertentangan dengan apa yang diungkapkan oleh S.F. Platonov, yang tidak mengolah buku-buku juru tulis, tidak mengetahui statistik dan praktis tidak menggunakan sumber-sumber yang bersifat massal.

Segera sumber lain ditemukan, yang juga tidak dianalisis secara rinci oleh Platonov - sinode terkenal. Mereka berisi daftar orang yang dibunuh dan disiksa atas perintah Tsar Ivan. Pada dasarnya mereka mati atau dieksekusi dan disiksa tanpa pertobatan dan persekutuan, oleh karena itu raja berdosa karena mereka tidak mati secara Kristen. Sinode ini dikirim ke biara-biara untuk diperingati.

S. B. Veselovsky menganalisis sinode secara rinci dan sampai pada kesimpulan yang tegas: tidak mungkin untuk mengatakan bahwa selama periode teror oprichnina, sebagian besar pemilik tanah besar yang meninggal. Ya, tidak diragukan lagi, para bangsawan dan anggota keluarga mereka dieksekusi, tetapi selain mereka, banyak sekali prajurit yang tewas. Orang-orang pendeta dari semua tingkatan, orang-orang yang mengabdi pada kedaulatan dalam ordo, pemimpin militer, pejabat kecil, dan prajurit biasa tewas. Akhirnya, banyak sekali orang biasa yang meninggal - perkotaan, warga kota, mereka yang mendiami desa dan dusun di wilayah perkebunan dan perkebunan tertentu. Menurut perhitungan S. B. Veselovsky, untuk satu boyar atau orang dari istana Penguasa ada tiga atau empat pemilik tanah biasa, dan untuk satu orang pelayan ada selusin rakyat jelata. Oleh karena itu, pernyataan bahwa teror bersifat selektif dan hanya ditujukan terhadap elit boyar pada dasarnya tidak benar.

Pada tahun 1940-an, S.B. Veselovsky menulis bukunya "Essays on the History of the Oprichnina" "di atas meja", karena sangat mustahil untuk menerbitkannya di bawah pemerintahan tiran modern. Sejarawan tersebut meninggal pada tahun 1952, tetapi kesimpulan dan perkembangannya tentang masalah oprichnina tidak dilupakan dan secara aktif digunakan dalam kritik terhadap konsep S.F. Platonov dan para pengikutnya.

Kesalahan serius lainnya dari S.F. Platonov adalah dia percaya bahwa para bangsawan memiliki tanah yang sangat besar, termasuk bagian dari bekas kerajaan. Dengan demikian, bahaya separatisme tetap ada – yaitu. pemulihan pemerintahan tertentu. Sebagai konfirmasi, Platonov mengutip fakta bahwa selama Ivan IV sakit pada tahun 1553, pangeran tertentu Vladimir Staritsky, seorang pemilik tanah besar dan kerabat dekat tsar, kemungkinan merupakan pesaing takhta.

Banding terhadap bahan-bahan buku juru tulis menunjukkan bahwa para bangsawan memiliki tanah mereka sendiri di berbagai wilayah, seperti yang mereka katakan sekarang, dan kemudian wilayah tertentu. Para bangsawan harus mengabdi di tempat yang berbeda, dan oleh karena itu, kadang-kadang, mereka membeli tanah (atau diberikan kepada mereka) tempat mereka mengabdi. Orang yang sama sering kali memiliki tanah di Nizhny Novgorod, Suzdal, dan Moskow, mis. tidak terikat secara spesifik pada tempat tertentu. Tidak ada pembicaraan tentang pemisahan, untuk menghindari proses sentralisasi, karena bahkan pemilik tanah terbesar pun tidak dapat mengumpulkan tanah mereka dan menentang kekuasaan mereka terhadap kekuasaan penguasa besar. Proses sentralisasi negara sepenuhnya objektif, dan tidak ada alasan untuk mengatakan bahwa aristokrasi boyar secara aktif mencegah hal ini.

Berkat kajian sumber-sumber, ternyata dalil tentang perlawanan para bangsawan dan keturunan pangeran tertentu terhadap sentralisasi adalah konstruksi spekulatif murni, yang berasal dari analogi teoretis antara sistem sosial Rusia dan Eropa Barat pada masa itu. feodalisme dan absolutisme. Sumber tidak memberikan dasar langsung atas pernyataan tersebut. Dugaan “konspirasi boyar” skala besar di era Ivan the Terrible didasarkan pada pernyataan yang hanya datang dari Ivan the Terrible sendiri.

Satu-satunya negeri yang dapat mengklaim “keberangkatan” dari satu negara pada abad ke-16 adalah Novgorod dan Pskov. Jika terjadi pemisahan dari Moskow dalam kondisi Perang Livonia, mereka tidak akan mampu mempertahankan kemerdekaan, dan mau tidak mau akan direbut oleh penentang kedaulatan Moskow. Oleh karena itu, Zimin dan Kobrin menganggap kampanye Ivan IV melawan Novgorod dapat dibenarkan secara historis dan hanya mengutuk metode tsar dalam memerangi calon separatis.

Konsep baru dalam memahami fenomena oprichnina yang diciptakan oleh Zimin, Kobrin dan para pengikutnya didasarkan pada bukti bahwa oprichnina secara objektif menyelesaikan (walaupun dengan cara yang biadab) beberapa masalah yang mendesak, yaitu: memperkuat sentralisasi, menghancurkan sisa-sisa. sistem apanage dan independensi gereja. Tapi oprichnina, pertama-tama, adalah alat untuk membangun kekuatan despotik pribadi Ivan yang Mengerikan. Teror yang dilancarkannya bersifat nasional, hanya disebabkan oleh ketakutan tsar terhadap posisinya (“pukul sendiri agar orang asing takut”) dan tidak memiliki tujuan politik atau latar belakang sosial yang “tinggi”.

Sudut pandang sejarawan Soviet D. Al (Alshits), pada tahun 2000-an, menyatakan pendapat bahwa teror Ivan yang Mengerikan ditujukan untuk menundukkan semua orang dan segalanya kepada kekuasaan tunggal raja otokratis. Setiap orang yang tidak secara pribadi membuktikan kesetiaannya kepada penguasa akan dimusnahkan; independensi gereja hancur; Novgorod perdagangan yang mandiri secara ekonomi dihancurkan, kelas pedagang ditaklukkan, dll. Oleh karena itu, Ivan yang Mengerikan tidak ingin mengatakan, seperti Louis XIV, tetapi ingin membuktikan kepada semua orang sezamannya melalui tindakan efektif bahwa “Saya adalah negara”. Oprichnina bertindak sebagai lembaga negara untuk melindungi raja, pengawal pribadinya.

Konsep ini cocok dengan komunitas ilmiah untuk beberapa waktu. Namun, kecenderungan menuju rehabilitasi baru Ivan yang Mengerikan dan bahkan menuju penciptaan kultus barunya dikembangkan sepenuhnya dalam historiografi berikutnya. Misalnya, dalam sebuah artikel di Great Soviet Encyclopedia (1972), meskipun terdapat dualitas tertentu dalam penilaian, kualitas positif Ivan the Terrible jelas dilebih-lebihkan, dan kualitas negatif diremehkan.

Dengan dimulainya “perestroika” dan kampanye anti-Stalinis baru di media, Grozny dan oprichnina kembali dikutuk dan dibandingkan dengan periode penindasan Stalinis. Selama periode ini, penilaian ulang terhadap peristiwa-peristiwa sejarah, termasuk penyebabnya, terutama tidak menghasilkan penelitian ilmiah, namun pada penalaran populis di halaman surat kabar dan majalah pusat.

Pegawai NKVD dan lembaga penegak hukum lainnya (yang disebut “petugas khusus”) dalam penerbitan surat kabar tidak lagi disebut sebagai “oprichniki”; teror abad ke-16 dikaitkan langsung dengan “Yezhovshchina” tahun 1930-an, seolah-olah semua ini baru terjadi kemarin. “Sejarah berulang” - kebenaran yang aneh dan belum dikonfirmasi ini diulangi oleh para politisi, anggota parlemen, penulis, dan bahkan ilmuwan yang sangat dihormati yang berulang kali cenderung menarik kesejajaran sejarah antara Grozny dan Stalin, Malyuta Skuratov dan Beria, dll. dan seterusnya.

Sikap terhadap oprichnina dan kepribadian Ivan the Terrible sendiri saat ini bisa disebut sebagai “ujian lakmus” terhadap situasi politik di negara kita. Selama periode liberalisasi kehidupan bermasyarakat dan bernegara di Rusia, yang biasanya diikuti oleh “parade kedaulatan” separatis, anarki, dan perubahan sistem nilai, Ivan the Terrible dianggap sebagai tiran dan tiran berdarah . Bosan dengan anarki dan sikap permisif, masyarakat kembali siap memimpikan “tangan yang kuat”, kebangkitan kembali kenegaraan, dan bahkan tirani yang stabil dalam semangat Ivan yang Mengerikan, Stalin, atau siapa pun…

Saat ini, tidak hanya di masyarakat, tetapi juga di kalangan ilmiah, kecenderungan untuk “meminta maaf” Stalin sebagai orang hebat kembali terlihat jelas. negarawan. Dari layar televisi dan halaman pers mereka kembali berusaha keras untuk membuktikan kepada kita bahwa Joseph Dzhugashvili menciptakan kekuatan besar yang memenangkan perang, membuat roket, memblokir Yenisei dan bahkan lebih unggul dari yang lain di bidang balet. Dan pada tahun 1930-an-50-an mereka memenjarakan dan menembak hanya mereka yang perlu dipenjarakan dan ditembak - mantan pejabat dan perwira Tsar, mata-mata dan pembangkang dari semua kalangan. Mari kita ingat bahwa Akademisi S.F. Platonov memiliki pendapat yang kurang lebih sama mengenai oprichnina Ivan the Terrible dan “selektivitas” terornya. Namun, sudah pada tahun 1929, akademisi itu sendiri menjadi salah satu korban oprichnina sezaman dengannya - OGPU, meninggal di pengasingan, dan namanya dihapus untuk waktu yang lama dari sejarah ilmu sejarah Rusia.

Oprichnina

Wilayah yang terperangkap dalam oprichnina

Oprichnina- periode dalam sejarah Rusia (sejak 1572), ditandai dengan teror negara dan sistem tindakan darurat. Disebut juga “oprichnina” adalah bagian dari wilayah negara, dengan administrasi khusus, yang dialokasikan untuk pemeliharaan istana kerajaan dan oprichniki (“Gosudareva oprichnina”). Oprichnik adalah orang yang termasuk dalam jajaran tentara oprichnina, yaitu penjaga yang dibentuk oleh Ivan yang Mengerikan sebagai bagian dari reformasi politiknya pada tahun 1565. Oprichnik adalah istilah selanjutnya. Pada masa pemerintahan Ivan yang Mengerikan, para pengawal disebut “rakyat yang berdaulat”.

Kata "oprichnina" berasal dari bahasa Rusia Kuno "oprich", yang berarti "spesial", "kecuali". Inti dari Oprichnina Rusia adalah alokasi sebagian tanah di kerajaan secara eksklusif untuk kebutuhan istana kerajaan, pegawainya - para bangsawan dan tentara. Awalnya, jumlah oprichniki - "oprichnina ribuan" - adalah seribu bangsawan. Oprichnina di kerajaan Moskow juga merupakan nama yang diberikan kepada seorang janda ketika membagi harta suaminya.

Latar belakang

Pada tahun 1563, tsar dikhianati oleh salah satu gubernur yang memimpin pasukan Rusia di Livonia, Pangeran Kurbsky, yang mengkhianati agen tsar di Livonia dan berpartisipasi dalam aksi ofensif Polandia dan Lituania, termasuk kampanye Polandia-Lithuania di Velikie Luka.

Pengkhianatan Kurbsky memperkuat gagasan Ivan Vasilyevich bahwa ada konspirasi boyar yang mengerikan melawan dia, sang otokrat Rusia; para bangsawan tidak hanya ingin mengakhiri perang, tetapi juga berencana untuk membunuhnya dan menempatkan sepupunya yang patuh, Ivan the Terrible, di atas kuda. takhta. Dan agar Metropolitan dan Boyar Duma membela yang dipermalukan dan mencegahnya, otokrat Rusia, menghukum para pengkhianat, oleh karena itu diperlukan tindakan darurat.

Segera tsar dan pengawalnya berangkat ke Alexandrovskaya Sloboda, tempat mereka membuat kota berbenteng. Di sana ia memulai sesuatu seperti sebuah biara, merekrut 300 saudara dari para penjaga, menyebut dirinya kepala biara, Pangeran Vyazemsky - penjaga gudang, Malyuta Skuratov - paraclesiarch, pergi bersamanya ke menara lonceng untuk membunyikan bel, dengan penuh semangat menghadiri kebaktian, berdoa dan pada saat yang sama berpesta , menghibur dirinya dengan penyiksaan dan eksekusi; melakukan kunjungan ke Moskow dan tsar tidak mendapat tentangan dari siapa pun: Metropolitan Athanasius terlalu lemah untuk ini dan, setelah menghabiskan dua tahun di tahta, pensiun, dan penggantinya Philip, seorang pria pemberani, sebaliknya, mulai mencela secara terbuka pelanggaran hukum yang dilakukan atas perintah tsar, dan tidak takut untuk berbicara menentang Ivan, bahkan ketika dia sangat marah dengan kata-katanya. Setelah Metropolitan dengan tegas menolak memberikan berkat metropolitannya kepada Ivan di Katedral Assumption, yang dapat menyebabkan ketidaktaatan massal kepada Tsar sebagai Tsar - pelayan Antikristus, Metropolitan dikeluarkan dari katedral dengan sangat tergesa-gesa dan (mungkin) dibunuh selama kampanye melawan Novgorod (Philip meninggal setelah percakapan pribadi dengan utusan Tsar Malyuta Skuratov, dikabarkan telah dicekik dengan bantal). Keluarga Kolychev, tempat Philip berasal, dianiaya; beberapa anggotanya dieksekusi atas perintah John. Pada tahun 1569, sepupu tsar, Pangeran Vladimir Andreevich Staritsky, juga meninggal (mungkin, menurut rumor, atas perintah tsar, mereka membawakannya secangkir anggur beracun dan memerintahkan agar Vladimir Andreevich sendiri, istri, dan putri sulung mereka minum. anggur). Beberapa saat kemudian, ibu Vladimir Andreevich, Efrosinya Staritskaya, yang berulang kali menjadi pemimpin konspirasi boyar melawan John IV dan berulang kali diampuni olehnya, juga dibunuh.

Ivan yang Mengerikan di Al. hunian

Kampanye melawan Novgorod

Artikel utama: Tentara Oprichnina berbaris menuju Novgorod

Pada bulan Desember 1569, mencurigai keterlibatan bangsawan Novgorod dalam "konspirasi" Pangeran Vladimir Andreevich Staritsky, yang baru-baru ini bunuh diri atas perintahnya, dan pada saat yang sama berniat untuk menyerah kepada raja Polandia, Ivan, ditemani oleh seorang pasukan pengawal yang besar, berbaris melawan Novgorod.

Terlepas dari kronik Novgorod, “Synodik of the Disgraced”, yang disusun sekitar tahun 1583, dengan mengacu pada laporan (“dongeng”) Malyuta Skuratov, berbicara tentang 1.505 orang yang dieksekusi di bawah kendali Skuratov, di mana 1.490 di antaranya dipotong kecil-kecil karena cicit. Sejarawan Soviet Ruslan Skrynnikov, menambahkan ke jumlah ini semua orang Novgorodian yang disebutkan, menerima perkiraan 2170-2180 dieksekusi; menetapkan bahwa laporan tersebut mungkin tidak lengkap, banyak yang bertindak “secara independen atas perintah Skuratov,” Skrynnikov mengakui angka tiga hingga empat ribu orang. V. B. Kobrin juga menganggap angka ini sangat diremehkan, mengingat bahwa angka ini didasarkan pada premis bahwa Skuratov adalah satu-satunya, atau setidaknya penyelenggara utama pembunuhan tersebut. Selain itu, perlu diketahui bahwa akibat dari pemusnahan perbekalan makanan yang dilakukan oleh para pengawal adalah kelaparan (sehingga disebutkan kanibalisme), disertai dengan wabah penyakit yang sedang berkecamuk saat itu. Menurut kronik Novgorod, di kuburan umum yang dibuka pada bulan September 1570, di mana para korban Ivan the Terrible yang muncul dikuburkan, serta mereka yang meninggal karena kelaparan dan penyakit, 10 ribu orang ditemukan. Kobrin meragukan bahwa ini adalah satu-satunya tempat pemakaman orang mati, namun menganggap angka 10-15 ribu paling mendekati kebenaran, meski jumlah penduduk Novgorod saat itu tidak melebihi 30 ribu. Namun, pembunuhan tidak hanya terjadi di kota itu sendiri.

Dari Novgorod, Grozny pergi ke Pskov. Awalnya, dia mempersiapkan nasib yang sama untuknya, tetapi tsar membatasi dirinya hanya dengan mengeksekusi beberapa orang Pskov dan menyita properti mereka. Pada saat itu, menurut legenda populer, Grozny sedang mengunjungi orang suci Pskov (Nikola Salos). Saat waktu makan siang tiba, Nikola menyodorkan sepotong daging mentah kepada Ivan dengan tulisan: “Ini, makanlah, kamu makan daging manusia,” dan kemudian mengancam Ivan dengan banyak masalah jika dia tidak mengampuni penduduknya. Grozny, karena tidak patuh, memerintahkan agar lonceng dipindahkan dari salah satu biara Pskov. Pada saat yang sama, kuda terbaiknya jatuh di bawah kekuasaan raja, yang membuat John terkesan. Tsar buru-buru meninggalkan Pskov dan kembali ke Moskow, tempat penggeledahan dan eksekusi dimulai lagi: mereka mencari kaki tangan pengkhianatan Novgorod.

Eksekusi Moskow tahun 1571

“Penjara bawah tanah Moskow. Akhir abad ke-16 (gerbang Konstantin-Eleninsky di penjara bawah tanah Moskow pada pergantian abad ke-16 dan ke-17)", 1912.

Sekarang orang-orang yang paling dekat dengan tsar, para pemimpin oprichnina, berada di bawah penindasan. Favorit tsar, oprichniki Basmanov - ayah dan anak, Pangeran Afanasy Vyazemsky, serta beberapa pemimpin terkemuka zemshchina - pencetak Ivan Viskovaty, bendahara Funikov, dan lainnya dituduh melakukan pengkhianatan.Bersama mereka, pada akhir Juli 1570, hingga 200 orang dieksekusi di Moskow : petugas Duma membacakan nama-nama terpidana, algojo oprichniki menikam, memotong, menggantung, menuangkan air mendidih ke atas terpidana. Seperti yang mereka katakan, tsar secara pribadi mengambil bagian dalam eksekusi tersebut, dan kerumunan pengawal berdiri di sekelilingnya dan menyambut eksekusi tersebut dengan teriakan “goyda, goyda.” Para istri, anak-anak dari mereka yang dieksekusi, dan bahkan anggota rumah tangga mereka dianiaya; tanah milik mereka diambil oleh penguasa. Eksekusi dilanjutkan lebih dari satu kali, dan kemudian meninggal: Pangeran Peter Serebryany, juru tulis Duma Zakhary Ochin-Pleshcheev, Ivan Vorontsov, dll., dan tsar menemukan metode penyiksaan khusus: penggorengan panas, oven, penjepit, tali tipis menggosok tubuh, dll. Dia memerintahkan boyar Kozarinov-Golokhvatov, yang menerima skema untuk menghindari eksekusi, untuk diledakkan dengan tong mesiu, dengan alasan bahwa biksu skema adalah malaikat dan karena itu harus terbang ke surga. Eksekusi Moskow pada tahun 1571 adalah puncak teror oprichnina yang mengerikan.

Akhir dari oprichnina

Menurut R. Skrynnikov, yang menganalisis daftar peringatan, korban penindasan selama masa pemerintahan Ivan IV adalah ( sinodik), sekitar 4,5 ribu orang, namun sejarawan lain, seperti V.B. Kobrin, menganggap angka ini sangat diremehkan.

Akibat langsung dari kehancuran ini adalah “kelaparan dan penyakit sampar,” karena kekalahan tersebut melemahkan fondasi ekonomi yang goyah bahkan bagi mereka yang selamat dan merampas sumber daya mereka. Pelarian para petani, pada gilirannya, menyebabkan perlunya untuk secara paksa mempertahankan mereka - oleh karena itu diperkenalkannya “tahun-tahun yang dicadangkan”, yang secara bertahap berkembang menjadi pembentukan perbudakan. Secara ideologis, oprichnina menyebabkan penurunan otoritas moral dan legitimasi pemerintahan Tsar; dari seorang pelindung dan pembuat undang-undang, raja dan negara yang dipersonifikasikannya berubah menjadi perampok dan pemerkosa. Sistem pemerintahan yang dibangun selama puluhan tahun digantikan oleh kediktatoran militer yang primitif. Penginjak-injak norma dan nilai-nilai Ortodoks oleh Ivan the Terrible serta penindasan terhadap kaum muda menghilangkan makna dogma yang diterima sendiri “Moskow adalah Roma ketiga” dan menyebabkan melemahnya pedoman moral dalam masyarakat. Menurut sejumlah sejarawan, peristiwa yang terkait dengan oprichnina adalah penyebab langsung dari krisis sosial-politik sistemik yang melanda Rusia 20 tahun setelah kematian Ivan the Terrible dan dikenal sebagai “Masa Masalah”.

Oprichnina menunjukkan ketidakefektifan militernya sepenuhnya, yang terwujud selama invasi Devlet-Girey dan diakui oleh tsar sendiri.

Oprichnina menetapkan kekuasaan tsar - otokrasi yang tidak terbatas. Pada abad ke-17, monarki di Rusia menjadi dualistik, tetapi di bawah pemerintahan Peter I, absolutisme dipulihkan di Rusia; Konsekuensi dari oprichnina ini ternyata merupakan konsekuensi jangka panjang.

Penilaian sejarah

Penilaian sejarah terhadap oprichnina dapat sangat bervariasi tergantung pada era, aliran ilmiah tempat sejarawan tersebut berasal, dll. Sampai batas tertentu, dasar dari penilaian yang berlawanan ini sudah diletakkan pada masa Ivan yang Mengerikan, ketika dua poin dari pandangan hidup berdampingan: pandangan resmi, yang menganggap oprichnina sebagai tindakan untuk memerangi "pengkhianatan", dan pandangan tidak resmi, yang melihatnya sebagai tindakan berlebihan yang tidak masuk akal dan tidak dapat dipahami dari "raja yang tangguh".

Konsep pra-revolusioner

Menurut sebagian besar sejarawan pra-revolusioner, oprichnina adalah manifestasi dari kegilaan dan kecenderungan tirani tsar. Dalam historiografi abad ke-19, sudut pandang ini dianut oleh N.M. Karamzin, N.I. Kostomarov, D.I. Ilovaisky, yang menyangkal adanya makna politis dan rasional secara umum dalam oprichnina.

E. A. Belov, sebagai pembela Grozny dalam monografinya “Tentang Signifikansi Sejarah Para Bangsawan Rusia hingga Akhir Abad ke-17,” menemukan makna mendalam dalam oprichnina. Secara khusus, oprichnina berkontribusi pada penghancuran hak-hak istimewa kaum bangsawan feodal, yang menghambat kecenderungan objektif sentralisasi negara.

Pada saat yang sama, upaya pertama sedang dilakukan untuk menemukan latar belakang sosial dan sosio-ekonomi oprichnina, yang menjadi arus utama di abad ke-20. Menurut K.D. Kavelin: “Oprichnina adalah upaya pertama untuk menciptakan pelayanan bangsawan dan menggantikan bangsawan klan dengan itu, sebagai pengganti klan, prinsip darah, untuk meletakkan dasar bagi martabat pribadi dalam administrasi publik.”

Dalam “Kuliah Lengkap tentang Sejarah Rusia”, Prof. S. F. Platonov menyajikan pandangan oprichnina berikut:

Dalam pembentukan oprichnina tidak ada “penghapusan kepala negara dari negara”, seperti yang dikatakan S. M. Solovyov; sebaliknya, oprichnina mengambil alih seluruh negara bagian pada bagian akarnya, meninggalkan batas-batas pada administrasi “zemstvo”, dan bahkan mengupayakan reformasi negara, karena hal itu memperkenalkan perubahan signifikan dalam komposisi kepemilikan tanah layanan. Menghancurkan sistem aristokratnya, oprichnina pada dasarnya ditujukan terhadap aspek-aspek tatanan negara yang mentolerir dan mendukung sistem semacam itu. Ia bertindak bukan “melawan individu,” seperti yang dikatakan V. O. Klyuchevsky, namun justru melawan ketertiban, dan oleh karena itu lebih merupakan instrumen reformasi negara daripada alat polisi sederhana untuk menekan dan mencegah kejahatan negara.

Sejak akhir tahun 1930-an, dalam historiografi Soviet, sudut pandang tentang sifat progresif oprichnina, yang menurut konsep ini, ditujukan terhadap sisa-sisa fragmentasi dan pengaruh kaum bangsawan, yang dianggap sebagai kekuatan reaksioner, dan tercermin. kepentingan bangsawan yang mengabdi yang mendukung sentralisasi, yang pada akhirnya diidentikkan dengan kepentingan nasional. Asal usul oprichnina terlihat, di satu sisi, dalam perjuangan antara kepemilikan tanah patrimonial besar dan skala kecil, dan di sisi lain, dalam perjuangan antara pemerintah pusat yang progresif dan oposisi pangeran-boyar yang reaksioner. Konsep ini berasal dari sejarawan pra-revolusioner dan, terutama, S.F. Platonov, dan pada saat yang sama ditanamkan melalui sarana administratif. Sudut pandang dasar tersebut diungkapkan oleh J.V. Stalin pada pertemuan dengan para pembuat film mengenai episode ke-2 film Eisenstein "Ivan the Terrible" (seperti diketahui, dilarang):

(Eisenstein) menggambarkan oprichnina sebagai keropeng terakhir, merosot, seperti Ku Klux Klan Amerika... Pasukan oprichnina adalah pasukan progresif yang diandalkan oleh Ivan the Terrible untuk mengumpulkan Rusia menjadi satu negara terpusat melawan para pangeran feodal yang ingin memecah belah. dan melemahkan miliknya. Dia memiliki sikap lama terhadap oprichnina. Sikap para sejarawan lama terhadap oprichnina sangat negatif, karena mereka menganggap penindasan terhadap Grozny sebagai penindasan terhadap Nikolay II dan sama sekali teralihkan dari situasi sejarah di mana hal ini terjadi. Saat ini ada cara berbeda dalam memandangnya."

Penilaian rinci terhadap oprichnina diberikan dalam monografi A. A. Zimin “The Oprichnina of Ivan the Terrible” (1964), yang berisi penilaian terhadap fenomena berikut:

Oprichnina adalah senjata untuk mengalahkan kaum bangsawan feodal reaksioner, tetapi pada saat yang sama, masuknya oprichnina disertai dengan penyitaan intensif atas tanah “hitam” petani. Tatanan oprichnina adalah langkah baru menuju penguatan kepemilikan feodal atas tanah dan perbudakan kaum tani. Pembagian wilayah menjadi "oprichnina" dan "zemshchina" (...) berkontribusi pada sentralisasi negara, karena pembagian ini ditujukan untuk melawan aristokrasi boyar dan oposisi pangeran tertentu. Salah satu tugas oprichnina adalah memperkuat kemampuan pertahanan, oleh karena itu tanah para bangsawan yang tidak menjalani dinas militer dari perkebunannya diambil alih menjadi oprichnina. Pemerintahan Ivan IV melakukan peninjauan pribadi terhadap tuan tanah feodal. Sepanjang tahun 1565 dipenuhi dengan langkah-langkah untuk menghitung tanah, memecah kepemilikan tanah kuno yang ada.Untuk kepentingan kalangan luas kaum bangsawan, Ivan yang Mengerikan melakukan tindakan yang bertujuan untuk menghilangkan sisa-sisa fragmentasi sebelumnya dan memulihkan ketertiban di kekacauan feodal, penguatan monarki terpusat dengan kekuasaan kerajaan yang kuat sebagai pemimpinnya. Warga kota, yang tertarik untuk memperkuat kekuasaan Tsar dan menghilangkan sisa-sisa fragmentasi dan hak istimewa feodal, juga bersimpati dengan kebijakan Ivan the Terrible. Perjuangan pemerintahan Ivan the Terrible dengan aristokrasi mendapat simpati massa. Para bangsawan reaksioner, yang mengkhianati kepentingan nasional Rus, berusaha memecah belah negara dan dapat menyebabkan perbudakan rakyat Rusia oleh penjajah asing. Oprichnina menandai langkah tegas menuju penguatan aparat kekuasaan yang terpusat, melawan klaim separatis para bangsawan reaksioner, dan memfasilitasi pertahanan perbatasan negara Rusia. Ini adalah isi progresif dari reformasi periode oprichnina. Tetapi oprichnina juga merupakan sarana untuk menindas kaum tani yang tertindas; hal ini dilakukan oleh pemerintah dengan memperkuat penindasan feodal-hamba dan merupakan salah satu faktor penting yang menyebabkan semakin mendalamnya kontradiksi kelas dan berkembangnya perjuangan kelas di negara tersebut. ."

Menurut V.B. Kobrin, oprichnina secara obyektif memperkuat sentralisasi (yang “dicoba dilakukan oleh Rada Terpilih melalui metode reformasi struktural bertahap”), mengakhiri sisa-sisa sistem tanah air dan independensi gereja. Pada saat yang sama, perampokan oprichnina, pembunuhan, pemerasan, dan kekejaman lainnya menyebabkan kehancuran total Rus, yang dicatat dalam buku sensus dan sebanding dengan konsekuensi invasi musuh. Akibat utama dari oprichnina, menurut Kobrin, adalah terbentuknya otokrasi dalam bentuk yang sangat despotik, dan secara tidak langsung juga terbentuknya perbudakan. Terakhir, oprichnina dan teror, menurut Kobrin, menggerogoti landasan moral masyarakat Rusia, menghancurkan harga diri, kemandirian, dan tanggung jawab.

Hanya studi komprehensif tentang perkembangan politik negara Rusia pada paruh kedua abad ke-16. akan memungkinkan kita untuk memberikan jawaban yang masuk akal atas pertanyaan tentang esensi rezim represif oprichnina dari sudut pandang nasib sejarah negara tersebut.

Dalam pribadi Tsar Ivan the Terrible yang pertama, proses sejarah pembentukan otokrasi Rusia menemukan seorang pelaksana yang sepenuhnya menyadari misi sejarahnya. Selain pidato-pidato jurnalistik dan teoritisnya, hal ini terlihat jelas dari aksi politik pendirian oprichnina yang diperhitungkan secara matang dan berhasil dilakukan sepenuhnya.

Alshits D.N. Awal otokrasi di Rusia...

Peristiwa paling menonjol dalam penilaian oprichnina adalah karya seni "Hari Oprichnik" oleh Vladimir Sorokin. Itu diterbitkan pada tahun 2006 oleh penerbit Zakharov. Ini adalah distopia fantastis dalam bentuk novel satu hari. Di sini kehidupan, adat istiadat, dan teknologi Rusia yang “paralel” abstrak pada abad ke-21 dan ke-16 saling terkait secara rumit. Dengan demikian, para pahlawan dalam novel hidup menurut Domostroy, memiliki pelayan dan antek, semua pangkat, gelar, dan keahlian sesuai dengan era Ivan yang Mengerikan, tetapi mereka mengendarai mobil, menembakkan senjata sinar, dan berkomunikasi melalui telepon video holografik. Karakter utama, Andrei Komyaga, adalah seorang pengawal berpangkat tinggi, salah satu dari mereka yang dekat dengan "Bati" - pengawal utama. Di atas segalanya adalah Otokrat Yang Berdaulat.

Sorokin menggambarkan “penjaga masa depan” sebagai penjarah dan pembunuh yang tidak berprinsip. Satu-satunya aturan dalam “persaudaraan” mereka adalah kesetiaan kepada kedaulatan dan satu sama lain. Mereka menggunakan narkoba, melakukan sodomi karena alasan persatuan tim, menerima suap, dan tidak meremehkan aturan main yang tidak adil dan pelanggaran hukum. Dan, tentu saja, mereka membunuh dan merampok orang-orang yang tidak disukai penguasa. Sorokin sendiri menilai oprichnina sebagai fenomena paling negatif, yang tidak dapat dibenarkan oleh tujuan positif apa pun:

Oprichnina lebih besar dari FSB dan KGB. Ini adalah fenomena kuno, kuat, dan sangat khas Rusia. Sejak abad ke-16, meskipun secara resmi hanya sepuluh tahun di bawah pemerintahan Ivan yang Mengerikan, hal itu sangat memengaruhi kesadaran dan sejarah Rusia. Semua lembaga penghukuman kita, dan dalam banyak hal seluruh lembaga kekuasaan kita, adalah hasil pengaruh oprichnina. Ivan the Terrible membagi masyarakat menjadi rakyat dan oprichniki, menjadikan negara di dalam negara. Hal ini menunjukkan kepada warga negara Rusia bahwa mereka tidak memiliki semua hak, namun oprichniki memiliki semua hak. Agar aman, Anda harus menjadi oprichnina, terpisah dari rakyat. Inilah yang telah dilakukan para pejabat kita selama empat abad ini. Bagi saya, oprichnina, sifat destruktifnya, belum benar-benar diteliti atau diapresiasi. Namun sia-sia.

Wawancara untuk surat kabar “Moskovsky Komsomolets”, 22/08/2006

Catatan

“Buku Teks “Sejarah Rusia”, Universitas Negeri Moskow. M. V. Lomonosov Fakultas Sejarah, edisi ke-4, A. S. Orlov, V. A. Georgiev, N. G. Georgieva, T. A. Sivokhina">
Skrynnikov R.G. Ivan yang Mengerikan. - Hal.103. Diarsipkan
V. B. Kobrin, "Ivan yang Mengerikan" - Bab II. Diarsipkan dari versi asli tanggal 28 November 2012.
V.B.Kobrin. Ivan yang tangguh. M. 1989. (Bab II : “Jalan Teror”, "Runtuhnya oprichnina". Diarsipkan dari versi asli tanggal 28 November 2012.).
Awal otokrasi di Rusia: Negara Ivan yang Mengerikan. - Alshits D.N., L., 1988.
N.M. Karamzin. Sejarah Pemerintahan Rusia. Jilid 9, bab 2. Diarsipkan dari versi asli tanggal 28 November 2012.
N.I.Kostomarov. Sejarah Rusia dalam biografi tokoh utamanya Bab 20. Tsar Ivan Vasilyevich yang Mengerikan. Diarsipkan dari versi asli tanggal 28 November 2012.
S.F.Platonov. Ivan yang tangguh. - Petrograd, 1923.Hal.2.
Rozhkov N. Asal usul otokrasi di Rusia. M., 1906.Hal.190.
Surat spiritual dan kontrak dari pangeran besar dan tertentu. - M. - L, 1950.Hal.444.
Kesalahan dalam catatan kaki? : Tag tidak valid ; tidak ada teks yang ditentukan untuk catatan kaki plat
Whipper R. Yu. Ivan yang tangguh . Diarsipkan dari versi asli tanggal 28 November 2012.. - C.58
Korotkov I.A.Ivan yang Mengerikan. Kegiatan militer. Moskow, Voenizdat, 1952, hal.25.
Bakhrushin S.V.Ivan yang Mengerikan. M.1945.Hal.80.
Polosin I.I.Sejarah sosial-politik Rusia pada abad ke-16 dan awal abad ke-18. P. 153. Kumpulan artikel. M.Akademi Ilmu Pengetahuan. 1963, 382 hal.
I.Ya.Froyanov. Drama sejarah Rusia. hal.6
I.Ya.Froyanov. Drama sejarah Rusia. Hal.925.
Zimin A. A. Oprichnina dari Ivan yang Mengerikan. M., 1964.S.477-479.Kutipan. Oleh
A.A.Zimin. Ksatria di persimpangan jalan. Diarsipkan dari versi asli tanggal 28 November 2012.
A. L. Yurganov, L. A. Katsva. sejarah Rusia. abad XVI-XVIII. M., 1996, hal.44-46
Skrynnikov R.G. Pemerintahan teror. Sankt Peterburg, 1992. hal.8
Alshits D.N. Awal otokrasi di Rusia... Hal.111. Lihat juga: Al Daniel. Ivan the Terrible: terkenal dan tidak dikenal. Dari legenda hingga fakta. Sankt Peterburg, 2005.Hal.155.
Menilai signifikansi sejarah oprichnina di waktu yang berbeda.
Wawancara dengan Vladimir Sorokin kepada surat kabar Moskovsky Komsomolets, 22/08/2006. Diarsipkan dari versi asli tanggal 28 November 2012.

literatur

. Diarsipkan dari versi asli tanggal 28 November 2012.
V.B.Kobrin IVAN YANG MENGERIKAN. Diarsipkan dari versi asli tanggal 28 November 2012.
Sejarah Dunia, jilid 4, M., 1958. Diarsipkan dari versi asli tanggal 28 November 2012.
Skrynnikov R.G. "Ivan yang Mengerikan", AST, M, 2001. Diarsipkan dari versi asli tanggal 28 November 2012.

Politik Oprichnina, yang mengakibatkan teror massal yang menimpa berbagai lapisan masyarakat Rusia, menimbulkan dan masih menimbulkan kebingungan di kalangan banyak peneliti.

Beberapa sejarawan melihat oprichnina sebagai sebuah manifestasi kelainan mental raja, yang lain menganggapnya alami dan progresif berdasarkan sifatnya. Konsep ini telah tersebar luas S.F.Platonova, yang mendefinisikan oprichnina sebagai revolusi agraria yang disebabkan oleh perjuangan “kepemilikan tanah lokal yang progresif” dengan kaum bangsawan reaksioner. Historiografi Marxis mengembangkan sudut pandang ini, memberinya orientasi kelas. Pada usia 30-40an. abad XX Kepribadian dan aktivitas Ivan IV diidealkan dengan segala cara, karena berfungsi sebagai pembenaran historis dan moral atas penindasan Stalin. Sejak pertengahan tahun 50an. abad XX pemikiran ulang kritis tentang peran kepribadian Ivan IV dan kebijakan oprichnina dimulai.

V.B.Kobrin, setelah menghilangkan mitos tentang perjuangan kaum bangsawan progresif dengan para bangsawan reaksioner, melihat dalam oprichnina keinginan tsar untuk penguatan kekuatan pribadi, sebuah alternatif terhadap reformasi damai. Dengan tidak adanya prasyarat yang memadai untuk segera terbentuknya bentuk pemerintahan otokratis dan belum tuntasnya pembentukan aparatur kekuasaan, maka aspirasi tersebut, menurutnya, berujung pada teror.

Alasan transisi ke oprichnina:

1. Celah Ivan IV dengan kebijakan reformasi dan keinginannya otokrasi tanpa batas, yang menghalangi norma-norma tradisional dan badan-badan pemerintahan, sisa-sisa sistem apanage, otoritas moral gereja, kelemahan aparatur pusat kekuasaan, dll.

2. Memburuknya situasi di negara tersebut sehubungan dengan Perang Livonia, yang memerlukan mobilisasi sumber daya negara, peningkatan pendapatan pajak. Namun, sistem pemerintahan daerah yang muncul setelah reformasi dan kelemahan umum pemerintah pusat tidak memungkinkan kebutuhan militer dipenuhi dengan cara konvensional.

4. Karakter religius oprichnina. Pengenalan oprichnina difasilitasi oleh situasi sosio-psikologis di negara tersebut. Ivan IV semakin percaya pada miliknya Keserupaan dengan Tuhan dan pilihan Tuhan, dan memperlakukan penduduknya sebagai budak, yang “bebas dia pilih atau eksekusi. Pandangan ini diperkuat oleh sentimen masyarakat yang mengharapkan tsar melaksanakan cita-cita “Rus Suci”. Tsar meragukan kemungkinan mewujudkan cita-cita ini di seluruh negeri, karena kecewa dengan sebagian besar penduduk, termasuk para bangsawan, yang tidak layak hidup di “kerajaan keadilan”. Alhasil, Ivan IU memutuskan untuk mewujudkan impian tersebut hanya untuk kalangan elite saja, yakni. bagi mereka yang secara pribadi mengabdi padanya dan siap memenuhi setiap keinginannya. Sifat religius oprichnina juga dibuktikan dengan fakta-fakta seperti organisasi oprichnina, yang dibentuk menurut jenis persaudaraan monastik yang dipimpin oleh kepala biara, yaitu. oleh raja sendiri, eksekusi teatrikal yang mengingatkan pada hukuman bagi orang berdosa di neraka, dll.

5. Akhirnya, ada pengaruhnya kualitas pribadi raja: kecurigaannya yang ekstrim, kekejaman, kepengecutan dan kelemahan kemauannya, dikombinasikan dengan kecerdasan, pengetahuan, kesombongan dan keyakinan pada sifat ilahi dari kekuatannya. Kematian istri pertama, dan kemudian Metropolitan Macarius, tersingkirnya para pemimpin Chosen Rada,” yaitu. masyarakat, sampai batas tertentu, menahan manifestasi karakternya yang tidak terkendali, meningkatkan pengaruh sifat-sifat tersebut di bidang politik.

Transisi langsung Oprichnina didahului oleh sejumlah kekalahan telak pasukan Rusia dalam Perang Livonia, serta pelarian Pangeran A. Kurbsky ke Lituania, yang disebabkan oleh ekspektasi akan aib (April 1564). Selain itu, negara tersebut dilanda gagal panen, dan Moskow mengalami 4 kali kebakaran. Kegagalan dan bencana militer dianggap sebagai hukuman Tuhan atas dosa, pertama-tama, lapisan penguasa.

Untuk memisahkan diri darinya dan menyalahkan para bangsawan, tsar dan keluarganya pada bulan Desember 1564 tiba-tiba meninggalkan Moskow untuk Alexandrov Sloboda (sekarang kota Alexandrov, wilayah Vladimir). Dia membawa serta simbol kekuasaan kerajaan, ikon paling berharga, perbendaharaan dan perpustakaan. Kepergian raja dari ibu kota adalah kekuatannya langkah politik- bagi rakyat tampaknya raja telah meninggalkan negara, menyerahkannya pada belas kasihan nasib dan musuh.

Di Januari 1565 Ivan IV dikirim ke Moskow dua sertifikat . Salah satunya - untuk Boyar Duma - ia menuduh para bangsawan, anak-anak bangsawan, dan para komandan melakukan pengkhianatan, penggelapan, dan kekerasan terhadap rakyat. Di dalamnya ia mengumumkan pengunduran dirinya dari kekuasaan. Surat kedua ditujukan kepada warga kota ibu kota. Di dalamnya, raja menjelaskan bahwa dia tidak mempunyai keluhan terhadap mereka.

Setelah banyak permintaan untuk kembali ke takhta, raja menyetujuinya, tetapi mengajukan sejumlah syarat. Para bangsawan, yang takut dengan keresahan rakyat, terpaksa menerima mereka.

Pertama, Ivan IV membagi negara menjadi oprichnina dan zemshchina. Dia menuntut agar dia diberi warisan khusus - oprichnina (dari kata “oprich”, yaitu “kecuali”). Ini mencakup wilayah yang paling berkembang secara ekonomi, kota-kota perbatasan yang kaya dan memiliki kepentingan strategis yang besar.

Dengan demikian, oprichnina dapat dianggap sebagai wilayah khusus di negara bagian Moskow. Dengan mendirikan oprichnina, Ivan the Terrible memberikan kepada dirinya sendiri sebuah warisan di mana dia bisa menjadi penguasa mutlak. Peralatan untuk mengendalikan oprichnina disalin dari zemstvo. Seperti di zemshchina, ada Duma dan perintah.

Sisa wilayahnya adalah zemshchina - tetap berada di bawah yurisdiksi Boyar Duma.

Kedua, raja bersikeras di sebelah kanan secara otokratis(sendirian dan tidak terkendali) untuk memerintah negara, merampas properti, “mengeksekusi dan mengampuni” tanpa pengadilan atau penyelidikan semua orang yang tidak disukainya, baik di oprichnina maupun di zemshchina.

Ketiga, raja menuntut dibuatnya yang khusus tentara oprichnina . Zemshchina membayar pajak sebesar 100 ribu rubel untuk organisasi dan pemeliharaannya.

Para pengawal, yang awalnya berjumlah sekitar 1.000 (kemudian menjadi 5.000) orang, dibentuk terutama dari anak-anak bangsawan para bangsawan yang secara pribadi mengabdi kepada tsar, serta dari keluarga pangeran dan bangsawan, prajurit dan warga kota, dan tentara bayaran asing. Para pengawal bersumpah setia kepada tsar. Mereka mengenakan seragam hitam. Kepala anjing (simbol pengabdian) dan sapu (sebagai tanda kesiapan untuk “mengendus dan menyapu bersih pengkhianatan terhadap penguasa”) diikatkan pada pelana kudanya. Oprichniki- kekuatan militer-politik khusus yang diberkahi dengan hak khusus untuk melindungi kedaulatan.

Tentara oprichnina menjadi instrumen hukuman tsar. Pembalasan terhadap orang-orang yang tidak diinginkan berubah menjadi teror massal di wilayah tengah dan barat laut, di mana para bangsawan memiliki kepemilikan tanah dan pengaruh politik yang signifikan. Para bangsawan dimukimkan kembali dari wilayah oprichnina ke zemshchina, dan seluruh keluarga dibantai. Para penjaga menghancurkan kota (Klin, Tver, Torzhok). Dengan kekejaman tertentu di 1570 g.mereka berurusan dengan warga Novgorod, yang selama Perang Livonia dituduh ingin “berada di bawah lengan” Lituania. Pada musim panas tahun itu, sekitar 200 orang dieksekusi di Moskow. Pogrom kota dan eksekusi tahun 1570 - puncak dari politik oprichnina. Dengan teror oprichnina, pemerintah mengkompensasi kelemahannya - ketidakmampuannya mengatur pemerintahan negara dan menyediakan sumber daya material untuk melancarkan perang.

Acara 1571 menunjukkan ketidakefektifan tentara oprichnina dalam melawan musuh eksternal - mereka tidak mampu mengusir serangan Krimea Khan Devlet-Gireya, yang membakar pinggiran kota Moskow. DI DALAM 1572 hanya ketika pasukan oprichnina dan zemstvo bersatu di bawah komando pangeran gubernur zemstvo M. I. Vorotynsky berhasil mengusir serangan Tatar baru.

DI DALAM 1572 pembagian negara menjadi dua bagian dibatalkan. Tanah oprichnina diubah menjadi halaman Sovereign, mengadopsi ciri-ciri departemen istana. Kata “oprichnina” dilarang untuk disebutkan. Namun, metode kebijakan oprichnina yang represif tetap ada hingga akhir masa pemerintahan Ivan yang Mengerikan.

Rencana sosial-politik oprichnina - upaya untuk membangun otokrasi dengan cara paksa dan kekerasan atau untuk menghilangkan sisa-sisa fragmentasi.

Rencana ekonomi oprichnina - upaya untuk melemahkan kekuatan ekonomi para bangsawan melalui redistribusi kepemilikan tanah. Para oprichniki akan menerima tanah di wilayah oprichnina, dan pemilik sebelumnya akan pindah ke wilayah zemshchina. Dalam praktiknya, keputusan Tsar tidak dapat dilaksanakan karena ketidakmampuan Prikaz Lokal untuk melaksanakan “reforma agraria” yang begitu rumit.

Hasil politik oprichnina - dengan menakuti seluruh negeri, Ivan the Terrible, di satu sisi, berkontribusi pada penguatan otokrasi, dan di sisi lain, melemahkan sentralisasi kekuasaan dan kontrol. Negara yang terbagi menjadi dua bagian (wilayah, administrasi, angkatan bersenjata), tidak dapat memenangkan Perang Livonia tahun 1558-1583.

Hasil ekonomi oprichnina - kehancuran ekonomi negara karena perpecahan buatan dan teror oprichnina.

Hasil sosial oprichnina - perombakan pribadi dalam strata penguasa, penguatan posisi kaum bangsawan, intimidasi terhadap para bangsawan, bahkan semakin memperburuk kontradiksi sosial dan ketidakpuasan di dalam negeri. Pelarian massal petani dari daerah pusat, yang terutama menderita akibat kekejaman para pengawal, berujung pada dikeluarkannya dekrit. 1581 g., siapa yang pertama kali dan sementara memperkenalkan tahun yang dicadangkan (dari kata “perintah” - larangan), yang melarang petani “keluar” dari pemilik tanah. Ini adalah langkah lain dalam proses formalisasi perbudakan, karena penghapusan sementara Hari St. George segera menjadi permanen.

DI DALAM 1575 menunjukkan kesewenang-wenangan total, Ivan “mengangkat” anak didiknya dari keluarga bangsawan Tatar ke takhta kerajaan Simeon Bekbulatovich. Raja sendiri, dengan tetap mempertahankan kekuasaan penuh, menyebut dirinya seorang pangeran tertentu" Ivanets Moskovsky" “Tontonan” politik memungkinkan Grozny menjatuhkan represi terhadap mantan rekan-rekannya selama kebijakan oprichnina. Penolakan yang tampak berakhir pada 1576- raja mendapatkan kembali tahtanya.