Oprichnina- un período en la historia de Rusia (aproximadamente de 1565 a 1572), marcado por el terror de Estado y un sistema de medidas de emergencia. Además, "oprichnina" se llamaba parte del estado, con una administración especial, asignada para el mantenimiento de la corte real y los guardias ("oprichnina del zar"). Oprichniki eran las personas que componían la policía secreta de Iván IV y realizaban directamente las represiones.
La palabra "oprichnina" proviene del ruso antiguo "oprico", lo que significa "especial", "excepto". Oprichnina en el principado de Moscú se llamaba "la parte de la viuda", que, después de la muerte del príncipe, se asignó a su viuda.
fondo
En enero de 1558, el zar Iván IV inició la Guerra de Livonia por el dominio de la costa del mar Báltico para acceder a las rutas marítimas y facilitar el comercio con los países de Europa occidental.
Después de la tregua de marzo-noviembre de 1559, el Gran Ducado de Moscú se enfrentó a una amplia coalición de enemigos, que incluía a Polonia, Lituania y Suecia. De hecho, el Kanato de Crimea también participa en la coalición anti-Moscú, que arruina las regiones del sur del principado de Moscú con campañas militares periódicas. La guerra adquiere un carácter prolongado y agotador. La sequía y el hambre, las epidemias de peste, las campañas tártaras de Crimea, las incursiones polaco-lituanas y un bloqueo naval llevado a cabo por Polonia y Suecia devastan el país.
Razones para la introducción de oprichnina.
Ya durante la primera etapa de la Guerra de Livonia, el zar reprochó repetidamente a sus gobernadores por acciones insuficientemente decisivas. Encontró que "los boyardos no reconocen su autoridad en asuntos militares". Los representantes de los poderosos boyardos comienzan a oponerse a la continuación de la lucha por el acceso al Báltico.
En 1564, el comandante del ejército occidental, el príncipe Kurbsky, traiciona al rey, quien traiciona a los agentes del rey en Livonia y participa en las acciones ofensivas de los polacos y lituanos, incluida la campaña polaco-lituana contra Velikiye Luki.
La traición de Kurbsky fortalece a Ivan Vasilyevich en la idea de que hay una terrible conspiración de boyardos contra él, el autócrata ruso, los boyardos no solo quieren el fin de la guerra, sino que también conspiran para matarlo y poner al príncipe Vladimir Andreevich Staritsky, obediente a ellos, primo de Iván el Terrible, en el trono. Y que el metropolitano y el Boyar Duma defiendan a los deshonrados y eviten que él, el autócrata ruso, castigue a los traidores, por lo tanto, se requieren medidas absolutamente extraordinarias.
Creación de la oprichnina
El 3 de diciembre de 1564, Iván el Terrible y su familia abandonaron repentinamente la capital en peregrinación. Con él, el rey se llevó el tesoro, la biblioteca personal, los iconos y símbolos de poder. Habiendo visitado el pueblo de Kolomenskoye, no regresó a Moscú y, después de vagar durante varias semanas, se detuvo en Aleksandrovskaya Sloboda. El 3 de enero de 1565 anunció su abdicación del trono, debido a la "ira" con los boyardos, la iglesia, el voivodato y el pueblo del orden. Dos días después, una delegación encabezada por el arzobispo Pimen llegó a Aleksandrovskaya Sloboda y persuadió al zar para que regresara al reino.
Cuando, a principios de febrero de 1565, Iván el Terrible regresó a Moscú desde Aleksandrovskaya Sloboda, anunció que una vez más tomaría el control del reino, para poder ejecutar a los traidores, ponerlos en desgracia, despojarlos de sus propiedades sin dokuki y tristeza del clero y establecer una "oprichnina" en el estado.
Esta palabra se usó al principio en el sentido de propiedad o posesión especial; ahora ha adquirido un significado diferente. En la oprichnina, el zar separó a parte de los boyardos, militares y empleados, y en general hizo que toda su "casa" fuera especial: en los palacios de Sytny, Kormovoi y Khlebenny, se creó un personal especial de porteros, cocineros, empleados, etc. fijado; Se reclutaron destacamentos especiales de arqueros. Se designaron ciudades especiales (alrededor de 20, incluidas Moscú, Vologda, Vyazma, Suzdal, Kozelsk, Medyn, Veliky Ustyug) con volosts para mantener la oprichnina. En el mismo Moscú, algunas calles fueron entregadas a la oprichnina (Chertolskaya, Arbat, Sivtsev Vrazhek, parte de Nikitskaya, etc.); los antiguos habitantes fueron reubicados en otras calles. Hasta 1000 príncipes, nobles, niños boyardos, tanto de Moscú como de la ciudad, también fueron reclutados en la oprichnina. Se les dieron propiedades en los volosts asignados al mantenimiento de la oprichnina; los antiguos terratenientes y hacendados fueron trasladados de esos volosts a otros.
El resto del estado debía constituir la “zemshchina”: el zar la confió a los zemstvo boyardos, es decir, a la duma boyarda propiamente dicha, y puso al príncipe Ivan Dmitrievich Belsky y al príncipe Ivan Fedorovich Mstislavsky al frente de su administración. Todos los asuntos tenían que decidirse a la manera antigua, y en los casos grandes era necesario recurrir a los boyardos, pero si ocurrían asuntos militares o los más importantes de los zemstvos, entonces al soberano. Para su ascenso, es decir, para un viaje a Aleksandrovskaya Sloboda, el zar exigió 100 mil rublos del Zemsky Prikaz.
Según el profesor. S. F. Platonov, después del establecimiento de la oprichnina, la tenencia de la tierra de la gran nobleza feudal, boyardos y príncipes fue rápidamente destruida, quienes en su mayor parte fueron reasentados en las afueras del estado, donde hubo constantes hostilidades:
El libro de V. I. Kostylev "Ivan the Terrible" describe el juramento del guardia: "Juro ser fiel al soberano y al Gran Duque y su estado, a los jóvenes príncipes y a la Gran Duquesa y no guardar silencio sobre todo lo malo que yo sepa, escuché u oigo que está planeado por u otros contra el rey o el gran duque, su estado, los jóvenes príncipes y la reina. También juro no comer ni beber con los zemstvo y no tener nada que ver con ellos. ¡En esto beso la cruz!
Según el profesor. S. F. Platonov, el gobierno ordenó a las personas oprichny y zemstvo que actuaran juntas. Entonces, en 1570, en mayo, “el soberano ordenó hablar sobre las fronteras (lituanas) a todos los boyardos, zemstvo y de la oprishna... y los boyardos del papel tapiz, zemstvo y de la oprishna, hablaron sobre esos límites” y llegaron a una decisión común.
La distinción exterior de los guardias era una cabeza de perro y una escoba atada a la silla, como señal de que roen y barren a los traidores al rey. El zar miró a través de sus dedos todas las acciones de los guardias; en una colisión con un hombre zemstvo, el oprichnik siempre salió a la derecha. Los guardias pronto se convirtieron en un flagelo y objeto de odio para los boyardos; todos los hechos sangrientos de la segunda mitad del reinado del Terrible se cometieron con la indispensable y directa participación de los guardias.
Pronto, el zar con guardias partió hacia Aleksandrovskaya Sloboda, desde donde hizo una ciudad fortificada. Allí comenzó algo así como un monasterio, reclutó a 300 hermanos de los guardias, se hizo llamar hegumen, Prince Vyazemsky - un sótano, Malyuta Skuratov - paraclesiarca, fue con él al campanario para tocar, asistió celosamente a los servicios, oró y al mismo tiempo festejaba, se entretenía con torturas y ejecuciones; hizo incursiones en Moscú y el zar no encontró oposición de nadie: el metropolita Athanasius era demasiado débil para esto y, después de haber pasado dos años en el departamento, se retiró, y su sucesor Felipe, quien audazmente le dijo la verdad al zar, pronto fue privado de dignidad y de vida. La familia Kolychev, a la que pertenecía Philip, fue perseguida; algunos de sus miembros fueron ejecutados por orden de John. Al mismo tiempo, también murió el primo del zar, Vladimir Andreevich.
Campaña contra Novgorod
En diciembre de 1569, sospechando que la nobleza de Novgorod era cómplice de la "conspiración" del príncipe Vladimir Andreevich Staritsky, asesinado recientemente por orden suya, y al mismo tiempo con la intención de entregarse al rey polaco Iván, acompañado por un gran ejército de guardias, marcharon contra Novgorod.
El 2 de enero de 1570, las tropas entraron en Novgorod y los guardias comenzaron su masacre con los habitantes: las personas fueron golpeadas hasta la muerte con palos, arrojadas al río Volkhov, puestas a la derecha para obligarlas a devolver todas sus propiedades, asadas en harina al rojo vivo. El cronista de Novgorod cuenta que hubo días en que el número de muertos llegó a mil quinientos; los días en que 500-600 personas fueron golpeadas se consideraron afortunados. El zar pasó la sexta semana viajando con guardias para robar propiedades; Se saquearon monasterios, se quemaron montones de pan, se golpeó al ganado.
El "Sinodikon de los deshonrados", compilado alrededor de 1583, con referencia al informe ("cuento de hadas") de Malyuta Skuratov, habla de 1505 ejecutados bajo el control de Skuratov, de los cuales 1490 fueron decapitados, y otros 15 fueron disparo de chirriadores. El historiador soviético Ruslan Skrynnikov, sumando a este número todos los novgorodianos nombrados, recibió una estimación de 2170-2180 ejecutados; afirmando que los informes podrían no haber sido completos, muchos actuaron "independientemente de las órdenes de Skuratov", Skrynnikov admite una cifra de tres a cuatro mil personas. V. B. Kobrin considera que esta cifra es extremadamente baja y señala que proviene de la premisa de que Skuratov fue el único o al menos el principal autor intelectual de los asesinatos. Según la crónica de Novgorod, se encontraron 10 mil personas en la tumba abierta de los muertos. Kobrin duda de que este sea el único lugar donde se entierra a los muertos, pero considera que la cifra de 10-15 mil es la más cercana a la verdad. La población total de Novgorod entonces no superaba los 30 mil. Sin embargo, los asesinatos no se limitaron a la ciudad misma.
De Novgorod el Terrible fue a Pskov. Inicialmente, le preparó el mismo destino, pero el zar se limitó solo a la ejecución de varios pskovitas y al robo de sus propiedades. En ese momento, como dice la leyenda popular, Grozny se estaba quedando con un tonto de Pskov (un tal Nikola Salos). Cuando llegó la hora de la cena, Nikola le entregó a Grozny un trozo de carne cruda con las palabras: "Aquí, come, comes carne humana", y luego amenazó a Ivan con muchos problemas si no perdonaba a los habitantes. Grozny, habiendo desobedecido, ordenó retirar las campanas de un monasterio de Pskov. En la misma hora, su mejor caballo cayó bajo el rey, lo que impresionó a Juan. El zar abandonó apresuradamente Pskov y regresó a Moscú, donde comenzaron nuevamente las búsquedas y ejecuciones: buscaban cómplices de la traición de Novgorod.
Ejecuciones de Moscú de 1571
Ahora las personas más cercanas al zar, los líderes de la oprichnina, cayeron bajo la represión. Los favoritos del zar, los guardias de Basmanov, padre e hijo, el príncipe Afanasy Vyazemsky, así como varios líderes prominentes del zemstvo, el impresor Ivan Viskovaty, el tesorero Funikov y otros fueron acusados de traición Junto con ellos, a fines de julio de 1570 , hasta 200 personas fueron ejecutadas en Moscú: el secretario de la duma leyó los nombres de los convictos, los verdugos-guardias apuñalaron, cortaron, colgaron, vertieron agua hirviendo sobre los convictos. Como dijeron, el zar participó personalmente en las ejecuciones, y multitudes de guardias se pararon alrededor y saludaron las ejecuciones con gritos de "goyda, goyda". Las esposas, los hijos de los ejecutados, incluso los miembros de su familia, fueron perseguidos; su propiedad fue asumida por el soberano. Las ejecuciones se reanudaron más de una vez, y posteriormente murieron: el príncipe Peter Serebryany, el secretario de la Duma Zakhary Ochin-Pleshcheev, Ivan Vorontsov y otros, y el zar ideó métodos especiales de tormento: sartenes calientes, estufas, tenazas, cuerdas delgadas triturando el cuerpo, etc. Boyarin Kozarinov-Golokhvatov, quien aceptó el esquema, para evitar la ejecución, ordenó volar un barril de pólvora, con el argumento de que los esquemas son ángeles y, por lo tanto, deben volar al cielo. Las ejecuciones de Moscú de 1571 fueron el apogeo del terrible terror oprichnina.
El final de la oprichnina.
En 1572, la oprichnina dejó de existir: el ejército mostró su incapacidad para repeler el ataque de los tártaros de Crimea en Moscú, después de lo cual el zar decidió cancelar la oprichnina ... Según R. Skrynnikov, quien analizó las listas conmemorativas, las víctimas de la represión durante todo el reinado de Iván IV se convirtieron ( sinódicos), alrededor de 4.500 personas, pero otros historiadores, como V. B. Kobrin, consideran que esta cifra está extremadamente subestimada.
En 1575, Juan nombró al príncipe tártaro bautizado Simeon Bekbulatovich, que solía ser el príncipe de Kasimov, a la cabeza de la zemshchina, lo coronó con una corona real, él mismo fue a inclinarse ante él, lo llamó "el gran príncipe de todos". Rusia ", y él mismo, el príncipe soberano de Moscú. Se escribieron algunas cartas en nombre del Gran Duque Simeón de Toda Rusia, sin embargo, sin importancia en contenido. Simeón permaneció al frente del zemstvo durante once meses: luego John Vasilyevich dio él Tver y Torzhok como herencia Sin embargo, la división en oprichnina y zemshchina no fue cancelada; oprichnina existió hasta la muerte de Grozny (1584), pero la palabra en sí cayó en desuso y comenzó a ser reemplazada por la palabra yarda, y oprichnik, por la palabra yarda, en lugar de "ciudades y gobernadores de oprichny y zemstvos", dijeron "ciudades y gobernadores de la yarda y zemstvos".
Las consecuencias de la oprichnina.
Las consecuencias de la oprichnina son múltiples. Como señala V. Kobrin, "los libros de escribas compilados en las primeras décadas después de la oprichnina dan la impresión de que el país experimentó una devastadora invasión enemiga". Hasta el 90% de la tierra estaba "en el vacío". Muchos terratenientes quedaron tan arruinados que abandonaron sus propiedades, de las cuales huyeron todos los campesinos, y "arrastrados entre los patios". Los libros están llenos de registros de este tipo: "... los oprichins torturaron a la derecha, los niños probaron el hambre", "los oprichins robaron el estómago, y el ganado fue manchado, y murió, los niños corrieron ingrávidos". , “los oprichins torturaron, robaron el estómago, quemaron la casa. En la tierra de Dvina, donde el oprichnik Barsega Leontiev recaudaba impuestos, volosts enteros fueron devastados, según el documento oficial, "por el hambre, la pestilencia y Basargin, ¿verdad?". En la alfabetización espiritual de los años 90. el autor señala que su aldea y la aldea en el distrito de Ruzsky “fueron transportadas por guardias, y esa tierra permaneció vacía durante unos veinte años”. Los resultados económicos y demográficos de la oprichnina fueron resumidos por el cronista de Pskov, quien escribió: “El zar instituyó la oprichnina... Y a partir de eso, la grandeza de la tierra rusa quedó desolada”.
El resultado inmediato de la desolación fue "facilidad y pestilencia", ya que la derrota socavó los cimientos de la tambaleante economía incluso de los sobrevivientes, privándola de recursos. La huida de los campesinos, a su vez, condujo a la necesidad de mantenerlos en su lugar por la fuerza, de ahí la introducción de "años reservados", que gradualmente se convirtieron en la institución de la servidumbre. En términos ideológicos, la oprichnina condujo a un declive de la autoridad moral y la legitimidad del poder zarista; de defensor y legislador, el rey y el estado personificado por él se convirtieron en ladrón y violador. El sistema de gobierno construido durante décadas ha sido reemplazado por una primitiva dictadura militar. El pisoteo de las normas y valores ortodoxos por parte de Iván el Terrible y las represiones contra la Iglesia dejaron sin sentido el dogma autoaceptado "Moscú es la tercera Roma" y llevaron al debilitamiento de las pautas morales en la sociedad. Según varios historiadores, los eventos asociados con la oprichnina fueron la causa directa de la crisis sociopolítica sistémica que azotó a Rusia 20 años después de la muerte de Iván el Terrible y que se conoció como la Era de los Trastornos.
En términos militares, la oprichnina mostró su completa ineficiencia, que se manifestó durante la invasión de Devlet Giray y fue reconocida por el propio rey.
En términos políticos, la oprichnina aprobó el poder ilimitado del zar: la autocracia. Esta consecuencia, junto con la servidumbre, resultó ser la más duradera.
Puntuación histórica
La valoración histórica de la oprichnina, según la época, la escuela científica a la que pertenezca el historiador, etc., puede ser radicalmente opuesta. En cierta medida, estas bases para estas apreciaciones opuestas se establecieron ya en la época del propio Grozny, cuando coexistían dos puntos de vista: el oficial, que consideraba la oprichnina como una acción para combatir la "traición", y el oficioso, que vio en ello un exceso insensato e incomprensible del "rey terrible".
Conceptos prerrevolucionarios
Según la mayoría de los historiadores prerrevolucionarios, la oprichnina era una manifestación de la locura mórbida del zar y sus inclinaciones tiránicas. En la historiografía del siglo XIX, N. M. Karamzin, N. I. Kostomarov, D. I. Ilovaisky adhirieron a este punto de vista, quienes negaron cualquier significado político y generalmente racional en la oprichnina.
En contraste con ellos, S. M. Solovyov trató de comprender racionalmente el establecimiento de la oprichnina, explicándola en el marco de la teoría de la lucha entre los principios estatales y tribales, y viendo la oprichnina dirigida contra la segunda, que los boyardos consideran representantes. . En su opinión: “La oprichnina se estableció porque el zar sospechaba de la hostilidad de los nobles hacia él y quería tener con él personas completamente dedicadas a él. Asustado por la partida de Kurbsky y la protesta que presentó en nombre de todos sus hermanos, John sospechó de todos sus boyardos y tomó un medio que lo liberó de ellos, lo liberó de la necesidad de una comunicación constante y diaria con ellos. La opinión de S. M. Solovyov es compartida por K. N. Bestuzhev-Ryumin.
V. O. Klyuchevsky miró a la oprichnina de una manera similar, considerándola el resultado de la lucha del zar con los boyardos, una lucha que "no tenía un origen político, sino dinástico"; ninguno de los lados sabía cómo llevarse bien entre sí y cómo prescindir el uno del otro. Intentaron separarse, vivir uno al lado del otro, pero no juntos. Un intento de organizar tal cohabitación política fue la división del estado en oprichnina y zemshchina.
E. A. Belov, en su monografía "Sobre el significado histórico de los boyardos rusos hasta finales del siglo XVII". apologista de Grozny, encuentra en la oprichnina un significado de estado profundo. En particular, la oprichnina contribuyó a la destrucción de los privilegios de la nobleza feudal, lo que impidió las tendencias objetivas de la centralización del Estado.
Al mismo tiempo, se están haciendo los primeros intentos para encontrar el trasfondo social y luego socioeconómico de la oprichnina, que se convirtió en la corriente principal en el siglo XX. Según K. D. Kavelin: "Oprichnina fue el primer intento de crear una nobleza de servicio y reemplazarla con la familia noble, en lugar del clan, el principio de sangre, para poner el comienzo de la dignidad personal en la administración pública".
Según S. F. Platonov, la oprichnina asestó un golpe tangible a la aristocracia de la oposición y, por lo tanto, fortaleció el estado ruso en su conjunto. N. A. Rozhkov comparte una opinión similar, llamando a la oprichnina una expresión de la victoria del "poder autocrático del zar sobre las tendencias oligárquicas de los boyardos". En su testamento, el rey escribió: Y que Esmi cometió una oprishna, y luego a voluntad de mis hijos, Ivan y Fedor, como les es más rentable, la reparan, y la muestra está lista para ellos.».
En su Curso completo de conferencias sobre historia rusa, el Prof. S. F. Platonov establece la siguiente visión de la oprichnina:
|
En el establecimiento de la oprichnina, no hubo "remoción del jefe de estado del estado", como lo expresó S. M. Solovyov; por el contrario, la oprichnina se apoderó de todo el estado en su parte de raíz, dejando la administración “zemstvo” en sus fronteras, e incluso buscó reformas estatales, porque hizo cambios significativos en la composición de la propiedad de la tierra del servicio. Al destruir su sistema aristocrático, la oprichnina se dirigió, en esencia, contra aquellos lados del orden estatal que toleraban y apoyaban tal sistema. Ella no actuó "contra individuos", como dice V. O. Klyuchevsky, sino precisamente contra el orden, y por lo tanto fue mucho más una herramienta. reforma del estado que un simple medio policial para frenar y prevenir los crímenes de Estado. |
S. F. Platonov ve la esencia principal de la oprichnina en la vigorosa movilización de la propiedad de la tierra, en la que la propiedad de la tierra, gracias a la retirada masiva de los antiguos votchinniks de las tierras tomadas en la oprichnina, se separó de las antiguas órdenes feudales patrimoniales específicas y asociadas. con el servicio militar obligatorio.
Desde fines de la década de 1930, en la historiografía soviética (en parte por razones no científicas), prevaleció sin alternativa el punto de vista del carácter progresivo de la oprichnina, que, según este concepto, estaba dirigido contra los restos de fragmentación y la influencia. de los boyardos, considerada como una fuerza reaccionaria, y reflejaba los intereses de los militares, la nobleza, que apoyaba la centralización, que en última instancia se identificaba con los intereses nacionales. Los orígenes de la oprichnina se vieron, por un lado, en la lucha entre la gran propiedad patrimonial y la pequeña propiedad, por otro lado, en la lucha entre el gobierno central progresista y la oposición reaccionaria principesco-boyaral. Este concepto se remonta a los historiadores prerrevolucionarios y, sobre todo, a S. F. Platonov, pero al mismo tiempo se implantó de forma administrativa. El punto de vista del escenario fue expresado por I. V. Stalin en una reunión con cineastas sobre la segunda serie de la película de Eisenstein "Iván el Terrible" (como saben, prohibida):
R. Yu. Vipper creía que “el establecimiento de la oprichnina fue, ante todo, la mayor reforma militar-administrativa provocada por las crecientes dificultades de la gran guerra por el acceso al Mar Báltico, por la apertura de relaciones con Europa Occidental”. y vio en él la experiencia de crear un ejército disciplinado, listo para el combate y dedicado al rey.
En 1946, se emitió el Decreto del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión, que hablaba del "ejército progresista de guardias". El significado progresivo en la historiografía de entonces del ejército de Oprichny fue que su formación fue una etapa necesaria en la lucha por fortalecer el estado centralizado y fue una lucha del gobierno central, basado en la nobleza de servicio, contra la aristocracia feudal y remanentes específicos, hacer imposible incluso un retorno parcial a él- y garantizar así la defensa militar del país. I. I. Polosin sugiere: “ Tal vez la escoba y la cabeza de perro de los guardias de Grozny se volvieron no solo contra la traición de los boyardos dentro del país, sino también contra... la agresión católica y el peligro católico.". Según el historiador Froyanov: Las raíces históricas de la Oprichnina se remontan al reinado de Iván III, cuando Occidente desató una guerra ideológica contra Rusia, plantando en suelo ruso las semillas de la herejía más peligrosa, socavando los cimientos de la fe ortodoxa, la iglesia apostólica y, por lo tanto, la autocracia emergente. Esta guerra, que duró casi un siglo, creó tal inestabilidad religiosa y política en el país que amenazó la existencia misma del estado ruso. Y Oprichnina se convirtió en una forma en forma de búho de su defensa.».
I. Ya. Froyanov tiene una opinión positiva sobre la oprichnina: “ El establecimiento de la oprichnina fue un punto de inflexión en el reinado de Juan IV. Los regimientos de oprichnina jugaron un papel importante en el rechazo de las incursiones de Devlet Giray en 1571 y 1572 ... con la ayuda de los oprichniki, se descubrieron y neutralizaron las conspiraciones en Novgorod y Pskov, cuyo objetivo era separarse de Moscovia bajo el gobierno de Lituania. .. El estado moscovita finalmente e irrevocablemente se embarcó en el camino del servicio, limpiado y renovado por Oprichnina…».
Se proporciona una evaluación detallada de la oprichnina en la monografía de A. A. Zimin "Oprichnina of Ivan the Terrible" (1964), que contiene la siguiente evaluación del fenómeno:
|
La oprichnina fue una herramienta para derrotar a la nobleza feudal reaccionaria, pero al mismo tiempo, la introducción de la oprichnina estuvo acompañada por una intensificación de la toma de tierras campesinas “negras”. La orden oprichnina fue un nuevo paso hacia el fortalecimiento de la propiedad feudal de la tierra y la esclavización del campesinado. La división del territorio en “oprichnina” y “zemshchina” (...) contribuyó a la centralización del estado, porque esta división estaba dirigida contra la aristocracia boyarda y la oposición principesca específica. Una de las tareas de la oprichnina era fortalecer la capacidad de defensa, por lo tanto, las tierras de aquellos nobles que no estaban cumpliendo el servicio militar de sus propiedades fueron seleccionadas para la oprichnina. El gobierno de Iván IV llevó a cabo una revisión personal de los señores feudales. Todo el año 1565 estuvo lleno de medidas para enumerar la tierra, rompiendo la antigua tenencia de la tierra existente En interés de amplios círculos de la nobleza, Iván el Terrible llevó a cabo medidas destinadas a eliminar los restos de la fragmentación anterior y restaurar el orden en el desorden feudal, fortalecimiento de la monarquia centralizada con fuerte poder real a la cabeza. La gente del pueblo también simpatizaba con la política de Iván el Terrible, interesada en fortalecer el poder real, eliminando los restos de fragmentación y privilegios feudales. La lucha del gobierno de Iván el Terrible con la aristocracia encontró la simpatía de las masas. Los boyardos reaccionarios, traicionando los intereses nacionales de Rus, buscaron desmembrar el estado y podrían conducir a la esclavización del pueblo ruso por invasores extranjeros. La oprichnina marcó un paso decisivo hacia el fortalecimiento del aparato de poder centralizado, combatiendo las pretensiones separatistas de los reaccionarios boyardos y facilitando la defensa de las fronteras del estado ruso. Este fue el contenido progresista de las reformas del período oprichnina. Pero la oprichnina también fue un medio para reprimir al campesinado oprimido, fue llevada a cabo por el gobierno fortaleciendo la opresión de los siervos feudales y fue uno de los factores significativos que causaron una mayor profundización de las contradicciones de clase y el desarrollo de la lucha de clases en el país. |
Al final de su vida, A. A. Zimin revisó sus puntos de vista hacia una evaluación puramente negativa de la oprichnina, viendo en "El resplandor sangriento de la oprichnina" una manifestación extrema de las tendencias feudales y despóticas frente a las preburguesas. Estas posiciones fueron desarrolladas por su alumno V. B. Kobrin y el alumno de este último A. L. Yurganov. Basados en estudios específicos que comenzaron incluso antes de la guerra y realizados en particular por S. B. Veselovsky y A. A. Zimin (y continuados por V. B. Kobrin), demostraron que la teoría de la derrota de la propiedad patrimonial de la tierra como resultado de la oprichnina es un mito. . Desde este punto de vista, la diferencia entre la propiedad patrimonial y la hacienda no era tan fundamental como se pensaba; la retirada masiva de patrimonios de las tierras oprichnina (en las que S.F. Platonov y sus seguidores vieron la esencia misma de la oprichnina), contrariamente a las declaraciones, no se llevó a cabo; y la realidad de las haciendas se perdió principalmente por los deshonrados y sus parientes, mientras que las haciendas "fiables", aparentemente, fueron tomadas en la oprichnina; al mismo tiempo, precisamente esos condados fueron llevados a la oprichnina, donde prevaleció la pequeña y mediana propiedad; en la causa misma había un gran porcentaje de la nobleza tribal; finalmente, también se refutan las acusaciones sobre la orientación personal de la oprichnina contra los boyardos: las víctimas de los boyardos se mencionan especialmente en las fuentes porque eran las más prominentes, pero al final, principalmente los terratenientes comunes y los plebeyos murieron a causa de la oprichnina: según S. B. Veselovsky, para un boyardo o una persona de la corte del Soberano, había tres o cuatro terratenientes ordinarios, y para una persona de servicio, una docena de plebeyos. Además, el terror cayó sobre la burocracia (diaconía), que, según el antiguo esquema, supuestamente debería ser la columna vertebral del gobierno central en la lucha contra los boyardos "reaccionarios" y los remanentes del apacentamiento. También se observa que la resistencia de los boyardos y los descendientes de los príncipes específicos a la centralización es generalmente una construcción puramente especulativa, derivada de analogías teóricas entre el sistema social de Rusia y Europa Occidental en la era del feudalismo y el absolutismo; las fuentes no dan ninguna base directa para tales afirmaciones. La postulación de "conspiraciones de boyardos" a gran escala en la era de Iván el Terrible se basa en declaraciones que emanan del propio Grozny. En última instancia, esta escuela señala que, aunque la oprichnina resolvió objetivamente (aunque con métodos bárbaros) algunas tareas urgentes, principalmente el fortalecimiento de la centralización, la destrucción de los restos del sistema de apacentamiento y la independencia de la iglesia, fue, en primer lugar. , un instrumento para establecer el poder despótico personal de Iván el Terrible.
V. B. Kobrin llama la atención sobre un juego de palabras sombrío, pero exitoso, según el historiador, en la narrativa de Kurbsky: el príncipe llamó a los guardias Kromeshniks; en el infierno, como se creía, dominaba "la oscuridad total". Oprichniki se convirtió en un ejército infernal en Kurbsky.
Según V. B. Kobrin, la oprichnina fortaleció objetivamente la centralización (que "La Rada Elegida trató de hacer mediante el método de reformas estructurales graduales), eliminó los restos del sistema de apacentamiento y la independencia de la iglesia. Al mismo tiempo, oprichnina robos, asesinatos, extorsiones y otras atrocidades llevaron a la ruina completa de Rusia, registrada en los libros de censos y comparable a las consecuencias de una invasión enemiga. El principal resultado de la oprichnina, según Kobrin, es la afirmación de la autocracia en formas extremadamente despóticas. , e indirectamente también la afirmación de la servidumbre. Finalmente, la oprichnina y el terror, según Kobrin, socavaron los fundamentos morales de la sociedad rusa, destruyeron el sentimiento de autoestima, independencia, responsabilidad.
Desde el comienzo de la "Perestroika" en la segunda mitad de los años 80, se inicia una reevaluación de los acontecimientos históricos, incluidas las razones. En su mayoría, no es investigación científica, sino más razonamiento populista.
El evento más notable en la evaluación de la oprichina fue la obra de arte de Vladimir Sorokin "El día del Oprichnik". Fue publicado en 2006 por la editorial Zakharov. Esta es una distopía fantástica en forma de historia de un día. El protagonista Andrei Komyagin es un oprichnik de alto rango, de hecho, el adjunto de "Bati", el principal oprichnik.
Sorokin retrata a los guardias como merodeadores y asesinos sin principios. Las únicas reglas en su "hermandad" son la lealtad al soberano y entre ellos. Usan drogas, se involucran en la sodomía por razones de trabajo en equipo, aceptan sobornos, no desdeñan las reglas del juego deshonestas y las violaciones de la ley. Y, por supuesto, matan y roban a los que cayeron en desgracia con el soberano. El mismo Sorokin evalúa la causa como el fenómeno más negativo que no está justificado por ningún objetivo positivo:
|
Oprichnina es más grande que el FSB y el KGB. Este es un fenómeno antiguo, poderoso, muy ruso. Desde el siglo XVI, a pesar de que estuvo oficialmente bajo Iván el Terrible durante solo diez años, influyó fuertemente en la conciencia y la historia rusas. Todos nuestros órganos punitivos, y en muchos aspectos toda nuestra institución de poder, son el resultado de la influencia de la oprichnina. Iván el Terrible dividió la sociedad en personas y oprichniki, hizo un estado dentro de un estado. Esto mostró a los ciudadanos del estado ruso que no tienen todos los derechos, pero sí todos los derechos de los oprichniki. Para estar seguro, uno debe volverse oprichny, separado de la gente. ¿Qué han estado haciendo nuestros funcionarios durante estos cuatro siglos? Me parece que la oprichnina, su maldad, aún no ha sido verdaderamente considerada, no apreciada. |
- este es uno de los períodos en la historia de Rusia, entre 1565 y 1572, marcado por el terror extremo en relación con los temas del zar Iván IV. Además, este concepto se llamó una parte del país con un sistema de gestión especial, que se asignó para el mantenimiento de la guardia y la corte real. La palabra en sí es de origen ruso antiguo y tiene el significado de "especial".
Oprichnina de Iván el Terrible asumió la represión, la confiscación de bienes, el traslado forzoso de personas. Incluía los condados centrales, occidentales y sudoccidentales, en parte Moscú y algunas regiones del norte, a veces asentamientos enteros cayeron bajo la oprichnina.
Razones para la aparición de oprichnina.
Razones para la oprichnina. Todavía no se nombra exactamente, tal vez fue solo el deseo del rey de fortalecer el poder. La introducción de la oprichnina. estuvo marcado por la creación de un ejército oprichnina de 1000 personas, que fueron asignadas para llevar a cabo los decretos reales, luego su número aumentó.
Oprichnina como característica de la política estatal fue un gran impacto para el país. Implementando medidas extremas para confiscar la propiedad de los señores feudales y las tierras para beneficio del estado, la oprichnina tenía como objetivo centralizar el poder y nacionalizar los ingresos.
Goles de la oprichnina
El fenómeno tenía como objetivo eliminar la fragmentación feudal de los principados y su propósito era socavar la independencia de la clase boyarda. Introducido en 1565 oprichnina se convirtió en el deseo de Iván IV, cansado de las traiciones de los boyardos, para ejecutar a los nobles infieles a su propia voluntad.
Las consecuencias de la introducción de oprichnina.
Oprichnina Ivana 4 eliminó casi por completo a los propietarios, quienes podrían convertirse en la base de la sociedad civil del país. Después de su implementación, el pueblo se volvió aún más dependiente del gobierno existente y el despotismo absoluto del monarca se estableció en el país, pero la nobleza rusa se encontró en una posición más privilegiada.
Establecimiento de la oprichnina. empeoró la situación en Rusia, en particular, en la economía. Algunas aldeas fueron devastadas, se detuvo el cultivo de la tierra cultivable. La ruina de los nobles condujo al debilitamiento del ejército ruso, del cual formaron la base, y esto se convirtió en la razón por la que perdieron la guerra con Livonia.
Las consecuencias de la oprichnina. eran tales que nadie, independientemente de su clase y posición, podía sentirse seguro. Además, en 1572, el ejército del zar no pudo repeler el ataque del ejército tártaro de Crimea a la capital, e Iván el Terrible decidió cancelar el sistema existente de represiones y castigos, pero de hecho existió hasta la muerte del soberano.
El papel de la oprichnina de Iván el Terrible en la historia del estado ruso.
Se escribieron cientos, si no miles, de estudios históricos, monografías, artículos, reseñas sobre un fenómeno como la oprichnina de Iván el Terrible (1565-1572), se defendieron disertaciones, se identificaron las causas principales hace mucho tiempo, se restauró el curso de los acontecimientos. , y se explicaron las consecuencias.
Sin embargo, hasta el día de hoy, ni en la historiografía nacional ni en la extranjera no hay consenso sobre el tema de la importancia de la oprichnina en la historia del estado ruso. Durante siglos, los historiadores han estado rompiendo lanzas en disputas: ¿con qué signo debemos percibir los acontecimientos de 1565-1572? ¿Fue la oprichnina solo un terror cruel de un zar déspota medio loco contra sus súbditos? ¿O se basó todavía en una política sólida y necesaria en esas condiciones, dirigida a fortalecer las bases del Estado, aumentar la autoridad del gobierno central, mejorar la capacidad de defensa del país, etc.?
En general, todas las diversas opiniones de los historiadores se pueden reducir a dos declaraciones mutuamente excluyentes: 1) la oprichnina se debió a las cualidades personales del zar Iván y no tenía ningún significado político (N.I. Kostomarov, V.O. Klyuchevsky, S.B. Veselovsky, I. Ya. Froyanov); 2) la oprichnina fue un paso político bien pensado de Iván el Terrible y estaba dirigida contra aquellas fuerzas sociales que se oponían a su "autocracia".
Entre los partidarios de este último punto de vista, tampoco hay unanimidad de opinión. Algunos investigadores creen que el propósito de la oprichnina era aplastar el poder económico y político principesco boyardo asociado con la destrucción de la gran propiedad patrimonial de la tierra (S.M. Solovyov, S.F. Platonov, R.G. Skrynnikov). Otros (A.A. Zimin y V.B. Kobrin) creen que la oprichnina "dirigida" exclusivamente a los restos de la aristocracia principesca específica (Staritsky Prince Vladimir), y también se dirigió contra las aspiraciones separatistas de Novgorod y la resistencia de la iglesia como poderosa. , oponiéndose a las organizaciones estatales. Ninguna de estas disposiciones es indiscutible, por lo que continúa la discusión científica sobre el significado de la oprichnina.
¿Qué es una oprichnina?
Cualquiera que esté al menos interesado en la historia de Rusia sabe perfectamente que hubo un tiempo en que existían guardias en la Rus. En la mente de la mayoría de las personas modernas, esta palabra se ha convertido en la definición de un terrorista, un criminal, una persona que deliberadamente comete actos ilegales con la connivencia del poder supremo y, a menudo, con su apoyo directo.
Mientras tanto, la misma palabra "oprich" en relación con cualquier propiedad o propiedad de la tierra comenzó a usarse mucho antes del reinado de Iván el Terrible. Ya en el siglo XIV, "oprichnina" se llama la parte de la herencia que va a la viuda del príncipe después de su muerte ("parte de la viuda"). La viuda tenía derecho a recibir ingresos de una determinada parte de la tierra, pero después de su muerte, la propiedad se devolvía al hijo mayor, a otro heredero mayor o, en su defecto, se atribuía al tesoro público. Así, en los siglos XIV-XVI, la oprichnina era un destino especialmente asignado para la posesión de por vida.
Con el tiempo, la palabra "oprichnina" tiene un sinónimo que se remonta a la raíz "oprich", que significa "excepto". De ahí la "oprichnina" - "oscuridad total", como a veces se la llamaba, y la "oprichnik" - "kromeshnik". Pero este sinónimo fue puesto en uso, como creen algunos científicos, por el primer "emigrante político" y oponente de Iván el Terrible, Andrei Kurbsky. En sus mensajes al zar, se utilizan por primera vez las palabras "kromeshniks" y "brea oscura" en relación con la oprichnina de Iván IV.
Además, cabe señalar que la palabra rusa antigua "oprich" (adverbio y preposición), según el diccionario de Dahl, significa: "Afuera, afuera, afuera, más allá de qué". De ahí "oprichny" - "separado, distinguido, especial".
Por lo tanto, es simbólico que el nombre del empleado soviético del "departamento especial" - "oficial especial" - sea de hecho una copia semántica de la palabra "oprichnik".
En enero de 1558, Iván el Terrible inició la Guerra de Livonia por el dominio de la costa del Mar Báltico para acceder a las rutas marítimas y facilitar el comercio con los países de Europa occidental. Pronto, el Gran Ducado de Moscú se enfrenta a una amplia coalición de enemigos, que incluyen a Polonia, Lituania, Suecia. De hecho, el Kanato de Crimea también participa en la coalición anti-Moscú, que arruina las regiones del sur del principado de Moscú con campañas militares periódicas. La guerra adquiere un carácter prolongado y agotador. La sequía, el hambre, las epidemias de peste, las campañas tártaras de Crimea, las incursiones polaco-lituanas y un bloqueo naval llevado a cabo por Polonia y Suecia arrasan el país. El propio soberano de vez en cuando se encuentra con manifestaciones de separatismo boyardo, la falta de voluntad de la oligarquía boyarda para continuar la guerra de Livonia, que es importante para el reino moscovita. En 1564, el comandante del ejército occidental, el príncipe Kurbsky, en el pasado uno de los amigos personales más cercanos del zar, miembro de la Rada Elegida, se pasa al lado del enemigo, traiciona a los agentes rusos en Livonia y participa en las acciones ofensivas de los polacos y lituanos.
La posición de Iván IV se vuelve crítica. Era posible salir de él solo con la ayuda de las medidas más duras y decisivas.
El 3 de diciembre de 1564, Iván el Terrible y su familia abandonaron repentinamente la capital en peregrinación. Con él, el rey se llevó el tesoro, la biblioteca personal, los iconos y símbolos de poder. Habiendo visitado el pueblo de Kolomenskoye, no regresó a Moscú y, después de vagar durante varias semanas, se detuvo en Aleksandrovskaya Sloboda. El 3 de enero de 1565 anunció su abdicación del trono, debido a la "ira" con los boyardos, la iglesia, el voivodato y el pueblo del orden. Dos días después, una delegación encabezada por el arzobispo Pimen llegó a Aleksandrovskaya Sloboda y persuadió al zar para que regresara al reino. Desde Sloboda, Iván IV envió dos cartas a Moscú: una a los boyardos y al clero, y la otra a la gente del pueblo, explicando en detalle por qué y con quién estaba enojado el soberano, y con quién "no tiene nada de malo". Por lo tanto, inmediatamente dividió a la sociedad, sembrando las semillas de la desconfianza mutua y el odio hacia la élite boyarda entre la gente del pueblo común y la nobleza de servicio menor.
A principios de febrero de 1565, Iván el Terrible regresó a Moscú. El zar anunció que volvía a asumir el reinado, pero con la condición de que fuera libre de ejecutar a los traidores, ponerlos en desgracia, despojarlos de sus bienes, etc., y que ni el pensamiento boyardo ni el clero interfirieran en su asuntos. Aquellos. el soberano introdujo por sí mismo "oprichnina".
Esta palabra se usó al principio en el sentido de propiedad o posesión especial; ahora ha adquirido un significado diferente. En la oprichnina, el zar separó a parte de los boyardos, militares y empleados, y en general hizo que toda su "casa" fuera especial: en los palacios de Sytny, Kormovoi y Khlebenny, se creó un personal especial de porteros, cocineros, empleados, etc. fijado; Se reclutaron destacamentos especiales de arqueros. Se designaron ciudades especiales (alrededor de 20, incluidas Moscú, Vologda, Vyazma, Suzdal, Kozelsk, Medyn, Veliky Ustyug) con volosts para mantener la oprichnina. En el mismo Moscú, algunas calles fueron entregadas a la oprichnina (Chertolskaya, Arbat, Sivtsev Vrazhek, parte de Nikitskaya, etc.); los antiguos habitantes fueron reubicados en otras calles. Hasta 1000 príncipes, nobles, niños boyardos, tanto de Moscú como de la ciudad, también fueron reclutados en la oprichnina. Se les dieron propiedades en los volosts asignados al mantenimiento de la oprichnina. Los antiguos propietarios y propietarios de fincas fueron desalojados de esos volosts a otros.
El resto del estado debía constituir la “zemshchina”: el zar la confió a los zemstvo boyardos, es decir, a la duma boyarda propiamente dicha, y puso al príncipe Ivan Dmitrievich Belsky y al príncipe Ivan Fedorovich Mstislavsky al frente de su administración. Todos los asuntos tenían que decidirse a la manera antigua, y en los casos grandes era necesario recurrir a los boyardos, pero si ocurrían asuntos militares o los más importantes de los zemstvos, entonces al soberano. Por su ascenso, es decir, por un viaje a Aleksandrovskaya Sloboda, el zar impuso una multa de 100 mil rublos al Zemsky Prikaz.
Se suponía que los "oprichniki", el pueblo del soberano, "corregían la traición" y actuaban exclusivamente en interés del gobierno zarista, manteniendo la autoridad del gobernante supremo en condiciones de guerra. Nadie los restringió en los métodos o en los métodos de "corregir" la traición, y todas las innovaciones de Grozny se convirtieron en un terror cruel e injustificado de la minoría gobernante contra la mayoría de la población del país.
En diciembre de 1569, el ejército de guardias, dirigido personalmente por Iván el Terrible, emprendió una campaña contra Novgorod, que supuestamente quería traicionarlo. El rey caminaba como si estuviera en un país enemigo. Oprichniki saqueó ciudades (Tver, Torzhok), pueblos y aldeas, mató y robó a la población. En el propio Novgorod, la derrota duró 6 semanas. Miles de sospechosos fueron torturados y ahogados en Volkhov. La ciudad fue saqueada. Se confiscaron las propiedades de iglesias, monasterios y comerciantes. La paliza continuó en Novgorod Pyatina. Luego, Grozny se mudó a Pskov, y solo la superstición del formidable rey permitió que esta antigua ciudad evitara un pogromo.
En 1572, cuando los Krymchaks crearon una amenaza real para la existencia misma del estado moscovita, las tropas oprichnina en realidad sabotearon la orden de su zar para oponerse al enemigo. La batalla de Molodinsky con el ejército de Devlet Giray fue ganada por regimientos bajo el liderazgo de los gobernadores "zemstvo". Después de eso, el propio Iván IV abolió la oprichnina, deshonró y ejecutó a muchos de sus líderes.
Historiografía de la oprichnina en la primera mitad del siglo XIX
Los historiadores fueron los primeros en hablar sobre la oprichnina ya en el siglo XVIII y principios del XIX: Shcherbatov, Bolotov, Karamzin. Incluso entonces, existía la tradición de "dividir" el reinado de Iván IV en dos mitades, lo que posteriormente formó la base de la teoría de los "dos Iván", introducida en la historiografía por N.M. Karamzin a partir del estudio de las obras del Príncipe A. .Kurbsky. Según Kurbsky, Iván el Terrible es un héroe virtuoso y un estadista sabio en la primera mitad de su reinado y un déspota-tirano loco en la segunda. Muchos historiadores, siguiendo a Karamzin, asociaron el cambio abrupto en la política del soberano con su enfermedad mental provocada por la muerte de su primera esposa, Anastasia Romanovna. Incluso surgieron versiones sobre la “sustitución” del rey por otra persona y fueron consideradas seriamente.
El punto de inflexión entre el "buen" Iván y el "malo", según Karamzin, fue la introducción de la oprichnina en 1565. Pero N. M. Karamzin era todavía más escritor y moralista que científico. Al representar a la oprichnina, creó una imagen artísticamente expresiva que se suponía que impresionaría al lector, pero de ninguna manera respondería a la pregunta de las causas, las consecuencias y la naturaleza misma de este fenómeno histórico.
Los historiadores posteriores (N.I. Kostomarov) también vieron la razón principal de la oprichnina únicamente en las cualidades personales de Iván el Terrible, que no quería escuchar a las personas que no estaban de acuerdo con los métodos para seguir su política generalmente justificada de fortalecer el gobierno central.
Solovyov y Klyuchevsky sobre oprichnina
S. M. Solovyov y la “escuela estatal” de historiografía rusa que creó tomaron un camino diferente. Haciendo abstracción de las características personales del rey tirano, vieron en las actividades de Grozny, en primer lugar, la transición de las antiguas relaciones "tribales" al "estado" moderno, que se completó con la oprichnina: poder estatal en la forma en la que el gran "reformador" mismo lo entendió. Soloviev separó por primera vez las crueldades del zar Iván y el terror interno organizado por él de los procesos políticos, sociales y económicos de la época. Desde el punto de vista de la ciencia histórica, esto fue sin duda un paso adelante.
V. O. Klyuchevsky, a diferencia de Solovyov, consideró que la política interna de Iván el Terrible no tenía ningún objetivo, además, dictada únicamente por las cualidades personales del carácter del soberano. En su opinión, la oprichnina no respondió a los problemas políticos urgentes y tampoco eliminó las dificultades que causó. Por "dificultad" el historiador se refiere a enfrentamientos entre Iván IV y los boyardos: “Los boyardos se imaginaban a sí mismos como poderosos consejeros del soberano de toda la Rus en el mismo momento en que este soberano, manteniéndose fiel a la visión del patrimonio específico, de acuerdo con la antigua ley rusa, les concedió como sus sirvientes en el patio a los título de siervos del soberano. Ambas partes se encontraron en una relación tan antinatural entre sí, que no parecían notar mientras tomaba forma, y que no sabían qué hacer cuando la notaron.
La salida de esta situación fue la oprichnina, que Klyuchevsky llama un intento de "vivir uno al lado del otro, pero no juntos".
Según el historiador, Iván IV solo tenía dos opciones:
Eliminar a los boyardos como clase de gobierno y reemplazarlos por otros instrumentos de gobierno más flexibles y obedientes;
Separe a los boyardos, lleve al trono a las personas más confiables de los boyardos y gobierne con ellos, como gobernó Iván al comienzo de su reinado.
Ninguno de los productos fue implementado.
Klyuchevsky señala que Iván el Terrible debería haber actuado contra la posición política de todos los boyardos, y no contra individuos. El zar, en cambio, hace lo contrario: al no poder cambiar el sistema político que le incomoda, persigue y ejecuta a los individuos (y no solo a los boyardos), pero al mismo tiempo deja a los boyardos a la cabeza. de la administración zemstvo.
Tal curso de acción del rey no es de ninguna manera una consecuencia del cálculo político. Más bien, es una consecuencia de un entendimiento político distorsionado causado por emociones personales y temor por la posición personal de uno:
Klyuchevsky vio en la oprichnina no una institución estatal, sino una manifestación de anarquía sin ley destinada a socavar los cimientos del estado y socavar la autoridad del poder del monarca mismo. Klyuchevsky consideró la oprichnina uno de los factores más efectivos que prepararon el Tiempo de los Trastornos.
El concepto de S.F. Platonov
Los desarrollos de la "escuela estatal" se desarrollaron aún más en los trabajos de S. F. Platonov, quien creó el concepto más integral de la oprichnina, que se incluyó en todos los libros de texto universitarios prerrevolucionarios, soviéticos y postsoviéticos.
S. F. Platonov creía que las razones principales de la oprichnina radicaban en la conciencia de Iván el Terrible del peligro de la oposición específica principesca y boyarda. S. F. Platonov escribió: “Insatisfecho con la nobleza que lo rodeaba, él (Iván el Terrible) le aplicó la medida que Moscú aplicó a sus enemigos, a saber, la “retirada”... Lo que funcionó tan bien con el enemigo externo, el Terrible planeó prueba con el enemigo interno, esos. con aquellas personas que le parecían hostiles y peligrosas.
hablando idioma moderno, la oprichnina de Iván IV formó la base de una grandiosa reorganización del personal, como resultado de la cual los grandes boyardos terratenientes y príncipes específicos fueron reubicados de tierras hereditarias específicas a lugares alejados de su antigua forma de vida establecida. Las votchinas se dividían en parcelas y se quejaban a aquellos niños boyardos que estaban al servicio del zar (guardias). Según Platonov, la oprichnina no fue un "capricho" de un tirano loco. Por el contrario, Iván el Terrible libró una lucha decidida y bien pensada contra la gran propiedad de tierras hereditarias de los boyardos, con el deseo de eliminar las tendencias separatistas y reprimir la oposición al gobierno central:
Grozny envió a los antiguos propietarios a las afueras, donde podrían ser útiles para la defensa del estado.
El terror de Oprichnina, según Platonov, fue solo una consecuencia inevitable de tal política: cortaron el bosque, ¡las astillas vuelan! Con el tiempo, el propio monarca se convierte en rehén de la situación actual. Para mantenerse en el poder y llevar a cabo las medidas que había planeado, Iván el Terrible se vio obligado a seguir una política de terror total. Simplemente no había otra salida.
“Toda la operación de revisión y cambio de terratenientes a los ojos de la población tenía el carácter de desastre y terror político”, escribió el historiador. - Con extraordinaria crueldad, él (Iván el Terrible), sin ninguna investigación o juicio, ejecutó y torturó a personas que le eran objetables, exilió a sus familias, arruinó sus hogares. Sus guardias no tenían reparos en matar a personas indefensas, robarlas y violarlas “por reírse”.
Una de las principales consecuencias negativas de la oprichnina Platonov reconoce la interrupción de la vida económica del país: se perdió el estado de estabilidad de la población alcanzado por el estado. Además, el odio de la población por el gobierno brutal trajo discordia a la sociedad misma, dando lugar a levantamientos generales y guerras campesinas después de la muerte de Iván el Terrible, precursores de la Era de los Trastornos a principios del siglo XVII.
En la evaluación general de la oprichnina, S.F. Platonov pone muchas más "ventajas" que todos sus predecesores. Según su concepto, Iván el Terrible logró lograr resultados indiscutibles en la política de centralización del estado ruso: los grandes terratenientes (la élite boyarda) fueron arruinados y parcialmente destruidos, una gran masa de terratenientes relativamente pequeños, la gente de servicio (nobles) ganó predominio, que, por supuesto, contribuyó al aumento de la capacidad de defensa del país. De ahí la progresividad de la política de la oprichnina.
Fue este concepto el que se estableció en la historiografía rusa durante muchos años.
Historiografía "apologética" de la oprichnina (1920-1956)
A pesar de la abundancia de hechos contradictorios que ya se revelaron en las décadas de 1910 y 1920, el concepto "apologético" de S.F. Platonov con respecto a la oprichnina e Iván IV el Terrible no se deshonró en absoluto. Por el contrario, dio lugar a una serie de sucesores y seguidores sinceros.
En 1922, se publicó el libro del ex profesor de la Universidad de Moscú R. Vipper "Ivan the Terrible". Habiendo presenciado el colapso del Imperio Ruso, habiendo probado completamente la anarquía y la arbitrariedad soviéticas, el emigrado político e historiador bastante serio R. Vipper creó no un estudio histórico, sino un panegírico muy apasionado de la oprichnina y el propio Iván el Terrible, un político que logró "poner las cosas en orden con mano firme". Por primera vez, el autor considera la política interna de Grozny (oprichnina) en conexión directa con la situación de la política exterior. Sin embargo, la interpretación de Wipper de muchos eventos de política exterior es en muchos aspectos fantástica e inverosímil. Iván el Terrible aparece en su obra como un gobernante sabio y con visión de futuro que se preocupó, ante todo, por los intereses de su gran poder. Las ejecuciones y el terror de Grozny están justificados y pueden explicarse por razones bastante objetivas: la oprichnina fue necesaria debido a la situación militar extremadamente difícil en el país, la ruina de Novgorod fue para mejorar la situación en el frente, etc. .
La oprichnina en sí, según Vipper, es una expresión de las tendencias democráticas (!) del siglo XVI. Entonces, el Zemsky Sobor de 1566 está conectado artificialmente por el autor con la creación de la oprichnina en 1565, Vipper interpreta la transformación de la oprichnina en un patio (1572) como una expansión del sistema causada por la traición de los novgorodianos. y la devastadora incursión de los tártaros de Crimea. Se niega a admitir que la reforma de 1572 fue de hecho la destrucción de la oprichnina. Las razones del final de la Guerra de Livonia, que fue catastrófica en sus consecuencias para Rus, tampoco son obvias para Vipper.
El principal historiógrafo oficial de la revolución, M.N., fue aún más lejos en la apología de Grozny y la oprichnina. Pokrovsky. En su Historia rusa de la antigüedad, el revolucionario convencido convierte a Iván el Terrible en el líder de una revolución democrática, un precursor más exitoso del emperador Pablo I, quien también es retratado por Pokrovsky como un “demócrata en el trono”. La justificación de los tiranos es uno de los temas favoritos de Pokrovsky. Vio a la aristocracia como tal como el principal objeto de su odio, porque su poder es, por definición, dañino.
Sin embargo, para los historiadores marxistas ortodoxos, las opiniones de Pokrovsky sin duda parecían excesivamente infectadas con un espíritu idealista. Ningún individuo puede desempeñar un papel significativo en la historia; después de todo, la historia está controlada por la lucha de clases. Esto es lo que enseña el marxismo. Y Pokrovsky, habiendo escuchado lo suficiente sobre los seminarios de Vinogradov, Klyuchevsky y otros "especialistas burgueses", no pudo deshacerse del eructo de idealismo en sí mismo, dando demasiada importancia a las personalidades, como si no obedecieran las leyes del materialismo histórico. común a todos...
El más típico para el enfoque marxista ortodoxo del problema de Iván el Terrible y la oprichnina es el artículo de M. Nechkina sobre Iván IV en la Primera Enciclopedia Soviética (1933). En su interpretación, la personalidad del rey no importa en absoluto:
El significado social de la oprichnina estaba en la eliminación de los boyardos como clase y su disolución en la masa de pequeños señores feudales terratenientes. Iván trabajó para realizar este objetivo con "la mayor constancia y una perseverancia invencible" y tuvo un éxito total en su trabajo.
Esta fue la única interpretación verdadera y posible de la política de Iván el Terrible.
Además, a los "coleccionistas" y "revivalistas" del nuevo Imperio Ruso, a saber, la URSS, les gustó tanto esta interpretación que la dirección estalinista la adoptó de inmediato. La ideología de la nueva gran potencia necesitaba raíces históricas, especialmente en vísperas de la próxima guerra. Se crearon y replicaron con urgencia narraciones sobre líderes militares rusos y comandantes del pasado que lucharon contra los alemanes o cualquier persona remotamente similar a los alemanes. Las victorias de Alexander Nevsky, Peter I (es cierto, luchó con los suecos, pero ¿por qué entrar en detalles? ...), Alexander Suvorov fueron recordadas y exaltadas. Dmitry Donskoy, Minin con Pozharsky y Mikhail Kutuzov, que lucharon contra los agresores extranjeros, también fueron declarados héroes nacionales e hijos gloriosos de la Patria después de 20 años de olvido.
Por supuesto, en todas estas circunstancias, Iván el Terrible no podía quedar en el olvido. Es cierto que no repelió la agresión extranjera y no obtuvo una victoria militar sobre los alemanes, pero fue el creador de un estado ruso centralizado, un luchador contra el desorden y la anarquía creado por aristócratas malévolos: los boyardos. Empezó a introducir reformas revolucionarias para crear un nuevo orden. Pero incluso un zar autocrático puede desempeñar un papel positivo si la monarquía es un sistema progresista en un período determinado de la historia...
A pesar del triste destino del propio académico Platonov, quien fue condenado por un "caso académico" (1929-1930), la "apología" de la oprichnina que comenzó a fines de la década de 1930 cobró nuevo impulso.
Coincidentemente o no, pero en 1937 - el "pico" mismo de las represiones de Stalin - los "Ensayos sobre la historia de los disturbios en el Estado de Moscú de los siglos XVI-XVII" de Platón se volvieron a publicar por cuarta vez, y la Escuela Superior de Propaganda bajo el Comité Central del Partido publicó (aunque "para uso interno") fragmentos del libro de texto prerrevolucionario de Platonov para universidades.
En 1941, el director S. Eisenstein recibió una “orden” del Kremlin para rodar una película sobre Iván el Terrible. Naturalmente, el camarada Stalin quería ver al Zar Terrible, que encajaría completamente en el concepto de los "apologistas" soviéticos. Por lo tanto, todos los eventos incluidos en el escenario de Eisenstein están sujetos al conflicto principal: la lucha por la autocracia contra los boyardos recalcitrantes y contra todos aquellos que le impiden unir las tierras y fortalecer el estado. La película Iván el Terrible (1944) glorifica al zar Iván como un gobernante sabio y justo que tenía un gran objetivo. La oprichnina y el terror se presentan como "costos" inevitables para lograrlo. Pero incluso estos "costos" (la segunda serie de la película), el camarada Stalin prefirió no ser permitido en las pantallas.
En 1946, se emitió el Decreto del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión, que hablaba del "ejército progresista de guardias". El significado progresivo en la historiografía de entonces del ejército de Oprichny fue que su formación fue una etapa necesaria en la lucha por fortalecer el estado centralizado y fue una lucha del gobierno central, basado en la nobleza de servicio, contra la aristocracia feudal y remanentes específicos.
Por lo tanto, se apoyó al más alto nivel estatal una evaluación positiva de las actividades de Iván IV en la historiografía soviética. Hasta 1956, el tirano más cruel de la historia de Rusia apareció en las páginas de los libros de texto, las obras de arte y el cine como un héroe nacional, un verdadero patriota, un sabio político.
Revisión del concepto de oprichnina en los años del "deshielo" de Jruschov
Tan pronto como Jruschov leyó su famoso informe en el XX Congreso, todas las odas panegíricas a Grozny terminaron. El signo más cambió abruptamente a menos, y los historiadores ya no dudaron en establecer paralelismos completamente obvios entre el reinado de Iván el Terrible y el reinado del tirano soviético recientemente fallecido.
Inmediatamente aparecen varios artículos de investigadores nacionales, en los que el "culto a la personalidad" de Stalin y el "culto a la personalidad" de Grozny se desacreditan aproximadamente con las mismas expresiones y con ejemplos reales similares entre sí.
Uno de los primeros fue un artículo de V.N. Shevyakov "Sobre la cuestión de la oprichnina de Iván el Terrible", explicando las causas y consecuencias de la oprichnina en el espíritu de N.I. Kostomarov y V.O. Klyuchevsky - es decir muy negativo:
El rey mismo, contrariamente a todas las apologéticas anteriores, se llama lo que realmente era: el verdugo de sus súbditos expuesto por las autoridades.
Después del artículo de Shevyakov, aparece un artículo aún más radical de SN Dubrovsky "Sobre el culto a la personalidad en algunos trabajos sobre cuestiones de historia (sobre la evaluación de Iván IV, etc.)". El autor considera la oprichnina no como una guerra del zar contra la aristocracia específica. Por el contrario, cree que Iván el Terrible estaba de acuerdo con los boyardos terratenientes. Con su ayuda, el zar hizo la guerra a su pueblo con el único propósito de allanar el terreno para la posterior esclavización de los campesinos. Según Dubrovsky, Iván IV no era tan talentoso e inteligente como los historiadores de la era de Stalin intentaron presentarlo. El autor los acusa de amañar y distorsionar intencionalmente hechos históricos que atestiguan las cualidades personales del rey.
En 1964, se publicó el libro de A.A. Zimin "La Oprichnina de Iván el Terrible". Zimin procesó una gran cantidad de fuentes, reunió una gran cantidad de material fáctico relacionado con la oprichnina. Pero su propia opinión literalmente se ahogó en la abundancia de nombres, gráficos, números y hechos sólidos. Las conclusiones inequívocas tan características de sus predecesores están prácticamente ausentes en la obra del historiador. Con muchas reservas, Zimin está de acuerdo en que la mayor parte del derramamiento de sangre y los crímenes de los guardias fueron inútiles. Sin embargo, "objetivamente" el contenido de la oprichnina en sus ojos todavía parece progresivo: el pensamiento inicial de Iván el Terrible era correcto, y luego todo fue estropeado por los propios guardias, que degeneraron en bandidos y ladrones.
El libro de Zimin fue escrito durante el reinado de Jruschov y, por lo tanto, el autor trata de satisfacer a ambos lados de la disputa. Sin embargo, al final de su vida, A. A. Zimin revisó sus puntos de vista hacia una evaluación puramente negativa de la oprichnina, viendo en "El resplandor sangriento de la oprichnina" una manifestación extrema de las tendencias feudales y despóticas frente a las preburguesas.
Estas posiciones fueron desarrolladas por su alumno V. B. Kobrin y el alumno de este último A. L. Yurganov. Basados en estudios específicos que comenzaron incluso antes de la guerra y realizados por S. B. Veselovsky y A. A. Zimin (y continuados por V. B. Kobrin), demostraron que la teoría de S. F. Platonov sobre la derrota de la propiedad patrimonial de la tierra como resultado de la oprichnina, nada más que un mito histórico.
Crítica al concepto de Platonov
Allá por los años 1910-1920, se inició la investigación sobre un colosal complejo de materiales que, formalmente, parecería estar muy lejos de los problemas de la oprichnina. Los historiadores han estudiado una gran cantidad de libros de escribas, donde se registraron las asignaciones de tierras tanto de grandes terratenientes como de personas de servicio. Estos eran, en el pleno sentido de la palabra, registros contables de esa época.
Y cuantos más materiales relacionados con la propiedad de la tierra se introducían en la circulación científica en las décadas de 1930 y 1960, más interesante se volvía el panorama. Resultó que, como resultado de la oprichnina, la gran propiedad de la tierra no sufrió de ninguna manera. De hecho, a fines del siglo XVI, se mantuvo casi igual que antes de la oprichnina. También resultó que aquellas tierras que iban específicamente a la oprichnina a menudo incluían territorios habitados por personas de servicio que no tenían grandes parcelas. Por ejemplo, el territorio del Principado de Suzdal estaba poblado casi en su totalidad por personas de servicio, había muy pocos terratenientes ricos allí. Además, según los libros de escribas, a menudo resultó que muchos guardias, que supuestamente recibieron sus propiedades en la región de Moscú por servir al zar, eran sus dueños antes de eso. Solo en 1565-72, los pequeños terratenientes automáticamente cayeron en el número de guardias, porque. el soberano declaró estas tierras oprichnina.
Todos estos datos estaban completamente en desacuerdo con lo expresado por S. F. Platonov, quien no procesaba libros de escribas, no sabía estadística y prácticamente no usaba fuentes que fueran de carácter masivo.
Pronto se descubrió otra fuente, que Platonov tampoco analizó en detalle: los famosos sinódicos. Contienen listas de personas asesinadas y torturadas por orden del zar Iván. Básicamente, murieron o fueron ejecutados y torturados sin arrepentimiento y comunión, por lo tanto, el rey era pecador porque no murieron de una manera cristiana. Estos sínodos fueron enviados a los monasterios para su conmemoración.
S. B. Veselovsky analizó los sínodos en detalle y llegó a una conclusión inequívoca: es imposible decir que durante el período del terror oprichnina, fueron principalmente los grandes terratenientes los que murieron. Sí, sin duda, los boyardos y miembros de sus familias fueron ejecutados, pero además de ellos, murió una cantidad increíble de personas en servicio. Murieron personas del clero de absolutamente todos los rangos, personas que estaban al servicio del estado en las órdenes, líderes militares, suboficiales, simples guerreros. Finalmente, murió una cantidad increíble de habitantes: urbanos, habitantes de la ciudad, aquellos que habitaban pueblos y aldeas en el territorio de ciertas haciendas y haciendas. Según S. B. Veselovsky, para un boyardo o una persona de la corte del Soberano había tres o cuatro terratenientes ordinarios, y para una persona de servicio, una docena de plebeyos. En consecuencia, la afirmación de que el terror era de naturaleza selectiva y estaba dirigido solo contra la élite boyarda es fundamentalmente errónea.
En la década de 1940, S.B. Veselovsky escribió su libro "Ensayos sobre la historia de la oprichnina" "sobre la mesa", porque. publicarlo bajo el tirano moderno era absolutamente imposible. El historiador murió en 1952, pero sus conclusiones y desarrollos sobre el problema de la oprichnina no se olvidaron y se utilizaron activamente para criticar el concepto de S.F. Platonov y sus seguidores.
Otro error grave de S.F. Platonov fue que creía que los boyardos tenían propiedades colosales, que incluían partes de los antiguos principados. Por lo tanto, el peligro del separatismo permaneció, es decir, restauración de uno u otro reinado. Como confirmación, Platonov cita el hecho de que durante la enfermedad de Iván IV en 1553, el príncipe heredero Vladimir Staritsky, un gran terrateniente y pariente cercano del zar, actuó como posible candidato al trono.
Una apelación a los materiales de los libros catastrales mostró que los boyardos tenían sus propias tierras en diferentes, como dirían ahora, áreas, pero luego appanages. Los boyardos tenían que servir en diferentes lugares, por lo que, en ocasiones, compraban terrenos (o se los daban) donde servían. Una misma persona a menudo tenía tierras en Nizhny Novgorod, Suzdal y Moscú, es decir, no estaba ligado específicamente a ningún lugar en particular. No se trataba de separar de alguna manera, evitando el proceso de centralización, porque incluso los grandes terratenientes no podían juntar sus tierras y oponer su poder al poder del gran soberano. El proceso de centralización del estado fue bastante objetivo, y no hay razón para decir que la aristocracia boyarda lo impidió activamente.
Gracias al estudio de las fuentes, resultó que el propio postulado sobre la resistencia de los boyardos y los descendientes de los príncipes específicos de la centralización es una construcción puramente especulativa, derivada de analogías teóricas entre el sistema social de Rusia y Europa Occidental en el época del feudalismo y el absolutismo. Las fuentes no proporcionan ninguna base directa para tales afirmaciones. La postulación de "conspiraciones de boyardos" a gran escala en la era de Iván el Terrible se basa en declaraciones que provienen solo del propio Grozny.
Novgorod y Pskov eran las únicas tierras que en el siglo XVI podían reclamar una "salida" de un solo estado. En caso de separación de Moscú en las condiciones de la Guerra de Livonia, no podrían mantener su independencia e inevitablemente serían capturados por los oponentes del soberano de Moscú. Por lo tanto, Zimin y Kobrin consideran históricamente justificada la campaña de Iván IV contra Novgorod y condenan solo los métodos de lucha del zar contra los separatistas potenciales.
El nuevo concepto de comprensión de un fenómeno como la oprichnina, creado por Zimin, Kobrin y sus seguidores, se basa en la prueba de que la oprichnina resolvió objetivamente (aunque con métodos bárbaros) algunas tareas urgentes, a saber: fortalecer la centralización, destruir los restos de el sistema de apacentamiento y la independencia de la iglesia. Pero la oprichnina fue, ante todo, un instrumento para establecer el poder despótico personal de Iván el Terrible. El terror desatado por él fue de carácter nacional, fue causado únicamente por el temor del rey por su posición ("golpea a los tuyos para que los extraños tengan miedo") y no tenía un objetivo político "alto" o trasfondo social.
No carece de interés el punto de vista del historiador soviético D. Al (Alshitz), quien ya en la década de 2000 expresó la opinión de que el terror de Iván el Terrible tenía como objetivo la subordinación total de todos y todo al poder unificado de la monarca autocrático. Todos aquellos que no probaron personalmente su lealtad al soberano fueron destruidos; la independencia de la iglesia fue destruida; el Novgorod comercial económicamente independiente fue destruido, los comerciantes fueron subyugados, etc. Así, Iván el Terrible no quiso decir, como Luis XIV, sino mediante medidas eficaces demostrar a todos sus contemporáneos que "yo soy el Estado". Oprichnina actuó como una institución estatal para la protección del monarca, su guardia personal.
Este concepto satisfizo a la comunidad científica por un tiempo. Sin embargo, las tendencias hacia una nueva rehabilitación de Iván el Terrible e incluso la creación de su nuevo culto quedaron plenamente desarrolladas en la historiografía posterior. Por ejemplo, en un artículo de la Gran Enciclopedia Soviética (1972), en presencia de una cierta dualidad en la evaluación, las cualidades positivas de Iván el Terrible se exageran claramente y las negativas se subestiman.
Con el comienzo de la “perestroika” y una nueva campaña antiestalinista en los medios, Grozny y la oprichnina fueron nuevamente condenados y comparados con el período de represión estalinista. Durante este período, la reevaluación de los acontecimientos históricos, incluidas las razones, resultó principalmente no en una investigación científica, sino en un razonamiento populista en las páginas de los periódicos y revistas centrales.
Los empleados de la NKVD y otras agencias de aplicación de la ley (los llamados "especialistas") en las publicaciones de los periódicos ya no se mencionaban más que como "guardias", el terror del siglo XVI estaba directamente relacionado con la "Yezhovshchina" de la década de 1930, como si todo hubiera pasado ayer. "La historia se repite": esta extraña verdad no confirmada fue repetida por políticos, parlamentarios, escritores e incluso científicos muy respetados que tienden a establecer paralelos históricos Grozny-Stalin, Malyuta Skuratov - Beria, etc. una y otra vez. etcétera.
La actitud hacia la oprichnina y la personalidad del propio Iván el Terrible hoy se puede llamar una "prueba de fuego" de la situación política en nuestro país. Durante los períodos de liberalización de la vida pública y estatal en Rusia, que, por regla general, son seguidos por un "desfile de soberanías" separatista, anarquía, un cambio en el sistema de valores: Iván el Terrible es percibido como un tirano y tirano sangriento. Cansada de la anarquía y la permisividad, la sociedad nuevamente está lista para soñar con una "mano dura", el renacimiento del estado e incluso una tiranía estable en el espíritu de Grozny, Stalin y cualquier otro ...
Hoy, no solo en la sociedad, sino también en los círculos científicos, la tendencia a "pedir disculpas" a Stalin como un gran estadista es nuevamente claramente visible. Desde las pantallas de televisión y las páginas de la prensa, nuevamente intentan obstinadamente demostrarnos que Iosif Dzhugashvili creó un gran poder que ganó la guerra, construyó cohetes, bloqueó el Yenisei e incluso en el campo del ballet estaba por delante del resto. Y en las décadas de 1930 y 1950 plantaron y dispararon solo a aquellos que tenían que ser plantados y fusilados: ex funcionarios y oficiales zaristas, espías y disidentes de todo tipo. Recuerde que el académico S.F. Platonov tenía aproximadamente la misma opinión con respecto a la oprichnina de Iván el Terrible y la "selectividad" de su terror. Sin embargo, el académico mismo, ya en 1929, fue una de las víctimas de su encarnación contemporánea de la oprichnina: la OGPU, murió en el exilio y su nombre fue eliminado de la historia de la ciencia histórica nacional durante mucho tiempo.
Oprichnina
Territorios que cayeron en la oprichnina.
Oprichnina- un período en la historia de Rusia (desde hasta 1572), marcado por el terror de estado y un sistema de medidas de emergencia. Además, "oprichnina" se llamaba una parte del territorio del estado, con administración especial, asignada para el mantenimiento de la corte real y la guardia ("oprichnina del zar"). Un oprichnik es una persona en las filas del ejército oprichnina, es decir, la guardia creada por Iván el Terrible como parte de su reforma política en 1565. Oprichnik es un término posterior. En la época de Iván el Terrible, los guardias se llamaban "pueblo soberano".
La palabra "oprichnina" proviene del ruso antiguo "oprico", lo que significa "especial", "excepto". La esencia de la Oprichnina rusa es la asignación de parte de la tierra en el reino exclusivamente para las necesidades de la corte real, sus empleados: los nobles y el ejército. Inicialmente, el número de guardias - "oprichnina mil" - era de mil boyardos. Oprichnina en el Principado de Moscú también se llamaba la herencia asignada a la viuda al dividir la propiedad de su esposo.
fondo
En 1563, uno de los gobernadores que comandaba las tropas rusas en Livonia, el príncipe Kurbsky, traicionó al rey, quien traicionó a los agentes del rey en Livonia y participó en las acciones ofensivas de los polacos y lituanos, incluida la campaña polaco-lituana en Velikiye Luki. .
La traición de Kurbsky fortalece a Ivan Vasilyevich en la idea de que hay una terrible conspiración de boyardos contra él, el autócrata ruso, los boyardos no solo quieren el fin de la guerra, sino que también conspiran para matarlo y poner a su obediente primo Iván el Terrible en el trono. Y que el metropolitano y el Boyar Duma defiendan a los deshonrados y eviten que él, el autócrata ruso, castigue a los traidores, por lo tanto, se requieren medidas de emergencia.
La distinción exterior de los guardias era una cabeza de perro y una escoba atada a la silla, como señal de que roen y barren a los traidores del rey. El zar miró a través de sus dedos todas las acciones de los guardias; en una colisión con un hombre zemstvo, el oprichnik siempre salió a la derecha. Los guardias pronto se convirtieron en un flagelo y objeto de odio para los boyardos; todos los hechos sangrientos de la segunda mitad del reinado del Terrible se cometieron con la indispensable y directa participación de los guardias.
Pronto, el zar con guardias partió hacia Aleksandrovskaya Sloboda, desde donde hizo una ciudad fortificada. Allí comenzó algo así como un monasterio, reclutó a 300 hermanos de los guardias, se hizo llamar hegumen, Prince Vyazemsky - un sótano, Malyuta Skuratov - paraclesiarca, fue con él al campanario para tocar, asistió celosamente a los servicios, oró y al mismo tiempo festejaba, se entretenía con torturas y ejecuciones; hizo incursiones en Moscú y el zar no encontró oposición de nadie: el metropolita Atanasio era demasiado débil para esto y, después de haber pasado dos años en el departamento, se retiró, y su sucesor Felipe, un hombre valiente, por el contrario, comenzó a denunciar públicamente la anarquía cometida por orden rey, y no tenía miedo de hablar en contra de Iván, incluso cuando estaba extremadamente furioso por sus palabras. Después de que el metropolitano se negara desafiante a darle a Iván su bendición metropolitana en la Catedral de la Asunción, lo que podría causar una desobediencia masiva al zar como el zar, el sirviente del Anticristo, el metropolitano fue retirado del púlpito con extrema prisa y durante la campaña contra Novgorod. (presuntamente) asesinado (Felipe murió después de una conversación personal con el enviado del zar Malyuta Skuratov, según los rumores, estrangulado con una almohada). El clan Kolychev, al que pertenecía Philip, fue perseguido; algunos de sus miembros fueron ejecutados por orden de John. En 1569, el primo del zar, el príncipe Vladimir Andreevich Staritsky, también murió (presumiblemente, según los rumores, por orden del zar, le trajeron un cuenco de vino envenenado y una orden de que el propio Vladimir Andreevich, su esposa y su hija mayor bebieran el vino). Un poco más tarde, también fue asesinada la madre de Vladimir Andreevich, Efrosinya Staritskaya, quien repetidamente estuvo al frente de las conspiraciones de boyardos contra Juan IV y fue indultada repetidamente por él.
Juan el Terrible en Al. asentamiento
Campaña contra Novgorod
Articulo principal: Campaña de las tropas oprichnina en Novgorod.
En diciembre de 1569, sospechando que la nobleza de Novgorod era cómplice de la "conspiración" del príncipe Vladimir Andreevich Staritsky, que recientemente se había suicidado por orden suya, y al mismo tiempo con la intención de entregarse al rey polaco Iván, acompañado de un gran ejército de guardias, marchó contra Novgorod.
A pesar de las crónicas de Novgorod, "Synodikon deshonrado", compilado alrededor de 1583, con referencia al informe ("cuento de hadas") Malyuta Skuratov, habla de 1505 ejecutado bajo el control de Skuratov, de los cuales 1490 fueron cortados vástagos de chirriadores. El historiador soviético Ruslan Skrynnikov, agregando a este número a todos los novgorodianos nombrados por su nombre, recibió una estimación de 2170-2180 ejecutados; estipulando que los informes podrían no estar completos, muchos actuaron "independientemente de las órdenes de Skuratov", Skrynnikov admite una cifra de tres a cuatro mil personas. V. B. Kobrin considera que esta cifra está extremadamente subestimada y señala que parte de la premisa de que Skuratov fue el único o al menos el principal organizador de los asesinatos. Además, cabe señalar que el resultado de la destrucción de los suministros de alimentos por parte de los guardias fue la hambruna (así se menciona el canibalismo), acompañada de una epidemia de peste que azotaba en ese momento. Según la crónica de Novgorod, en una fosa común abierta en septiembre de 1570, donde fueron enterradas las víctimas emergidas de Iván el Terrible, así como las que murieron a causa de la hambruna y la enfermedad posteriores, se encontraron 10 mil personas. Kobrin duda de que este fuera el único lugar de entierro de los muertos, sin embargo, considera que la cifra de 10-15 mil es la más cercana a la verdad, aunque la población total de Novgorod no superaba los 30 mil. Sin embargo, los asesinatos no se limitaron a la ciudad misma.
De Novgorod el Terrible fue a Pskov. Inicialmente, le preparó el mismo destino, pero el zar se limitó solo a la ejecución de varios pskovitas y la confiscación de sus propiedades. En ese momento, como dice la leyenda popular, Grozny se estaba quedando con un tonto de Pskov (un tal Nikola Salos). Cuando llegó la hora de la cena, Nikola le entregó a Grozny un trozo de carne cruda con las palabras: "Aquí, come, comes carne humana", y luego amenazó a Ivan con muchos problemas si no perdonaba a los habitantes. Grozny, habiendo desobedecido, ordenó retirar las campanas de un monasterio de Pskov. En la misma hora, su mejor caballo cayó bajo el rey, lo que impresionó a Juan. El zar abandonó apresuradamente Pskov y regresó a Moscú, donde comenzaron nuevamente las búsquedas y ejecuciones: buscaban cómplices de la traición de Novgorod.
Ejecuciones de Moscú de 1571
"Mazmorra de Moscú. Finales del siglo XVI (puertas Konstantin-Eleninsky de la mazmorra de Moscú a finales del siglo XVI y XVII), 1912
Ahora las personas más cercanas al zar, los líderes de la oprichnina, cayeron bajo la represión. Los favoritos del zar, los guardias Basmanovs, padre e hijo, el príncipe Afanasy Vyazemsky, así como varios líderes prominentes del zemstvo, el impresor Ivan Viskovaty, el tesorero Funikov y otros fueron acusados de traición Junto con ellos, a fines de julio de 1570, hasta 200 personas fueron ejecutadas en Moscú: el secretario de la duma leyó los nombres de los convictos, los verdugos-guardias apuñalaron, cortaron, colgaron, derramaron agua hirviendo sobre los convictos. Como dijeron, el zar participó personalmente en las ejecuciones, y multitudes de guardias se pararon alrededor y saludaron las ejecuciones con gritos de "goyda, goyda". Las esposas, los hijos de los ejecutados, incluso los miembros de su familia, fueron perseguidos; su propiedad fue asumida por el soberano. Las ejecuciones se reanudaron más de una vez, y posteriormente murieron: el príncipe Peter Serebryany, el secretario de la Duma Zakhary Ochin-Pleshcheev, Ivan Vorontsov y otros, y el zar ideó métodos especiales de tormento: sartenes calientes, estufas, tenazas, cuerdas delgadas triturando el cuerpo, etc. Boyarin Kozarinov-Golokhvatov, quien aceptó el esquema, para evitar la ejecución, ordenó volar un barril de pólvora, con el argumento de que los esquemas son ángeles y, por lo tanto, deben volar al cielo. Las ejecuciones de Moscú de 1571 fueron el apogeo del terrible terror oprichnina.
El final de la oprichnina.
Según R. Skrynnikov, quien analizó las listas conmemorativas, las víctimas de la represión durante el reinado de Iván IV se convirtieron en ( sinódicos), unas 4.500 personas, pero otros historiadores, como V. B. Kobrin, consideran que esta cifra está extremadamente subestimada.
El resultado inmediato de la desolación fue “facilidad y pestilencia”, ya que la derrota socavó los cimientos de la tambaleante economía incluso de los sobrevivientes, privándola de recursos. La huida de los campesinos, a su vez, condujo a la necesidad de mantenerlos a la fuerza en sus lugares, de ahí la introducción de "años reservados", que gradualmente se convirtieron en la institución de la servidumbre. En términos ideológicos, la oprichnina condujo a un declive de la autoridad moral y la legitimidad del poder zarista; de defensor y legislador, el rey y el estado personificado por él se convirtieron en ladrón y violador. El sistema de gobierno construido durante décadas ha sido reemplazado por una primitiva dictadura militar. La violación de las normas y valores ortodoxos por parte de Iván el Terrible y la represión de los jóvenes dejaron sin sentido el dogma autoaceptado "Moscú es la tercera Roma" y condujeron a un debilitamiento de las pautas morales en la sociedad. Según varios historiadores, los eventos asociados con la oprichnina fueron la causa directa de la crisis sociopolítica sistémica que azotó a Rusia 20 años después de la muerte de Iván el Terrible y que se conoció como la Era de los Trastornos.
La oprichnina mostró su completa ineficacia militar, que se manifestó durante la invasión de Devlet Giray y fue reconocida por el propio zar.
Oprichnina aprobó el poder ilimitado del zar: la autocracia. En el siglo XVII, la monarquía en Rusia se volvió virtualmente dualista, pero bajo Pedro I, se restauró el absolutismo en Rusia; esta consecuencia de la oprichnina, además, resultó ser más a largo plazo.
Puntuación histórica
Las evaluaciones históricas de la oprichnina pueden diferir radicalmente según la época, la escuela científica a la que pertenece el historiador, etc. Hasta cierto punto, las bases de estas evaluaciones opuestas ya se establecieron en la época del propio Grozny, cuando dos puntos de vista coexistieron: la oficial, que consideraba la oprichnina como una acción para combatir la "traición", y la extraoficial, que veía en ella un exceso sin sentido e incomprensible del "rey terrible".
Conceptos prerrevolucionarios
Según la mayoría de los historiadores prerrevolucionarios, la oprichnina era una manifestación de la locura mórbida del zar y sus inclinaciones tiránicas. En la historiografía del siglo XIX, este punto de vista fue sostenido por N. M. Karamzin, N. I. Kostomarov, D. I. Ilovaisky, quienes negaron cualquier significado político y generalmente racional en la oprichnina.
Miró de manera similar a la oprichnina y V. O. Klyuchevsky, quien lo consideró el resultado de la lucha del zar con los boyardos, una lucha que "no tenía un origen político, sino dinástico"; ninguno de los lados sabía cómo llevarse bien entre sí y cómo prescindir el uno del otro. Intentaron separarse, vivir uno al lado del otro, pero no juntos. Un intento de organizar tal cohabitación política fue la división del estado en oprichnina y zemshchina.
E. A. Belov, en su monografía "Sobre el significado histórico de los boyardos rusos hasta finales del siglo XVII", un apologista de Grozny, encuentra un significado profundo en la oprichnina. En particular, la oprichnina contribuyó a la destrucción de los privilegios de la nobleza feudal, lo que impidió las tendencias objetivas de la centralización del Estado.
Al mismo tiempo, se están haciendo los primeros intentos para encontrar el trasfondo social y luego socioeconómico de la oprichnina, que se convirtió en la corriente principal en el siglo XX. Según K. D. Kavelin: "Oprichnina fue el primer intento de crear una nobleza de servicio y reemplazar a los nobles familiares con ellos, en lugar del clan, el principio de sangre, para poner el comienzo de la dignidad personal en la administración pública".
En su Curso completo de conferencias sobre historia rusa, el Prof. S. F. Platonov establece la siguiente visión de la oprichnina:
En el establecimiento de la oprichnina, no hubo "remoción del jefe de estado del estado", como lo expresó S. M. Solovyov; por el contrario, la oprichnina se apoderó de todo el estado en su parte de raíz, dejando la administración “zemstvo” en sus fronteras, e incluso luchó por las transformaciones del estado, porque introdujo cambios significativos en la composición de la propiedad de la tierra del servicio. Al destruir su sistema aristocrático, la oprichnina se dirigió, en esencia, contra aquellos lados del orden estatal que toleraban y apoyaban tal sistema. No actuó “contra las personas”, como dice V. O. Klyuchevsky, sino precisamente contra el orden, y por lo tanto fue mucho más un instrumento de reforma del Estado que un simple medio policial para reprimir y prevenir los crímenes de Estado.
S. F. Platonov ve la esencia principal de la oprichnina en la vigorosa movilización de la propiedad de la tierra, en la que la propiedad de la tierra, gracias a la retirada masiva de los antiguos votchinniks de las tierras tomadas en la oprichnina, se separó de las antiguas órdenes feudales patrimoniales específicas y asociadas. con el servicio militar obligatorio.
Desde finales de la década de 1930, prevaleció en la historiografía soviética sin alternativa el punto de vista del carácter progresista de la oprichnina, que, según este concepto, se dirigía contra los restos de fragmentación y la influencia de los boyardos, vistos como una fuerza reaccionaria. , y reflejaba los intereses de la nobleza de servicio, que apoyaba la centralización, que, en última instancia, se identificaba con el interés nacional. Los orígenes de la oprichnina se vieron, por un lado, en la lucha entre la gran propiedad patrimonial y la pequeña propiedad, por otro lado, en la lucha entre el gobierno central progresista y la oposición reaccionaria principesco-boyaral. Este concepto se remonta a los historiadores prerrevolucionarios y, sobre todo, a S. F. Platonov, y al mismo tiempo se plantó de forma administrativa. El punto de vista del escenario fue expresado por I. V. Stalin en una reunión con cineastas sobre la segunda serie de la película de Eisenstein "Iván el Terrible" (como saben, prohibida):
(Eisenstein) retrató a los guardias como los últimos mocosos, degenerados, algo así como el Ku Klux Klan estadounidense... Las tropas de la oprichnina eran tropas progresistas en las que confiaba Iván el Terrible para reunir a Rusia en un estado centralizado contra los príncipes feudales que querían para fragmentar y debilitar la suya. Tiene una actitud antigua hacia la oprichnina. La actitud de los antiguos historiadores hacia la oprichnina fue groseramente negativa, porque consideraron las represiones de Grozny como las represiones de Nicolás II y estaban completamente distraídos de la situación histórica en la que tuvo lugar. Hoy en día, una mirada diferente"
En 1946, se emitió el Decreto del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión, que hablaba del "ejército progresista de guardias". El significado progresivo en la historiografía de entonces del ejército de Oprichny fue que su formación fue una etapa necesaria en la lucha por fortalecer el estado centralizado y fue una lucha del gobierno central, basado en la nobleza de servicio, contra la aristocracia feudal y remanentes específicos, hacer imposible incluso un retorno parcial a él- y garantizar así la defensa militar del país. .
Se proporciona una evaluación detallada de la oprichnina en la monografía de A. A. Zimin "Oprichnina of Ivan the Terrible" (1964), que contiene la siguiente evaluación del fenómeno:
La oprichnina fue una herramienta para derrotar a la nobleza feudal reaccionaria, pero al mismo tiempo, la introducción de la oprichnina estuvo acompañada por una intensificación de la toma de tierras campesinas “negras”. La orden oprichnina fue un nuevo paso hacia el fortalecimiento de la propiedad feudal de la tierra y la esclavización del campesinado. La división del territorio en “oprichnina” y “zemshchina” (...) contribuyó a la centralización del estado, porque esta división estaba dirigida contra la aristocracia boyarda y la oposición principesca específica. Una de las tareas de la oprichnina era fortalecer la capacidad de defensa, por lo tanto, las tierras de aquellos nobles que no estaban cumpliendo el servicio militar de sus propiedades fueron seleccionadas para la oprichnina. El gobierno de Iván IV llevó a cabo una revisión personal de los señores feudales. Todo el año 1565 estuvo lleno de medidas para enumerar la tierra, rompiendo la antigua tenencia de la tierra existente En interés de amplios círculos de la nobleza, Iván el Terrible llevó a cabo medidas destinadas a eliminar los restos de la fragmentación anterior y restaurar el orden en el desorden feudal, fortalecimiento de la monarquia centralizada con fuerte poder real a la cabeza. La gente del pueblo también simpatizaba con la política de Iván el Terrible, interesada en fortalecer el poder real, eliminando los restos de fragmentación y privilegios feudales. La lucha del gobierno de Iván el Terrible con la aristocracia encontró la simpatía de las masas. Los boyardos reaccionarios, traicionando los intereses nacionales de Rus, buscaron desmembrar el estado y podrían conducir a la esclavización del pueblo ruso por invasores extranjeros. La oprichnina marcó un paso decisivo hacia el fortalecimiento del aparato de poder centralizado, combatiendo las pretensiones separatistas de los reaccionarios boyardos y facilitando la defensa de las fronteras del estado ruso. Este fue el contenido progresista de las reformas del período oprichnina. Pero la oprichnina también fue un medio para reprimir al campesinado oprimido; fue llevada a cabo por el gobierno fortaleciendo la opresión de los siervos feudales y fue uno de los factores significativos que causaron la profundización de las contradicciones de clase y el desarrollo de la lucha de clases en el país.
Al final de su vida, A. A. Zimin revisó sus puntos de vista hacia una evaluación puramente negativa de la oprichnina, viendo en "El resplandor sangriento de la oprichnina" una manifestación extrema de las tendencias feudales y despóticas frente a las preburguesas. Estas posiciones fueron desarrolladas por su alumno V. B. Kobrin y el alumno de este último A. L. Yurganov. Basados en estudios específicos que comenzaron incluso antes de la guerra y realizados en particular por S. B. Veselovsky y A. A. Zimin (y continuados por V. B. Kobrin), demostraron que la teoría de la derrota de la propiedad patrimonial de la tierra como resultado de la oprichnina es un mito. . Desde este punto de vista, la diferencia entre la propiedad patrimonial y la hacienda no era tan fundamental como se pensaba; la retirada masiva de patrimonios de las tierras oprichnina (en las que S.F. Platonov y sus seguidores vieron la esencia misma de la oprichnina), contrariamente a las declaraciones, no se llevó a cabo; y la realidad de las haciendas se perdió principalmente por los deshonrados y sus parientes, mientras que las haciendas "fiables", aparentemente, fueron tomadas en la oprichnina; al mismo tiempo, precisamente esos condados fueron llevados a la oprichnina, donde prevaleció la pequeña y mediana propiedad; en la causa misma había un gran porcentaje de la nobleza tribal; finalmente, también se refutan las acusaciones sobre la orientación personal de la oprichnina contra los boyardos: las víctimas de los boyardos se mencionan especialmente en las fuentes porque eran las más prominentes, pero al final, principalmente los terratenientes comunes y los plebeyos murieron a causa de la oprichnina: según S. B. Veselovsky, para un boyardo o una persona de la corte del Soberano, había tres o cuatro terratenientes ordinarios, y para una persona de servicio, una docena de plebeyos. Además, el terror cayó sobre la burocracia (diaconía), que, según el antiguo esquema, supuestamente debería ser la columna vertebral del gobierno central en la lucha contra los boyardos "reaccionarios" y los remanentes del apacentamiento. También se observa que la resistencia de los boyardos y los descendientes de los príncipes específicos a la centralización es generalmente una construcción puramente especulativa, derivada de analogías teóricas entre el sistema social de Rusia y Europa Occidental en la era del feudalismo y el absolutismo; las fuentes no dan ninguna base directa para tales afirmaciones. La postulación de "conspiraciones de boyardos" a gran escala en la era de Iván el Terrible se basa en declaraciones que emanan del propio Grozny. En última instancia, esta escuela señala que, aunque la oprichnina resolvió objetivamente (aunque con métodos bárbaros) algunas tareas urgentes, principalmente el fortalecimiento de la centralización, la destrucción de los restos del sistema de apacentamiento y la independencia de la iglesia, fue, en primer lugar. , un instrumento para establecer el poder despótico personal de Iván el Terrible.
Según V. B. Kobrin, la oprichnina fortaleció objetivamente la centralización (que "La Rada Elegida trató de hacer por el método de reformas estructurales graduales"), eliminó los restos del sistema de apacentamiento y la independencia de la iglesia. Al mismo tiempo, los robos, asesinatos, extorsiones y otras atrocidades de oprichnina llevaron a la ruina completa de Rus, registrada en los libros del censo y comparable a las consecuencias de una invasión enemiga. El principal resultado de la oprichnina, según Kobrin, es el establecimiento de la autocracia en formas extremadamente despóticas, e indirectamente también el establecimiento de la servidumbre. Finalmente, la oprichnina y el terror, según Kobrin, socavaron los cimientos morales de la sociedad rusa, destruyeron su sentido de dignidad, independencia y responsabilidad.
Solo un estudio completo del desarrollo político del estado ruso en la segunda mitad del siglo XVI. permitirá dar una respuesta razonable a la pregunta sobre la esencia del régimen represivo de la oprichnina desde el punto de vista de los destinos históricos del país.
En la persona del primer zar Iván el Terrible, el proceso histórico de formación de la autocracia rusa encontró un actor plenamente consciente de su misión histórica. Además de sus discursos publicitarios y teóricos, esto se evidencia claramente por la acción política calculada con precisión y llevada a cabo con éxito del establecimiento de la oprichnina.
Alshits D.N. Comienzo de la autocracia en Rusia...
El evento más notable en la evaluación de la oprichnina fue la obra de arte de Vladimir Sorokin "El día de la Oprichnik". Fue publicado en 2006 por la editorial Zakharov. Esta es una distopía de fantasía en forma de novela de un día. Aquí la vida, las costumbres y las tecnologías de la Rusia "paralela" abstracta en los siglos XXI y XVI están intrincadamente entrelazadas. Entonces, los héroes de la novela viven en Domostroy, tienen sirvientes y lacayos, todos los rangos, títulos y oficios corresponden a la era de Iván el Terrible, pero conducen automóviles, disparan con armas de rayos y se comunican a través de videoteléfonos holográficos. El protagonista, Andrey Komyaga, es un guardia de alto rango, uno de los "Bati" cercanos, el guardia principal. Por encima de todo está el Soberano-autócrata.
Sorokin retrata a los "guardias del futuro" como merodeadores y asesinos sin principios. Las únicas reglas en su "hermandad" son la lealtad al soberano y entre ellos. Usan drogas, se involucran en la sodomía por razones de trabajo en equipo, aceptan sobornos, no desdeñan las reglas del juego deshonestas y las violaciones de la ley. Y, por supuesto, matan y roban a los que cayeron en desgracia con el soberano. El mismo Sorokin evalúa la oprichnina como el fenómeno más negativo que no está justificado por ningún objetivo positivo:
Oprichnina es más grande que el FSB y el KGB. Este es un fenómeno antiguo, poderoso, muy ruso. Desde el siglo XVI, a pesar de que estuvo oficialmente bajo Iván el Terrible durante solo diez años, influyó fuertemente en la conciencia y la historia rusas. Todos nuestros cuerpos punitivos, y en muchos sentidos toda nuestra institución de poder, son el resultado de la influencia de la oprichnina. Iván el Terrible dividió la sociedad en personas y oprichniki, hizo un estado dentro de un estado. Esto mostró a los ciudadanos del estado ruso que no tienen todos los derechos, pero sí todos los derechos de los oprichniki. Para estar seguro, uno debe volverse oprichny, separado de la gente. ¿Qué han estado haciendo nuestros funcionarios durante estos cuatro siglos? Me parece que la oprichnina, su maldad, aún no ha sido verdaderamente considerada, no apreciada. Pero en vano.
Entrevista para el periódico Moskovsky Komsomolets, 22.08.2006
notas
- "Libro de texto" Historia de Rusia ", Universidad Estatal de Moscú. M. V. Lomonosov Facultad de Historia 4ª edición, A. S. Orlov, V. A. Georgiev, N. G. Georgieva, T. A. Sivokhina»>
- Skrynnikov R. G. Iván el Terrible. - S 103. archivado
- V. B. Kobrin, "Iván el Terrible" - Capitulo dos. Archivado desde el original el 28 de noviembre de 2012.
- V. B. Kobrin. Iván Groznyj. M. 1989. (Capítulo II: "El Camino del Terror", "El colapso de la oprichnina". Archivado desde el original el 28 de noviembre de 2012.).
- El comienzo de la autocracia en Rusia: el estado de Iván el Terrible. - Alshitz D.N., L., 1988.
- N. M. Karamzin. Historia del gobierno ruso. Vol. 9, capítulo 2. Archivado desde el original el 28 de noviembre de 2012.
- N. I. Kostomarov. La historia de Rusia en las biografías de sus personajes más importantes Capítulo 20. Zar Iván Vasílievich el Terrible. Archivado desde el original el 28 de noviembre de 2012.
- S. F. Platonov. Iván Groznyj. - Petrogrado, 1923. Desde 2.
- Rozhkov N. Origen de la autocracia en Rusia. M., 1906. C.190.
- Cartas espirituales y contractuales de los grandes y específicos príncipes. - M. - L, 1950. S. 444.
- ¿Error de nota al pie? : etiqueta no válida ; sin texto para las notas al pie de la plataforma
- Vipper R. Yu. Iván Groznyj. Archivado desde el original el 28 de noviembre de 2012.. - c.58
- Korotkov I. A. Iván el Terrible. actividad militar. Moscú, Editorial Militar, 1952, página 25.
- Bakhrushin S. V. Iván el Terrible. M. 1945. S. 80.
- Polosin II Historia sociopolítica de Rusia en el siglo XVI a principios del siglo XVIII. Pág. 153. Colección de artículos. M. Academia de Ciencias. 1963 382 págs.
- I. Ya. Froyanov. Drama de la historia rusa. S. 6
- I. Ya. Froyanov. Drama de la historia rusa. S 925.
- Zimin A. A. Oprichnina de Iván el Terrible. M., 1964. S. 477 - 479. Citado. Por
- A. A. Zimin. Caballero en la encrucijada. Archivado desde el original el 28 de noviembre de 2012.
- A. L. Yurganov, L. A. Katsva. historia rusa. siglos XVI-XVIII. M., 1996, págs. 44-46
- Skrynnikov R. G. El reinado del terror. SPb., 1992. S 8
- Alshits D.N. El comienzo de la autocracia en Rusia... P.111. Véase también: Al Daniel. Iván el Terrible: conocido y desconocido. De las leyendas a los hechos. SPb., 2005. Art. 155.
- Evaluación de la importancia histórica de la oprichnina en diferentes momentos.
- Entrevista de Vladimir Sorokin al periódico Moskovsky Komsomolets, 22/08/2006. Archivado desde el original el 28 de noviembre de 2012.
Literatura
- . Archivado desde el original el 28 de noviembre de 2012.
- V. B. Kobrin IVAN EL TERRIBLE. Archivado desde el original el 28 de noviembre de 2012.
- Historia mundial, volumen 4, M., 1958. Archivado desde el original el 28 de noviembre de 2012.
- Skrynnikov R. G. "Iván el Terrible", AST, M, 2001. Archivado desde el original el 28 de noviembre de 2012.
Política de la oprichnina, que resultó en un terror masivo que cayó sobre varias capas de la sociedad rusa, causó y aún causa desconcierto entre muchos investigadores.
Algunos historiadores ven en la oprichnina una manifestación anormalidad mental rey, otros la consideran regulares y progresivos por su naturaleza El concepto se ha generalizado S. F. Platonova, que definió la oprichnina como una revolución agraria provocada por la lucha de la "progresividad de la propiedad de la tierra" con los boyardos reaccionarios. La historiografía marxista desarrolló este punto de vista, dándole una orientación de clase. En los años 30-40. siglo 20 la personalidad y las actividades de Ivan IV fueron idealizadas de todas las formas posibles, porque. sirvió como justificación histórica y moral de las represiones estalinistas. Desde mediados de los años 50. siglo 20 Comienza un replanteamiento crítico del papel de la personalidad de Iván IV y la política de la oprichnina.
VB Kobrin, disipando el mito de la lucha de la nobleza progresista con los boyardos reaccionarios, vio en la oprichnina el deseo del zar de fortaleciendo el poder único, una alternativa a las reformas pacíficas. En ausencia de suficientes requisitos previos para el establecimiento inmediato de una forma autocrática de gobierno y la formación incompleta del aparato de poder, estas aspiraciones, en su opinión, se convirtieron en terror.
Razones para cambiar a oprichnina:
1. Brecha Iván IV con una política de reformas y su deseo de autocracia ilimitada, en el camino hacia el que se encontraban las normas tradicionales y los órganos de gobierno, los restos del sistema específico, la autoridad moral de la iglesia, la debilidad del aparato central de poder, etc.
2. Deterioro de la situación en el país en relación con la Guerra de Livonia, que requirió la movilización de los recursos del país, un aumento de los ingresos fiscales. Sin embargo, el sistema de gobierno local que se desarrolló después de la reforma, la debilidad general del gobierno central, no permitió que las necesidades militares fueran satisfechas por métodos convencionales.
4. caracter religioso oprichnina. La situación socio-psicológica del país contribuyó a la introducción de la oprichnina. Iván IV creía cada vez más en su semejanza y piedad, y trató a la población como esclavos, a quienes “es libre de favorecer o ejecutar. Estos puntos de vista se vieron reforzados por el estado de ánimo de la gente, que esperaba que el zar realizara el ideal de la "Santa Rus". El zar dudó de la posibilidad de realizar este ideal en todo el país, habiéndose desilusionado con una parte importante de la población, incluidos los boyardos, que no eran dignos de vivir en el "reino de la justicia". Como resultado, Ivan IV decidió realizar este sueño solo para la élite, es decir. para aquellos personalmente dedicados a él y dispuestos a cumplir cualquiera de sus voluntades. La naturaleza religiosa de la oprichnina también se evidencia por hechos tales como la organización de los guardias, creados según el tipo de hermandad monástica encabezada por el abad, es decir. por el propio rey, ejecuciones teatrales, que recuerdan el castigo de los pecadores en el infierno, etc.
5. Finalmente, y cualidades personales rey: su extrema suspicacia, crueldad, cobardía y débil voluntad, combinadas con inteligencia, erudición, vanidad y fe en la naturaleza divina de su poder. La muerte de la primera esposa, y luego del Metropolitano Macario, la eliminación de los líderes de la Rada Elegida”, es decir. la gente, hasta cierto punto, restringiendo la manifestación de su carácter desenfrenado, aumentó la influencia de estas características en la esfera de la política.
Transición directa la oprichnina estuvo precedida por una serie de fuertes derrotas de las tropas rusas en la Guerra de Livonia, así como por la huida del príncipe A. Kurbsky a Lituania, provocada por las expectativas de desgracia (abril de 1564). Además, el país se vio afectado por la pérdida de cosechas y Moscú experimentó 4 incendios. Los fracasos y desastres militares se percibían como el castigo de Dios por los pecados, en primer lugar, de la clase dominante.
Para separarse de él y culpar a los boyardos, el zar y su familia en diciembre 1564 salió inesperadamente de Moscú para Aleksándrov Sloboda (ahora - la ciudad de Alexandrov, región de Vladimir). Se llevó consigo los símbolos del poder real, los iconos más valiosos, el tesoro y la biblioteca. La salida del rey de la capital fue su fuerte movimiento político- A la gente le parecía que el zar había abandonado el estado, lo había dejado a merced del destino y los enemigos.
En Enero 1565 Iván IV enviado a Moscú dos cartas . En uno, para la Boyar Duma, acusó a los boyardos, los hijos de los boyardos y los empleados de traición, malversación de fondos, violencia contra el pueblo. En él, anunció su renuncia al poder. La segunda carta estaba dirigida a los habitantes de la capital. En él, el rey explicó que no tenía quejas contra ellos.
Después de numerosas solicitudes para volver al trono, el rey accedió, pero presentó una serie de condiciones. Los boyardos, asustados por el malestar de la gente, se vieron obligados a aceptarlos.
En primer lugar, Ivan IV dividió el estado en oprichnina y zemshchina. Exigió asignarle una herencia especial: oprichnina (de la palabra "oprich", es decir, "excepto"). Incluía las regiones más desarrolladas económicamente, ricas localidades fronterizas, que tenían una gran importancia estratégica.
Por lo tanto, la oprichnina puede considerarse como un territorio especial dentro del estado moscovita. Al establecer la oprichnina, Iván el Terrible seleccionó para sí mismo una herencia en la que podría ser un maestro soberano. El aparato para administrar la oprichnina fue copiado del zemstvo. Como en la zemshchina, aquí había Duma y órdenes.
El resto del territorio Zemshchina - permaneció bajo el control de la Boyar Duma.
En segundo lugar, el rey insistió en la derecha autocráticamente(sin ayuda y sin control) gobernar el país, privar de propiedad, "ejecutar y perdonar" sin juicio o investigación a todas las personas objetables para él, tanto en la oprichnina como en la zemshchina.
Tercero, el rey exigió la creación de un especial tropas de oprichnina . El zemstvo pagó un impuesto de 100 mil rublos por su organización y mantenimiento.
Los guardias, que inicialmente contaban con unas 1000 (más tarde hasta 5000) personas, estaban formados principalmente por niños boyardos personalmente dedicados al zar, así como por familias principescas y boyardos, militares y ciudadanos, y mercenarios extranjeros. Oprichniki hizo el juramento de lealtad al rey. Vestían uniformes negros. Cabezas de perro (símbolo de devoción) y escobas (como señal de disposición a “olfatear y barrer la traición al soberano”) estaban atadas a las sillas de montar de sus caballos. guardias- una fuerza político-militar especial, dotada de derechos especiales para proteger al soberano.
El ejército oprichnina se convirtió en la herramienta punitiva del rey. Las represalias contra personas objetables se convirtieron en terror masivo en las regiones central y noroeste, en las que los boyardos tenían importantes posesiones de tierra e influencia política. Los boyardos fueron reasentados del territorio de la oprichnina a la zemshchina, fueron masacrados por familias enteras. Los guardias destrozaron las ciudades (Klin, Tver, Torzhok). Con extrema crueldad 1570 d. trataban con los habitantes Nóvgorod, que durante la Guerra de Livonia fueron acusados de intentar ir "bajo el brazo" de Lituania. En el verano de ese año, unas 200 personas fueron ejecutadas en Moscú. Pogromos de ciudades y ejecuciones en 1570 - clímax de la política oprichnina. El terror de Oprichnina compensó su debilidad: la incapacidad para organizar la administración del país y proporcionar recursos materiales para la guerra.
Eventos 1571 demostró la ineficiencia del ejército oprichnina para luchar contra enemigos externos: no pudo repeler la incursión del Khan de Crimea Develt Giray, que quemó los suburbios de Moscú. EN 1572 solo cuando las tropas oprichnina y zemstvo se unieron bajo el mando del príncipe voivoda zemstvo MI Vorotynsky logró vencer una nueva incursión de los tártaros.
EN 1572 se abolió la división del país en dos partes. Las tierras de la oprichnina se convirtieron en corte soberana, quien tomó las características del departamento del palacio. Se prohibió mencionar la misma palabra "oprichnina". Sin embargo, los métodos represivos de la política oprichnina persistieron hasta el final del reinado de Iván el Terrible.
Intención sociopolítica oprichnina: un intento por medios forzados y violentos de establecer la autocracia y eliminar los restos de fragmentación.
intención económica oprichnina: un intento de socavar el poder económico de los boyardos mediante la redistribución de la propiedad de la tierra. Oprichniki recibiría tierras en el territorio de la oprichnina, y sus antiguos propietarios se trasladarían a las áreas de la zemshchina. En la práctica, el decreto del zar no pudo implementarse debido a la incapacidad de la Orden Local para llevar a cabo una “reforma agraria” tan compleja.
Resultado político oprichnina: al aterrorizar a todo el país, Iván el Terrible, por un lado, contribuyó al fortalecimiento de la autocracia y, por el otro, debilitó la centralización del poder y el control. El país dividido en dos partes (territorio, administración, fuerzas armadas) no pudo ganar la Guerra de Livonia de 1558-1583.
Resultado económico oprichnina - la ruina económica del país debido a su división artificial y terror oprichnina.
resultados sociales oprichnina: un reordenamiento personal dentro del estrato gobernante, el fortalecimiento de las posiciones de la nobleza, la intimidación de los boyardos de buena cuna, un agravamiento aún mayor de las contradicciones sociales y el descontento dentro del país. Las fugas masivas de campesinos de las regiones centrales, especialmente aquellos que sufrieron las atrocidades de los guardias, llevaron a la emisión de un decreto. 1581 , por primera vez e introducido temporalmente años reservados (de la palabra "mandamiento" - prohibición), en la que se prohibió la "salida" de los campesinos del dueño de la tierra. Este fue otro paso en el proceso de formalizar la servidumbre, ya que la abolición temporal del Día de San Jorge pronto se convirtió en permanente.
EN 1575 demostrando una completa arbitrariedad, Ivan "erigió" a su protegido de una noble familia tártara al trono real Simeón Bekbulatovich. El propio zar, conservando todo el poder, se llamó a sí mismo un príncipe específico " Ivanets Moskovsky". La "actuación" política permitió a Grozny derribar las represiones sobre sus antiguos camaradas de armas desde la época de la política oprichnina. La renuncia imaginaria terminó en 1576 El rey recuperó su trono.
