Oprichnina- Oroszország történetének egy időszaka (körülbelül 1565-1572), amelyet az állami terror és a rendkívüli intézkedések rendszere jellemez. Az "oprichnina"-t az állam egy részének is nevezték, különleges adminisztrációval, amelyet a királyi udvar és a gárdisták fenntartására szántak ("cári oprichnina"). Oprichnikik voltak azok az emberek, akik IV. Ivan titkosrendőrségét alkották, és közvetlenül hajtottak végre elnyomást.
Az "oprichnina" szó az óoroszból származik "oprich", ami azt jelenti "különleges", "kivéve". A moszkvai fejedelemségben lévő Oprichninát "özvegyi résznek" nevezték, amelyet a herceg halála után az özvegyének osztottak ki.
háttér
IV. Iván cár 1558 januárjában megkezdte a livóniai háborút a Balti-tenger partjának uralmáért, hogy hozzáférjen a tengeri utakhoz és megkönnyítse a nyugat-európai országokkal folytatott kereskedelmet.
Az 1559. március-novemberi fegyverszünet után a Moszkvai Nagyhercegség egy széles ellenséges koalícióval állt szemben, amelybe Lengyelország, Litvánia és Svédország is beletartozott. Valójában a Krími Kánság is részt vesz a Moszkva-ellenes koalícióban, amely rendszeres katonai hadjáratokkal teszi tönkre a moszkvai fejedelemség déli régióit. A háború elhúzódó és kimerítő jelleget ölt. Aszály és éhínség, pestisjárványok, krími tatár hadjáratok, lengyel-litván razziák, valamint Lengyelország és Svédország által végrehajtott tengeri blokád pusztítja az országot.
Az oprichnina bevezetésének okai
A cár már a livóniai háború első szakaszában többször is szemrehányást tett kormányzóinak nem kellően határozott fellépéséért. Úgy találta, hogy "a bojárok nem ismerik el tekintélyét katonai ügyekben". A hatalmas bojárok képviselői ellenzik a Balti-tengerhez való hozzáférésért folytatott küzdelem folytatását.
1564-ben a nyugati hadsereg parancsnoka, Kurbszkij herceg elárulja a királyt, aki elárulja a király Livónia ügynökeit, és részt vesz a lengyelek és litvánok támadó akcióiban, köztük a Velikiye Luki elleni lengyel-litván hadjáratban.
Kurbszkij árulása megerősíti Ivan Vasziljevicset abban a gondolatban, hogy szörnyű bojár összeesküvés van ellene, az orosz autokrata ellen, a bojárok nemcsak a háború végét akarják, hanem összeesküvést is készülnek, hogy megöljék, és a trónra ültesse a nekik engedelmes Vlagyimir Andrejevics Staritsky herceget, Rettegett Iván unokatestvérét. És hogy a metropolita és a Bojár Duma kiáll a kegyvesztettek mellett, és megakadályozza őt, az orosz autokratát abban, hogy megbüntesse az árulókat, ezért rendkívüli intézkedésekre van szükség.
Az oprichnina létrehozása
1564. december 3-án Rettegett Iván és családja hirtelen zarándokútra hagyta el a fővárost. A király magával vitte a kincstárat, a személyes könyvtárat, az ikonokat és a hatalom szimbólumait. Miután meglátogatta Kolomenskoye falut, nem tért vissza Moszkvába, és több hétig bolyongva megállt Aleksandrovskaya Slobodában. 1565. január 3-án bejelentette, hogy lemond a trónról, a bojárok, az egyház, a vajdaság és a rendi nép iránti "haragja" miatt. Két nappal később a Pimen érsek vezette küldöttség érkezett Aleksandrovskaya Slobodába, és rávette a cárt, hogy térjen vissza a királyságba.
Amikor 1565. február elején Rettegett Iván visszatért Moszkvába Alekszandrovskaya Slobodából, bejelentette, hogy ismét átveszi az uralmat, hogy szabadon kivégezze az árulókat, szégyenbe sodorja őket, megfosztja őket a tulajdontól, dokuki nélkül és szomorúság nélkül a papságtól, és „opricsninát” alapíthat az államban.
Ezt a szót eleinte különleges tulajdon vagy birtok értelmében használták; most más értelmet kapott. Az oprichninában a cár elválasztotta a bojárok, katonák és hivatalnokok egy részét, és általában minden „háztartását” különlegessé tette: Sytny, Kormovoi és Khlebenny palotáiban külön kulcstartókat, szakácsokat, hivatalnokokat stb. neveztek ki; íjászok különleges különítményeit toborozták. Az oprichnina fenntartására különleges városokat (mintegy 20, köztük Moszkva, Vologda, Vjazma, Szuzdal, Kozelszk, Medyn, Velikij Usztyug) neveztek ki volosztokkal. Magában Moszkvában néhány utcát átadtak az oprichninának (Chertolskaya, Arbat, Sivtsev Vrazhek, Nyikicsaja egy része stb.); az egykori lakosokat más utcákra költöztették. Akár 1000 herceget, nemest, bojár gyereket is besoroztak az oprichninába, Moszkvából és városából egyaránt. Az oprichnina fenntartására kijelölt volosztokban birtokokat kaptak; az egykori földbirtokosok és birtoktulajdonosok azokból a volostákból másokhoz kerültek.
Az állam többi része alkotta a „zemscsinát”: a cár a zemsztvo bojárokra, vagyis a tulajdonképpeni bojár dumára bízta, a kormányzat élére Ivan Dmitrijevics Belszkij herceget és Ivan Fedorovics Msztyiszlavszkij herceget állította. Mindent a régi módon kellett eldönteni, és a nagy ügyeknél a bojárokhoz kellett fordulni, de ha katonai vagy legfontosabb zemstvo ügyek vannak, akkor az uralkodóhoz. Felemelkedéséért, azaz Aleksandrovskaya Slobodába tett utazásáért a cár 100 ezer rubelt követelt a Zemsky Prikaztól.
A prof. S. F. Platonov, az oprichnina megalakulása után a nagy feudális nemesség, a bojárok és a hercegek birtoka gyorsan megsemmisült, akiket nagyrészt az állam külterületére telepítettek, ahol állandó ellenségeskedések voltak:
V. I. Kosztyev „Rettegett Iván” című könyve így írja le a gárdista esküjét: „Esküszöm, hogy hűséges leszek az uralkodóhoz és a nagyherceghez és államához, az ifjú hercegekhez és a nagyhercegnőhöz, és nem hallgatok el minden rosszról, amit tudok, hallottam vagy hallok, hogy egyik vagy másik összeesküvés a cár, az állam vagy a nagyhercegnő ellen. Arra is esküszöm, hogy nem eszem és nem iszom a zemsztvókkal, és semmi közöm hozzájuk. Ezen csókolom a keresztet!
A prof. S. F. Platonov, a kormány elrendelte, hogy az oprichny és a zemstvo emberek együtt cselekedjenek. Így 1570 májusában „az uralkodó elrendelte, hogy a (litván) határokról beszéljenek az összes bojárnak, zemsztvónak és oprisnának... a tapéta bojárjai pedig, zemsztvónak és oprisnának, beszéltek ezekről a határokról”, és egy közös döntésre jutottak.
A gárdisták külső megkülönböztetése a kutyafej és a nyereghez erősített seprű volt, annak jeleként, hogy a király árulóit rágják és söprik. A cár az ujjain keresztül nézett a gárdisták minden cselekedetére; egy zemstvo férfival való ütközéskor az oprichnik mindig a jobb oldalon jött ki. A gárdisták hamarosan a bojárok csapása és gyűlölet tárgya lettek; a Szörnyűek uralkodása második felének minden véres tetteit a gárdisták nélkülözhetetlen és közvetlen közreműködésével követték el.
Hamarosan a cár gárdistáival elutazott Aleksandrovskaya Slobodába, ahonnan megerősített várost épített. Ott valami kolostorszerűt indított, 300 testvért toborzott a gárdisták közül, hegumennek nevezte magát, Vjazemszkij herceg - pince, Maljuta Szkuratov - paraclesiarch, elment vele a harangtoronyhoz harangozni, buzgón részt vett az istentiszteleteken, imádkozott és egyben lakomázott, kínzásokkal és kivégzésekkel szórakoztatta magát; razziákat hajtott végre Moszkvában, és a cár nem találkozott senki ellenkezésével: Athanasius metropolita túl gyenge volt ehhez, és miután két évet az osztályon töltött, nyugdíjba vonult, utódját, Fülöpöt, aki merészen igazat mondott a cárnak, hamarosan megfosztották méltóságától és életétől. A Kolicsov családot, amelyhez Fülöp tartozott, üldözték; néhány tagját János parancsára kivégezték. Ugyanakkor meghalt a cár unokatestvére, Vlagyimir Andrejevics is.
Hadjárat Novgorod ellen
1569 decemberében a novgorodi nemesség bűnrészességével gyanúsítva a nemrégiben az ő parancsára meggyilkolt Vlagyimir Andrejevics Sztariszkij herceg „összeesküvésében”, és ezzel egy időben a lengyel királynak átadni szándékozó Ivánt, nagy sereg gárdista kíséretében, Novgorod ellen vonult.
1570. január 2-án a csapatok bevonultak Novgorodba, és a gárdisták megkezdték a mészárlást a lakossággal: az embereket botokkal agyonverték, a Volhov-folyóba dobták, és feljogosították őket, hogy visszaadják minden vagyonukat, amelyet vörösen izzó lisztben sütöttek. A novgorodi krónikás elmondja, hogy voltak napok, amikor a megöltek száma elérte a másfél ezret; szerencsésnek tartották azokat a napokat, amelyeken 500-600 embert vertek meg. A cár a hatodik hetet azzal töltötte, hogy gárdistákkal utazott, hogy tulajdont raboljon; kolostorokat kifosztottak, kenyeret égettek, marhákat vertek.
Az 1583 körül összeállított „Kegyetlenek Synodikonja” Maljuta Szkuratov jelentésére („tündérmese”) hivatkozva 1505 emberről beszél, akiket Szkuratov irányítása alatt végeztek ki, ebből 1490-nek levágták a fejét, további 15-öt pedig nyikorgó lőttek le. Ruszlan Szkrinyikov szovjet történész, ehhez a számhoz hozzáadva az összes megnevezett novgorodiat, 2170-2180 kivégzettet kapott; Kijelentve, hogy a jelentések nem lehettek teljesek, sokan "Szkuratov parancsától függetlenül" cselekedtek, Szkrinyikov elismeri a három-négyezer fős adatot. V. B. Kobrin ezt a számot rendkívül alacsonynak tartja, megjegyezve, hogy abból az előfeltevésből származik, hogy Szkuratov volt a gyilkosságok egyetlen vagy legalábbis fő kitalálója. A novgorodi krónika szerint 10 ezer embert találtak a halottak megnyitott sírjában. Kobrin kétli, hogy ez volt az egyetlen hely, ahol a halottakat eltemették, de a 10-15 ezres számot tartja a legközelebb az igazsághoz. Novgorod összlakossága akkor nem haladta meg a 30 ezret. A gyilkosságok azonban nem korlátozódtak magára a városra.
Novgorodból a Rettenetes Pszkovba ment. Kezdetben ugyanezt a sorsot készítette elő neki, de a cár csak több pszkovita kivégzésére és vagyonuk elrablására szorítkozott. Abban az időben, ahogy a legenda mondja, Groznij egy pszkovi bolondnál (bizonyos Nikola Salosnál) szállt meg. Amikor eljött a vacsora ideje, Nikola adott Groznijnak egy darabot nyers hús a következő szavakkal: „Tessék, egyél, egyél emberhúst”, és ezek után sok bajjal fenyegette meg Ivánt, ha nem kíméli a lakókat. Groznij, miután nem engedelmeskedett, elrendelte, hogy távolítsák el a harangokat az egyik pszkov kolostorból. Ugyanebben az órában a legjobb lova a király alá került, ami benyomást tett Jánosra. A cár sietve elhagyta Pszkovot, és visszatért Moszkvába, ahol újra elkezdődtek a keresések és a kivégzések: a novgorodi hazaárulás cinkosait keresték.
1571-es moszkvai kivégzések
Most a cárhoz legközelebb álló emberek, az oprichnina vezetői elnyomás alá kerültek. Árulással vádolták a cár kedvenceit, Basmanov gárdistákat - apát és fiát, Afanaszij Vjazemszkij herceget, valamint a zemsztvo több prominens vezetőjét - Iván Viskovaty nyomdászt, Funikov pénztárost és másokat, akikkel együtt 1570. július végén Moszkvában akár 200 ember kivégzett kivégzettje is volt: ioners-oprichniki leszúrta, apróra vágta, felakasztotta, körülbelül forrásban lévő vízzel leöntötte az elítélteket. Mint mondták, a cár személyesen vett részt a kivégzésekben, gárdisták tömegei álltak körül, és „goyda, goyda” kiáltással üdvözölték a kivégzéseket. A kivégzettek feleségeit, gyermekeit, még a családtagjaikat is üldözték; birtokukat az uralkodó vette át. A kivégzéseket többször folytatták, és később meghaltak: Peter Serebryany herceg, Duma Clerk Zakhary Ochin-Pleshcheev, Ivan Vorontsov és mások, és a cár speciális gyötrelmekkel jött létre: a vörös-forró serpenyők, kastélyok, küzdőknek, a vékony rope-ekhez, és ezért a testre stb. Az 1571-es moszkvai kivégzések a szörnyű oprichnina-terror csúcspontját jelentették.
Az oprichnina vége
1572-ben az oprichnina valójában megszűnt létezni - a hadsereg megmutatta, hogy képtelen visszaverni a krími tatárok Moszkva elleni támadását, ami után a cár úgy döntött, hogy megszünteti az oprichnina ... Az emléklistákat elemző R. Skrynnikov szerint IV. Iván uralkodása alatt az elnyomás áldozatai lettek ( szinodikusok), körülbelül 4,5 ezer ember, de más történészek, például V. B. Kobrin ezt a számot rendkívül alulbecsültnek tartják.
1575-ben János a megkeresztelt tatár herceget, Simeon Bekbulatovicsot, aki korábban Kaszimov hercege volt, a zemscsina élére nevezte ki, királyi koronával koronázta meg, maga is meghajolt előtte, „egész Oroszország nagy fejedelmének” nevezte, magát pedig Moszkva szuverén fejedelmét, majd Ivan Tórelét adta neki T. Vasilicsnek, majd T. Vászilicsot adta neki hónapokig. örökségként. Az oprichninára és zemscsinára való felosztást azonban nem törölték; oprichnina Groznij haláláig (1584) létezett, de maga a szó használaton kívül volt, és az udvar szó váltotta fel, az oprichnik pedig az udvar szó, az "oprichny és zemstvos városai és kormányzói" helyett "az udvar és a zemsztvók városai és kormányzói".
Az oprichnina következményei
Az oprichnina következményei sokrétűek. Amint V. Kobrin megjegyzi, „az oprichnina utáni első évtizedekben összeállított írnoki könyvek azt a benyomást keltik, hogy az ország pusztító ellenséges inváziót élt át”. A föld legfeljebb 90%-a "az ürességben" feküdt. Sok földbirtokos annyira tönkrement, hogy elhagyta birtokait, ahonnan az összes paraszt elmenekült, és „az udvarok között húzódtak”. A könyvek tele vannak ilyen jellegű feljegyzésekkel: „... az oprichinok kínozták a jobb oldalt, a gyerekek éheztek”, „az oprichinek gyomrot raboltak, a szarvasmarhát kiszúrták, és meghalt, a gyerekek súlytalanul futottak”, „az oprichinok kínoztak, kirabolták a gyomrot, felgyújtották a házat. A Dvina-vidéken, ahol az oprichnik Barsega Leontiev beszedett adókat, egész városok pusztítottak el a hivatalos dokumentum szerint: „az éhségtől, a járványtól és a Basargintól, ugye”. A 90-es évek spirituális műveltségében. a szerző megjegyzi, hogy faluját és a Ruzsky kerületi falut „őrök szállították, és az a föld körülbelül húsz évig üresen állt”. Az oprichnina gazdasági és demográfiai eredményeit a pszkovi krónikás foglalta össze, és ezt írta: „A cár megalapította az opricsnyinát... És ettől az orosz föld nagysága elpusztult.”
A pusztaság azonnali eredménye „könnyűség és dögvész” volt, hiszen a vereség még a túlélők ingatag gazdaságának alapjait is aláásta, forrásoktól megfosztva. A parasztok menekülése pedig azt eredményezte, hogy kényszerűen helyben kell tartani őket – ezért került bevezetésre a „tartalékos évek”, amely fokozatosan a jobbágyság intézményévé nőtte ki magát. Ideológiai értelemben az oprichnina a cári hatalom erkölcsi tekintélyének és legitimitásának hanyatlásához vezetett; védőből és törvényhozóból a király és az általa megszemélyesített állam rablóvá és erőszakolóvá változott. Az évtizedek alatt kiépített kormányzati rendszert primitív katonai diktatúra váltotta fel. Az ortodox normák és értékek Rettegett Iván általi lábbal tiprása és az egyház elleni elnyomás értelmetlenné tette az önként elfogadott dogmát „Moszkva a harmadik Róma”, és a társadalom erkölcsi irányvonalainak meggyengüléséhez vezetett. Számos történész szerint az oprichninához kapcsolódó események közvetlen okai voltak annak a rendszerszintű társadalmi-politikai válságnak, amely 20 évvel Rettegett Iván halála után söpört végig Oroszországon, és amelyet a bajok idejeként ismertek.
Katonai szempontból az oprichnina megmutatta teljes hatékonyságát, ami Devlet Giray inváziója során nyilvánult meg, és maga a király is elismerte.
Politikai értelemben az oprichnina jóváhagyta a cár korlátlan hatalmát - az autokráciát. Ez a következmény a jobbágyság mellett a leghosszabb távúnak bizonyult.
Történelmi pontszám
Az oprichnina történeti értékelése korszaktól, tudományos iskolától, amelyhez a történész tartozik stb., gyökeresen ellentétes lehet. Bizonyos mértékig ezeknek az ellentétes értékeléseknek az alapjait már maga Groznij idejében lefektették, amikor két nézőpont egymás mellett élt: a hivatalos, amely az oprichninát a „hazaárulás” elleni fellépésnek tekintette, és a nem hivatalos, amely a „szörnyű király” értelmetlen és érthetetlen túlkapását látta benne.
A forradalom előtti fogalmak
A legtöbb forradalom előtti történész szerint az oprichnina a cár morbid őrültségének és zsarnoki hajlamainak megnyilvánulása volt. A 19. század történetírásában ehhez a nézőponthoz ragaszkodott N. M. Karamzin, N. I. Kostomarov, D. I. Ilovaisky, akik tagadták az oprichnina politikai és általában racionális jelentését.
Velük ellentétben S. M. Szolovjov megpróbálta racionálisan felfogni az oprichnina létrejöttét, az állami és törzsi elvek harcának elmélete keretében magyarázva, és az opricsninát a bojárok által képviselőknek tartott második ellen látva. Véleménye szerint: „Az oprichnina azért jött létre, mert a cár gyanította, hogy a nemesek ellenségesek önmagukkal szemben, és olyan embereket akart vele tartani, akik teljesen odaadóak. John megijedt Kurbsky távozásától és az összes testvére nevében benyújtott tiltakozástól, és meggyanúsította az összes bojárt, és olyan eszközt ragadott meg, amely megszabadította tőlük, megszabadította attól, hogy állandó, napi kommunikációt folytasson velük. S. M. Szolovjov véleményét osztja K. N. Bestuzhev-Rjumin.
V. O. Kljucsevszkij hasonló módon tekintett az oprichninára, és a cár bojárokkal folytatott harcának eredményének tartotta - egy olyan küzdelemnek, amely „nem politikai, hanem dinasztikus eredetű volt”; egyik fél sem tudta, hogyan boldoguljon egymással, és hogyan boldoguljon egymás nélkül. Próbáltak különválni, egymás mellett élni, de nem együtt. Az ilyen politikai együttélés megszervezésére tett kísérlet volt az állam felosztása oprichninára és zemscsinára.
E. A. Belov „Az orosz bojárok történelmi jelentőségéről a 17. század végéig” című monográfiájában. Groznij apologétája mély állami jelentést talál az oprichninában. Az oprichnina különösen hozzájárult a feudális nemesség kiváltságainak lerombolásához, ami megakadályozta az állam centralizációjának objektív tendenciáit.
Ezzel párhuzamosan folynak az első próbálkozások a 20. században mainstreammé vált oprichnina társadalmi, majd társadalmi-gazdasági hátterének megtalálására. K. D. Kavelin szerint: „Opricsnina volt az első kísérlet egy szolgálati nemesség létrehozására, és a család nemeseire való felváltására, a klán, a vérelv helyett, hogy a személyi méltóság kezdetét helyezze a közigazgatásba.”
S. F. Platonov szerint az oprichnina kézzelfogható csapást mért az ellenzéki arisztokráciára, és ezzel megerősítette az orosz államiság egészét. Hasonló véleményen van N. A. Rozskov is, aki az oprichninát a "cár autokratikus hatalmának a bojárok oligarchikus tendenciái feletti győzelmének" kifejezésének nevezi. Végrendeletében a király ezt írta: És hogy Esmi elkövetett egy oprisnát, majd a gyermekeim, Iván és Fedor akaratára, mivel ez számukra előnyösebb, megjavítják, és a minta készen áll nekik.».
Az orosz történelemről szóló előadások teljes kurzusában Prof. S. F. Platonov a következő álláspontot képviseli az oprichnináról:
|
Az opricsnyina létrehozásában nem történt „az államfő eltávolítása az államból”, ahogy S. M. Szolovjov fogalmazott; ellenkezőleg, az opricsnyina gyökerében átvette az egész államot, határaira hagyva a „zemsztvoi” közigazgatást, sőt államreformokat is keresett, mert jelentősen megváltoztatta a szolgálati földtulajdon összetételét. Arisztokratikus rendszerét lerombolva az oprichnina lényegében az államrend azon oldalai ellen irányult, amelyek tűrték és támogatták ezt a rendszert. Nem „egyének ellen” lépett fel, ahogy V. O. Kljucsevszkij mondja, hanem éppen a rend ellen, és ezért sokkal inkább az államreform eszköze volt, mintsem egyszerű rendőri eszköz az állami bűnök visszaszorítására és megelőzésére. |
S. F. Platonov az opricsnina fő lényegét a földtulajdon erőteljes mozgósításában látja, amelyben a földtulajdon az egykori votcsinnikek tömeges kivonásának köszönhetően az opricsnyinába vett földekről elszakadt a korábbi sajátos patrimoniális feudális rendektől, és kötelező katonai szolgálathoz kapcsolódott.
Az 1930-as évek végétől a szovjet történetírásban (részben nem tudományos okok miatt) az opricsnyina progresszív jellegének nézőpontja érvényesült alternatíva nélkül, amely e felfogás szerint a széttagoltság maradványai és a reakciós erőnek tekintett bojárok befolyása ellen irányult, és a központi szolgálati nemességgel azonosított, végső soron a nemzeti érdeket támogató érdekeket tükrözte. Az oprichnina eredete egyrészt a nagybirtokosság és a kisbirtok közötti harcban, másrészt a haladó központi kormányzat és a reakciós fejedelmi-bojár ellenzék harcában mutatkozott meg. Ez a fogalom a forradalom előtti történészekig és mindenekelőtt S. F. Platonovig nyúlt vissza, ugyanakkor adminisztratív módon is beültetett. A beállítási szempontot I. V. Sztálin fogalmazta meg a filmesekkel folytatott találkozóján, Eisenstein „Rettegett Iván” című filmjének 2. szériájáról (mint tudod, betiltva):
R. Yu. Vipper úgy vélte, hogy „az oprichnina létrehozása mindenekelőtt a legnagyobb katonai-közigazgatási reform volt, amelyet a Balti-tengerhez való hozzáférésért, a Nyugat-Európával való kapcsolatok megnyitásáért folytatott nagy háború növekvő nehézségei okoztak”, és látta benne a fegyelmezett, harcra kész és a cárhoz hűséges hadsereg létrehozásának tapasztalatát.
1946-ban kiadták a Bolsevik Kommunista Párt Szövetsége Központi Bizottságának rendeletét, amely „a gárdisták progresszív hadseregéről” beszélt. Az Oprichny-hadsereg akkori történetírásában progresszív jelentősége az volt, hogy megalakítása a központosított állam megerősítéséért folytatott küzdelem szükséges állomása volt, és a szolgálati nemességre épülő központi kormányzat küzdelme a feudális arisztokrácia és sajátos maradványai ellen, hogy ellehetetlenítse a hozzá való részleges visszatérést - és ezzel biztosítsa az ország katonai védelmét. I. I. Polosin azt javasolja: „ Lehet, hogy Groznij gárdistáinak seprűje és kutyafeje nemcsak az országon belüli bojár hazaárulás ellen fordult, hanem... a katolikus agresszió és a katolikus veszély ellen is". Froyanov történész szerint: Az Oprichnina történelmi gyökerei III. Iván uralkodásáig nyúlnak vissza, amikor a Nyugat ideológiai háborút robbantott ki Oroszország ellen, elültette az orosz földön a legveszélyesebb eretnekség magvait, aláásva az ortodox hit alapjait, az apostoli egyházat és így a kialakuló autokráciát. Ez a csaknem egy évszázadon át tartó háború olyan vallási és politikai instabilitást hozott létre az országban, amely az orosz állam létét veszélyeztette. Oprichnina pedig a védekezésének bagoly alakú formája lett».
I. Ya. Froyanov pozitív véleménnyel van az oprichnináról: " Az oprichnina létrehozása fordulópontot jelentett IV. János uralkodása idején. Az oprichnina ezredek jelentős szerepet játszottak Devlet Giray 1571-es és 1572-es portyáinak visszaszorításában ... a gárdisták segítségével feltárták és hatástalanították a novgorodi és pszkovi összeesküvéseket, amelyek a Litvánia fennhatósága alatti Moszkvától való elszakadást célozták ... A moszkvai államot a szolgálattól végleg megtisztították és visszavonhatatlanul megtisztították és visszavonhatatlanul megújították...».
Az oprichnina részletes értékelését A. A. Zimin „Iván, a rettenetes Oprichnina” (1964) monográfiája tartalmazza, amely a jelenség következő értékelését tartalmazza:
|
Az opricsnina a reakciós feudális nemesség legyőzésének eszköze volt, ugyanakkor az oprichnina bevezetését a paraszti „fekete” földek fokozott elfoglalása kísérte. Az oprichnina-rend új lépés volt a feudális földtulajdon megerősítése és a parasztság rabszolgasorba vonása felé. A terület felosztása „opricsninára” és „zemscsinára” (...) hozzájárult az állam központosításához, mert ez a felosztás a bojár arisztokrácia és a sajátos fejedelmi ellenzék ellen irányult. Az oprichnina egyik feladata a védelmi képesség megerősítése volt, ezért a birtokaikból nem katonai szolgálatot teljesítő nemesek földjeit választották ki az oprichnina számára. IV. Iván kormánya végrehajtotta a feudális urak személyes revízióját. Az 1565-ös év egésze tele volt a földek számbavételével, a meglévő ősi birtokviszonyok megbontásával. Rettegett Iván a nemesi körök széles körének érdekében olyan intézkedéseket hajtott végre, amelyek célja a korábbi széttagoltság maradványainak felszámolása és a rend helyreállítása a feudális rendetlenségben, a központosított monarchia megerősítése erős királyi hatalommal az élen. A városlakók is szimpatizáltak Rettegett Iván politikájával, aki a királyi hatalom megerősítésében, a feudális széttagoltság és kiváltságok maradványainak felszámolásában érdekelt. Rettegett Iván kormányának az arisztokráciával folytatott küzdelme a tömegek rokonszenvével találkozott. A reakciós bojárok, elárulva Rusz nemzeti érdekeit, az állam feldarabolására törekedtek, és az orosz nép idegen megszállók általi rabszolgasorba kerüléséhez vezethettek. Az oprichnina döntő lépést jelentett a központosított hatalmi apparátus megerősítése, a reakciós bojárok szeparatista követelései elleni küzdelem és az orosz állam határainak védelmének elősegítése felé. Ez volt az oprichnina-korszak reformjainak progresszív tartalma. De az opricsnina az elnyomott parasztság visszaszorításának eszköze is volt, a kormány a feudális jobbágyelnyomás erősítésével hajtotta végre, és az egyik jelentős tényező volt, amely az osztályellentétek további elmélyülését és az osztályharc kialakulását okozta az országban. |
Élete végén A. A. Zimin felülvizsgálta nézeteit az oprichnina tisztán negatív értékelése felé, látva "Az oprichnina véres ragyogása" a feudális és despotikus tendenciák szélsőséges megnyilvánulása a burzsoá előttiekkel szemben. Ezeket a pozíciókat tanítványa, V. B. Kobrin és az utóbbi tanítványa, A. L. Yurganov dolgozta ki. Konkrét tanulmányok alapján, amelyek még a háború előtt elkezdődtek, és amelyeket különösen S. B. Veselovsky és A. A. Zimin végeztek (és folytatta V. B. Kobrin), kimutatták, hogy az ősi földtulajdon elvesztésének elmélete az oprichnina következtében mítosz. Ebből a szempontból a patrimoniális és birtoktulajdon közötti különbség nem volt olyan alapvető, mint azt korábban gondolták; a tulajdonjogok tömeges kivonása az oprichnina-földekről (amiben S. F. Platonov és követői az oprichnina lényegét látták), ellentétben a nyilatkozatokkal, nem valósult meg; a birtokok valóságát pedig főleg a kegyvesztettek és hozzátartozóik vesztették el, míg a „megbízható” birtokokat – láthatóan – az oprichninába vitték; ugyanakkor éppen azokat a megyéket vonták be az oprichninába, ahol a kis- és középbirtokosság uralkodott; az ügyben a törzsi nemesség nagy százaléka volt jelen; végül az opricsnina bojárokkal szembeni személyes irányultságáról szóló állításokat is cáfolják: a bojár áldozatokat különösen kiemelik a források, mert ők voltak a legkiemelkedőbbek, de végül az opricsninák miatt haltak meg a közönséges földbirtokosok és közemberek, mindenekelőtt: S. B. Veszelovszkij számításai szerint az udvari közbirtokosok közül három-négy közbirtokos volt, és egy-egy rendes földbirtokos. . Emellett rettegés érte a bürokráciát (diakóniát), amely a régi séma szerint a központi kormányzat gerincét kellene, hogy képezze a „reakciós” bojárok és apanázsmaradványok elleni küzdelemben. Azt is meg kell jegyezni, hogy a bojárok és az egyes fejedelmek leszármazottainak ellenállása a centralizációval szemben általában egy tisztán spekulatív konstrukció, amely a feudalizmus és az abszolutizmus korában Oroszország és Nyugat-Európa társadalmi rendszere közötti elméleti analógiákból származik; források nem adnak közvetlen alapot az ilyen állításokra. A Rettegett Iván korszakában a nagyszabású "bojár összeesküvések" tételezése magától Groznijból származó kijelentéseken alapul. Végső soron ez az iskola megjegyzi, hogy bár az oprichnina objektíven (bár barbár módszerekkel) megoldott néhány sürgető feladatot, elsősorban a centralizáció erősítését, az apanázsrendszer maradványainak lerombolását és az egyház függetlenségét, mindenekelőtt Rettegett Iván személyes despotikus hatalmának megteremtésének eszköze volt.
V. B. Kobrin egy komor, de a történész szerint sikeres szójátékra hívja fel a figyelmet Kurbszkij narratívájában: a herceg kromesnyiknek nevezte a gárdistákat; a pokolban, ahogyan azt hitték, "a koromsötétség" dominált. Oprichniki pokoli hadsereggé vált Kurbszkijnál.
V. B. Kobrin szerint az opricsnyina objektíven megerősítette a centralizációt (amit "a Kiválasztott Rada a fokozatos szerkezeti reformok módszerével igyekezett megvalósítani), felszámolta az apanázsrendszer maradványait és az egyház függetlenségét. Ugyanakkor az opricsnyina rablások, gyilkosságok, zsarolások és egyéb atrocitások Oroszország cenzúrázásához, könyveinek teljes tönkretételéhez vezettek. Az oprichnina fő eredménye Kobrin szerint az autokrácia rendkívül despotikus formákban való érvényesülése, és közvetve a jobbágyság megteremtése is. Végül az oprichnina és a terror Kobrin szerint aláásta az orosz társadalom erkölcsi alapjait, lerombolta a méltóság, a függetlenség és a felelősség érzését.
A „peresztrojka” kezdete óta, a 80-as évek második felében, megkezdődik a történelmi események újraértékelése, beleértve az okokat is. Többnyire nem tudományos kutatás, hanem inkább populista érvelés.
Az oprichina értékelésének legfigyelemreméltóbb eseménye Vlagyimir Sorokin „Az Oprichnik napja” című műalkotása volt. 2006-ban jelent meg a Zakharov kiadónál. Ez egy fantasztikus disztópia egynapos történet formájában. A főszereplő Andrej Komjagin egy magas rangú oprichnik, valójában "Bati" - a fő oprichnik - helyettese.
Sorokin a gárdistákat elvtelen martalócoknak és gyilkosoknak mutatja be. „Testvériségükben” az egyetlen szabály a szuverén és egymás iránti hűség. Kábítószert fogyasztanak, csapatépítő okokból szodómiát folytatnak, kenőpénzt vesznek fel, nem vetik meg a tisztességtelen játékszabályokat és a törvénysértéseket. És persze megölik és kirabolják azokat, akik kiestek a szuverén kegyéből. Maga Sorokin az okot a legnegatívabb jelenségként értékeli, amelyet semmilyen pozitív cél nem igazol:
|
Oprichnina nagyobb, mint az FSZB és a KGB. Ez egy régi, erős, nagyon orosz jelenség. A 16. század óta, annak ellenére, hogy hivatalosan csak tíz évig volt Rettegett Iván uralma alatt, erősen befolyásolta az orosz tudatot és történelmet. Minden büntető szervünk és sok tekintetben az egész hatalmi intézményünk az oprichnina befolyásának eredménye. Rettegett Iván emberekre és oprichnikra osztotta a társadalmat, államot alkotott az államban. Ez megmutatta az orosz állam polgárainak, hogy nem rendelkeznek minden joggal, de az oprichnikik összes jogával. A biztonság érdekében az embernek oprichnynak kell lennie, el kell különülnie az emberektől. Mit csináltak tisztviselőink ebben a négy évszázadban. Úgy tűnik számomra, hogy az oprichninát, annak ártalmasságát még nem vették igazán figyelembe, nem értékelték. |
- Oroszország történelmének egyik, 1565 és 1572 közötti időszaka, amelyet IV. Iván cár alattvalóival kapcsolatos rendkívüli terror jellemez. Ezt a koncepciót egy speciális irányítási rendszerrel rendelkező országrésznek is nevezték, amelyet a gárdisták és a királyi udvar fenntartására szántak. Maga a szó ősi orosz eredetű, jelentése "különleges".
Rettegett Iván Oprichnina feltételezett elnyomás, vagyonelkobzás, emberek kényszerköltöztetése. Magában foglalta a középső, nyugati és délnyugati megyéket, részben Moszkvát és néhány északi régiót, esetenként egész települések kerültek az oprichnina alá.
Az oprichnina megjelenésének okai.
Az oprichnina okai még mindig nem pontosan megnevezett, talán csak a király vágya volt a hatalom megerősítése. Az oprichnina bevezetése 1000 fős oprichnina hadsereg létrehozása jellemezte, akiket királyi rendeletek végrehajtására bíztak, később számuk növekedett.
Oprichnina, mint az állami politika jellemzője, hatalmas sokk volt az ország számára. Az oprichnina szélsőséges intézkedéseket hajtott végre a feudális urak vagyonának és a földeknek az állami javára történő elkobzására, a hatalom központosítására és a bevételek államosítására.
Az oprichnina góljai
A jelenség a fejedelemségek feudális széttagoltságának felszámolására irányult, célja pedig a bojár osztály függetlenségének aláásása volt. Bemutatott 1565-ben oprichnina IV. Iván vágya lett, aki belefáradt a bojárok árulásaiba, hogy saját akarata szerint végezze ki a hűtlen nemeseket.
Az oprichnina bevezetésének következményei
Oprichnina Ivana 4 szinte teljesen megszüntette a tulajdonosokat, akik a civil társadalom alapjává válhattak az országban. Megvalósítása után a nép még jobban függött a fennálló kormánytól, és beállt az országban az uralkodó abszolút despotizmusa, de az orosz nemesség kiváltságosabb helyzetbe került.
Az oprichnina felállítása rontotta az oroszországi helyzetet, különösen a gazdaságban. Egyes falvak elpusztultak, a termőföld művelése leállt. A nemesek tönkretétele az orosz hadsereg meggyengüléséhez vezetett, aminek ők képezték az alapját, és ez lett az oka a Livóniával vívott háború elvesztésének.
Az oprichnina következményei olyanok voltak, hogy osztálytól és beosztástól függetlenül senki sem érezhette magát biztonságban. Ezenkívül 1572-ben a cári hadsereg nem tudta visszaverni a krími tatár hadsereg támadását a főváros ellen, és Rettegett Iván úgy döntött, hogy megszünteti a meglévő elnyomás- és büntetésrendszert, de valójában az uralkodó haláláig létezett.
Rettegett Iván oprichninájának szerepe az orosz állam történetében
Történelmi tanulmányok, monográfiák, cikkek, recenziók százai, ha nem ezrei születtek olyan jelenségről, mint Rettegett Iván oprichninája (1565-1572), értekezéseket védtek meg, a fő okokat már régen azonosították, az események menetét helyreállították, a következményeket megmagyarázták.
Azonban a mai napig sem a hazai, sem a külföldi történetírásban nincs konszenzus az oprichnina jelentőségének kérdésében az orosz állam történetében. A történészek évszázadok óta törnek lándzsát a vitákban: milyen előjellel érzékeljük az 1565-1572-es eseményeket? Az oprichnina csak egy félőrült despota cár kegyetlen terrorja volt alattvalói ellen? Vagy az adott körülmények között még mindig szilárd és szükséges politikán alapult, amelynek célja az államiság alapjainak megerősítése, a központi kormányzat tekintélyének növelése, az ország védelmi képességének javítása stb.
Általánosságban elmondható, hogy a történészek minden eltérő véleménye két egymást kizáró kijelentésre redukálható: 1) az oprichnina Ivan cár személyes tulajdonságainak köszönhető, és nem volt politikai jelentése (N. I. Kostomarov, V. O. Klyuchevsky, S. B. Veselovsky, I. Ya. Froyanov); 2) az oprichnina Rettegett Iván jól átgondolt politikai lépése volt, és azon társadalmi erők ellen irányult, amelyek szembehelyezkedtek „autokráciájával”.
Ez utóbbi álláspont hívei között szintén nincs egyhangú vélemény. Egyes kutatók úgy vélik, hogy az oprichnina célja a bojár-fejedelem gazdasági és politikai hatalom leverése volt, amely a nagy földbirtokok megsemmisítésével járt (S. M. Szolovjov, S. F. Platonov, R. G. Skrynnikov). Mások (A.A. Zimin és V.B. Kobrin) úgy vélik, hogy az opricsnina kizárólag a sajátos fejedelmi arisztokrácia maradványait „célozta” (Sztarickij Vlagyimir herceg), és a novgorodi szeparatista törekvések és az egyház, mint az állammal szemben álló hatalmas szervezet ellenállása ellen is irányult. E rendelkezések egyike sem vitathatatlan, így az oprichnina jelentéséről folytatott tudományos vita folytatódik.
Mi az az oprichnina?
Bárki, akit legalább valamilyen módon érdekel Oroszország története, tökéletesen tudja, hogy volt idő, amikor gárdisták éltek Ruszban. A legtöbb modern ember tudatában ez a szó a terrorista, bűnöző, olyan személy definíciójává vált, aki szándékosan törvénytelenséget követ el a legfelsőbb hatalom konzerválásával, gyakran annak közvetlen támogatásával.
Eközben az "oprich" szót bármilyen ingatlanra vagy földtulajdonra vonatkozóan már jóval Rettegett Iván uralkodása előtt kezdték használni. Már a XIV. században "oprichnina"-nak nevezik az örökség azon részét, amely a herceg özvegyét kapja halála után ("özvegyi rész"). Az özvegynek joga volt a föld egy részéből jövedelemhez jutni, de halála után a birtok visszakerült a legidősebb fiúra, egy másik idősebb örökösre, vagy ennek hiányában az államkincstárhoz került. Így a XIV-XVI. században az oprichnina egy olyan sors volt, amelyet kifejezetten az élethosszig tartó birtoklásra szántak.
Idővel az "oprichnina" szónak van egy szinonimája, amely az "oprich" gyökhöz nyúlik vissza, ami azt jelenti, hogy "kivéve". Innen ered az „oprichnina” - „szuroksötétség”, ahogyan néha nevezték, és az „oprichnik” - „kromeshnik”. De ezt a szinonimát, ahogy egyes tudósok úgy vélik, az első "politikai emigráns" és Rettegett Iván ellenfele, Andrej Kurbszkij használta. A cárnak írt üzeneteiben először használják a „kromesnyik” és a „koromsötétség” szavakat IV. Ivan oprichninájával kapcsolatban.
Ezenkívül meg kell jegyezni, hogy az óorosz "oprich" szó (határozószó és elöljárószó) Dahl szótára szerint azt jelenti: "Kívül, kívül, kívül, azon túl". Ezért az "oprichny" - "különálló, megkülönböztetett, különleges".
Így szimbolikus, hogy a "különleges osztály" szovjet alkalmazottjának neve - "különleges tiszt" - valójában az "oprichnik" szó szemantikai másolata.
1558 januárjában Rettegett Iván megkezdte a livóniai háborút a Balti-tenger partjának uralmáért, hogy hozzáférjen a tengeri utakhoz és megkönnyítse a nyugat-európai országokkal folytatott kereskedelmet. Hamarosan a Moszkvai Nagyhercegség ellenségek széles koalíciójával néz szembe, köztük Lengyelország, Litvánia és Svédország. Valójában a Krími Kánság is részt vesz a Moszkva-ellenes koalícióban, amely rendszeres katonai hadjáratokkal teszi tönkre a moszkvai fejedelemség déli régióit. A háború elhúzódó és kimerítő jelleget ölt. Aszály, éhínség, pestisjárványok, krími tatár hadjáratok, lengyel-litván razziák, valamint Lengyelország és Svédország által végrehajtott tengeri blokád pusztítja az országot. Maga az uralkodó időnként találkozik a bojár szeparatizmus megnyilvánulásaival, azzal, hogy a bojár oligarchia nem hajlandó folytatni a moszkvai királyság számára fontos livóniai háborút. 1564-ben a nyugati hadsereg parancsnoka, Kurbszkij herceg - a múltban a cár egyik legközelebbi személyes barátja, a Választott Rada tagja - átáll az ellenség oldalára, elárulja Livóniában orosz ügynököket, és részt vesz a lengyelek és litvánok támadó akcióiban.
IV. Iván helyzete kritikussá válik. Ebből csak a legkeményebb, határozott intézkedések segítségével lehetett kikerülni.
1564. december 3-án Rettegett Iván és családja hirtelen zarándokútra hagyta el a fővárost. A király magával vitte a kincstárat, a személyes könyvtárat, az ikonokat és a hatalom szimbólumait. Miután meglátogatta Kolomenskoye falut, nem tért vissza Moszkvába, és több hétig bolyongva megállt Aleksandrovskaya Slobodában. 1565. január 3-án bejelentette, hogy lemond a trónról, a bojárok, az egyház, a vajdaság és a rendi nép iránti "haragja" miatt. Két nappal később a Pimen érsek vezette küldöttség érkezett Aleksandrovskaya Slobodába, és rávette a cárt, hogy térjen vissza a királyságba. IV. Iván Slobodából két levelet küldött Moszkvába: az egyiket a bojároknak és a papságnak, a másikat pedig a városlakóknak, részletesen elmagyarázva, miért és kire haragszik az uralkodó, és kivel „nem tart rosszat”. Így azonnal megosztotta a társadalmat, elvetette a bojár elit iránti kölcsönös bizalmatlanság és gyűlölet magját a hétköznapi városlakók és a kicsinyes szolgálati nemesség körében.
1565 februárjának elején Rettegett Iván visszatért Moszkvába. A cár bejelentette, hogy újra átveszi az uralmat, de azzal a feltétellel, hogy szabadon kivégezheti az árulókat, megszégyenítheti őket, megfoszthatja őket vagyonuktól stb., és sem a bojár nem gondolta, sem a papság nem avatkozik bele a dolgaiba. Azok. az uralkodó bemutatta magának "oprichnina".
Ezt a szót eleinte különleges tulajdon vagy birtok értelmében használták; most más értelmet kapott. Az oprichninában a cár elválasztotta a bojárok, katonák és hivatalnokok egy részét, és általában minden „háztartását” különlegessé tette: Sytny, Kormovoi és Khlebenny palotáiban külön kulcstartókat, szakácsokat, hivatalnokokat stb. neveztek ki; íjászok különleges különítményeit toborozták. Az oprichnina fenntartására különleges városokat (mintegy 20, köztük Moszkva, Vologda, Vjazma, Szuzdal, Kozelszk, Medyn, Velikij Usztyug) neveztek ki volosztokkal. Magában Moszkvában néhány utcát átadtak az oprichninának (Chertolskaya, Arbat, Sivtsev Vrazhek, Nyikicsaja egy része stb.); az egykori lakosokat más utcákra költöztették. Akár 1000 herceget, nemest, bojár gyereket is besoroztak az oprichninába, Moszkvából és városából egyaránt. Az oprichnina fenntartására kijelölt volosztokban birtokokat kaptak. Az egykori földesurak és birtoktulajdonosok kilakoltatták azokból a volostokból másoknak.
Az állam többi része alkotta a „zemscsinát”: a cár a zemsztvo bojárokra, vagyis a tulajdonképpeni bojár dumára bízta, a kormányzat élére Ivan Dmitrijevics Belszkij herceget és Ivan Fedorovics Msztyiszlavszkij herceget állította. Mindent a régi módon kellett eldönteni, és a nagy ügyeknél a bojárokhoz kellett fordulni, de ha katonai vagy legfontosabb zemstvo ügyek vannak, akkor az uralkodóhoz. Felemelkedéséért, vagyis Aleksandrovskaya Slobodába tett utazásáért a cár 100 ezer rubel bírságot szabott ki a Zemsky Prikaz-tól.
Az "oprichniki"-nek - a szuverén népének - az volt a feltétele, hogy "kiigazítsa az árulást", és kizárólag a cári kormány érdekében járjon el, háborús körülmények között fenntartva a legfőbb uralkodó tekintélyét. Senki sem korlátozta őket a hazaárulás „helyreigazításának” módszereiben, és Groznij minden újítása az uralkodó kisebbség kegyetlen, indokolatlan terrorjává vált az ország lakosságának többsége ellen.
1569 decemberében a gárdisták serege, személyesen Rettegett Iván vezetésével, hadjáratra indult Novgorod ellen, aki állítólag el akarta árulni őt. A király úgy járt, mintha egy ellenséges országban lenne. Oprichniki kifosztotta a városokat (Tver, Torzhok), falvakat és falvakat, megölte és kirabolta a lakosságot. Magában Novgorodban a roham 6 hétig tartott. Több ezer gyanúsítottat kínoztak meg és fulladtak vízbe Volhovban. A várost kifosztották. A templomok, kolostorok és kereskedők vagyonát elkobozták. A verés a Novgorodi Pjatinában folytatódott. Aztán Groznij Pszkovba költözött, és csak a félelmetes király babonája tette lehetővé, hogy ez az ősi város elkerülje a pogromot.
1572-ben, amikor a krimcsakok valóságos veszélyt jelentettek a moszkvai állam létére, az oprichnina csapatok valójában szabotálták cárjuk parancsát, hogy szembeszálljanak az ellenséggel. A Molodinszkij csatát Devlet Giray hadseregével a „zemstvo” kormányzók vezetése alatt álló ezredek nyerték meg. Ezt követően maga IV. Iván megszüntette az oprichninát, sok vezetőjét megszégyenítette és kivégeztette.
Az oprichnina történetírása a 19. század első felében
Az oprichnináról már a 18. században és a 19. század elején először a történészek beszéltek: Scserbatov, Bolotov, Karamzin. Már akkor is hagyomány volt IV. Iván uralmának „két részre osztása”, ami később a „két Iván” elméletének alapját képezte, amelyet N. M. Karamzin vezetett be a történetírásba A. Kurbszkij herceg műveinek tanulmányozása alapján. Kurbszkij szerint Rettegett Iván uralkodásának első felében erényes hős és bölcs államférfi, a másodikban pedig őrült zsarnok-despota. Karamzin nyomán sok történész az uralkodó politikájában bekövetkezett hirtelen változást az első felesége, Anasztázia Romanovna halála okozta mentális betegségével hozta összefüggésbe. Még olyan változatok is felmerültek, amelyek a király „helyettesítését” más személlyel illetik, és komolyan fontolóra vették.
A vízválasztó a „jó” Iván és a „rossz” között Karamzin szerint az oprichnina 1565-ös bevezetése volt. De N.M. Karamzin még mindig inkább író és moralista volt, mint tudós. Az oprichninát ábrázolva olyan művészileg kifejező képet alkotott, amelynek le kellett nyűgöznie az olvasót, de semmiképpen sem válaszolt e történelmi jelenség okainak, következményeinek és természetének kérdésére.
A későbbi történészek (N. I. Kostomarov) az oprichnina fő okát is kizárólag Rettegett Iván személyes tulajdonságaiban látták, aki nem akart hallgatni azokra az emberekre, akik nem értettek egyet a központi kormányzat megerősítésére irányuló, általánosan indokolt politikájának folytatásával.
Szolovjov és Kljucsevszkij az oprichnináról
S. M. Szolovjov és az általa létrehozott orosz történetírás „állami iskolája” más utat járt be. A zsarnok cár személyes jellemzőitől elvonatkoztatva Groznij tevékenységében mindenekelőtt a régi „törzsi” kapcsolatokból a modern „államba” való átmenetet látták, amit az oprichnina – az államhatalom olyan formában tett teljessé, ahogy azt maga a nagy „reformátor” is megértette. Szolovjov először különítette el Iván cár kegyetlenségeit és az általa szervezett belső terrort az akkori politikai, társadalmi és gazdasági folyamatoktól. A történettudomány szempontjából ez kétségtelenül előrelépés volt.
V. O. Kljucsevszkij – Szolovjovtól eltérően – teljesen céltalannak tartotta Rettegett Iván belpolitikáját, ráadásul azt kizárólag az uralkodó jellemének személyes tulajdonságai diktálták. Véleménye szerint az oprichnina nem válaszolt sürgős politikai kérdésekre, és nem szüntette meg az általa okozott nehézségeket. A „nehézség” alatt a történész IV. Iván és a bojárok közötti összecsapásokat érti: „A bojárok abban az időben képzelték magukat az egész Rusz szuverénjének erőteljes tanácsadóinak, amikor ez a szuverén, az ősi orosz joggal összhangban a sajátos örökség nézetéhez hűen, az uralkodó szolgái címet adományozta nekik, mint udvari szolgáit. Mindkét fél olyan természetellenes viszonyba került egymással, amit úgy tűnt, nem vettek észre, miközben formálódott, és nem tudtak mit kezdeni, amikor észrevették.
Ebből a helyzetből az oprichnina volt a kiút, amelyet Kljucsevszkij kísérletnek nevez, hogy "egymás mellett éljenek, de nem együtt".
A történész szerint IV. Ivánnak csak két lehetősége volt:
Távolítsd el a bojárokat mint kormányzati osztályt, és cseréld le más, rugalmasabb és engedelmesebb kormányzati eszközökkel;
Különítsd el a bojárokat, hozd a trónra a legmegbízhatóbb embereket a bojároktól, és uralkodj velük, ahogy Iván uralkodott uralkodása elején.
Egyik kimenet sem valósult meg.
Kljucsevszkij rámutat, hogy Rettegett Ivánnak az egész bojár politikai álláspontja ellen kellett volna fellépnie, nem pedig egyének ellen. A cár ezzel szemben az ellenkezőjét cselekszi: mivel nem tudja megváltoztatni a számára kényelmetlen politikai rendszert, egyéneket (és nem csak a bojárokat) üldöz és kivégez, ugyanakkor a bojárokat a zemsztvoi adminisztráció élén hagyja.
A király ilyen magatartása semmiképpen sem politikai számítás következménye. Inkább a személyes érzelmek és a személyes pozíciótól való félelem által okozott torz politikai felfogás következménye:
Kljucsevszkij az oprichninában nem állami intézményt, hanem a törvénytelen anarchia megnyilvánulását látta, amelynek célja az állam alapjainak aláásása és magának az uralkodó hatalmának aláásása. Klyuchevsky az oprichninát tartotta az egyik leghatékonyabb tényezőnek, amely előkészítette a bajok idejét.
S. F. Platonov koncepciója
Az „állami iskola” fejleményeit S. F. Platonov munkáiban fejlesztették tovább, aki megalkotta az oprichnina legintegráltabb koncepcióját, amely minden forradalom előtti, szovjet és néhány posztszovjet egyetemi tankönyvben szerepelt.
S.F. Platonov úgy vélte, hogy az oprichnina fő oka abban rejlik, hogy Rettegett Iván tudatában van a sajátos fejedelmi és bojár ellentét veszélyének. S.F. Platonov ezt írta: „Elégedetlen az őt körülvevő nemességgel, ő (Rettegett Iván) azt az intézkedést alkalmazta vele szemben, amelyet Moszkva az ellenségeivel szemben, nevezetesen a „kivonást”... Ami olyan jól működött a külső ellenséggel, azt a Szörnyű a belső ellenséggel tervezte tesztelni, azaz. azokkal az emberekkel, akik ellenségesnek és veszélyesnek tűntek számára.
beszél modern nyelv IV. Iván opricsninája egy grandiózus személyi átrendeződés alapját képezte, amelynek eredményeként a nagybirtokos bojárokat és meghatározott fejedelmeket meghatározott örökletes földekről olyan helyekre telepítették át, amelyek távolabbiak voltak korábbi letelepedett életmódjuktól. A votchinákat telkekre osztották, és panaszt nyújtottak be azoknak a bojár gyerekeknek, akik a cár szolgálatában álltak (őrök). Platonov szerint az oprichnina nem egy őrült zsarnok "szeszélye". Éppen ellenkezőleg, Rettegett Iván céltudatos és átgondolt küzdelmet folytatott a nagybojár örökletes földtulajdon ellen, ezzel is felszámolva a szeparatista tendenciákat és elnyomva a központi kormányzattal szembeni ellenállást:
Groznij a régi tulajdonosokat külterületre küldte, ahol hasznosak lehetnek az állam védelmében.
Az oprichnina-terror Platonov szerint csak elkerülhetetlen következménye volt egy ilyen politikának: kivágták az erdőt - repül a forgács! Idővel maga az uralkodó is a jelenlegi helyzet túszává válik. Annak érdekében, hogy hatalmon maradjon, és az általa tervezett intézkedések végére érjen, Rettegett Iván kénytelen volt a teljes terror politikáját folytatni. Egyszerűen nem volt más kiút.
„A földtulajdonosok felülvizsgálatának és megváltoztatásának egész művelete a lakosság szemében katasztrófa és politikai terror jellegű volt” – írta a történész. - Rendkívüli kegyetlenséggel (Rettegett Iván) minden nyomozás és tárgyalás nélkül kivégzett és megkínzott a számára kifogásolható embereket, száműzte családjukat, tönkretette háztartásukat. Gárdistái nem féltek megölni védtelen embereket, kirabolni és megerőszakolni őket „nevetésből”.
Az oprichnina egyik fő negatív következménye Platonov elismeri az ország gazdasági életének megzavarását - az állam által elért népességstabilitás állapota elveszett. Ezenkívül a brutális kormányzat iránti lakosság gyűlölete viszályt hozott magába a társadalomba, általános felkeléseket és parasztháborúkat eredményezve Rettegett Iván halála után - a 17. század elején a bajok idejének előhírnökei.
Az oprichnina általános értékelésében S. F. Platonov sokkal több „plusz”-ot tesz, mint minden elődje. Elképzelése szerint Rettegett Ivánnak vitathatatlan eredményeket sikerült elérnie az orosz állam centralizációs politikájában: a nagybirtokosok (a bojár elit) tönkrementek, részben elpusztultak, viszonylag kisbirtokosok, kiszolgáló emberek (nemesek) nagy tömege került túlsúlyba, ami természetesen hozzájárult az ország védelmi képességének növekedéséhez. Innen ered az oprichnina politikájának progresszívsége.
Ez a fogalom az orosz történetírásban sok éven át kialakult.
Az oprichnina "apologetikus" történetírása (1920-1956)
A már az 1910-es és 20-as években feltárt rengeteg ellentmondó tény ellenére S. F. Platonov „bocsánatkérő” elképzelése az oprichnináról és IV. Iván, a Rettegettről egyáltalán nem ért szégyent. Éppen ellenkezőleg, számos utódot és őszinte támogatót szült.
1922-ben megjelent a Moszkvai Egyetem egykori professzorának, R. Vippernek a "Rettegett Iván" című könyve. Az Orosz Birodalom összeomlásának szemtanúja, a szovjet anarchia és önkény teljes íze után a politikai emigráns és a meglehetősen komoly történész, R. Vipper nem egy történelmi tanulmányt készített, hanem egy nagyon szenvedélyes panegyricát az oprichnináról és magáról a Rettegett Ivánról - egy politikusról, akinek sikerült "kemény kézzel rendet tennie". A szerző most először a Groznij belpolitikáját (oprichnina) veszi közvetlenül összefüggésbe a külpolitikai helyzettel. Wipper sok külpolitikai eseményről alkotott értelmezése azonban sok tekintetben fantasztikus és messzemenő. Rettegett Iván bölcs és előrelátó uralkodóként jelenik meg művében, aki elsősorban nagyhatalma érdekeivel törődött. Groznij kivégzése és terrorja indokolt, és egészen objektív okokkal magyarázható: az oprichninára az ország rendkívül nehéz katonai helyzete miatt volt szükség, Novgorod tönkretétele a front helyzetének javítása érdekében stb.
Maga az oprichnina Vipper szerint a 16. századi demokratikus (!) tendenciák kifejezője. Így az 1566-os Zemsky Sobort a szerző mesterségesen kapcsolja össze az oprichnina 1565-ös létrehozásával; Nem hajlandó elismerni, hogy az 1572-es reform valójában az oprichnina elpusztítása volt. A rusz számára katasztrofális következményekkel járó livóniai háború befejezésének okai szintén nem nyilvánvalóak Vipper számára.
A forradalom fő hivatalos történetírója, M. N. még tovább ment Groznij és az oprichnina apologetikájában. Pokrovszkij. A meggyõzõdött forradalmár Rettegett Ivánt a demokratikus forradalom vezetõjévé, az I. Pál császár sikeresebb elõfutára változtatja az ókortól kezdõdõ oroszországi történetében, akit Pokrovszkij is „demokrataként a trónon” ábrázol. A zsarnokok igazolása Pokrovszkij egyik kedvenc témája. Gyűlölete fő tárgyának az arisztokráciát látta ilyennek, mert ereje értelemszerűen káros.
Az ortodox marxista történészek számára azonban Pokrovszkij nézetei kétségtelenül túlzottan idealista szellemmel fertőzöttnek tűntek. Egyetlen egyén sem játszhat jelentős szerepet a történelemben – elvégre a történelmet az osztályharc irányítja. Ezt tanítja a marxizmus. És Pokrovszkij, aki eleget hallott Vinogradov, Klyuchevsky és más „burzsoá specialisták” szemináriumairól, nem tudott megszabadulni magában az idealizmus böfögésétől, túl nagy jelentőséget tulajdonítva a személyiségeknek, mintha nem engedelmeskednének a történelmi materializmus mindenki számára közös törvényeinek ...
A Rettegett Iván és az oprichnina problémájának ortodox marxista megközelítésére a legjellemzőbb M. Nechkina IV. Ivánról szóló cikke az Első szovjet enciklopédiában (1933). Értelmezése szerint a király személyisége egyáltalán nem számít:
Az oprichnina társadalmi jelentése a bojárok mint osztály felszámolásában és a kisbirtokos feudális urak tömegében való feloszlatásában volt. Iván a „legnagyobb következetességgel és legyőzhetetlen kitartással” dolgozott e cél megvalósításán, és munkája teljes mértékben sikerült.
Ez volt az egyetlen igaz és egyetlen lehetséges értelmezése Rettegett Iván politikájának.
Ráadásul az új Orosz Birodalom, nevezetesen a Szovjetunió "gyűjtőinek" és "újjáélesztőinek" annyira tetszett ez az értelmezés, hogy a sztálinista vezetés azonnal átvette. Az új nagyhatalmi ideológiának történelmi gyökerekre volt szüksége, különösen a közelgő háború előestéjén. Sürgősen létrehozták és megismételték a múltbeli orosz katonai vezetőkről és parancsnokokról szóló narratívákat, akik a németek ellen harcoltak, vagy bárki, aki távolról hasonlít a németekhez. Alekszandr Nyevszkij, I. Péter (igaz, a svédekkel harcolt, de minek részletezni? ..), Alekszandr Szuvorov győzelmeit emlékeztek és magasztalták. Dmitrij Donskojt, Minint Pozharszkijjal és Mihail Kutuzovval, akik az idegen agresszorok ellen harcoltak, szintén nemzeti hősöknek és a Haza dicsőséges fiainak nyilvánították 20 évnyi feledés után.
Természetesen mindezen körülmények között Rettegett Iván nem maradhatott elfeledve. Igaz, nem hárította vissza az idegen agressziót, és nem aratott katonai győzelmet a németek felett, de ő volt a központosított orosz állam megteremtője, a rendetlenség és az anarchia elleni harcos, amelyet rosszindulatú arisztokraták - a bojárok - hoztak létre. Forradalmi reformokat kezdett bevezetni, hogy új rendet teremtsen. De még egy autokratikus cár is pozitív szerepet játszhat, ha a monarchia egy progresszív rendszer a történelem egy adott időszakában...
Maga Platonov akadémikus, akit egy "akadémiai ügyben" (1929-1930) elítéltek, nagyon szomorú sorsa ellenére új lendületet kapott az oprichnina "bocsánatkérése", amelyet az 1930-as évek végén kezdett.
Véletlenül vagy nem, de 1937-ben - a sztálini elnyomások "csúcsán" - Platonov "Esszék a 16-17. századi moszkvai állam bajainak történetéről" című műve negyedszer jelent meg, és a Párt Központi Bizottsága alatt működő Propaganda Magasabb Iskola "a belső használatra szánt Platonov új szövegtöredékei megjelentek belső használatra" egyetemek.
1941-ben S. Eisenstein rendező „megrendelést” kapott a Kremltől, hogy forgatjon filmet Rettegett Ivánról. Sztálin elvtárs természetesen látni akarta a Rettenetes cárt, aki teljes mértékben beleillik a szovjet „apologéták” koncepciójába. Ezért minden Eisenstein forgatókönyvében szereplő esemény ki van téve a fő konfliktusnak - az autokráciáért folytatott harcnak a tétlen bojárok és mindazok ellen, akik megakadályozzák, hogy egyesítse a földeket és erősítse az államot. A Rettegett Iván (1944) című film Iván cárt bölcs és igazságos uralkodóként dicsőíti, akinek nagy célja volt. Az Oprichnina és a terror elkerülhetetlen "költségként" jelenik meg az eléréséhez. De még ezeket a "költségeket" (a film második szériája) Sztálin elvtárs inkább nem engedte be a képernyőkre.
1946-ban kiadták a Bolsevik Kommunista Párt Szövetsége Központi Bizottságának rendeletét, amely „a gárdisták progresszív hadseregéről” beszélt. Az Oprichny hadsereg akkori történetírásában az volt a progresszív jelentősége, hogy megalakítása a központosított állam megerősítéséért folytatott küzdelem szükséges állomása volt, és a szolgálati nemességen alapuló központi kormányzat harca a feudális arisztokrácia és sajátos maradványai ellen.
Így a legmagasabb állami szinten támogatták IV. Iván tevékenységének pozitív értékelését a szovjet történetírásban. 1956-ig Oroszország történetének legkegyetlenebb zsarnoka nemzeti hősként, igazi hazafiként, bölcs politikusként jelent meg a tankönyvek, műalkotások lapjain és a moziban.
Az oprichnina fogalmának felülvizsgálata a hruscsovi „olvadás” éveiben
Amint Hruscsov felolvasta híres jelentését a 20. kongresszuson, minden Groznijról szóló panegirikus óda véget ért. A plusz jel hirtelen mínuszra változott, és a történészek már nem haboztak teljesen nyilvánvaló párhuzamot vonni Rettegett Iván uralkodása és a nemrég elhunyt szovjet zsarnok uralkodása között.
Rögtön megjelenik a hazai kutatók számos cikke, amelyekben Sztálin "személyi kultuszát" és Groznij "személyi kultuszát" hozzávetőleg azonos kifejezésekkel és egymáshoz hasonló valós példákon cáfolják.
Az egyik első V.N. cikke volt. Shevyakov "Rettegett Iván oprichninájának kérdéséről", elmagyarázza az oprichnina okait és következményeit N. I. Kostomarov és V. O. szellemében. Klyuchevsky - i.e. nagyon negatív:
Magát a királyt – minden korábbi bocsánatkéréssel ellentétben – annak nevezik, aki valójában volt – alattvalói hóhérának, akit a hatóságok lelepleztek.
Sevjakov cikke nyomán S. N. Dubrovszkij még radikálisabb cikke jelenik meg „A személyi kultuszról néhány történelmi kérdéssel foglalkozó munkában (IV. Iván megítéléséről stb.)”. A szerző az oprichninát nem a cár háborújának tekinti a sajátos arisztokrácia ellen. Éppen ellenkezőleg, úgy véli, hogy Rettegett Iván egyetértett a birtokos bojárokkal. Segítségükkel a cár háborút viselt népe ellen azzal a céllal, hogy megtisztítsa a terepet a parasztok későbbi rabszolgasorba vétele előtt. Dubrovszkij szerint IV. Ivan egyáltalán nem volt olyan tehetséges és okos, mint ahogyan a Sztálin-korszak történészei próbálták bemutatni. A szerző azzal vádolja őket, hogy szándékosan elferdítenek és elferdítenek olyan történelmi tényeket, amelyek a király személyes tulajdonságairól tanúskodnak.
1964-ben megjelent A.A. Zimin "Rettegett Iván Oprichnina" című könyve. Zimin rengeteg forrást dolgozott fel, sok tényanyagot gyűjtött össze az oprichninával kapcsolatban. De saját véleménye szó szerint belefulladt a nevek, grafikonok, számok és szilárd tények bőségébe. Az elődeire oly jellemző egyértelmű következtetések gyakorlatilag hiányoznak a történész munkájából. Zimin sok fenntartással egyetért abban, hogy a gárdisták vérontásának és bűneinek nagy része haszontalan volt. Az opricsnina tartalma azonban "objektíve" az ő szemében még mindig progresszívnek tűnik: Rettegett Iván kezdeti gondolata helyes volt, majd mindent maguk a banditává és rablóvá fajult gárdisták rontottak el.
Zimin könyve Hruscsov uralkodása alatt íródott, ezért a szerző igyekszik a vita mindkét oldalát kielégíteni. Azonban élete végén A. A. Zimin felülvizsgálta nézeteit az oprichnina tisztán negatív értékelése felé, látva "Az oprichnina véres ragyogása" a feudális és despotikus tendenciák szélsőséges megnyilvánulása a burzsoá előttiekkel szemben.
Ezeket a pozíciókat tanítványa, V. B. Kobrin és az utóbbi tanítványa, A. L. Yurganov dolgozta ki. A még a háború előtt megkezdett, S. B. Veselovsky és A. A. Zimin által végzett konkrét tanulmányok alapján (és folytatta V. B. Kobrin) kimutatták, hogy S. F. Platonov elmélete az ősi földtulajdon elvesztésével kapcsolatban az oprichnina következtében nem más, mint történelmi mítosz.
Platonov koncepciójának kritikája
Még az 1910-1920-as években elkezdődtek egy kolosszális anyagegyüttes kutatásai, amely formálisan távol áll az oprichnina problémáitól. A történészek nagyszámú írnokkönyvet tanulmányoztak, amelyekben mind a nagybirtokosok, mind a szolgálatosok földosztásait feljegyezték. Ezek a szó teljes értelmében akkori számviteli nyilvántartások voltak.
S minél több földtulajdonnal kapcsolatos anyag került tudományos körforgásba az 1930-as, 60-as években, annál érdekesebb lett a kép. Kiderült, hogy az oprichnina következtében a nagy földtulajdon semmiképpen sem szenvedett kárt. Valójában a 16. század végén szinte ugyanaz maradt, mint az oprichnina előtt. Az is kiderült, hogy azok a földek, amelyek kifejezetten az oprichninához kerültek, gyakran olyan szolgálati emberek által lakott területeket tartalmaztak, akiknek nem volt nagy területük. Például a Suzdal Hercegség területét szinte teljes egészében kiszolgáló emberek lakták, gazdag földbirtokos nagyon kevés volt. Sőt, az írnokkönyvek szerint gyakran kiderült, hogy sok gárdista, aki állítólag a moszkvai régióban kapta birtokát a cár szolgálatáért, korábban is volt a tulajdonosa. Éppen 1565-72-ben a kisbirtokosok automatikusan beleestek a gárdisták közé, mert. az uralkodó ezeket a földeket oprichninának nyilvánította.
Mindezek az adatok teljesen ellentmondanak S. F. Platonovnak, aki nem dolgozott fel írnokkönyveket, nem ismerte a statisztikákat, és gyakorlatilag nem használt tömeges jellegű forrásokat.
Hamarosan egy másik forrás is előkerült, amelyet Platonov szintén nem elemzett részletesen - a híres szinodikusok. Iván cár parancsára megölt és megkínzott emberek listáit tartalmazzák. Alapvetően bűnbánat és közösség nélkül haltak meg, vagy kivégezték és megkínozták őket, ezért a király bűnös volt abban, hogy nem keresztény módon haltak meg. Ezeket a szinodikusokat a kolostorokba küldték megemlékezésre.
S. B. Veselovsky részletesen elemezte a szinodikusokat, és egyértelmű következtetésre jutott: nem lehet azt mondani, hogy az opricsnina-terror időszakában főleg nagybirtokosok haltak volna meg. Igen, kétségtelenül kivégezték a bojárokat és családtagjaikat, de rajtuk kívül hihetetlenül sok szolgálatos halt meg. Abszolút minden rangú papság emberei meghaltak, állami szolgálatban állók, katonai vezetők, kistisztviselők, egyszerű harcosok. Végül hihetetlenül sok lakos halt meg - városiak, városlakók, azok, akik falvakban és falvakban laktak bizonyos birtokok és birtokok területén. S. B. Veselovsky szerint egy bojár vagy az uralkodói udvarból három vagy négy rendes földbirtokos volt, egy kiszolgáló személy pedig egy tucat közember volt. Következésképpen alapvetően téves az az állítás, hogy a terror szelektív jellegű volt, és csak a bojár elit ellen irányult.
Az 1940-es években S. B. Veselovsky az „Esszék az oprichnina történetéről” című könyvét „az asztalra” írta, mert. a modern zsarnok alatt kiadni teljesen lehetetlen volt. A történész 1952-ben halt meg, de az oprichnina problémájával kapcsolatos következtetéseit és fejleményeit nem felejtették el, és aktívan felhasználták S. F. Platonov és követői koncepciójának kritizálására.
S. F. Platonov másik súlyos hibája az volt, hogy azt hitte, hogy a bojároknak kolosszális birtokaik vannak, amelyek magukban foglalják a korábbi fejedelemségek egyes részeit. Így megmaradt a szeparatizmus veszélye - i.e. egyik vagy másik uralkodás helyreállítása. Platonov megerősítésként azt a tényt említi, hogy IV. Iván 1553-as betegsége idején Vlagyimir Sztarickij apanázsfejedelem, nagybirtokos és a cár közeli rokona a trón lehetséges versenyzőjeként szerepelt.
A kataszteri könyvek anyagaira való fellebbezés azt mutatta, hogy a bojároknak volt saját földjeik különböző, ahogy most mondanák, területeken, de akkoriban apanázsokban. A bojároknak különböző helyeken kellett szolgálniuk, ezért alkalmanként ott vettek földet (vagy adták nekik), ahol szolgáltak. Egy és ugyanazon személynek gyakran volt földje Nyizsnyij Novgorodban, Szuzdalban és Moszkvában, i.e. nem volt kifejezetten egyetlen helyhez sem kötve. Szó sem volt arról, hogy valahogy elszakadjanak, elkerüljék a centralizációs folyamatot, mert még a legnagyobb birtokosok sem tudták összegyűjteni földjeiket, és szembeállítani hatalmukat a nagy uralkodó hatalmával. Az állam centralizációs folyamata meglehetősen objektív volt, és nincs okunk azt állítani, hogy a bojár arisztokrácia aktívan megakadályozta.
A források tanulmányozásának köszönhetően kiderült, hogy maga a bojárok ellenállásáról és a centralizáció sajátos fejedelmeinek leszármazottairól szóló posztulátum egy tisztán spekulatív konstrukció, amely a feudalizmus és abszolutizmus korában Oroszország és Nyugat-Európa társadalmi rendszere közötti elméleti analógiákból származik. A források nem adnak közvetlen alapot az ilyen állításokhoz. A Rettegett Iván korszakában a nagyszabású "bojár összeesküvések" feltételezése olyan kijelentéseken alapul, amelyek csak magától Groznijtól származnak.
Novgorod és Pszkov volt az egyetlen olyan vidék, amely a 16. században egyetlen államtól való „eltávozásra” tarthatott igényt. Moszkvától való elszakadás esetén a livóniai háború körülményei között nem tudnák megőrizni függetlenségüket, és elkerülhetetlenül a moszkvai szuverén ellenfelei fogságába esnének. Ezért Zimin és Kobrin IV. Iván Novgorod elleni hadjáratát történelmileg igazoltnak tekinti, és csak a cár potenciális szeparatisták elleni harcának módszereit ítéli el.
A Zimin, Kobrin és követőik által megalkotott új koncepció az oprichnina megértésére azon a bizonyítékon alapul, hogy az oprichnina objektíven (bár barbár módszerekkel) megoldott néhány sürgető feladatot, nevezetesen: a centralizáció megerősítését, az apanázsrendszer maradványainak lerombolását és az egyház függetlenségét. De az oprichnina mindenekelőtt Rettegett Iván személyes despotikus hatalmának megalapozására szolgáló eszköz volt. Az általa kirobbantott terror nemzeti jellegű volt, kizárólag a király pozíciója miatti félelme okozta („verje meg a sajátját, hogy az idegenek féljenek”), és nem volt „magas” politikai célja vagy társadalmi háttere.
Nem érdektelen D. Al (Alshitz) szovjet történész álláspontja, aki már a 2000-es években azt a véleményét fogalmazta meg, hogy Rettegett Iván terrorja az volt, hogy mindenkit és mindent totálisan alárendeljen az autokratikus uralkodó egységes hatalmának. Mindazokat, akik személyesen nem bizonyították hűségüket az uralkodóhoz, megsemmisítették; az egyház függetlensége megsemmisült; a gazdaságilag független kereskedelmi Novgorodot lerombolták, a kereskedőket leigázták stb. Így Rettegett Iván nem XIV. Lajoshoz hasonlóan akarta elmondani, hanem hatékony intézkedésekkel, hogy bebizonyítsa minden kortársának, hogy „én vagyok az állam”. Oprichnina állami intézményként működött az uralkodó védelmében, személyes őrségében.
Ez a koncepció egy ideig kielégítette a tudományos közösséget. A Rettegett Iván újszerű rehabilitációjára, sőt új kultuszának megteremtésére irányuló tendenciák azonban a későbbi történetírásban teljesen kifejlődtek. Például a Great Soviet Encyclopedia (1972) egyik cikkében az értékelés bizonyos kettőssége mellett Rettegett Iván pozitív tulajdonságait egyértelműen eltúlozzák, a negatívakat pedig alábecsülik.
A „peresztrojka” kezdetével és egy új antisztálinista kampánysal a médiában Groznijt és az oprichninát ismét elítélték, és összehasonlították a sztálini elnyomás időszakával. Ebben az időszakban a történelmi események, köztük az okok újraértékelése elsősorban nem tudományos kutatást, hanem populista érvelést eredményezett a központi lapok és folyóiratok oldalain.
Az újságkiadványokban az NKVD és más rendfenntartó szervek alkalmazottaira (az úgynevezett „szakemberekre”) már nem csak „gárdistákra” hivatkoztak, a 16. századi terror közvetlenül összefüggött a harmincas évek „Jezovscsinájával”, mintha mindez csak tegnap történt volna. „A történelem ismétli önmagát” – ezt a furcsa, meg nem erősített igazságot ismételték meg politikusok, parlamenti képviselők, írók, sőt nagy tekintélyű tudósok is, akik hajlamosak újra és újra történelmi párhuzamokat vonni Groznij-Sztálin, Maljuta Szkuratov – Berija stb. stb.
Az oprichninához és magának Rettegett Iván személyiségéhez való hozzáállást ma hazánk politikai helyzetének „lakmuszpapírjának” nevezhetjük. Az oroszországi közélet és állami élet liberalizációjának időszakaiban, amelyeket általában a szeparatista „szuverenitások felvonulása”, anarchia, értékrend változás követ, Rettegett Ivánt véres zsarnoknak és zsarnoknak tekintik. Az anarchiába és az engedékenységbe belefáradva a társadalom ismét készen áll arra, hogy álmodozzon egy „erős kézről”, az államiság újjáélesztéséről, sőt, Groznij, Sztálin és bárki más szellemében stabil zsarnokságról...
Ma már nemcsak a társadalomban, hanem a tudományos körökben is az a tendencia, hogy Sztálin „bocsánatot kérjen” államférfi. A televíziók képernyőjéről és a sajtó oldalairól ismét makacsul próbálják bebizonyítani nekünk, hogy Iosif Dzhugashvili nagyhatalmat hozott létre, amely megnyerte a háborút, rakétákat épített, blokkolta a Jenyiszejt, és még a balett terén is megelőzte a többieket. Az 1930-as és 50-es években pedig csak azokat ültették és lőtték le, akiket el kellett ültetni és le kellett lőni - egykori cári tisztviselőket és tiszteket, kémeket és mindenféle szakadárokat. Emlékezzünk vissza, hogy S. F. Platonov akadémikus hozzávetőlegesen ugyanazon a véleményen volt Rettegett Iván oprichninájáról és terrorja „szelektivitását” illetően. Maga az akadémikus azonban már 1929-ben az oprichnina - az OGPU - kortárs inkarnációjának áldozatai közé tartozott, száműzetésben halt meg, és nevét hosszú időre törölték a nemzeti történettudomány történetéből.
Oprichnina
Az oprichninába eső területek
Oprichnina- Oroszország történetének időszaka (1572-ig), amelyet az állami terror és a rendkívüli intézkedések rendszere jellemez. Az "oprichnina"-t az állam területének egy részének is nevezték, különleges adminisztrációval, amelyet a királyi udvar és a gárdisták ("cári oprichnina") fenntartására osztottak ki. Az oprichnik az oprichnina hadsereg soraiban lévő személy, vagyis a Rettegett Iván által az 1565-ös politikai reformja keretében létrehozott gárda. Az Oprichnik egy későbbi kifejezés. Rettegett Iván idejében a gárdistákat „szuverén embereknek” nevezték.
Az "oprichnina" szó az óoroszból származik "oprich", ami azt jelenti "különleges", "kivéve". Az orosz Oprichnina lényege, hogy a királyságban lévő föld egy részét kizárólag a királyi udvar, annak alkalmazottai - a nemesek és a hadsereg - igényeire osztják fel. Kezdetben a gárdisták száma - "oprichnina ezer" - ezer bojár volt. A Moszkvai Hercegségben lévő Oprichninát az özvegynek kiosztott örökségnek is nevezték, amikor megosztotta férje vagyonát.
háttér
1563-ban az orosz csapatokat Livóniában irányító kormányzók egyike, Kurbszkij herceg elárulta a királyt, aki elárulta a király livóniai ügynökeit, és részt vett a lengyelek és litvánok támadó akcióiban, köztük a Velikiye Luki-i lengyel-litván hadjáratban.
Kurbszkij árulása Ivan Vasziljevicset erősíti abban a gondolatban, hogy szörnyű bojár összeesküvés van ellene, az orosz autokrata ellen, a bojárok nemcsak a háború végét akarják, hanem összeesküvést is terveznek, hogy megöljék, és engedelmes unokatestvérét, Rettegett Ivánt a trónra ültesse. És hogy a metropolita és a Bojár Duma kiáll a megszégyenültek mellett, és megakadályozza őt, az orosz autokratát abban, hogy megbüntesse az árulókat, ezért rendkívüli intézkedésekre van szükség.
A gárdisták külső megkülönböztetése a kutyafej és a nyereghez erősített seprű volt, annak jeleként, hogy megrágják és leseperik a király árulóit. A cár az ujjain keresztül nézett a gárdisták minden cselekedetére; egy zemstvo férfival való ütközéskor az oprichnik mindig a jobb oldalon jött ki. A gárdisták hamarosan a bojárok csapása és gyűlölet tárgya lettek; a Szörnyűek uralkodása második felének minden véres tetteit a gárdisták nélkülözhetetlen és közvetlen közreműködésével követték el.
Hamarosan a cár gárdistáival elutazott Aleksandrovskaya Slobodába, ahonnan megerősített várost épített. Ott valami kolostorszerűt indított, 300 testvért toborzott a gárdisták közül, hegumennek nevezte magát, Vjazemszkij herceg - pince, Maljuta Szkuratov - paraclesiarch, elment vele a harangtoronyhoz harangozni, buzgón részt vett az istentiszteleteken, imádkozott és egyben lakomázott, kínzásokkal és kivégzésekkel szórakoztatta magát; portyázott Moszkvában, és a cár senkiben sem találkozott ellenkezéssel: Athanasius metropolita túl gyenge volt ehhez, és miután két évet töltött az osztályon, nyugdíjba vonult, utódja, a bátor Fülöp pedig éppen ellenkezőleg, nyilvánosan feljelentette a cár parancsára elkövetett törvénytelenségeket, és nem félt Iván ellen szólni, még akkor sem, amikor szavaiból rendkívül dühös volt. Miután a metropolita dacosan megtagadta, hogy a Nagyboldogasszony székesegyházban nagyvárosi áldását adja Ivánra, ami tömeges engedetlenséget idézhetett elő a cár mint cár – az Antikrisztus szolgája – iránt, a metropolitát rendkívüli sietséggel eltávolították a szószékről, és a Novgorod elleni hadjárat során (feltehetően) megöltek egy személyes beszélgetést a Szkútsartovával, miután Filipp vagy párnával megfojtották). A Kolicsov klánt, amelyhez Fülöp tartozott, üldözték; néhány tagját János parancsára kivégezték. 1569-ben a cár unokatestvére, Vlagyimir Andrejevics Sztarickij herceg is meghalt (feltehetően a pletykák szerint a cár parancsára hoztak neki egy tál mérgezett bort, és azt a parancsot, hogy maga Vlagyimir Andrejevics, felesége és legidősebb lánya igya meg a bort). Kicsit később Vlagyimir Andrejevics anyját, Efrosinya Staritskaya-t is megölték, aki ismételten a IV. János elleni bojár összeesküvés élén állt, és többször megkegyelmezett tőle.
Rettegett János az Al. település
Hadjárat Novgorod ellen
Fő cikk: Az oprichnina csapatok hadjárata Novgorodban
1569 decemberében a novgorodi nemesség bűnrészességével gyanúsítva Vlagyimir Andrejevics Sztarickij herceg „összeesküvésében”, aki nemrég öngyilkosságot követett el, és egyúttal a lengyel királynak szándékozott átadni magát, Iván nagy sereg gárdista kíséretében Novgorod ellen vonult.
A novgorodi krónikák ellenére az 1583 körül összeállított "Synodikon disgraced" Malyuta Szkuratov jelentésére („tündérmese”) hivatkozva 1505-ről beszél, akiket Szkuratov irányítása alatt végeztek ki, ebből 1490-et levágtak a nyikorgókról. Ruszlan Szkrinyikov szovjet történész, ehhez a számhoz hozzáadva az összes név szerint megnevezett novgorodiakat, 2170-2180 kivégzést kapott; Szkrynyikov három-négyezer fős adatot ismer el, amikor kimondták, hogy a jelentések esetleg nem teljesek, sokan "Szkuratov parancsától függetlenül" cselekedtek. V. B. Kobrin ezt a számot rendkívül alulbecsültnek tartja, megjegyezve, hogy abból indul ki, hogy Szkuratov volt a gyilkosságok egyetlen vagy legalábbis főszervezője. Emellett meg kell jegyezni, hogy a gárdisták élelmiszerkészlet-megsemmisítésének eredménye az éhínség volt (tehát a kannibalizmust emlegetik), amit az akkoriban tomboló pestisjárvány kísért. A novgorodi krónika szerint egy 1570 szeptemberében megnyitott közös sírban, ahol Rettegett Iván felszínre került áldozatait, valamint az azt követő éhínség és betegség következtében elhunytakat temették el, 10 ezer embert találtak. Kobrin kételkedik abban, hogy ez volt az egyetlen halottak temetkezési helye, azonban a 10-15 ezres számot tartja a legközelebb az igazsághoz, bár Novgorod összlakossága akkor még nem haladta meg a 30 ezret. A gyilkosságok azonban nem korlátozódtak magára a városra.
Novgorodból a Rettenetes Pszkovba ment. Kezdetben hasonló sorsot készített neki, de a cár csak több pszkovi kivégzésére és vagyonuk elkobzására szorítkozott. Abban az időben, ahogy a legenda mondja, Groznij egy pszkovi bolondnál (bizonyos Nikola Salosnál) szállt meg. Amikor elérkezett a vacsora ideje, Nikola egy darab nyers húst adott Groznijnak a következő szavakkal: „Tessék, egyél, egyél emberhúst”, majd sok bajjal fenyegette meg Ivant, ha nem kíméli a lakókat. Groznij, miután nem engedelmeskedett, elrendelte, hogy távolítsák el a harangokat az egyik pszkov kolostorból. Ugyanebben az órában a legjobb lova a király alá került, ami benyomást tett Jánosra. A cár sietve elhagyta Pszkovot, és visszatért Moszkvába, ahol újra elkezdődtek a keresések és a kivégzések: a novgorodi hazaárulás cinkosait keresték.
1571-es moszkvai kivégzések
"Moszkvai börtön. 16. század vége (a moszkvai börtön Konstantin-Eleninszkij kapui a 16. és 17. század fordulóján), 1912
Most a cárhoz legközelebb álló emberek, az oprichnina vezetői elnyomás alá kerültek. Árulással vádolták a cár kedvenceit, Basmanov gárdistákat - apát és fiát, Afanaszij Vjazemszkij herceget, valamint a zemsztvo több prominens vezetőjét - Iván Viskovaty nyomdászt, Funikov pénztárost és másokat, akikkel együtt 1570. július végén Moszkvában akár 200 ember kivégzett kivégzettje is volt: ioners-oprichniki leszúrta, felaprította, felakasztotta az elítélteket forrásban lévő vízzel. Mint mondták, a cár személyesen vett részt a kivégzésekben, gárdisták tömegei álltak körül, és „goyda, goyda” kiáltással üdvözölték a kivégzéseket. A kivégzettek feleségeit, gyermekeit, még a családtagjaikat is üldözték; birtokukat az uralkodó vette át. A kivégzéseket nemegyszer folytatták, és később meghaltak: Szerebrjan Péter herceg, Zakhary Ochin-Pleshcheev dumahivatalnok, Ivan Voroncov és mások, a cár pedig különleges kínzási módszereket talált ki: vörösen izzó serpenyők, tűzhelyek, fogók, vékony kötelek, amelyek ezért a testet köszörülik, a testet őrölő vékony kötelek, a légyöntvények és a légyvágó gép stb. . Az 1571-es moszkvai kivégzések a szörnyű oprichnina-terror csúcspontját jelentették.
Az oprichnina vége
Az emléklistákat elemző R. Skrynnikov szerint IV. Iván uralkodása alatt az elnyomás áldozatai lettek ( szinodikusok), mintegy 4,5 ezer ember, de más történészek, például V. B. Kobrin ezt a számot rendkívül alulbecsültnek tartják.
A pusztaság azonnali eredménye „könnyűség és dögvész”, hiszen a vereség még a túlélők ingatag gazdaságának alapjait is aláásta, forrásoktól megfosztva. A parasztok menekülése pedig oda vezetett, hogy kényszerűen helyükön kellett tartani őket – ezért került bevezetésre a „fenntartott évek”, amely fokozatosan a jobbágyság intézményévé nőtte ki magát. Ideológiai értelemben az oprichnina a cári hatalom erkölcsi tekintélyének és legitimitásának hanyatlásához vezetett; védőből és törvényhozóból a király és az általa megszemélyesített állam rablóvá és erőszakolóvá változott. Az évtizedek alatt kiépített kormányzati rendszert primitív katonai diktatúra váltotta fel. Az, hogy Rettegett Iván megsértette az ortodox normákat és értékeket, valamint a fiatalok elnyomása értelmetlenné tette a „Moszkva a harmadik Róma” önmaga által elfogadott dogmát, és a társadalom erkölcsi irányvonalainak meggyengüléséhez vezetett. Számos történész szerint az oprichninához kapcsolódó események közvetlen okai voltak annak a rendszerszintű társadalmi-politikai válságnak, amely 20 évvel Rettegett Iván halála után söpört végig Oroszországon, és amelyet a bajok idejeként ismertek.
Az oprichnina megmutatta teljes katonai hatástalanságát, amely Devlet Giray inváziója során nyilvánult meg, és maga a cár is felismerte.
Oprichnina jóváhagyta a cár korlátlan hatalmát - az autokráciát. A 17. században az oroszországi monarchia gyakorlatilag dualista lett, de I. Péter vezetésével Oroszországban helyreállt az abszolutizmus; az oprichnina következménye tehát a leghosszabb távúnak bizonyult.
Történelmi pontszám
Az oprichnina történeti megítélése radikálisan eltérhet korszaktól, tudományos iskolától, amelyhez a történész tartozik stb. függően. Ezeknek az ellentétes értékeléseknek az alapjait bizonyos mértékig már maga Groznij idejében is lefektették, amikor két nézőpont egymás mellett élt: a hivatalos, amely az oprichninát a „hazaárulás” elleni fellépésnek tekintette, és a túlzást, amely a túlzást „egyetlen értelemnek” tekinti, és a túlzást.
A forradalom előtti fogalmak
A legtöbb forradalom előtti történész szerint az oprichnina a cár morbid őrültségének és zsarnoki hajlamainak megnyilvánulása volt. A 19. század történetírásában ezt az álláspontot N. M. Karamzin, N. I. Kostomarov, D. I. Ilovaisky képviselte, akik tagadták az oprichnina politikai és általában racionális jelentését.
Hasonlóan nézett az oprichninára és V. O. Kljucsevszkijre, akik a cár bojárokkal vívott harcának eredményének tekintették - egy olyan küzdelemnek, amely „nem politikai, hanem dinasztikus eredetű volt”; egyik fél sem tudta, hogyan boldoguljon egymással, és hogyan boldoguljon egymás nélkül. Próbáltak különválni, egymás mellett élni, de nem együtt. Az ilyen politikai együttélés megszervezésére tett kísérlet volt az állam felosztása oprichninára és zemscsinára.
E. A. Belov „Az orosz bojárok történelmi jelentőségéről a 17. század végéig” című monográfiájában Groznij apologétájaként mély állami jelentést talál az oprichninában. Az oprichnina különösen hozzájárult a feudális nemesség kiváltságainak lerombolásához, ami megakadályozta az állam centralizációjának objektív tendenciáit.
Ezzel párhuzamosan folynak az első próbálkozások a 20. században mainstreammé vált oprichnina társadalmi, majd társadalmi-gazdasági hátterének megtalálására. K. D. Kavelin szerint: „Opricsnina volt az első kísérlet egy szolgálati nemesség létrehozására és a család nemeseinek lecserélésére, a klán, a vérelv helyett, a személyi méltóság kezdetét helyezve a közigazgatásba.”
Az orosz történelemről szóló előadások teljes kurzusában Prof. S. F. Platonov a következő álláspontot képviseli az oprichnináról:
Az opricsnyina létrehozásában nem történt „az államfő eltávolítása az államból”, ahogy S. M. Szolovjov fogalmazott; ellenkezőleg, az opricsnyina gyökerében átvette az egész államot, határaira hagyva a „zemsztvoi” közigazgatást, sőt államátalakításokra törekedett, mert jelentős változásokat vezetett be a szolgálati földtulajdon összetételében. Arisztokratikus rendszerét lerombolva az oprichnina lényegében az államrend azon oldalai ellen irányult, amelyek tűrték és támogatták ezt a rendszert. Nem „személyek ellen” lépett fel, ahogy V. O. Kljucsevszkij mondja, hanem éppen a rend ellen, és ezért sokkal inkább volt az államreform eszköze, mint egyszerű rendőri eszköz az állami bűnök visszaszorítására és megelőzésére.
S. F. Platonov az opricsnina fő lényegét a földtulajdon erőteljes mozgósításában látja, amelyben a földtulajdon az egykori votcsinnikek tömeges kivonásának köszönhetően az opricsnyinába vett földekről elszakadt a korábbi sajátos patrimoniális feudális rendektől, és kötelező katonai szolgálathoz kapcsolódott.
Az 1930-as évek végétől a szovjet történetírásban alternatíva nélkül érvényesült az opricsnina progresszív jellegének nézőpontja, amely e felfogás szerint a széttagoltság maradványai és a reakciós erőnek tekintett bojárok befolyása ellen irányult, és a központosítást támogató szolgálati nemesség érdekeit tükrözte, amely végső soron a nemzeti érdekkel azonosította magát. Az oprichnina eredete egyrészt a nagybirtokosság és a kisbirtok közötti harcban, másrészt a haladó központi kormányzat és a reakciós fejedelmi-bojár ellenzék harcában mutatkozott meg. Ez a koncepció a forradalom előtti történészekig és mindenekelőtt S. F. Platonovig nyúlt vissza, és egyúttal adminisztratív módon is elterjedt. A beállítási szempontot I. V. Sztálin fogalmazta meg a filmesekkel folytatott találkozóján, Eisenstein „Rettegett Iván” című filmjének 2. szériájáról (mint tudod, betiltva):
(Eisenstein) úgy ábrázolta a gárdistákat, mint az utolsó kölyköket, degeneráltakat, valami olyasmit, mint az amerikai Ku Klux Klan... Az oprichnina csapatai azok a haladó csapatok voltak, amelyekre Rettegett Iván támaszkodott, hogy egyetlen központosított államba gyűjtsék Oroszországot a feudális fejedelmek ellen, akik szét akarták törni és meggyengíteni. Régi hozzáállása van az oprichninához. A régi történészek hozzáállása az oprichninához erősen negatív volt, mert a Groznij elnyomásait II. Miklós elnyomásának tekintették, és teljesen elvonták a figyelmüket attól a történelmi helyzettől, amelyben ez történt. Manapság más pillantást vet rá"
1946-ban kiadták a Bolsevik Kommunista Párt Szövetsége Központi Bizottságának rendeletét, amely „a gárdisták progresszív hadseregéről” beszélt. Az Oprichny-hadsereg akkori történetírásában progresszív jelentősége az volt, hogy megalakítása a központosított állam megerősítéséért folytatott küzdelem szükséges állomása volt, és a szolgálati nemességre épülő központi kormányzat küzdelme a feudális arisztokrácia és sajátos maradványai ellen, hogy ellehetetlenítse a hozzá való részleges visszatérést - és ezzel biztosítsa az ország katonai védelmét. .
Az oprichnina részletes értékelését A. A. Zimin „Iván, a rettenetes Oprichnina” (1964) monográfiája tartalmazza, amely a jelenség következő értékelését tartalmazza:
Az opricsnina a reakciós feudális nemesség legyőzésének eszköze volt, ugyanakkor az oprichnina bevezetését a paraszti „fekete” földek fokozott elfoglalása kísérte. Az oprichnina-rend új lépés volt a feudális földtulajdon megerősítése és a parasztság rabszolgasorba vonása felé. A terület felosztása „opricsninára” és „zemscsinára” (...) hozzájárult az állam központosításához, mert ez a felosztás a bojár arisztokrácia és a sajátos fejedelmi ellenzék ellen irányult. Az oprichnina egyik feladata a védelmi képesség megerősítése volt, ezért a birtokaikból nem katonai szolgálatot teljesítő nemesek földjeit választották ki az oprichnina számára. IV. Iván kormánya végrehajtotta a feudális urak személyes revízióját. Az 1565-ös év egésze tele volt a földek számbavételével, a meglévő ősi birtokviszonyok megbontásával. Rettegett Iván a nemesi körök széles körének érdekében olyan intézkedéseket hajtott végre, amelyek célja a korábbi széttagoltság maradványainak felszámolása és a rend helyreállítása a feudális rendetlenségben, a központosított monarchia megerősítése erős királyi hatalommal az élen. A városlakók is szimpatizáltak Rettegett Iván politikájával, aki a királyi hatalom megerősítésében, a feudális széttagoltság és kiváltságok maradványainak felszámolásában érdekelt. Rettegett Iván kormányának az arisztokráciával folytatott küzdelme a tömegek rokonszenvével találkozott. A reakciós bojárok, elárulva Rusz nemzeti érdekeit, az állam feldarabolására törekedtek, és az orosz nép idegen megszállók általi rabszolgasorba kerüléséhez vezethettek. Az oprichnina döntő lépést jelentett a központosított hatalmi apparátus megerősítése, a reakciós bojárok szeparatista követelései elleni küzdelem és az orosz állam határainak védelmének elősegítése felé. Ez volt az oprichnina-korszak reformjainak progresszív tartalma. De az opricsnina az elnyomott parasztság visszaszorításának eszköze is volt, amelyet a kormány a feudális jobbágyelnyomás erősítésével hajtott végre, és az egyik jelentős tényező volt, amely az osztályellentétek további elmélyülését és az osztályharc kialakulását okozta az országban.
Élete végén A. A. Zimin felülvizsgálta nézeteit az oprichnina tisztán negatív értékelése felé, látva "Az oprichnina véres ragyogása" a feudális és despotikus tendenciák szélsőséges megnyilvánulása a burzsoá előttiekkel szemben. Ezeket a pozíciókat tanítványa, V. B. Kobrin és az utóbbi tanítványa, A. L. Yurganov dolgozta ki. Konkrét tanulmányok alapján, amelyek még a háború előtt elkezdődtek, és amelyeket különösen S. B. Veselovsky és A. A. Zimin végeztek (és folytatta V. B. Kobrin), kimutatták, hogy az ősi földtulajdon elvesztésének elmélete az oprichnina következtében mítosz. Ebből a szempontból a patrimoniális és birtoktulajdon közötti különbség nem volt olyan alapvető, mint azt korábban gondolták; a tulajdonjogok tömeges kivonása az oprichnina-földekről (amiben S. F. Platonov és követői az oprichnina lényegét látták), ellentétben a nyilatkozatokkal, nem valósult meg; a birtokok valóságát pedig főleg a kegyvesztettek és hozzátartozóik vesztették el, míg a „megbízható” birtokokat – láthatóan – az oprichninába vitték; ugyanakkor éppen azokat a megyéket vonták be az oprichninába, ahol a kis- és középbirtokosság uralkodott; az ügyben a törzsi nemesség nagy százaléka volt jelen; végül az opricsnina bojárokkal szembeni személyes irányultságáról szóló állításokat is cáfolják: a bojár áldozatokat különösen kiemelik a források, mert ők voltak a legkiemelkedőbbek, de végül az opricsninák miatt haltak meg a közönséges földbirtokosok és közemberek, mindenekelőtt: S. B. Veszelovszkij számításai szerint az udvari közbirtokosok közül három-négy közbirtokos volt, és egy-egy rendes földbirtokos. . Emellett rettegés érte a bürokráciát (diakóniát), amely a régi séma szerint a központi kormányzat gerincét kellene, hogy képezze a „reakciós” bojárok és apanázsmaradványok elleni küzdelemben. Azt is meg kell jegyezni, hogy a bojárok és az egyes fejedelmek leszármazottainak ellenállása a centralizációval szemben általában egy tisztán spekulatív konstrukció, amely a feudalizmus és az abszolutizmus korában Oroszország és Nyugat-Európa társadalmi rendszere közötti elméleti analógiákból származik; források nem adnak közvetlen alapot az ilyen állításokra. A Rettegett Iván korszakában a nagyszabású "bojár összeesküvések" tételezése magától Groznijból származó kijelentéseken alapul. Végső soron ez az iskola megjegyzi, hogy bár az oprichnina objektíven (bár barbár módszerekkel) megoldott néhány sürgető feladatot, elsősorban a centralizáció erősítését, az apanázsrendszer maradványainak lerombolását és az egyház függetlenségét, mindenekelőtt Rettegett Iván személyes despotikus hatalmának megteremtésének eszköze volt.
V. B. Kobrin szerint az oprichnina objektíven megerősítette a centralizációt (amit „a Megválasztott Rada fokozatos szerkezeti reformok módszerével igyekezett megvalósítani”), megszüntette az apanázsrendszer maradványait és az egyház függetlenségét. Ugyanakkor az oprichnina-rablások, gyilkosságok, zsarolások és egyéb atrocitások Rusz teljes tönkretételéhez vezettek, amelyeket a népszámlálási könyvek rögzítettek, és hasonlóak az ellenséges invázió következményeihez. Az oprichnina fő eredménye Kobrin szerint az autokrácia rendkívül despotikus formákban való meghonosítása, és közvetve a jobbágyság megalakulása is. Végül az oprichnina és a terror Kobrin szerint aláásta az orosz társadalom erkölcsi alapjait, lerombolta méltóságérzetüket, függetlenségüket és felelősségüket.
Csak egy átfogó tanulmány az orosz állam politikai fejlődéséről a XVI. század második felében. lehetővé teszi, hogy ésszerű választ adjunk arra a kérdésre, hogy mi az oprichnina elnyomó rezsimjének lényege az ország történelmi sorsa szempontjából.
Rettegett Iván első cár személyében az orosz autokrácia kialakulásának történelmi folyamata történelmi küldetésének teljes tudatában lévő előadóra talált. Publicisztikai és elméleti beszédein túl ezt egyértelműen bizonyítja az oprichnina megalapításának pontosan kiszámított és sikeresen végrehajtott politikai akciója.
Alshits D.N. Az autokrácia kezdete Oroszországban...
Az oprichnina értékelésének legfigyelemreméltóbb eseménye Vlagyimir Sorokin „Az Oprichnik napja” című műalkotása volt. 2006-ban jelent meg a Zakharov kiadónál. Ez egy fantasy disztópia egynapos regény formájában. Itt a 21. és 16. századi absztrakt „párhuzamos” Oroszország élete, szokásai és technológiái bonyolultan összefonódnak. Tehát a regény hősei Domostroyban élnek, szolgáik és lakájok vannak, minden rang, cím és mesterség a Rettegett Iván korszakának felel meg, de autókat vezetnek, sugárfegyverekből lőnek és holografikus videotelefonokon keresztül kommunikálnak. A főszereplő, Andrey Komyaga egy magas rangú gárdista, egyike a közeli "Batinak" - a fő gárdista. Mindenekelőtt a Szuverén-autokrata áll.
Sorokin a "jövő őrzőit" elvtelen martalócoknak és gyilkosoknak mutatja be. „Testvériségükben” az egyetlen szabály a szuverén és egymás iránti hűség. Kábítószert fogyasztanak, csapatépítő okokból szodómiát folytatnak, kenőpénzt vesznek fel, nem vetik meg a tisztességtelen játékszabályokat és a törvénysértéseket. És persze megölik és kirabolják azokat, akik kiestek a szuverén kegyéből. Maga Sorokin az oprichninát a legnegatívabb jelenségnek értékeli, amelyet semmilyen pozitív cél nem igazol:
Oprichnina nagyobb, mint az FSZB és a KGB. Ez egy régi, erős, nagyon orosz jelenség. A 16. század óta, annak ellenére, hogy hivatalosan csak tíz évig volt Rettegett Iván uralma alatt, erősen befolyásolta az orosz tudatot és történelmet. Minden büntető testületünk és sok tekintetben az egész hatalmi intézményünk az oprichnina befolyásának eredménye. Rettegett Iván emberekre és oprichnikra osztotta a társadalmat, államot alkotott az államban. Ez megmutatta az orosz állam polgárainak, hogy nem rendelkeznek minden joggal, de az oprichnikik összes jogával. A biztonság érdekében az embernek oprichnynak kell lennie, el kell különülnie az emberektől. Mit csináltak tisztviselőink ebben a négy évszázadban. Úgy tűnik számomra, hogy az oprichninát, annak ártalmasságát még nem vették igazán figyelembe, nem értékelték. De hiába.
Interjú a Moskovsky Komsomolets újságnak, 2006.08.22
Megjegyzések
- "Tankönyv" Oroszország története ", Moszkvai Állami Egyetem. M. V. Lomonoszov Történelem Kar 4. kiadás, A. S. Orlov, V. A. Georgiev, N. G. Georgieva, T. A. Sivokhina»>
- Skrynnikov R. G. Rettegett Iván. - S. 103. archiválva
- V. B. Kobrin, "Iván, a rettenetes" - fejezet II. Archiválva az eredetiből 2012. november 28-án.
- V. B. Kobrin. Ivan groznyj. M. 1989. (II. fejezet: "A terror útja", "Az oprichnina összeomlása". Archiválva az eredetiből 2012. november 28-án.).
- Az autokrácia kezdete Oroszországban: Rettegett Iván állapota. - Alshitz D.N., L., 1988.
- N. M. Karamzin. Az orosz kormány története. 9. kötet, 2. fejezet. Archiválva az eredetiből 2012. november 28-án.
- N. I. Kosztomarov. Az orosz történelem legfontosabb alakjainak életrajzaiban 20. fejezet. Borzalmas Ivan Vasziljevics cár. Archiválva az eredetiből 2012. november 28-án.
- S. F. Platonov. Ivan groznyj. - Petrográd, 1923. 2-től.
- Rozskov N. Az autokrácia eredete Oroszországban. M., 1906. C.190.
- A nagy és konkrét fejedelmek lelki és szerződéses levelei. - M. - L, 1950. S. 444.
- Lábjegyzet hiba? : Érvénytelen címke ; nincs szöveg a plat lábjegyzetekhez
- Vipper R. Yu. Ivan groznyj . Archiválva az eredetiből 2012. november 28-án.. - c.58
- Korotkov I. A. Rettegett Iván. katonai tevékenység. Moszkva, Katonai Könyvkiadó, 1952, 25. o.
- Bahrusin S. V. Rettegett Iván. M. 1945. S. 80.
- Polosin I. I. Oroszország társadalmi-politikai története a 16. század elején, a 18. században. P. 153. Cikkgyűjtemény. M. Tudományos Akadémia. 1963 382 p.
- I. Ya. Froyanov. Dráma az orosz történelemről. S. 6
- I. Ya. Froyanov. Dráma az orosz történelemről. S. 925.
- Zimin A. A. Oprichnina a Rettegett Ivánból. M., 1964. S. 477-479. Idézve. Által
- A. A. Zimin. Lovag a válaszúton. Archiválva az eredetiből 2012. november 28-án.
- A. L. Jurganov, L. A. Katsva. orosz történelem. XVI-XVIII században. M., 1996, 44-46
- Skrynnikov R. G. A rémuralom. SPb., 1992. S. 8
- Alshits D.N. Az önkényuralom kezdete Oroszországban... 111. o. Lásd még: Al Daniel. Rettegett Iván: ismert és ismeretlen. A legendáktól a tényekig. SPb., 2005. S. 155.
- Az oprichnina történelmi jelentőségének értékelése különböző időpontokban.
- Vlagyimir Sorokin interjúja a Moskovsky Komsomolets újságnak, 2006.08.22. Archiválva az eredetiből 2012. november 28-án.
Irodalom
- . Archiválva az eredetiből 2012. november 28-án.
- V. B. Kobrin IVAN A SZORÚSÁG. Archiválva az eredetiből 2012. november 28-án.
- Világtörténet, 4. kötet, M., 1958. Archiválva az eredetiből 2012. november 28-án.
- Skrynnikov R. G. "Ivan the Terrible", AST, M, 2001. Archiválva az eredetiből 2012. november 28-án.
Az oprichnina politikája, amely tömeges terrort eredményezett, amely az orosz társadalom különböző rétegeit sújtotta, és sok kutatóban értetlenséget okozott és okoz ma is.
Egyes történészek az oprichninában megnyilvánulást látnak mentális rendellenesség király, mások őt tartják rendszeres és progresszív természeténél fogva. A fogalom széles körben elterjedt S. F. Platonova, amely az oprichninát agrárforradalomként határozta meg, amelyet a "progresszív földbirtoklás" és a reakciós bojárokkal vívott harc vált ki. A marxista történetírás kialakította ezt a nézőpontot, osztályorientáltságot adva neki. A 30-40-es években. 20. század IV. Iván személyiségét és tevékenységét minden lehetséges módon idealizálták, mert. történelmi és erkölcsi igazolásként szolgált a sztálini elnyomásokhoz. Az 50-es évek közepe óta. 20. század megkezdődik IV. Iván személyiségének és az oprichnina politikájának kritikai újragondolása.
V. B. Kobrin, eloszlatva a haladó nemesség reakciós bojárokkal vívott harcának mítoszát, meglátta az oprichninában a cár vágyát az egyedüli hatalom erősítése, a békés reformok alternatívája. Az autokratikus államforma azonnali kialakításához és a hatalmi apparátus hiányos kialakításához szükséges kellő előfeltételek hiányában ezek a törekvések véleménye szerint terrorba fordultak.
Az oprichninára való váltás okai:
1. Rés IV. Iván reformpolitikával és az iránti vágyával korlátlan autokrácia, melynek útján a hagyományos normák és vezető testületek álltak, a sajátos rendszer maradványai, az egyház erkölcsi tekintélye, a központi hatalmi apparátus gyengesége stb.
2. A helyzet romlása az országban a livóniai háború kapcsán, amely az ország erőforrásainak mozgósítását, az adóbevételek növelését tette szükségessé. A reform után kialakult önkormányzati rendszer, a központi kormányzat általános gyengesége azonban nem tette lehetővé a katonai igények hagyományos módszerekkel való kielégítését.
4. vallásos jelleg oprichnina. Az országban kialakult szociálpszichológiai helyzet hozzájárult az oprichnina bevezetéséhez. IV. Iván egyre inkább hitt az övéiben istenszerűség és istenfélelem, és jobbágyként kezelte a lakosságot, akiket „szabadon támogathat vagy kivégezhet. Ezeket a nézeteket erősítette az emberek hangulata, akik azt várták a cártól, hogy megvalósítsa a „Szent Rusz” eszményét. A cár az egész országban kételkedett ennek az ideálnak a megvalósításának lehetőségében, mivel kiábrándult a lakosság jelentős részéből, köztük a bojárokból, akik méltatlanok voltak arra, hogy az "igazság birodalmában" éljenek. Ennek eredményeként IV. Iván úgy döntött, hogy ezt az álmát csak az elit számára valósítja meg, i.e. azoknak, akik személyesen elkötelezettek neki és készek teljesíteni bármely akaratát. Az oprichnina vallásos jellegét olyan tények is bizonyítják, mint a gárdisták szervezete, amely az apát által vezetett szerzetesi testvériség típusa szerint jött létre, i.e. maga a király, színházi kivégzések, amelyek a bûnösök pokolbeli büntetésére emlékeztetnek stb.
5. Végül, és személyes tulajdonságok király: rendkívüli gyanakvása, kegyetlensége, gyávasága és gyenge akarata, intelligenciával, műveltséggel, önhittséggel és hatalmának isteni természetébe vetett hittel kombinálva. Az első feleség, majd Macarius metropolita halála, a Kiválasztott Rada vezetőinek kiiktatása”, i.e. Az emberek bizonyos mértékig visszafogva féktelen jellemének megnyilvánulását, növelték e vonások befolyását a politika szférájára.
Közvetlen átmenet az oprichninát az orosz csapatok súlyos vereségei előzték meg a livóniai háborúban, valamint A. Kurbszkij herceg Litvániába menekülése, amelyet a gyalázat várakozása okozott (1564. április). Emellett az országot terméskiesés sújtotta, Moszkvát pedig 4 tűzeset is sújtotta. A katonai kudarcokat és katasztrófákat Isten büntetésének tekintették mindenekelőtt az uralkodó osztály bűneiért.
Hogy elszakadjon tőle, és a bojárokra, a cárra és családjára hárítsa a felelősséget decemberben 1564 váratlanul elhagyta Moszkvát Aleksandrov Sloboda (most - Alexandrov városa, Vladimir régió). Magával vitte a királyi hatalom szimbólumait, a legértékesebb ikonokat, a kincstárat és a könyvtárat. A király távozása a fővárosból volt az erőssége politikai lépés- az embereknek úgy tűnt, hogy a cár elhagyta az államot, a sors és az ellenségek kegyére bízta.
Januárban 1565 IV. Ivánt Moszkvába küldték két betű . Az egyikben - a Bojár Duma számára - hazaárulással, sikkasztással, nép elleni erőszakkal vádolta a bojárokat, a bojárok gyermekeit és a hivatalnokokat. Ebben bejelentette, hogy lemond a hatalomról. A második levelet a fővárosiak címezték. Ebben a király kifejtette, hogy nincs ellenük panasza.
A trónra való visszatérésre vonatkozó számos kérés után a király beleegyezett, de számos feltételt támasztott. A bojárok, akik megijedtek az emberek nyugtalanságától, kénytelenek voltak elfogadni őket.
Először IV. Iván az államot oprichninára és zemscsinára osztotta. Azt követelte, hogy adjon neki különleges örökséget - oprichnina (az „oprich”, azaz „kivéve” szóból). Ide tartoztak a gazdaságilag legfejlettebb régiók, gazdag határ menti városok, amelyek stratégiai jelentőséggel bírtak.
Így az oprichnina a moszkovita államon belüli különleges területnek tekinthető. Az oprichnina megalapításakor Rettegett Iván olyan örökséget választott ki magának, amelyben szuverén ura lehet. Az oprichnina kezelésére szolgáló készüléket a zemstvóból másolták. Mint a zemschinában, itt is voltak Duma és parancsok.
A terület többi része Zemschina - a Bojár Duma irányítása alatt maradt.
Másodszor, a király ragaszkodott a jobboldalhoz autokratikusan(egyedül és ellenőrizhetetlenül) uralja az országot, megfosztja a tulajdont, „kivégezzen és megkegyelmezzen” tárgyalás és vizsgálat nélkül minden számára kifogásolható embert, mind az oprichninában, mind a zemscsinában.
Harmadik, a király egy különleges létrehozását követelte oprichnina csapatok . A zemstvo 100 ezer rubel adót fizetett a megszervezéséért és karbantartásáért.
A kezdetben mintegy 1000 (később akár 5000) főt számláló gárdisták főként a cárnak személyesen elhivatott bojárgyerekekből, valamint fejedelmi családokból és bojárokból, szolgálatosokból és városiakból, valamint külföldi zsoldosokból álltak. Oprichniki letette a hűségesküt a királynak. Fekete egyenruhát viseltek. A kutyafejeket (az odaadás jelképe) és a seprűt (a készenlét jeleként, hogy „kiszimatolják, és az árulást az uralkodó elé söpörjük”) lovaik nyergére kötötték. gárdisták- különleges katonai-politikai erő, amelyet különleges jogokkal ruháztak fel a szuverén védelmére.
Az oprichnina hadsereg a király büntetőeszközévé vált. A kifogásolható személyek elleni megtorlás tömeges terrorba fajult a középső és északnyugati régiókban, ahol a bojárok jelentős földbirtokokkal és politikai befolyással rendelkeztek. A bojárokat az oprichnina területéről a zemschinába telepítették, egész családok mészárolták le őket. A gárdisták szétverték a városokat (Klin, Tver, Torzhok). Rendkívüli kegyetlenséggel 1570 d) foglalkoztak a lakókkal Novgorod, akiket a livóniai háború idején azzal vádoltak, hogy megpróbáltak Litvánia „karja alá” menni. Az év nyarán körülbelül 200 embert végeztek ki Moszkvában. Várospogromok és kivégzések 1570-ben - politika csúcspontja oprichnina. Az oprichnina terror kompenzálta gyengeségét - az ország közigazgatásának megszervezésére és a háború anyagi forrásainak biztosítására való képtelenséget.
Események 1571 demonstrálta az oprichnina hadsereg tehetetlenségét a külső ellenségek elleni küzdelemben - nem tudta visszaverni a krími kán rajtaütését Devlet Giray, aki felgyújtotta Moszkva külvárosait. BAN BEN 1572 csak akkor, amikor az oprichnina és a zemsztvo csapatok egyesültek a zemsztvo vajda fejedelme parancsnoksága alatt M. I. Vorotyinszkij sikerült levernie a tatárok újabb portyáját.
BAN BEN 1572 megszűnt az ország két részre osztása. Az oprichnina földjeit átalakították szuverén bíróság, aki felvette a palotaosztály vonásait. Maga az „oprichnina” szó említése tilos volt. Az oprichnina-politika elnyomó módszerei azonban Rettegett Iván uralkodásának végéig kitartottak.
Társadalmi-politikai szándék oprichnina - erőszakos és erőszakos kísérlet az autokrácia létrehozására és a töredezettség maradványainak megszüntetésére.
gazdasági szándék oprichnina - kísérlet a bojárok gazdasági erejének aláásására a földbirtokok újraelosztásával. Opricsnyikiknak földet kellett kapniuk az oprichnina területén, korábbi tulajdonosaiknak pedig a zemscsina területére kellett költözniük. A gyakorlatban a cári rendeletet nem lehetett végrehajtani, mivel a Helyi Rend képtelen volt végrehajtani egy ilyen összetett „agrárreformot”.
Politikai eredmény oprichnina - az egész ország megrémítésével Rettegett Iván egyrészt hozzájárult az autokrácia megerősödéséhez, másrészt gyengítette a hatalom és az irányítás központosítását. A két részre szakadt ország (terület, közigazgatás, fegyveres erők) nem tudta megnyerni az 1558-1583-as livóniai háborút.
Gazdasági eredmény oprichnina - az ország gazdasági tönkretétele a mesterséges felosztás és az oprichnina terror miatt.
társadalmi lényeg oprichnina - az uralkodó rétegen belüli személyes átrendeződés, a nemesség pozícióinak erősítése, a jól született bojárok megfélemlítése, a társadalmi ellentétek és az elégedetlenség még nagyobb fokozása az országban. A parasztok tömeges szökése a központi régiókból, különösen azok, akik elszenvedték a gárdisták atrocitásait, rendelet kiadásához vezetett. 1581 , először és ideiglenesen bevezették fenntartott évek (a "parancs" szóból - tilalom), amelyben tilos volt a parasztok "kilépése" a föld tulajdonosától. Ez újabb lépés volt a jobbágyság hivatalossá tételében, hiszen hamarosan véglegessé vált a Szent György-nap ideiglenes eltörlése.
BAN BEN 1575 Iván teljes önkényességet tanúsítva egy nemesi tatár családból származó pártfogoltját "emelte fel" a királyi trónra Simeon Bekbulatovics. Maga a cár, megtartva a hatalmat, sajátos hercegnek nevezte magát. Ivanec Moszkovszkij". A politikai „teljesítmény” lehetővé tette Groznij számára, hogy az oprichnina-politika idejétől kezdve leküzdje egykori harcostársai elnyomását. A képzeletbeli lemondás véget ért 1576 A király visszaszerezte trónját.
