Policja na średniowiecznej Rusi to opricznina Iwana Groźnego: krótko o opriczninie i celach jej działania. Powody wprowadzenia opriczniny Nastąpiło wprowadzenie opriczniny

Opricznina- okres w historii Rosji (około 1565-1572), naznaczony terrorem państwowym i systemem środków nadzwyczajnych. Zwana także „opriczniną” była częścią państwa, ze specjalną administracją, przeznaczoną na utrzymanie dworu królewskiego i opriczniny („Gosudareva opricznina”). Oprichniki to ludzie, którzy tworzyli tajną policję Iwana IV i bezpośrednio przeprowadzali represje.

Słowo „opricznina” pochodzi ze staroruskiego „opricz”, co znaczy "specjalny", "z wyjątkiem". Opriczninę w księstwie moskiewskim nazywano „działem wdowy”, który po śmierci księcia został przydzielony wdowie po nim.

Tło

W styczniu 1558 roku car Iwan IV rozpoczął wojnę inflancką, aby zająć wybrzeże Morza Bałtyckiego w celu uzyskania dostępu do komunikacji morskiej i uproszczenia handlu z krajami Europy Zachodniej.

Po rozejmie z marca i listopada 1559 roku Wielkie Księstwo Moskiewskie stanęło w obliczu szerokiej koalicji wrogów, obejmującej Polskę, Litwę i Szwecję. W rzeczywistości Chanat Krymski uczestniczy także w koalicji antymoskiewskiej, która regularnymi kampaniami wojskowymi pustoszy południowe regiony księstwa moskiewskiego. Wojna staje się przewlekła i wyczerpująca. Susza i głód, epidemie dżumy, kampanie Tatarów krymskich, najazdy polsko-litewskie oraz blokada morska przeprowadzona przez Polskę i Szwecję pustoszą kraj.

Powody wprowadzenia opriczniny

Już w pierwszym etapie wojny inflanckiej car wielokrotnie zarzucał swoim dowódcom, że nie podjęli wystarczająco zdecydowanych działań. Odkrył, że „bojarowie nie uznawali jego władzy w sprawach wojskowych”. Przedstawiciele potężnych bojarów zaczynają sprzeciwiać się kontynuacji walki o dostęp do Bałtyku.

W 1564 roku car został zdradzony przez dowódcę armii zachodniej, księcia Kurbskiego, który wydał agentów carskich w Inflantach i brał udział w ofensywnych działaniach Polaków i Litwinów, w tym w kampanii polsko-litewskiej przeciwko Wielkim Łukom.

Zdrada Kurbskiego utwierdza Iwana Wasiljewicza w przekonaniu, że istnieje straszliwy spisek bojarski przeciwko niemu, rosyjskiemu autokracie, bojarowie nie tylko chcą zakończyć wojnę, ale także spiskują, by go zabić i umieścić księcia Włodzimierza Andriejewicza Starickiego, kuzyna Iwana Straszliwy, na tronie im posłuszny. I aby metropolita i Duma Bojarska stanęli w obronie zhańbionych i uniemożliwili jemu, rosyjskiemu autokracie, ukaranie zdrajców, dlatego potrzebne są absolutnie nadzwyczajne środki.

Stworzenie opriczniny

Kiedy na początku lutego 1565 roku Iwan Groźny wrócił do Moskwy z Aleksandrowskiej Słobody, oznajmił, że ponownie przejmuje władzę, aby móc swobodnie rozstrzeliwać zdrajców, okryć ich hańbą i pozbawić władzy. swoją własność bez kłopotów i smutku ze strony duchowieństwa i ustanowić „opriczninę” w państwie.

Słowo to było początkowo używane w znaczeniu szczególnej własności lub posiadania; teraz nabrało innego znaczenia. W opriczninie car oddzielił część bojarów, służby i urzędników i ogólnie uczynił całe swoje „życie codzienne” wyjątkowym: w pałacach Sytny, Kormovy i Khlebenny powołano specjalny personel gospodyń domowych, kucharzy, urzędników itp. ; werbowano specjalne oddziały łuczników. Do utrzymania opriczniny przydzielono specjalne miasta (około 20, w tym Moskwa, Wołogda, Wiazma, Suzdal, Kozielsk, Medyn, Wielki Ustyug) z volostami. W samej Moskwie część ulic została oddana opriczninie (Czertolskaja, Arbat, Siwcew Wrażek, część Nikickiej itp.); dotychczasowych mieszkańców przeniesiono na inne ulice. Do opriczniny werbowano także do 1000 książąt, szlachty i dzieci bojarów, zarówno moskiewskich, jak i miejskich. Otrzymali majątki w volostach przeznaczone na utrzymanie opriczniny; dawni właściciele ziemscy i właściciele patrymonialni zostali przeniesieni z tych volostów na innych.

Pozostałą część państwa miała stanowić „ziemszczina”: car powierzył ją bojarom ziemistwy, czyli samej dumie bojarskiej, a na czele jej administracji postawił księcia Iwana Dmitriewicza Belskiego i księcia Iwana Fiodorowicza Mścisławskiego. Wszystkie sprawy trzeba było rozwiązywać po staremu, a w wielkich sprawach należy zwracać się do bojarów, a jeśli wydarzyły się sprawy wojskowe lub ważne ziemstwo, to do władcy. Za swoje wejście, czyli wyjazd na Aleksandrowską Słobodę, car zażądał od Ziemskiego Prikazu 100 tysięcy rubli.

Według prof. S. F. Płatonow, po ustanowieniu opriczniny, szybko zniszczono własność ziemską dużej feudalnej szlachty, bojarów i książąt, którzy w większości zostali przesiedleni na obrzeża państwa, gdzie toczyły się ciągłe działania wojenne:

Książka V. I. Kostylewa „Iwan Groźny” opisuje przysięgę opricznika: „Przysięgam być wierny władcy, wielkiemu księciu i jego państwu, młodym książętom i wielkiej księżnej i nie milczeć o wszystkim złym, co wiem, słyszałem lub słyszałem, co on lub inni planują przeciwko królowi lub wielkiemu księciu, jego państwu, młodym książętom i królowej. Przysięgam też, że nie będę jadł i pił z Ziemszcziną i że nie będę miał z nimi nic wspólnego. Całuję za to krzyż!”

Według prof. Rząd S. F. Płatonowa nakazał ludowi opriczniny i ziemstwu wspólne działanie. Tak więc w maju 1570 r. „Władca nakazał, aby wszyscy bojarowie, ziemstwo i oprisznina, mówili o granicach (litewskich)... a bojary, ziemstwo i oprisznina, mówili o tych granicach” i podjął jedną wspólną decyzję .

Zewnętrzną oznaką gwardzistów była głowa psa i miotła przyczepiona do siodła na znak, że gryzą i zamiatają zdrajców cara. Car przymykał oczy na wszystkie poczynania gwardzistów; W konfrontacji z człowiekiem zemstvo strażnik zawsze wychodził z prawej strony. Gwardziści wkrótce stali się plagą i obiektem nienawiści do bojarów; wszystkie krwawe czyny drugiej połowy panowania Iwana Groźnego zostały popełnione przy niezbędnym i bezpośrednim udziale gwardzistów.

Kampania przeciwko Nowogrodowi

W grudniu 1569 roku, podejrzewając szlachtę nowogrodzką o współudział w „spisku” niedawno zamordowanego na jego rozkaz księcia Włodzimierza Andriejewicza Starickiego, a jednocześnie o zamiarze poddania się królowi polskiemu Iwanowi w towarzystwie wielka armia gwardzistów maszerowała na Nowogród.

2 stycznia 1570 r. wojska wkroczyły do Nowogrodu, a gwardziści rozpoczęli represje wobec mieszkańców: bili ludzi na śmierć kijami, wrzucali do rzeki Wołchow, nadawali prawo do zmuszenia ich do oddania całego majątku i smażyli w gorącej mące. Kronikarz nowogrodzki podaje, że bywały dni, gdy liczba zabitych sięgała półtora tysiąca; dni, w których pobito 500–600 osób, uznawano za szczęśliwe. Car spędził szósty tydzień podróżując ze strażnikami w celu plądrowania mienia; Splądrowano klasztory, spalono stosy chleba, pobito bydło.

„Synodyk zhańbionych”, sporządzony około 1583 r., nawiązujący do relacji („bajki”) Maluty Skuratowa, mówi o 1505 rozstrzelanych za jego rządów, z czego 1490 ścięto, a kolejnych 15 rozstrzelano z arkebuzów. Radziecki historyk Rusłan Skrynnikow, dodając do tej liczby wszystkich wymienionych Nowogródów, otrzymał szacunkową liczbę straconych na lata 2170–2180; zastrzegając, że raporty mogły być niekompletne, wielu działało „niezależnie od rozkazów Skuratowa”, Skrynnikow przyznaje, że liczba ta wynosi od trzech do czterech tysięcy osób. W. B. Kobryń uważa tę liczbę za skrajnie niedoszacowaną, zauważając, że opiera się ona na założeniu, że Skuratow był jedynym lub przynajmniej głównym organizatorem mordów. Według kroniki nowogrodzkiej w otwartym grobie znaleziono zwłoki 10 tysięcy osób. Kobryń wątpi, czy było to jedyne miejsce pochówku zmarłych, ale za najbliższą prawdy uważa liczbę 10–15 tys. Całkowita populacja Nowogrodu w tym czasie nie przekraczała 30 tys. Jednak zabójstwa nie ograniczały się do samego miasta.

Z Nowogrodu Grozny udał się do Pskowa. Początkowo przygotowywał mu taki sam los, lecz car ograniczył się jedynie do rozstrzelania kilku mieszkańców Pskowa i splądrowania ich majątku. W tym czasie, jak głosi popularna legenda, Grozny odwiedzał świętego głupca pskowskiego (niejakiego Nikolę Salosa). Kiedy nadszedł czas lunchu, Nikola podał Groznemu kawałek surowe mięso słowami: „Tutaj, jedz, jesz ludzkie mięso”, po czym groził Iwanowi wieloma problemami, jeśli nie oszczędzi mieszkańców. Grozny, nie posłuchawszy, nakazał usunięcie dzwonów z jednego klasztoru w Pskowie. W tej samej godzinie jego najlepszy koń padł pod królem, co zrobiło na Janie wrażenie. Car pospiesznie opuścił Psków i wrócił do Moskwy, gdzie ponownie rozpoczęły się rewizje i egzekucje: szukano wspólników zdrady Nowogrodu.

Egzekucje moskiewskie z 1571 r

Teraz najbliżsi carowi, przywódcy opriczniny, zostali poddani represjom. O zdradę stanu oskarżeni zostali ulubieńcy cara, gwardziści Basmanowów – ojciec i syn, książę Afanasy Wiazemski, a także kilku prominentnych przywódców ziemszcziny – drukarz Iwan Wiskowaty, skarbnik Funikow itd. Razem z nimi pod koniec W lipcu 1570 r. W Moskwie stracono do 200 osób: urzędnik Dumy odczytał nazwiska skazanych, kaci opriczniki dźgali, siekali, wieszali, polewali skazanych wrzącą wodą. Jak mówiono, car osobiście brał udział w egzekucjach, a wokół stały tłumy gwardzistów i witały egzekucje okrzykami „goyda, goyda”. Prześladowano żony, dzieci straconych, a nawet domowników; ich majątek został odebrany przez władcę. Egzekucje wznawiano wielokrotnie, a następnie zginęli: książę Piotr Serebryany, urzędnik Dumy Zachary Oczin-Pleszczejew, Iwan Woroncow itp., A car wymyślił specjalne metody tortur: gorące patelnie, piekarniki, szczypce, cienkie liny pocieranie ciała itp. Rozkazał bojarowi Kozarinowowi-Gołochwatowowi, który przyjął schemat, aby uniknąć egzekucji, wysadzić w powietrze na beczce prochu, uzasadniając to tym, że mnisi schematu są aniołami i dlatego powinni polecieć do nieba. Moskiewskie egzekucje z 1571 r. były apogeum straszliwego terroru opricznińskiego.

Koniec opriczniny

W 1572 r. opricznina faktycznie przestała istnieć - armia wykazała niezdolność do odparcia ataku Tatarów krymskich na Moskwę, po czym car podjął decyzję o zniesieniu opriczniny... Według R. Skrynnikowa, który analizował listy pamiątkowe ( synodycy), około 4,5 tys. osób, jednak inni historycy, jak V.B. Kobrin, uważają tę liczbę za skrajnie niedoszacowaną.

W 1575 r. Jan postawił na czele ziemszcziny ochrzczonego księcia tatarskiego Symeona Bekbułatowicza, który wcześniej był księciem Kasimowa, koronował go koroną królewską, poszedł mu się pokłonić, nazwał go „wielkim księciem całej Rosji” ", a on sam był suwerennym księciem moskiewskim. W imieniu wielkiego księcia Symeona Wszechrosyjskiego pisano kilka listów, jednak nieistotnych w treści. Symeon pozostawał na czele ziemszcziny przez jedenaście miesięcy: następnie Jan Wasiljewicz dał mu Twer i Torzhok jako swoje dziedzictwo, nie zniesiono jednak podziału na opriczninę i ziemszczynę; opricznina istniał aż do śmierci Iwana Groźnego (1584), ale samo słowo wyszło z użycia i zaczęto je zastępować słowem dvor, a opricznik - słowem dvorovy zamiast „miast i namiestników opriczniny i ziemstwa” mówili: „miasta i namiestnicy, Dworowy i Zemstvo”.

Konsekwencje opriczniny

Konsekwencje opriczniny są różnorodne. Jak zauważa W. Kobrin, „księgi skrybów powstałe w pierwszych dziesięcioleciach po opriczninie sprawiają wrażenie, jakby kraj przeżył niszczycielski najazd wroga”. Aż 90% gruntów było „pustych”. Wielu właścicieli ziemskich zbankrutowało do tego stopnia, że porzucili swoje majątki, skąd uciekli wszyscy chłopi, i „przeciągnięci między podwórkami”. W księgach pełno jest wpisów tego typu: „...oprichiny zamęczono na śmierć, dzieci umarły z głodu”, „oprichiny okradziono z brzuchów, wymordowano ich bydło, one same umarły, dzieci uciekły bez ciężaru”, „opriczeny były torturowane, okradziono ich brzuchy, spalono ich dom”. W krainie Dźwiny, gdzie gwardzista Barsega Leontiew pobierał podatki, opustoszały całe wołości, jak głosi oficjalny dokument, „od głodu i zarazy, a od Basargina mam sprawiedliwość”. W literaturze duchowej lat 90. Autor zauważa, że jego wioskę i wieś w powiecie Ruza „zabrali strażnicy i teren ten stał pusty przez około dwadzieścia lat”. Ekonomiczne i demograficzne skutki opriczniny podsumował kronikarz pskowski, który napisał: „Car stworzył opriczninę... I stąd przyszło spustoszenie wielkiej ziemi rosyjskiej”.

Bezpośrednim skutkiem spustoszenia był „głód i zaraza”, gdyż porażka podważyła podstawy chwiejnej gospodarki nawet tych, którzy przeżyli i pozbawili ją zasobów. Ucieczka chłopów z kolei doprowadziła do konieczności przymusowego utrzymania ich na miejscu – stąd wprowadzenie „lat zastrzeżonych”, które płynnie przerodziły się w ustanowienie pańszczyzny. W ujęciu ideologicznym opricznina doprowadziła do upadku autorytetu moralnego i legitymizacji rządu carskiego; z protektora i ustawodawcy król i uosobione przez niego państwo zamienili się w rabusia i gwałciciela. System rządów budowany przez dziesięciolecia został zastąpiony prymitywną dyktaturą wojskową. Deptanie przez Iwana Groźnego norm i wartości prawosławnych oraz represje wobec Kościoła pozbawiły samoakceptowanego dogmatu „Moskwa trzecim Rzymem” znaczenia i doprowadziły do osłabienia zasad moralnych w społeczeństwie. Zdaniem wielu historyków wydarzenia związane z opriczniną były bezpośrednią przyczyną systemowego kryzysu społeczno-politycznego, który ogarnął Rosję 20 lat po śmierci Iwana Groźnego i zwanego „czasem kłopotów”.

Pod względem militarnym opricznina wykazała całkowitą nieskuteczność, co objawiło się podczas najazdu na Devlet-Girey i zostało uznane przez samego cara.

Z politycznego punktu widzenia opricznina ustanowiła nieograniczoną władzę cara - autokrację. Ta konsekwencja, obok poddaństwa, okazała się najtrwalsza.

Ocena historyczna

Historyczna ocena opriczniny, w zależności od epoki, szkoły naukowej, do której należy historyk itp., może być radykalnie odmienna. W pewnym stopniu podstawy tych przeciwstawnych ocen powstały już za czasów Iwana Groźnego, kiedy współistniały dwa punkty widzenia: oficjalny, który postrzegał opriczninę jako akcję zwalczania „zdrady”, i nieoficjalny , który widział w tym bezsensowny i niezrozumiały nadmiar „strasznego króla”.

Koncepcje przedrewolucyjne

Według większości przedrewolucyjnych historyków opricznina była przejawem chorobliwego szaleństwa i tyrańskich skłonności cara. W historiografii XIX wieku ten punkt widzenia wyznawali N.M. Karamzin, N.I. Kostomarow, D.I. Ilovaisky, który zaprzeczał jakiemukolwiek politycznemu i ogólnie racjonalnemu znaczeniu opriczniny.

W przeciwieństwie do nich S. M. Sołowjow próbował racjonalnie zrozumieć powstanie opriczniny, tłumacząc je w ramach teorii walki między zasadami państwa i klanu, widząc opriczninę skierowaną przeciwko drugiej, której przedstawicieli uważa za bojarów Być. Jego zdaniem: „Opricznina powstała, ponieważ car podejrzewał szlachtę o wrogość wobec niego i chciał mieć przy sobie ludzi całkowicie mu lojalnych. Przestraszony odejściem Kurbskiego i protestem, jaki złożył w imieniu wszystkich swoich braci, Jan nabrał podejrzeń wobec wszystkich swoich bojarów i chwycił za środek, który go od nich uwolnił, uwolnił od potrzeby stałej, codziennej komunikacji z nimi”. Opinię S. M. Sołowjowa podziela K. N. Bestużew-Riumin.

W podobny sposób V. O. Klyuchevsky patrzył na opriczninę, uważając ją za wynik walki cara z bojarami - walki, która „nie miała pochodzenia politycznego, ale dynastycznego”; Żadna ze stron nie wiedziała, jak się dogadać ze sobą i jak sobie poradzić bez siebie. Próbowali się rozdzielić, żyć obok siebie, ale nie razem. Próbą zorganizowania takiego politycznego współżycia był podział państwa na opriczninę i ziemszczynę.

E. A. Biełowa w monografii „O historycznym znaczeniu bojarów rosyjskich do końca XVII wieku”. apologeta Groznego, odnajduje w opriczninie głęboki sens państwowy. W szczególności opricznina przyczyniła się do zniszczenia przywilejów szlachty feudalnej, co utrudniało obiektywne tendencje centralizacyjne państwa.

Jednocześnie podejmuje się pierwsze próby odnalezienia tła społecznego, a następnie społeczno-ekonomicznego opriczniny, która w XX wieku stała się głównym nurtem. Według K.D. Kavelina: „Opricznina była pierwszą próbą stworzenia szlachty usługowej i zastąpienia nią szlachty klanowej, w miejsce klanu, zasady krwi, aby położyć początek godności osobistej w administracji publicznej”.

Zdaniem S. F. Płatonowa opricznina zadała znaczący cios opozycyjnej arystokracji, wzmacniając w ten sposób całą państwowość rosyjską. Podobną opinię podziela N.A. Rozżkow, nazywając opriczninę wyrazem zwycięstwa „autokratycznej władzy cara nad oligarchicznymi tendencjami bojarów”. W testamencie król napisał: „ A to, czego dopuściliście się, to oprizna i zgodnie z wolą moich dzieci, Iwana i Fiodora, naprawiają to, bo jest to dla nich bardziej pożyteczne, a przykład, który dla nich wyrządził, jest gotowy».

W swoim „Pełnym toku wykładów z historii Rosji” prof. S. F. Płatonow przedstawia następujący pogląd na opriczninę:

W ustanowieniu opriczniny nie doszło do „usunięcia głowy państwa z państwa”, jak to ujął S. M. Sołowjow; wręcz przeciwnie, opricznina wzięła w swoje ręce całe państwo w swojej pierwotnej części, pozostawiając granice administracji „zemstvo”, a nawet zabiegała o reformy państwa, wprowadzając bowiem istotne zmiany w składzie własności gruntów usługowych. Niszcząc swój ustrój arystokratyczny, opricznina była skierowana w istocie przeciwko tym aspektom porządku państwowego, które tolerowały i wspierały taki ustrój. Działała nie „przeciw jednostkom”, jak twierdzi V. O. Klyuchevsky, ale właśnie wbrew porządkowi, dlatego była o wiele bardziej narzędziem reformy państwa niż zwykłym policyjnym środkiem tłumienia i zapobiegania zbrodniom państwowym.

S. F. Płatonow główną istotę opriczniny widzi w energetycznej mobilizacji własności ziemi, w której własność ziemi, dzięki masowemu wycofywaniu się dawnych właścicieli patrymonialnych z ziem wziętych do opriczniny, została wyrwana z poprzedniego porządku feudalnego apanażu-rodzica i wiąże się z obowiązkową służbą wojskową.

Od końca lat trzydziestych w sowieckiej historiografii (częściowo ze względów pozanaukowych) punkt widzenia o postępowym charakterze opriczniny, który w tej koncepcji był skierowany przeciwko pozostałościom rozdrobnienia i wpływom bojarów, uważana za siłę reakcyjną i odzwierciedlała interesy szlachty usługowej, która opowiadała się za centralizacją, którą ostatecznie utożsamiano z interesami narodowymi. Początków opriczniny upatrywano z jednej strony w walce między wielką patrymonialną a drobną własnością ziemską, z drugiej zaś w walce między postępową władzą centralną a reakcyjną opozycją książęco-bojarską. Koncepcja ta powróciła do historyków przedrewolucyjnych, a przede wszystkim do S. F. Płatonowa, ale jednocześnie została wdrożona środkami administracyjnymi. Wiodący punkt widzenia wyraził J.W. Stalin na spotkaniu z twórcami filmu w sprawie 2. odcinka filmu Eisensteina „Iwan Groźny” (jak wiadomo zakazanego):

R. Yu Vipper uważał, że „powołanie opriczniny było przede wszystkim poważną reformą wojskowo-administracyjną, spowodowaną narastającymi trudnościami wielkiej wojny o dostęp do Morza Bałtyckiego, o otwarcie stosunków z Europą Zachodnią, ” i dostrzegł w tym doświadczenie stworzenia zdyscyplinowanej, gotowej do walki i oddanej królowi armii.

W 1946 r. wydano Uchwałę Komitetu Centralnego Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików, która mówiła o „postępowej armii gwardzistów”. Postępowe znaczenie w ówczesnej historiografii Armii Opriczniny polegało na tym, że jej utworzenie było niezbędnym etapem walki o wzmocnienie scentralizowanego państwa i reprezentowało walkę rządu centralnego, opartego na służącej szlachcie, z feudalną arystokracją i pozostałościami apanażu, uniemożliwić choćby częściowy powrót do niego – a tym samym zapewnić militarną obronę kraju. I. I. Polosin sugeruje: „ Być może miotła i głowa psa gwardzistów Groznego były skierowane nie tylko przeciwko bojarskiej zdradzie wewnątrz kraju, ale także przeciwko... katolickiej agresji i katolickiemu niebezpieczeństwu" Według historyka Froyanova: „ Historyczne korzenie Opriczniny sięgają czasów panowania Iwana III, kiedy Zachód rozpoczął ideologiczną wojnę z Rosją, zasiewając na rosyjskiej ziemi nasiona najniebezpieczniejszej herezji, która podkopała podstawy wiary prawosławnej, Kościoła apostolskiego i, stąd wyłaniająca się autokracja. Wojna ta, trwająca prawie sto lat, wywołała w kraju taką niestabilność religijną i polityczną, że zagroziła istnieniu państwa rosyjskiego. A Opricznina stała się podobną do sowy formą jego obrony».

I. Ya Froyanov pozytywnie ocenia opriczninę: „ Punktem zwrotnym za panowania Jana IV było utworzenie opriczniny. Pułki opriczniny odegrały znaczącą rolę w odparciu najazdów Dewleta-Gireja w latach 1571 i 1572... przy pomocy opriczniników odkryto i zneutralizowano spiski w Nowogrodzie i Pskowie, których celem było odłączenie się od Moskwy pod panowaniem Litwy ... Państwo moskiewskie ostatecznie i nieodwołalnie weszło na drogę służby, oczyszczone i odnowione przez Opriczninę...».

Szczegółową ocenę opriczniny zawiera monografia A. A. Zimina „Opricznina Iwana Groźnego” (1964), która zawiera następującą ocenę zjawiska:

Opricznina była bronią do pokonania reakcyjnej szlachty feudalnej, ale jednocześnie wprowadzeniu opriczniny towarzyszyło wzmożone zajmowanie „czarnych” ziem chłopskich. Zakon opriczniny był nowym krokiem w kierunku wzmocnienia feudalnej własności ziemi i zniewolenia chłopstwa. Podział terytorium na „opriczninę” i „ziemszczinę” (...) przyczynił się do centralizacji państwa, gdyż podział ten skierowany był swą krawędzią przeciwko arystokracji bojarskiej i opozycji książęcej apanażu. Jednym z zadań opriczniny było wzmacnianie zdolności obronnych, dlatego też ziemie szlachty, która nie odbywała służby wojskowej ze swoich majątków, zostały wcielone do opriczniny. Rząd Iwana IV przeprowadził osobisty przegląd panów feudalnych. Cały rok 1565 wypełniony był działaniami zmierzającymi do wyliczenia ziem, rozbicia dotychczasowej dawnej własności ziemskiej.W interesie szerokich kręgów szlacheckich Iwan Groźny przeprowadził działania mające na celu usunięcie pozostałości dawnego rozdrobnienia i przywrócenie porządku w nieporządek feudalny, wzmacniający scentralizowaną monarchię z silną władzą królewską na czele. Z polityką Iwana Groźnego sympatyzowali także mieszczanie, zainteresowani wzmocnieniem władzy carskiej oraz wyeliminowaniem pozostałości rozdrobnienia i przywilejów feudalnych. Walka rządu Iwana Groźnego z arystokracją spotkała się z sympatią mas. Reakcjonistyczni bojarowie, zdradzając interesy narodowe Rusi, dążyli do rozbicia państwa i mogli doprowadzić do zniewolenia narodu rosyjskiego przez obcych najeźdźców. Opricznina stanowiła zdecydowany krok w kierunku wzmocnienia scentralizowanego aparatu władzy, zwalczania separatystycznych roszczeń reakcyjnych bojarów i ułatwiła obronę granic państwa rosyjskiego. Taka była postępowa treść reform okresu opriczniny. Ale opricznina była także środkiem tłumienia uciskanego chłopstwa, realizowana była przez rząd poprzez wzmocnienie ucisku feudalnie-poddaniowego i była jednym z istotnych czynników, które spowodowały dalsze pogłębianie się sprzeczności klasowych i rozwój walki klasowej w kraju .”

Pod koniec życia A. A. Zimin zrewidował swoje poglądy w kierunku czysto negatywnej oceny opriczniny, dostrzegając „krwawy blask opriczniny” skrajny przejaw pańszczyzny i tendencji despotycznych w przeciwieństwie do przedburżuazyjnych. Stanowiska te rozwinęli jego uczeń V.B. Kobrin i jego uczeń A.L. Yurganov. Na podstawie konkretnych badań rozpoczętych jeszcze przed wojną, przeprowadzonych zwłaszcza przez S. B. Weselowskiego i A. A. Zimina (a kontynuowanych przez V. B. Kobrina), wykazali, że teoria klęski w wyniku opriczniny ojcowskiej własności gruntów jest mitem. Z tego punktu widzenia różnica między dziedziczną a lokalną własnością ziemi nie była tak fundamentalna, jak wcześniej sądzono; wbrew deklaracjom masowe wycofanie wotchinników z ziem opriczniny (w którym S. F. Płatonow i jego zwolennicy dostrzegli samą istotę opriczniny) nie nastąpiło; i to głównie zhańbieni i ich bliscy utracili rzeczywistość stanów, podczas gdy „pewne” majątki najwyraźniej zostały wzięte do opriczniny; jednocześnie do opriczniny włączono właśnie te powiaty, w których dominowała mała i średnia własność ziemska; w samej opriczynie był duży procent szlachty klanowej; wreszcie obalono również twierdzenia o osobistej orientacji opriczniny przeciwko bojarom: ofiary-bojary są szczególnie odnotowane w źródłach, ponieważ były najbardziej widoczne, ale ostatecznie zginęli z powodu przede wszystkim zwykli właściciele ziemscy i plebs opricznina: według obliczeń S. B. Weselowskiego na jednego bojara lub osobę z dworu suwerena przypadało trzech lub czterech zwykłych właścicieli ziemskich, a na jednego sługę przypadało kilkunastu plebsu. Poza tym terror padł także na biurokrację (diakry), która według starego schematu powinna stanowić wsparcie władzy centralnej w walce z „reakcyjnymi” bojarami i resztkami apanażu. Należy również zauważyć, że opór bojarów i potomków książąt appanage wobec centralizacji jest na ogół konstrukcją czysto spekulatywną, wywodzącą się z teoretycznych analogii między systemem społecznym Rosji a Europą Zachodnią epoki feudalizmu i absolutyzmu; Źródła nie podają bezpośrednich podstaw do takich twierdzeń. Postulowanie zakrojonych na szeroką skalę „spisków bojarskich” w czasach Iwana Groźnego opiera się na wypowiedziach samego Iwana Groźnego. Ostatecznie szkoła ta zauważa, że choć opricznina obiektywnie rozwiązała (choć barbarzyńskimi metodami) niektóre pilne zadania, przede wszystkim wzmocnienie centralizacji, zniszczenie pozostałości systemu apanage i niezależności Kościoła, to była przede wszystkim narzędziem ustanawiania osobista despotyczna władza Iwana Groźnego.

V. B. Kobrin zwraca uwagę na ponurą, ale zdaniem historyka udaną grę słów w narracji Kurbskiego: książę nazwał gwardzistów „handlarzami smoły”; Wierzono, że w piekle panowała „całkowita ciemność”. Opriczniki stali się dla Kurbskiego piekielną armią.

Zdaniem W. B. Kobryna opricznina obiektywnie wzmocniła centralizację (co „Wybierana Rada próbowała dokonać metodą stopniowych reform strukturalnych), położyła kres pozostałościom systemu apanage i niezależności Kościoła, jednocześnie rabunki, morderstwa, wymuszenia i inne okrucieństwa opriczniny doprowadziły do całkowitej ruiny Rosji, odnotowanej w księgach spisowych i porównywalnej ze skutkami najazdu wroga.Głównym skutkiem opriczniny, zdaniem Kobrynia, jest ustanowienie autokracji w skrajnie formy despotyczne, a pośrednio także ustanowienie pańszczyzny.W końcu opricznina i terror, zdaniem Kobrynia, podważyły moralne podstawy społeczeństwa rosyjskiego, zniszczyły poczucie własnej godności, niezależności i odpowiedzialności.

Od początku „Pierestrojki” w drugiej połowie lat 80. rozpoczęła się ponowna ocena wydarzeń historycznych, w tym ich przyczyn. Przeważnie nie badania naukowe, ale bardziej populistyczne rozumowanie.

Najbardziej godnym uwagi wydarzeniem w ocenie opricznika było dzieło Władimira Sorokina „Dzień opricznika”. Została opublikowana w 2006 roku nakładem wydawnictwa Zacharow. To fantastyczna dystopia w formie opowieści jednego dnia. Główny bohater Andrei Komyagin jest wysokiej rangi gwardzistą, w rzeczywistości zastępcą „Bati” - głównego gwardzisty.

Sorokin przedstawia strażników jako pozbawionych zasad rabusiów i morderców. Jedyną zasadą w ich „braterstwie” jest lojalność wobec władcy i siebie nawzajem. Zażywają narkotyki, uprawiają sodomię w imię jedności zespołu, biorą łapówki, nie gardzą nieuczciwymi regułami gry i łamaniem prawa. I oczywiście zabijają i rabują tych, którzy wypadli z łask władcy. Sam Sorokin ocenia przyczynę jako najbardziej negatywne zjawisko, które nie jest uzasadnione żadnymi pozytywnymi celami:

Opricznina jest większa niż FSB i KGB. To stare, potężne, bardzo rosyjskie zjawisko. Od XVI w., choć oficjalnie pozostawało pod panowaniem Iwana Groźnego zaledwie przez dziesięć lat, wywarło ogromny wpływ na świadomość i historię Rosji. Wszystkie nasze środki karne i pod wieloma względami cała nasza instytucja władzy są wynikiem wpływu opriczniny. Iwan Groźny podzielił społeczeństwo na lud i opriczników, tworząc państwo w państwie. To pokazało obywatelom państwa rosyjskiego, że nie oni mają wszystkie prawa, ale opricznicy mają wszystkie prawa. Aby być bezpiecznym, musisz stać się opriczniną, oddzieloną od ludzi. To właśnie robią nasi urzędnicy przez te cztery stulecia. Wydaje mi się, że opricznina, jej niszczycielska moc, nie została jeszcze do końca zbadana i doceniona.

- jest to jeden z okresów w historii Rosji, pomiędzy 1565 a 1572 rokiem, naznaczony skrajnym terrorem wobec poddanych cara Iwana IV. Koncepcja ta odnosiła się także do części kraju posiadającej specjalny system rządów, który przeznaczony był na utrzymanie gwardzistów i dworu królewskiego. Samo staroruskie słowo ma pochodzenie znaczenie „specjalne”.

Opricznina Iwana Groźnego dorozumianych represji, konfiskaty mienia i przymusowych przesiedleń ludzi. Obejmował dzielnice centralne, zachodnie i południowo-zachodnie, częściowo Moskwę i niektóre regiony północne, czasem całe obszary zaludnione podlegały opriczninie.

Przyczyny pojawienia się opriczniny.

Powody opriczniny wciąż nie została dokładnie nazwana, być może była to po prostu chęć króla wzmocnienia władzy. Wprowadzenie opriczniny zaznaczył się utworzeniem 1000-osobowej armii opriczniny, której wyznaczono do wykonywania dekretów królewskich, później ich liczba wzrosła.

Opricznina jako element polityki państwa stała się ogromnym szokiem dla kraju. Wdrażając skrajne środki mające na celu konfiskatę majątku panów feudalnych i ziem na rzecz państwa, opricznina miała na celu centralizację władzy i nacjonalizację dochodów.

Cele opriczniny

Zjawisko to miało na celu likwidację feudalnego rozdrobnienia księstw i miało na celu podważenie niezależności klasy bojarów. Weszła w 1565 roku opricznina stało się pragnieniem Iwana IV, zmęczonego zdradami bojarów, aby z własnej woli rozstrzelać niewierną szlachtę.

Konsekwencje wprowadzenia opriczniny

Opricznina Iwana 4 niemal całkowicie wyeliminowała właścicieli, którzy mogliby stać się podstawą społeczeństwa obywatelskiego w kraju. Po jego wprowadzeniu naród stał się jeszcze bardziej zależny od istniejącego rządu i w kraju zapanował absolutny despotyzm monarchy, ale szlachta rosyjska znalazła się w bardziej uprzywilejowanej pozycji.

Założenie opriczniny pogorszyło sytuację w Rosji, zwłaszcza w gospodarce. Część wsi została zdewastowana, zaprzestano uprawy gruntów ornych. Upadek szlachty spowodował osłabienie armii rosyjskiej, której stanowiła podstawę, co stało się przyczyną przegranej wojny z Inflantami.

Konsekwencje opriczniny były takie, że nikt, niezależnie od klasy i stanowiska, nie mógł czuć się bezpiecznie. Ponadto w 1572 roku armia królewska nie była w stanie odeprzeć ataku armii krymsko-tatarskiej na stolicę, a Iwan Groźny postanowił znieść dotychczasowy system represji i kar, lecz w rzeczywistości istniał on aż do śmierci władcy .

Rola opriczniny Iwana Groźnego w historii państwa rosyjskiego

Napisano setki, jeśli nie tysiące opracowań historycznych, monografii, artykułów, recenzji na temat takiego zjawiska jak opricznina I. Groźnego (1565-1572), obroniono rozprawy, główne przyczyny od dawna zidentyfikowano, przebieg Zrekonstruowano wydarzenia i wyjaśniono ich konsekwencje.

Jednak do dziś ani w historiografii krajowej, ani zagranicznej nie ma zgody co do znaczenia opriczniny w historii państwa rosyjskiego. Historycy od wieków toczą debatę: jak postrzegać wydarzenia z lat 1565-1572? Czy opricznina była po prostu okrutnym terrorem na wpół szalonego despoty króla wobec swoich poddanych? Czy też opierał się na rozsądnej i niezbędnej w tamtych warunkach polityce, mającej na celu wzmocnienie podstaw państwowości, zwiększenie autorytetu władzy centralnej, poprawę zdolności obronnych państwa itp.?

Ogólnie rzecz biorąc, wszystkie różnorodne opinie historyków można sprowadzić do dwóch wzajemnie wykluczających się stwierdzeń: 1) opricznina została zdeterminowana osobistymi cechami cara Iwana i nie miała żadnego znaczenia politycznego (N.I. Kostomarow, V.O. Klyuchevsky, S.B. Veselovsky, I. Y. Frojanow); 2) opricznina była przemyślanym krokiem politycznym Iwana Groźnego i była skierowana przeciwko tym siłom społecznym, które sprzeciwiały się jego „samowładztwu”.

Nie ma także jednomyślności wśród zwolenników tego drugiego punktu widzenia. Niektórzy badacze uważają, że celem opriczniny było zmiażdżenie bojarsko-książęcej władzy gospodarczej i politycznej, związanej ze zniszczeniem dużej ojcowskiej własności ziemskiej (S.M. Sołowjow, S.F. Płatonow, R.G. Skrynnikow). Inni (A.A. Zimin i V.B. Kobrin) uważają, że opricznina „celowała” wyłącznie w pozostałości arystokracji książęcej apanażu (książę Staricki Włodzimierz), a także była skierowana przeciwko separatystycznym zapędom Nowogrodu i oporowi Kościoła jako potężnego. przeciwstawiając się organizacjom państwowym. Żaden z tych zapisów nie jest bezsporny, dlatego dyskusja naukowa na temat znaczenia opriczniny trwa.

Co to jest opricznina?

Każdy, kto chociaż w jakiś sposób interesuje się historią Rosji, wie doskonale, że był czas, gdy na Rusi istnieli gwardziści. W świadomości większości współczesnych ludzi słowo to stało się definicją terrorysty, przestępcy, osoby, która umyślnie dopuszcza się bezprawia za przyzwoleniem władzy najwyższej, a często przy jej bezpośrednim wsparciu.

Tymczasem samo słowo „oprich” w odniesieniu do jakiejkolwiek własności czy własności ziemi zaczęto używać na długo przed panowaniem Iwana Groźnego. Już w XIV w. „opriczniną” nazywano część spadku przypadającą po jego śmierci wdowie po księciu („udział wdowy”). Wdowa miała prawo pobierać dochody z określonej części gruntu, jednak po jej śmierci majątek wracał do najstarszego syna, innego najstarszego spadkobiercy lub w przypadku braku jednego przechodził na skarb państwa. Zatem opricznina w XIV-XVI wieku była specjalnie przydzielonym dziedzictwem na całe życie.

Z biegiem czasu słowo „opricznina” zyskało synonim, którego korzenie sięgają rdzenia „oprich”, co oznacza „z wyjątkiem”. Stąd „opricznina” - „ciemność smoły”, jak ją czasami nazywano, i „oprichnik” - „smoła”. Ale synonim ten został wprowadzony do użytku, jak uważają niektórzy naukowcy, przez pierwszego „emigranta politycznego” i przeciwnika Iwana Groźnego, Andrieja Kurbskiego. W jego przesłaniach do cara słowa „rozbić ludzi” i „całkowita ciemność” zostały użyte po raz pierwszy w odniesieniu do opriczniny Iwana IV.

Ponadto należy zauważyć, że staroruskie słowo „oprich” (przysłówek i przyimek) według słownika Dahla oznacza: „Na zewnątrz, wokół, na zewnątrz, poza czym”. Stąd „opricznina” - „oddzielny, przydzielony, specjalny”.

Symboliczne jest zatem, że nazwisko radzieckiego pracownika „wydziału specjalnego” – „oficer specjalny” – jest w rzeczywistości semantycznym prześledzeniem słowa „oprichnik”.

W styczniu 1558 roku Iwan Groźny rozpoczął wojnę inflancką, której celem było zajęcie wybrzeża Morza Bałtyckiego w celu uzyskania dostępu do komunikacji morskiej i uproszczenia handlu z krajami Europy Zachodniej. Wkrótce Wielkie Księstwo Moskiewskie stanie w obliczu szerokiej koalicji wrogów, do których zaliczają się Polska, Litwa i Szwecja. W rzeczywistości Chanat Krymski uczestniczy także w koalicji antymoskiewskiej, która regularnymi kampaniami wojskowymi pustoszy południowe regiony księstwa moskiewskiego. Wojna staje się przewlekła i wyczerpująca. Susza, głód, epidemie dżumy, kampanie Tatarów krymskich, najazdy polsko-litewskie oraz blokada morska przeprowadzona przez Polskę i Szwecję pustoszą kraj. Sam władca nieustannie spotyka się z przejawami bojarskiego separatyzmu, niechęcią bojarskiej oligarchii do kontynuowania ważnej dla królestwa moskiewskiego wojny inflanckiej. W 1564 roku dowódca armii zachodniej książę Kurbski – w przeszłości jeden z najbliższych przyjaciół cara, członek „Rady Wyborczej” – przechodzi na stronę wroga, zdradza agentów rosyjskich w Inflantach i bierze udział w ofensywie działania Polaków i Litwinów.

Stanowisko Iwana IV staje się krytyczne. Wydostać się z tego można było jedynie za pomocą najcięższych i najbardziej zdecydowanych środków.

3 grudnia 1564 roku Iwan Groźny wraz z rodziną opuścił nagle stolicę w pielgrzymce. Król zabrał ze sobą skarbiec, osobistą bibliotekę, ikony i symbole władzy. Odwiedziwszy wieś Kolomenskoje, nie wrócił do Moskwy i po kilkutygodniowej tułaczce zatrzymał się w Aleksandrowskiej Słobodzie. 3 stycznia 1565 roku ogłosił swoją abdykację z tronu, spowodowaną „gniewem” na bojarów, kościół, wojewodę i urzędników państwowych. Dwa dni później do Aleksandrowskiej Słobody przybyła delegacja na czele z arcybiskupem Pimenem, która namówiła cara do powrotu do swojego królestwa. Ze Słobody Iwan IV wysłał do Moskwy dwa listy: do bojarów i duchowieństwa, a drugie do mieszczan, szczegółowo wyjaśniając, dlaczego i na kogo władca jest zły i do kogo „nie żywi urazy”. W ten sposób natychmiast podzielił społeczeństwo, zasiewając ziarno wzajemnej nieufności i nienawiści do elity bojarskiej wśród zwykłych mieszczan i drobnej szlachty służącej.

Na początku lutego 1565 roku Iwan Groźny powrócił do Moskwy. Car ogłosił, że ponownie przejmuje władzę, ale pod warunkiem, że będzie miał swobodę rozstrzelania zdrajców, okrycia ich hańbą, pozbawienia majątku itp. oraz że ani Duma bojarska, ani duchowieństwo nie będą się w to wtrącać. jego sprawy. Te. Władca wprowadził dla siebie „opriczninę”.

Słowo to było początkowo używane w znaczeniu szczególnej własności lub posiadania; teraz nabrało innego znaczenia. W opriczninie car oddzielił część bojarów, służby i urzędników i ogólnie uczynił całe swoje „życie codzienne” wyjątkowym: w pałacach Sytny, Kormovy i Khlebenny powołano specjalny personel gospodyń domowych, kucharzy, urzędników itp. ; werbowano specjalne oddziały łuczników. Do utrzymania opriczniny przydzielono specjalne miasta (około 20, w tym Moskwa, Wołogda, Wiazma, Suzdal, Kozielsk, Medyn, Wielki Ustyug) z volostami. W samej Moskwie część ulic została oddana opriczninie (Czertolskaja, Arbat, Siwcew Wrażek, część Nikickiej itp.); dotychczasowych mieszkańców przeniesiono na inne ulice. Do opriczniny werbowano także do 1000 książąt, szlachty i dzieci bojarów, zarówno moskiewskich, jak i miejskich. Otrzymali majątki w volostach z przeznaczeniem na utrzymanie opriczniny. Byli właściciele ziemscy i właściciele patrymonialni zostali eksmitowani z tych volostów na rzecz innych.

Pozostałą część państwa miała stanowić „ziemszczina”: car powierzył ją bojarom ziemistwy, czyli samej dumie bojarskiej, a na czele jej administracji postawił księcia Iwana Dmitriewicza Belskiego i księcia Iwana Fiodorowicza Mścisławskiego. Wszystkie sprawy trzeba było rozwiązywać po staremu, a w wielkich sprawach należy zwracać się do bojarów, a jeśli wydarzyły się sprawy wojskowe lub ważne ziemstwo, to do władcy. Za swój awans, czyli za podróż do Aleksandrowskiej Słobody, car zażądał od Zemskiego Prikazu kary w wysokości 100 tysięcy rubli.

„Opricznicy” – lud władcy – mieli „wykorzenić zdradę stanu” i działać wyłącznie w interesie władzy carskiej, wspierając władzę najwyższego władcy w warunkach wojennych. Nikt nie ograniczał ich w metodach i metodach „wykorzeniania” zdrady stanu, a wszystkie innowacje Iwana Groźnego zamieniły się w okrutny, nieuzasadniony terror mniejszości rządzącej wobec większości ludności kraju.

W grudniu 1569 r. armia gwardzistów, dowodzona osobiście przez Iwana Groźnego, wyruszyła na kampanię przeciwko Nowogrodowi, który rzekomo chciał go wydać. Król szedł jakby przez kraj wroga. Strażnicy zniszczyli miasta (Twer, Torzhok), wsie i wsie, zabili i rabowali ludność. W samym Nowogrodzie porażka trwała 6 tygodni. Tysiące podejrzanych było torturowanych i utonęło we Wołchowie. Miasto zostało splądrowane. Konfiskowano majątek kościołów, klasztorów i kupców. W Nowogrodzie Piatina kontynuowano bicie. Następnie Grozny ruszył w kierunku Pskowa i tylko przesąd potężnego króla pozwolił temu starożytnemu miastu uniknąć pogromu.

W 1572 r., kiedy powstało realne zagrożenie dla istnienia państwa moskiewskiego ze strony Krymczaków, wojska opriczniny faktycznie sabotowały rozkaz swego króla, aby przeciwstawić się wrogowi. Bitwę pod Molodinem z armią Devleta-Gireya wygrały pułki pod dowództwem namiestników „Zemstwa”. Następnie sam Iwan IV zniósł opriczninę, zhańbił i stracił wielu jej przywódców.

Historiografia opriczniny w pierwszej połowie XIX wieku

O opriczninie pierwsi mówili historycy już w XVIII i na początku XIX wieku: Szczerbatow, Bołotow, Karamzin. Już wtedy rozwinęła się tradycja „dzielenia” panowania Iwana IV na dwie połowy, co później stało się podstawą teorii „dwóch Iwanów”, wprowadzonej do historiografii przez N.M. Karamzina na podstawie studiów nad dziełami księcia A. Kurbski. Według Kurbskiego Iwan Groźny był w pierwszej połowie swego panowania cnotliwym bohaterem i mądrym mężem stanu, a w drugiej szalonym tyranem-despotą. Wielu historyków, za Karamzinem, wiązało gwałtowną zmianę polityki władcy z jego chorobą psychiczną spowodowaną śmiercią pierwszej żony, Anastazji Romanownej. Pojawiły się nawet wersje „zastąpienia” króla inną osobą i poważnie je rozważano.

Przełomem pomiędzy „dobrym” Iwanem a „złym”, zdaniem Karamzina, było wprowadzenie opriczniny w 1565 roku. Ale N.M. Karamzin był nadal bardziej pisarzem i moralistą niż naukowcem. Malując opriczninę, stworzył wyrazisty artystycznie obraz, który miał wywrzeć na czytelniku wrażenie, ale w żaden sposób nie dał odpowiedzi na pytanie o przyczyny, skutki i samą naturę tego historycznego zjawiska.

Kolejni historycy (N.I. Kostomarow) także główną przyczynę opriczniny widzieli wyłącznie w cechach osobistych Iwana Groźnego, który nie chciał słuchać osób, które nie zgadzały się ze sposobami prowadzenia jego ogólnie uzasadnionej polityki wzmacniania rządu centralnego.

Sołowjow i Klyuchevsky o opriczninie

S. M. Sołowjow i stworzona przez niego „szkoła państwowa” historiografii rosyjskiej poszły inną drogą. Abstrahując od cech osobowych króla-tyrana, widzieli w działalności Iwana Groźnego przede wszystkim przejście od starych stosunków „plemiennych” do współczesnych „państwowych”, które dopełniła opricznina – władza państwowa w czasach formie, jak rozumiał ją sam wielki „reformator”. Sołowjow jako pierwszy oddzielił okrucieństwa cara Iwana i zorganizowany przez niego terror wewnętrzny od ówczesnych procesów politycznych, społecznych i gospodarczych. Z punktu widzenia nauk historycznych był to niewątpliwie krok naprzód.

V.O. Klyuchevsky, w przeciwieństwie do Sołowjowa, uważał politykę wewnętrzną Iwana Groźnego za całkowicie bezcelową, a ponadto podyktowaną wyłącznie osobistymi cechami charakteru władcy. Jego zdaniem opricznina nie rozwiązała palących problemów politycznych, a także nie wyeliminowała trudności, jakie powodowała. Przez „trudność” historyk rozumie starcia Iwana IV z bojarami: „Bojarzy wyobrażali sobie siebie jako potężnych doradców władcy całej Rusi w tym samym czasie, gdy władca ten, pozostając wiernym poglądom właściciela ziemskiego apanażu, zgodnie ze starożytnym prawem rosyjskim, nadał im jako swoim podwórzowym sługom tytuł niewolników władcy. Obie strony znalazły się między sobą w tak nienaturalnej relacji, której zdawały się nie zauważać w trakcie jej rozwoju i z którą nie wiedziały, co zrobić, gdy to zauważyły.

Wyjściem z tej sytuacji była opricznina, którą Klyuchevsky nazywa próbą „życia obok siebie, ale nie razem”.

Według historyka Iwan IV miał tylko dwie możliwości:

Wyeliminować bojarów jako klasę rządową i zastąpić ich innymi, bardziej elastycznymi i posłusznymi instrumentami rządzenia;

Rozłącz bojarów, sprowadź na tron najbardziej niezawodnych ludzi z bojarów i rządź z nimi, tak jak rządził Iwan na początku swego panowania.

Nie udało się zrealizować żadnego z wyjść.

Klyuchevsky zwraca uwagę, że Iwan Groźny powinien był wystąpić przeciwko sytuacji politycznej całych bojarów, a nie przeciwko jednostkom. Car postępuje odwrotnie: nie mogąc zmienić niewygodnego dla niego systemu politycznego, prześladuje i dokonuje egzekucji pojedynczych osób (i nie tylko bojarów), ale jednocześnie pozostawia bojarów na czele administracji ziemstwa.

Takie postępowanie cara nie jest bynajmniej konsekwencją kalkulacji politycznej. Jest to raczej konsekwencja wypaczonego rozumienia politycznego, spowodowanego osobistymi emocjami i obawą o swoją pozycję:

Klyuchevsky widział w opriczninie nie instytucję państwową, ale przejaw bezprawnej anarchii, mającej na celu zachwianie podstawami państwa i podważenie autorytetu samego monarchy. Klyuchevsky uważał opriczninę za jeden z najskuteczniejszych czynników przygotowujących czas kłopotów.

Koncepcja autorstwa S.F. Płatonowa

Rozwój „szkoły państwowej” był dalej rozwijany w pracach S. F. Płatonowa, który stworzył najbardziej wszechstronną koncepcję opriczniny, która znalazła się we wszystkich przedrewolucyjnych, radzieckich i niektórych poradzieckich podręcznikach uniwersyteckich.

S.F. Płatonow uważał, że główną przyczyną opriczniny była świadomość Iwana Groźnego niebezpieczeństwa ze strony opozycji książęcej i bojarskiej. S.F. Płatonow napisał: „Niezadowolony z otaczającej go szlachty, on (Iwan Groźny) zastosował wobec niej ten sam środek, jaki Moskwa zastosowała wobec swoich wrogów, a mianowicie „zakończenie”… Co tak dobrze udało się z wrogiem zewnętrznym, Strasznym planowałem spróbować z wrogiem wewnętrznym, tj. z ludźmi, którzy wydawali mu się wrodzy i niebezpieczni”.

Mówienie język nowoczesny, opricznina Iwana IV stała się podstawą do imponujących przetasowań personalnych, w wyniku których wielcy bojarowie ziemscy i książęta apanage zostali przesiedleni z dziedzicznych ziem apanaskich do miejsc odległych od ich dawnego osadnictwa. Majątki podzielono na działki i skierowano skargi na dzieci bojarów, które służyły carowi (oprichniki). Według Płatonowa opricznina nie była „kaprysem” szalonego tyrana. Wręcz przeciwnie, Iwan Groźny prowadził skupioną i przemyślaną walkę z wielką bojarską dziedziczną własnością ziemską, chcąc w ten sposób wyeliminować tendencje separatystyczne i stłumić opozycję wobec władzy centralnej:

Grozny wysłał starych właścicieli na obrzeża, gdzie mogli się przydać w obronie państwa.

Terror w Opriczninie, zdaniem Płatonowa, był jedynie nieuniknioną konsekwencją takiej polityki: wycina się las – latają wióry! Z biegiem czasu sam monarcha staje się zakładnikiem obecnej sytuacji. Aby utrzymać się przy władzy i zrealizować zaplanowane działania, Iwan Groźny był zmuszony prowadzić politykę totalnego terroru. Po prostu nie było innego wyjścia.

„Cała operacja przeglądu i zmiany właścicieli ziemskich miała w oczach ludności charakter katastrofy i terroru politycznego” – napisał historyk. - Z niezwykłym okrucieństwem on (Iwan Groźny), bez żadnego śledztwa i procesu, dokonywał egzekucji i tortur na ludziach, których nie lubił, wypędzał ich rodziny, rujnował ich gospodarstwa. Jego strażnicy nie wahali się zabijać bezbronnych ludzi, rabować ich i gwałcić „dla śmiechu”.

Jedną z głównych negatywnych konsekwencji opriczniny, którą Płatonow uznaje, jest zakłócenie życia gospodarczego kraju - osiągnięty przez państwo stan stabilności populacji został utracony. Ponadto nienawiść ludności do okrutnych władz wywołała niezgodę w samym społeczeństwie, dając początek powszechnym powstaniom i wojnom chłopskim po śmierci Iwana Groźnego – zwiastunów Kłopotów z początku XVII wieku.

W swojej ogólnej ocenie opriczniny S.F. Płatonow stawia znacznie więcej „plusów” niż wszyscy jego poprzednicy. Według swojej koncepcji Iwanowi Groźnemu udało się osiągnąć niezaprzeczalne rezultaty w polityce centralizacji państwa rosyjskiego: wielcy właściciele ziemscy (elita bojarów) zostali zrujnowani i częściowo zniszczeni, duża masa stosunkowo małych właścicieli ziemskich i ludzi służby (szlachta) zyskała dominację, co oczywiście przyczyniło się do zwiększenia zdolności obronnych kraju. Stąd postępowy charakter polityki opriczniny.

To właśnie ta koncepcja utrwaliła się w rosyjskiej historiografii na wiele lat.

„Apologetyczna” historiografia opriczniny (1920-1956)

Pomimo mnóstwa sprzecznych faktów, które wyszły na jaw już w latach 1910–20, „apologetyczna” koncepcja S.F. Płatonowa dotycząca opriczniny i Iwana IV Groźnego wcale nie została zhańbiona. Wręcz przeciwnie, zrodziła wielu następców i szczerych zwolenników.

W 1922 r. ukazała się książka „Iwan Groźny” byłego profesora Uniwersytetu Moskiewskiego R. Vippera. Będąc świadkiem upadku Imperium Rosyjskiego, zasmakując w pełni sowieckiej anarchii i tyranii, emigrant polityczny i całkiem poważny historyk R. Vipper nie stworzył studium historycznego, ale bardzo żarliwy panegiryk na cześć opriczniny i samego Iwana Groźnego – polityk, któremu udało się „twardą ręką przywrócić porządek”. Autor po raz pierwszy przygląda się polityce wewnętrznej Groznego (opriczniny) w bezpośrednim powiązaniu z sytuacją polityki zagranicznej. Jednak interpretacja wielu wydarzeń związanych z polityką zagraniczną przez Vippera jest w dużej mierze fantastyczna i naciągana. Iwan Groźny jawi się w swoim dziele jako mądry i dalekowzroczny władca, dbający przede wszystkim o interesy swojej wielkiej potęgi. Egzekucje i terror w Groznym są uzasadnione i można je wytłumaczyć całkowicie obiektywnymi powodami: opricznina była konieczna ze względu na niezwykle trudną sytuację militarną w kraju, ruinę Nowogrodu – w celu poprawy sytuacji na froncie itp.

Sama opricznina, zdaniem Vippera, jest wyrazem demokratycznych (!) tendencji XVI wieku. Tym samym Sobor Zemski z 1566 r. autor sztucznie łączy z powstaniem opriczniny w 1565 r., przekształcenie opriczniny w dziedziniec (1572) Vipper interpretuje jako rozszerzenie ustroju spowodowane zdradą Nowogrodzian i niszczycielski najazd Tatarów krymskich. Nie chce przyznać, że reforma z 1572 r. była w rzeczywistości zniszczeniem opriczniny. Przyczyny katastrofalnych dla Rusi konsekwencji zakończenia wojny inflanckiej są dla Vippera równie nieoczywiste.

Jeszcze dalej posunął się główny oficjalny historiograf rewolucji M.N. w swojej apologetyce Groznego i opriczniny. Pokrowski. W swojej „Historii Rosji od czasów starożytnych” przekonany rewolucjonista zamienia Iwana Groźnego w przywódcę demokratycznej rewolucji, odnoszącego większe sukcesy poprzednika cesarza Pawła I, którego Pokrowski przedstawia także jako „demokratę na tronie”. Usprawiedliwianie tyranów to jeden z ulubionych tematów Pokrowskiego. Za główny obiekt swojej nienawiści uważał arystokrację jako taką, gdyż jej władza jest z definicji szkodliwa.

Jednak wiernym historykom marksistowskim poglądy Pokrowskiego wydawały się niewątpliwie nadmiernie przeniknięte duchem idealistycznym. Żadna jednostka nie może odegrać znaczącej roli w historii – w końcu historią rządzi walka klas. Tego uczy marksizm. A Pokrowski, wysłuchawszy wystarczająco seminariów Winogradowa, Kluczewskiego i innych „burżuazyjnych specjalistów”, nigdy nie był w stanie pozbyć się w sobie beknięcia idealizmu, przywiązując zbyt dużą wagę do jednostek, jak gdyby nie przestrzegały one praw Materializm historyczny wspólny wszystkim...

Najbardziej typowym dla ortodoksyjnego marksistowskiego podejścia do problemu Iwana Groźnego i opriczniny jest artykuł M. Nieczkiny o Iwanie IV w Pierwszej Encyklopedii Radzieckiej (1933). W jej interpretacji osobowość króla nie ma żadnego znaczenia:

Społecznym znaczeniem opriczniny była eliminacja bojarów jako klasy i jej rozpad w masę drobnych feudalnych panów ziemskich. Iwan pracował nad realizacją tego celu „z największą konsekwencją i niezniszczalną wytrwałością” i osiągnął w swojej pracy całkowity sukces.

Była to jedyna słuszna i jedyna możliwa interpretacja polityki Iwana Groźnego.

Co więcej, interpretacja ta tak spodobała się „zbieraczom” i „odrodzeniu” nowego imperium rosyjskiego, czyli ZSRR, że została natychmiast przyjęta przez stalinowskie kierownictwo. Nowa ideologia wielkomocarstwowa potrzebowała korzeni historycznych, zwłaszcza w przededniu nadchodzącej wojny. Pilnie tworzono i powielano historie o rosyjskich dowódcach wojskowych i generałach z przeszłości, którzy walczyli z Niemcami lub z kimkolwiek choć trochę podobnym do Niemców. Przywoływano i wychwalano zwycięstwa Aleksandra Newskiego, Piotra I (co prawda walczył ze Szwedami, ale po co wdawać się w szczegóły?..), Aleksandra Suworowa. Dmitrij Donskoj, Minin z Pożarskim i Michaiłem Kutuzowem, którzy walczyli z obcymi agresorami, także po 20 latach zapomnienia, zostali ogłoszeni bohaterami narodowymi i chwalebnymi synami Ojczyzny.

Oczywiście w tych wszystkich okolicznościach Iwan Groźny nie mógł pozostać zapomniany. Co prawda nie odeprzeł obcej agresji i nie odniósł militarnego zwycięstwa nad Niemcami, ale był twórcą scentralizowanego państwa rosyjskiego, bojownikiem przeciwko nieporządkowi i anarchii stworzonej przez złośliwych arystokratów - bojarów. Zaczął wprowadzać rewolucyjne reformy w celu stworzenia nowego porządku. Ale nawet autokratyczny król może odegrać pozytywną rolę, jeśli monarchia jest systemem postępowym w tym momencie historii…

Pomimo bardzo smutnego losu samego akademika Płatonowa, skazanego w „sprawie akademickiej” (1929–1930), rozpoczęte przez niego „przepraszanie” opriczniny nabrało coraz większego rozmachu pod koniec lat trzydziestych XX wieku.

Czy przypadkiem, czy nie, w roku 1937 – w samym „szczycie” represji stalinowskich – po raz czwarty wydano Platońskie „Eseje o dziejach czasów kłopotów w państwie moskiewskim XVI–XVII w.”, a Wyższa Szkoła Propagandystów przy KC partii opublikowała (choć „na użytek wewnętrzny”) fragmenty przedrewolucyjnego podręcznika dla uniwersytetów Płatonowa.

W 1941 roku reżyser S. Eisenstein otrzymał z Kremla „rozkaz” nakręcenia filmu o Iwanie Groźnym. Naturalnie towarzysz Stalin chciał widzieć Strasznego cara, który w pełni wpisywałby się w koncepcję sowieckich „apologetów”. Dlatego wszystkie wydarzenia zawarte w scenariuszu Eisensteina podporządkowane są głównemu konfliktowi - walce o autokrację ze zbuntowanymi bojarami i wszystkimi, którzy przeszkadzają mu w zjednoczeniu ziem i wzmocnieniu państwa. Film Iwan Groźny (1944) wychwala cara Iwana jako mądrego i sprawiedliwego władcę, który miał wielki cel. Opriczninę i terror przedstawia się jako nieuniknione „koszty” osiągnięcia tego celu. Ale nawet tych „kosztów” (drugi odcinek filmu) towarzysz Stalin postanowił nie pokazywać na ekranach.

Tym samym pozytywna ocena działalności Iwana IV w historiografii sowieckiej znalazła poparcie na najwyższym szczeblu państwowym. Do 1956 roku na kartach podręczników, dzieł sztuki i kina najokrutniejszy tyran w historii Rosji pojawiał się jako bohater narodowy, prawdziwy patriota i mądry polityk.

Rewizja koncepcji opriczniny w latach „odwilży” Chruszczowa

Gdy tylko Chruszczow przeczytał swój słynny raport na XX Zjeździe, skończyły się wszystkie panegiryczne ody do Groznego. Znak „plus” nagle zmienił się w „minus”, a historycy nie wahali się już przed narysowaniem całkowicie oczywistych podobieństw między panowaniem Iwana Groźnego a panowaniem jedynego niedawno zmarłego sowieckiego tyrana.

Natychmiast pojawia się szereg artykułów krajowych badaczy, w których „kult jednostki” Stalina i „kult jednostki” Groznego są obalane w przybliżeniu w ten sam sposób i na podstawie prawdziwych, podobnych do siebie przykładów.

Jeden z pierwszych artykułów opublikowanych przez V.N. Shevyakova „W kwestii opriczniny Iwana Groźnego”, wyjaśniając przyczyny i konsekwencje opriczniny w duchu N.I. Kostomarowa i V.O. Klyuchevsky – tj. wyjątkowo negatywny:

Sam car, wbrew wszelkim dotychczasowym apologetykom, nazywany był tym, czym był naprawdę – katem wystawionych na władzę poddanych.

Po artykule Szewjakowa następuje jeszcze bardziej radykalny artykuł S.N. Dubrowskiego: „O kulcie jednostki w niektórych pracach o tematyce historycznej (o ocenie Iwana IV itp.)”. Autor postrzega opriczninę nie jako wojnę króla z arystokracją appanage. Wręcz przeciwnie, wierzy, że Iwan Groźny był w zgodzie z bojarami właścicielami ziemskimi. Z ich pomocą król prowadził wojnę ze swoim ludem, a jedynym celem było oczyszczenie terenu pod późniejsze zniewolenie chłopów. Według Dubrowskiego Iwan IV wcale nie był tak utalentowany i mądry, jak próbowali go przedstawiać historycy epoki stalinowskiej. Autor zarzuca im celowe żonglowanie i zniekształcanie faktów historycznych, wskazujących na przymioty osobiste króla.

W 1964 roku ukazała się książka A.A. Zimina „Opricznina Iwana Groźnego”. Zimin przetworzył ogromną liczbę źródeł, zebrał wiele faktów związanych z opriczniną. Ale jego własna opinia została dosłownie utonięta w obfitości nazw, wykresów, liczb i solidnych faktów. Jednoznacznych wniosków, tak charakterystycznych dla jego poprzedników, praktycznie nie ma w twórczości historyka. Z wieloma zastrzeżeniami Zimin zgadza się, że większość rozlewu krwi i zbrodni gwardzistów była bezużyteczna. Jednak „obiektywnie” zawartość opriczniny w jego oczach nadal wygląda na postępową: początkowa myśl Groznego była słuszna, a potem wszystko zostało zrujnowane przez samą opriczninę, która przerodziła się w bandytów i rabusiów.

Książka Zimina powstała za panowania Chruszczowa, dlatego autor stara się zadowolić obie strony sporu. Jednak pod koniec życia A. A. Zimin zrewidował swoje poglądy w kierunku czysto negatywnej oceny opriczniny, dostrzegając „krwawy blask opriczniny” skrajny przejaw pańszczyzny i tendencji despotycznych w przeciwieństwie do przedburżuazyjnych.

Stanowiska te rozwinęli jego uczeń V.B. Kobrin i jego uczeń A.L. Yurganov. Na podstawie konkretnych badań rozpoczętych przed wojną, przeprowadzonych przez S. B. Weselowskiego i A. A. Zimina (a kontynuowanych przez V. B. Kobrina), wykazali, że teoria S. F. Płatonowa o klęsce w wyniku opriczniny ojcowskiej własności gruntów – nic innego jak mit historyczny.

Krytyka koncepcji Płatonowa

XX wieku rozpoczęto badania nad kolosalnym kompleksem materiałów, formalnie, jak się wydaje, dalekim od problemów opriczniny. Historycy przestudiowali ogromną liczbę ksiąg skrybów, w których odnotowano działki zarówno dużych właścicieli ziemskich, jak i pracowników służby. Były to, w pełnym tego słowa znaczeniu, księgi rachunkowe tamtych czasów.

A im więcej materiałów związanych z własnością gruntów wprowadzano do obiegu naukowego w latach 30. i 60. XX w., tym ciekawszy stawał się obraz. Okazało się, że duże posiadłości ziemskie w żaden sposób nie ucierpiały na skutek opriczniny. W rzeczywistości pod koniec XVI wieku pozostał prawie taki sam, jak przed opriczniną. Okazało się też, że do ziem, które trafiały specjalnie do opriczniny, często zaliczały się tereny zamieszkane przez ludzi służby, którzy nie mieli dużych działek. Na przykład terytorium księstwa Suzdal było prawie w całości zamieszkane przez pracowników służby, było tam bardzo niewielu bogatych właścicieli ziemskich. Co więcej, według ksiąg skrybów często okazywało się, że wielu gwardzistów, którzy rzekomo otrzymali swoje majątki na obwodzie moskiewskim za służbę carowi, było ich wcześniej właścicielami. Tyle, że w latach 1565-72 drobni właściciele ziemscy automatycznie wpadali w szeregi gwardzistów, gdyż Suweren ogłosił te ziemie opriczniną.

Wszystkie te dane były całkowicie sprzeczne z tym, co wyraził S. F. Płatonow, który nie przetwarzał ksiąg skrybów, nie znał statystyk i praktycznie nie korzystał ze źródeł o charakterze masowym.

Wkrótce odkryto inne źródło, którego Płatonow również nie analizował szczegółowo - słynni synodycy. Zawierają wykazy osób zabitych i torturowanych na rozkaz cara Iwana. Zasadniczo umierali lub byli straceni i torturowani bez pokuty i komunii, dlatego król był grzeszny, ponieważ nie umarli po chrześcijańsku. Synodycy zostali wysłani do klasztorów na pamiątkę.

S. B. Veselovsky szczegółowo przeanalizował synodykę i doszedł do jednoznacznego wniosku: nie można powiedzieć, że w okresie terroru opricznińskiego ginęli głównie wielcy właściciele ziemscy. Tak, niewątpliwie bojarów i członków ich rodzin rozstrzelano, ale oprócz nich zginęła niesamowita liczba służących. Zginęły osoby duchowne absolutnie wszystkich stopni, osoby będące w służbie władcy w zakonach, dowódcy wojskowi, pomniejszi urzędnicy i zwykli wojownicy. Wreszcie zginęła niesamowita liczba zwykłych ludzi - mieszkańców miast, mieszczan, mieszkańców wsi i przysiółków na terenie niektórych majątków i majątków. Według obliczeń S. B. Weselowskiego na jednego bojara lub osobę z dworu suwerena przypadało trzech lub czterech zwykłych właścicieli ziemskich, a na jednego sługę przypadało kilkunastu plebsu. W związku z tym twierdzenie, że terror miał charakter selektywny i był skierowany wyłącznie przeciwko elicie bojarów, jest zasadniczo błędne.

W latach czterdziestych S.B. Veselovsky napisał swoją książkę „Eseje o historii Opriczniny” „na stole”, ponieważ za czasów współczesnego tyrana opublikowanie go było całkowicie niemożliwe. Historyk zmarł w 1952 r., ale jego wnioski i ustalenia dotyczące problemu opriczniny nie zostały zapomniane i były aktywnie wykorzystywane w krytyce koncepcji S.F. Płatonowa i jego zwolenników.

Kolejnym poważnym błędem S.F. Płatonowa było przekonanie, że bojarowie mieli kolosalne majątki, które obejmowały części dawnych księstw. Tym samym pozostało niebezpieczeństwo separatyzmu – tj. przywrócenie tego czy innego panowania. Jako potwierdzenie Płatonow przytacza fakt, że podczas choroby Iwana IV w 1553 r. potencjalnym pretendentem do tronu był książę apanażu Włodzimierz Staricki, duży właściciel ziemski i bliski krewny cara.

Odwołanie się do materiałów ksiąg skrybów pokazało, że bojarowie posiadali własne ziemie w różnych, jak to się teraz mówi, regionach, a następnie w appanatach. Bojary musieli służyć w różnych miejscach i dlatego czasami kupowali ziemię (lub im ją przekazywali), gdzie służyli. Ta sama osoba często była właścicielem gruntów w Niżnym Nowogrodzie, Suzdalu i Moskwie, tj. nie był powiązany z żadnym konkretnym miejscem. Nie było mowy o jakimś podziale, o uniknięciu procesu centralizacji, bo nawet najwięksi właściciele ziemscy nie byliby w stanie zebrać swoich ziem i przeciwstawić swojej władzy władzy wielkiego władcy. Proces centralizacji państwa był całkowicie obiektywny i nie ma powodu twierdzić, że arystokracja bojarska aktywnie mu zapobiegała.

Dzięki badaniu źródeł okazało się, że sam postulat o oporze bojarów i potomków książąt apanażu wobec centralizacji jest konstrukcją czysto spekulatywną, wywodzącą się z teoretycznych analogii między systemem społecznym Rosji i Europy Zachodniej epoki feudalizmu i absolutyzmu. Źródła nie podają bezpośredniej podstawy do takich twierdzeń. Postulowanie zakrojonych na szeroką skalę „spisków bojarskich” w czasach Iwana Groźnego opiera się na wypowiedziach pochodzących wyłącznie od samego Iwana Groźnego.

Jedynymi ziemiami, które mogły pretendować do „odjścia” od jednego państwa w XVI wieku, były Nowogród i Psków. W przypadku oddzielenia się od Moskwy w warunkach wojny inflanckiej nie byłyby w stanie utrzymać niepodległości i nieuchronnie zostałyby zajęte przez przeciwników władcy moskiewskiego. Dlatego Zimin i Kobryn uważają kampanię Iwana IV przeciwko Nowogrodowi za historycznie uzasadnioną i potępiają jedynie carskie metody walki z potencjalnymi separatystami.

Nowa koncepcja rozumienia zjawiska, jakim jest opricznina, stworzona przez Zimina, Kobryna i ich zwolenników, opiera się na dowodzie, że opricznina obiektywnie rozwiązała (aczkolwiek barbarzyńskimi metodami) niektóre palące problemy, a mianowicie: wzmocnienie centralizacji, zniszczenie pozostałości system apanage i niezależność kościoła. Ale opricznina była przede wszystkim narzędziem ustalenia osobistej despotycznej władzy Iwana Groźnego. Terror, który rozpętał, miał charakter narodowy, wynikał wyłącznie z lęku cara o swoją pozycję („pobij swoich, aby obcy się bali”) i nie miał żadnego „wysokiego” celu politycznego ani zaplecza społecznego.

Z punktu widzenia radzieckiego historyka D. Ala (Alszitsa) już w pierwszej dekadzie XXI w. wyrażano opinię, że terror Iwana Groźnego miał na celu całkowite podporządkowanie wszystkich i wszystkiego zjednoczonej władzy autokratycznego monarchy. Każdy, kto osobiście nie udowodnił swojej lojalności wobec władcy, został zniszczony; niezależność Kościoła została zniszczona; Niezależny gospodarczo Nowogród handlowy został zniszczony, klasa kupiecka została podporządkowana itp. Iwan Groźny nie chciał więc mówić jak Ludwik XIV, lecz skutecznymi środkami udowodnić wszystkim swoim współczesnym, że „ja jestem państwem”. Opricznina pełniła funkcję państwowej instytucji chroniącej monarchę, jego osobistej straży.

Koncepcja ta przez jakiś czas odpowiadała społeczności naukowej. Jednakże tendencje zmierzające do nowej rehabilitacji Iwana Groźnego, a nawet do stworzenia jego nowego kultu, rozwinęły się w pełni w późniejszej historiografii. Na przykład w artykule w Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej (1972) choć istnieje pewna dwoistość w ocenie, pozytywne cechy Iwana Groźnego są wyraźnie przesadzone, a negatywne bagatelizowane.

Wraz z początkiem „pierestrojki” i nowej antystalinowskiej kampanii w mediach Grozny i opricznina zostały ponownie potępione i porównane z okresem represji stalinowskich. W tym okresie ponowna ocena wydarzeń historycznych, w tym ich przyczyny, zaowocowała głównie nie badaniami naukowymi, ale populistycznymi wywodami na łamach centralnych gazet i czasopism.

Pracownicy NKWD i innych organów ścigania (tzw. „funkcjonariusze specjalni”) w publikacjach prasowych nie byli już nazywani „opricznikami”, terror XVI w. był bezpośrednio kojarzony z „Jeżowszczyną” lat 30. XX w., jakby to wszystko wydarzyło się zaledwie wczoraj. „Historia się powtarza” – tę dziwną, niepotwierdzoną prawdę powtarzali politycy, parlamentarzyści, pisarze, a nawet bardzo szanowani naukowcy, którzy raz po raz skłonni byli rysować historyczne podobieństwa między Groznym a Stalinem, Malutą Skuratowem i Berii itp. i tak dalej.

Dzisiejszy stosunek do opriczniny i osobowości samego Iwana Groźnego można nazwać „papierkiem lakmusowym” sytuacji politycznej w naszym kraju. W okresach liberalizacji życia publicznego i państwowego w Rosji, po których z reguły następuje separatystyczna „parada suwerenności”, anarchia i zmiana systemu wartości, Iwan Groźny jest postrzegany jako krwawy tyran i tyran . Zmęczone anarchią i permisywizmem społeczeństwo znów jest gotowe marzyć o „silnej ręce”, odrodzeniu państwowości, a nawet stabilnej tyranii w duchu Iwana Groźnego, Stalina czy kogokolwiek innego…

Dziś nie tylko w społeczeństwie, ale także w kręgach naukowych ponownie wyraźnie widać tendencję do „przepraszania” Stalina jako wielkiego człowieka. polityk. Z ekranów telewizyjnych i na łamach prasy po raz kolejny usilnie próbują nam udowodnić, że Józef Dżugaszwili stworzył wielką potęgę, która wygrała wojnę, zbudowała rakiety, zablokowała Jenisej, a nawet wyprzedziła resztę w dziedzinie baletu. A w latach trzydziestych i pięćdziesiątych więziono i rozstrzeliwano tylko tych, których należało uwięzić i rozstrzelać – byłych urzędników i oficerów carskich, szpiegów i dysydentów wszelkiej maści. Przypomnijmy, że akademik S.F. Płatonow miał mniej więcej takie samo zdanie na temat opriczniny Iwana Groźnego i „selektywności” jego terroru. Jednak już w 1929 roku sam akademik stał się jedną z ofiar współczesnej mu opriczniny – OGPU, zmarł na wygnaniu, a jego nazwisko na długo zostało wymazane z historii rosyjskiej nauki historycznej.

Opricznina

Terytoria złowione w opriczninie

Opricznina- okres w dziejach Rosji (od 1572 r.), naznaczony terrorem państwowym i systemem środków nadzwyczajnych. Zwana także „opriczniną” była częścią terytorium państwa, ze specjalną administracją, przeznaczoną na utrzymanie dworu królewskiego i opriczniny („Gosudareva opricznina”). Opriczninik to osoba wchodząca w skład armii opriczniny, czyli straży utworzonej przez Iwana Groźnego w ramach jego reformy ustrojowej w 1565 roku. Oprichnik to termin późniejszy. W czasach Iwana Groźnego gwardzistów nazywano „suwerennym ludem”.

Słowo „opricznina” pochodzi ze staroruskiego „opricz”, co znaczy "specjalny", "z wyjątkiem". Istotą rosyjskiej Opriczniny jest przeznaczenie części ziem królestwa wyłącznie na potrzeby dworu królewskiego, jego pracowników – szlachty i wojska. Początkowo liczba opriczników – „tysiąca opriczniny” – wynosiła tysiąc bojarów. Opricznina w księstwie moskiewskim – takie imię nadano także wdowie przy podziale majątku męża.

Tło

W 1563 roku car został zdradzony przez jednego z namiestników dowodzących wojskami rosyjskimi w Inflantach, księcia Kurbskiego, który wydał agentów carskich w Inflantach i brał udział w ofensywnych działaniach Polaków i Litwinów, m.in. Luki.

Zdrada Kurbskiego utwierdza Iwana Wasiljewicza w przekonaniu, że przeciwko niemu, rosyjskiemu autokracie, istnieje straszliwy spisek bojarów, który nie tylko chce zakończyć wojnę, ale także knuje, by go zabić i umieścić na ziemi jego posłusznego kuzyna Iwana Groźnego. tron. I żeby metropolita i Duma Bojarska stanęli w obronie zhańbionych i uniemożliwili jemu, rosyjskiemu autokracie, ukaranie zdrajców, dlatego potrzebne są środki nadzwyczajne.

Wkrótce car i jego gwardziści udali się do Aleksandrowskiej Słobody, z której zbudowali ufortyfikowane miasto. Tam założył coś w rodzaju klasztoru, zwerbował 300 braci ze gwardii, nazywał się opatem, książę Wiazemski – piwnicznik, Maluta Skuratow – paraklezjarcha, chodził z nim do dzwonnicy, aby dzwonić, gorliwie uczęszczał na nabożeństwa, modlił się i jednocześnie ucztował , bawił się torturami i egzekucjami; odbył wizyty w Moskwie i car nie spotkał się ze sprzeciwem nikogo: metropolita Atanazy był na to za słaby i po dwóch latach spędzonych na stolicy przeszedł na emeryturę, a jego następca Filip, wręcz przeciwnie, zaczął publicznie potępiać bezprawie popełnione na rozkaz cara i nie bał się wypowiadać przeciwko Iwanowi, nawet gdy był bardzo wściekły na jego słowa. Po tym, jak metropolita stanowczo odmówił udzielenia Iwanowi metropolitalnego błogosławieństwa w katedrze Wniebowzięcia, co mogło spowodować masowe nieposłuszeństwo carowi jako carowi - słudze Antychrysta, metropolita został w ogromnym pośpiechu usunięty z katedry i (prawdopodobnie) zabity podczas kampanii na Nowogród (Filip zmarł po osobistej rozmowie z wysłannikiem carskim Malutą Skuratowem, o którym krążą słuchy, że został uduszony poduszką). Rodzina Kołyczewów, do której należał Filip, była prześladowana; niektórzy jego członkowie zostali straceni na rozkaz Jana. W 1569 r. Zmarł także kuzyn cara, książę Włodzimierz Andriejewicz Staricki (prawdopodobnie według plotek na rozkaz cara przynieśli mu kielich zatrutego wina i kazali wypić samemu Władimirowi Andriejewiczowi, jego żonie i najstarszej córce) wino). Nieco później zginęła także matka Władimira Andriejewicza, Efrosinya Staricka, która wielokrotnie stawała na czele bojarskich spisków przeciwko Janowi IV i była przez niego wielokrotnie ułaskawiana.

Iwana Groźnego w Al. osada

Kampania przeciwko Nowogrodowi

Główny artykuł: Marsz armii Opriczniny na Nowogród

W grudniu 1569 roku, podejrzewając szlachtę nowogrodzką o współudział w „spisku” księcia Włodzimierza Andriejewicza Starickiego, który niedawno na jego rozkaz popełnił samobójstwo, a jednocześnie o zamiarze poddania się królowi polskiemu Iwanowi w towarzystwie wielka armia gwardzistów maszerowała na Nowogród.

Wbrew kronikom nowogrodzkim „Synodyk zhańbionych”, sporządzony około 1583 r., w nawiązaniu do relacji („bajki”) Maluty Skuratowa, mówi o 1505 straconych za jego rządów, z czego 1490 rybek odcięto od pisków. Radziecki historyk Rusłan Skrynnikow, dodając do tej liczby wszystkich wymienionych Nowogródów, otrzymał szacunkową liczbę straconych na lata 2170–2180; zastrzegając, że raporty mogły być niekompletne, wielu działało „niezależnie od rozkazów Skuratowa”, Skrynnikow przyznaje, że liczba ta wynosi od trzech do czterech tysięcy osób. Również V. B. Kobryń uważa tę liczbę za skrajnie niedoszacowaną, zauważając, że opiera się ona na założeniu, że Skuratow był jedynym lub przynajmniej głównym organizatorem mordów. Ponadto należy zaznaczyć, że skutkiem zniszczenia zapasów żywności przez gwardzistów był głód (tak wspomina się o kanibalizmie), któremu towarzyszyła szalejąca wówczas epidemia dżumy. Jak podaje nowogrodzka kronika, w otwartym we wrześniu 1570 r. zbiorowym grobie, w którym chowano wynurzone ofiary Iwana Groźnego oraz tych, którzy zmarli z głodu i chorób, odnaleziono 10 tysięcy osób. Kobryń wątpi, czy było to jedyne miejsce pochówku zmarłych, ale za najbliższą prawdy uważa liczbę 10-15 tys., choć ogólna liczba ludności Nowogrodu w tym czasie nie przekraczała 30 tys. Jednak zabójstwa nie ograniczały się do samego miasta.

Z Nowogrodu Grozny udał się do Pskowa. Początkowo przygotowywał mu taki sam los, lecz car ograniczył się jedynie do rozstrzelania kilku Pskowian i konfiskaty ich majątku. W tym czasie, jak głosi popularna legenda, Grozny odwiedzał świętego głupca pskowskiego (niejakiego Nikolę Salosa). Kiedy nadszedł czas obiadu, Nikola podał Iwanowi kawałek surowego mięsa ze słowami: „Masz, zjedz to, jesz ludzkie mięso”, po czym groził Iwanowi wieloma problemami, jeśli nie oszczędzi mieszkańców. Grozny, nie posłuchawszy, nakazał usunięcie dzwonów z jednego klasztoru w Pskowie. W tej samej godzinie jego najlepszy koń padł pod królem, co zrobiło na Janie wrażenie. Car pospiesznie opuścił Psków i wrócił do Moskwy, gdzie ponownie rozpoczęły się rewizje i egzekucje: szukano wspólników zdrady Nowogrodu.

Egzekucje moskiewskie z 1571 r

„Moskiewski loch. Koniec XVI wieku (bramy Konstantina-Elenińskiego lochu moskiewskiego na przełomie XVI i XVII wieku)”, 1912.

Teraz najbliżsi carowi, przywódcy opriczniny, zostali poddani represjom. Ulubieńcy cara, opricznicy Basmanowowie – ojciec i syn, książę Afanasy Wiazemski, a także kilku wybitnych przywódców ziemszcziny – drukarz Iwan Wiskowaty, skarbnik Funikow i inni zostali oskarżeni o zdradę stanu. Razem z nimi pod koniec lipca 1570 r. w Moskwie rozstrzelano do 200 osób: urzędnik Dumy odczytał nazwiska skazanych, oprawcy opriczników dźgali, siekali, wieszali, polewali skazanych wrzątkiem. Jak mówiono, car osobiście brał udział w egzekucjach, a wokół stały tłumy gwardzistów i witały egzekucje okrzykami „goyda, goyda”. Prześladowano żony, dzieci straconych, a nawet domowników; ich majątek został odebrany przez władcę. Egzekucje wznawiano wielokrotnie, a następnie zginęli: książę Piotr Serebryany, urzędnik Dumy Zachary Oczin-Pleszczejew, Iwan Woroncow itp., A car wymyślił specjalne metody tortur: gorące patelnie, piekarniki, szczypce, cienkie liny pocieranie ciała itp. Rozkazał bojarowi Kozarinowowi-Gołochwatowowi, który przyjął schemat, aby uniknąć egzekucji, wysadzić w powietrze na beczce prochu, uzasadniając to tym, że mnisi schematu są aniołami i dlatego powinni polecieć do nieba. Moskiewskie egzekucje z 1571 r. były apogeum straszliwego terroru opricznińskiego.

Koniec opriczniny

Według R. Skrynnikowa, który analizował listy pamiątkowe, ofiarami represji przez całe panowanie Iwana IV byli ( synodycy), około 4,5 tys. osób, jednak inni historycy, jak np. V. B. Kobrin, uważają tę liczbę za skrajnie niedoszacowaną.

Bezpośrednim skutkiem spustoszenia był „głód i zaraza”, ponieważ klęska podkopała podstawy chwiejnej gospodarki nawet tych, którzy przeżyli, i pozbawiła ją zasobów. Ucieczka chłopów z kolei doprowadziła do konieczności przymusowego utrzymania ich na miejscu – stąd wprowadzenie „lat zastrzeżonych”, które płynnie przerodziły się w ustanowienie pańszczyzny. W ujęciu ideologicznym opricznina doprowadziła do upadku autorytetu moralnego i legitymizacji rządu carskiego; z protektora i ustawodawcy król i uosobione przez niego państwo zamienili się w rabusia i gwałciciela. System rządów budowany przez dziesięciolecia został zastąpiony prymitywną dyktaturą wojskową. Deptanie przez Iwana Groźnego prawosławnych norm i wartości oraz represje wobec młodych ludzi pozbawiły samoakceptowanego dogmatu „Moskwa trzecim Rzymem” znaczenia i doprowadziły do osłabienia zasad moralnych w społeczeństwie. Zdaniem wielu historyków wydarzenia związane z opriczniną były bezpośrednią przyczyną systemowego kryzysu społeczno-politycznego, który ogarnął Rosję 20 lat po śmierci Iwana Groźnego i zwanego „czasem kłopotów”.

Opricznina wykazała całkowitą nieskuteczność militarną, która objawiła się podczas najazdu na Devlet-Girey i została uznana przez samego cara.

Opricznina ustanowiła nieograniczoną władzę cara - autokrację. W XVII wieku monarchia w Rosji stała się praktycznie dualistyczna, ale za Piotra I przywrócono w Rosji absolutyzm; Ta konsekwencja opriczniny okazała się zatem najbardziej długoterminowa.

Ocena historyczna

Historyczne oceny opriczniny mogą się radykalnie różnić w zależności od epoki, szkoły naukowej, do której należy historyk itp. W pewnym stopniu podstawy tych przeciwstawnych ocen powstały już w czasach Iwana Groźnego, kiedy dwa punkty Współistniał pogląd: oficjalny, który uważał opriczninę za akcję zwalczania „zdrady”, i nieoficjalny, który widział w nim bezsensowny i niezrozumiały eksces „potężnego króla”.

Koncepcje przedrewolucyjne

Według większości przedrewolucyjnych historyków opricznina była przejawem chorobliwego szaleństwa i tendencji tyrańskich cara. W historiografii XIX wieku ten punkt widzenia wyznawali N.M. Karamzin, N.I. Kostomarow, D.I. Ilovaisky, który zaprzeczał jakiemukolwiek politycznemu i ogólnie racjonalnemu znaczeniu opriczniny.

E. A. Biełow, będąc apologetą Groznego w swojej monografii „O znaczeniu historycznym bojarów rosyjskich do końca XVII wieku”, odnajduje w opriczninie głębokie znaczenie państwowe. W szczególności opricznina przyczyniła się do zniszczenia przywilejów szlachty feudalnej, co utrudniało obiektywne tendencje centralizacyjne państwa.

W swoim „Kompletnym kursie wykładów z historii Rosji” prof. S. F. Płatonow przedstawia następujący pogląd na opriczninę:

W ustanowieniu opriczniny nie doszło do „usunięcia głowy państwa z państwa”, jak to ujął S. M. Sołowjow; wręcz przeciwnie, opricznina wzięła w swoje ręce całe państwo w swej korzeniowej części, pozostawiając granice administracji „zemstvo”, a nawet zabiegała o reformy państwa, wprowadzając bowiem istotne zmiany w składzie własności gruntów usługowych. Niszcząc swój ustrój arystokratyczny, opricznina była skierowana w istocie przeciwko tym aspektom porządku państwowego, które tolerowały i wspierały taki ustrój. Działała nie „przeciw jednostkom”, jak twierdzi V. O. Klyuchevsky, ale właśnie wbrew porządkowi, dlatego była o wiele bardziej narzędziem reformy państwa niż zwykłym policyjnym środkiem tłumienia i zapobiegania zbrodniom państwowym.

Od końca lat trzydziestych w sowieckiej historiografii punkt widzenia o postępowym charakterze opriczniny, który zgodnie z tą koncepcją skierowany był przeciwko pozostałościom rozdrobnienia i wpływom bojarów, uznawanych za siłę reakcyjną, i odzwierciedlał interesy służącej szlachty, która opowiadała się za centralizacją, która ostatecznie utożsamiała się z interesami narodowymi. Początków opriczniny upatrywano z jednej strony w walce między wielką patrymonialną a drobną własnością ziemską, z drugiej zaś w walce między postępową władzą centralną a reakcyjną opozycją książęco-bojarską. Koncepcja ta powróciła do historyków przedrewolucyjnych, a przede wszystkim do S. F. Płatonowa, a jednocześnie została wdrożona środkami administracyjnymi. Podstawowy punkt widzenia wyraził J.W. Stalin na spotkaniu z twórcami filmu w sprawie 2. odcinka filmu Eisensteina „Iwan Groźny” (jak wiadomo zakazanego):

(Eisenstein) przedstawiał opriczninę jako ostatnich strupów, degeneratów, coś w rodzaju amerykańskiego Ku Klux Klanu… Oddziały opriczniny były oddziałami postępowymi, na których Iwan Groźny polegał, aby zebrać Rosję w jedno scentralizowane państwo przeciwko feudalnym książętom, którzy chcieli rozbić i osłabić jego. Ma stary stosunek do opriczniny. Stosunek dawnych historyków do opriczniny był rażąco negatywny, gdyż uważali represje Groznego za represje Mikołaja II i byli całkowicie oderwani od sytuacji historycznej, w której to nastąpiło. Obecnie można na to spojrzeć inaczej.”

Szczegółową ocenę opriczniny zawiera monografia A. A. Zimina „Opricznina Iwana Groźnego” (1964), która zawiera następującą ocenę zjawiska:

Opricznina była bronią do pokonania reakcyjnej szlachty feudalnej, ale jednocześnie wprowadzeniu opriczniny towarzyszyło wzmożone zajmowanie „czarnych” ziem chłopskich. Zakon opriczniny był nowym krokiem w kierunku wzmocnienia feudalnej własności ziemi i zniewolenia chłopstwa. Podział terytorium na „opriczninę” i „ziemszczinę” (...) przyczynił się do centralizacji państwa, gdyż podział ten skierowany był swą krawędzią przeciwko arystokracji bojarskiej i opozycji książęcej apanażu. Jednym z zadań opriczniny było wzmacnianie zdolności obronnych, dlatego też ziemie szlachty, która nie odbywała służby wojskowej ze swoich majątków, zostały wcielone do opriczniny. Rząd Iwana IV przeprowadził osobisty przegląd panów feudalnych. Cały rok 1565 wypełniony był działaniami zmierzającymi do wyliczenia ziem, rozbicia dotychczasowej dawnej własności ziemskiej.W interesie szerokich kręgów szlacheckich Iwan Groźny przeprowadził działania mające na celu usunięcie pozostałości dawnego rozdrobnienia i przywrócenie porządku w nieporządek feudalny, wzmacniający scentralizowaną monarchię z silną władzą królewską na czele. Z polityką Iwana Groźnego sympatyzowali także mieszczanie, zainteresowani wzmocnieniem władzy carskiej oraz wyeliminowaniem pozostałości rozdrobnienia i przywilejów feudalnych. Walka rządu Iwana Groźnego z arystokracją spotkała się z sympatią mas. Reakcjonistyczni bojarowie, zdradzając interesy narodowe Rusi, dążyli do rozbicia państwa i mogli doprowadzić do zniewolenia narodu rosyjskiego przez obcych najeźdźców. Opricznina stanowiła zdecydowany krok w kierunku wzmocnienia scentralizowanego aparatu władzy, zwalczania separatystycznych roszczeń reakcyjnych bojarów i ułatwiła obronę granic państwa rosyjskiego. Taka była postępowa treść reform okresu opriczniny. Ale opricznina była także środkiem tłumienia uciskanego chłopstwa, realizowana była przez rząd poprzez wzmocnienie ucisku feudalnie-poddaniowego i była jednym z istotnych czynników, które spowodowały dalsze pogłębianie się sprzeczności klasowych i rozwój walki klasowej w kraju .”

Według W.B. Kobryna opricznina obiektywnie wzmocniła centralizację (co „Wybrana Rada próbowała dokonać metodą stopniowych reform strukturalnych”), położyła kres pozostałościom systemu apanage i niezależności Kościoła. Jednocześnie napady na opriczninę, morderstwa, wymuszenia i inne okrucieństwa doprowadziły do całkowitej ruiny Rusi, odnotowanej w księgach spisowych i porównywalnej ze skutkami najazdu wroga. Głównym skutkiem opriczniny, zdaniem Kobrynia, jest ustanowienie autokracji w skrajnie despotycznych formach, a pośrednio także wprowadzenie pańszczyzny. Wreszcie opricznina i terror, zdaniem Kobrynia, podważyły moralne podstawy rosyjskiego społeczeństwa, zniszczyły poczucie własnej wartości, niezależność i odpowiedzialność.

Dopiero kompleksowe studium rozwoju politycznego państwa rosyjskiego w drugiej połowie XVI wieku. pozwoli udzielić merytorycznej odpowiedzi na pytanie o istotę represyjnego reżimu opriczniny z punktu widzenia historycznych losów kraju.

W osobie pierwszego cara Iwana Groźnego historyczny proces kształtowania się autokracji rosyjskiej znalazł wykonawcę, który był w pełni świadomy swojej historycznej misji. Oprócz jego wystąpień publicystycznych i teoretycznych wyraźnie świadczy o tym precyzyjnie skalkulowana i w pełni pomyślnie przeprowadzona akcja polityczna powołania opriczniny.

Alshits D.N. Początek autokracji w Rosji...

Najbardziej godnym uwagi wydarzeniem w ocenie opriczniny było dzieło Władimira Sorokina „Dzień opriczniny”. Została opublikowana w 2006 roku nakładem wydawnictwa Zacharow. To fantastyczna dystopia w formie jednodniowej powieści. Tutaj życie, zwyczaje i technologie abstrakcyjnej „równoległej” Rosji XXI i XVI wieku są misternie splecione. Tak więc bohaterowie powieści żyją według Domostroya, mają służbę i lokaje, wszystkie stopnie, tytuły i rzemiosła odpowiadają epoce Iwana Groźnego, ale prowadzą samochody, strzelają z broni promieniowej i komunikują się za pośrednictwem holograficznych wideofonów. Główny bohater, Andrei Komyaga, to wysokiej rangi gwardzista, jeden z bliskich „Bati” - głównego gwardzisty. Przede wszystkim stoi Suwerenny Autokrata.

Sorokin przedstawia „strażników przyszłości” jako pozbawionych zasad rabusiów i morderców. Jedyną zasadą w ich „braterstwie” jest lojalność wobec władcy i siebie nawzajem. Zażywają narkotyki, uprawiają sodomię w imię jedności zespołu, biorą łapówki, nie gardzą nieuczciwymi regułami gry i łamaniem prawa. I oczywiście zabijają i rabują tych, którzy wypadli z łask władcy. Sam Sorokin ocenia opriczninę jako najbardziej negatywne zjawisko, które nie jest uzasadnione żadnymi pozytywnymi celami:

Opricznina jest większa niż FSB i KGB. To stare, potężne, bardzo rosyjskie zjawisko. Od XVI w., choć oficjalnie pozostawało pod panowaniem Iwana Groźnego zaledwie przez dziesięć lat, wywarło ogromny wpływ na świadomość i historię Rosji. Wszystkie nasze środki karne i pod wieloma względami cała nasza instytucja władzy są wynikiem wpływu opriczniny. Iwan Groźny podzielił społeczeństwo na lud i opriczników, tworząc państwo w państwie. To pokazało obywatelom państwa rosyjskiego, że nie oni mają wszystkie prawa, ale opricznicy mają wszystkie prawa. Aby być bezpiecznym, musisz stać się opriczniną, oddzieloną od ludzi. To właśnie robią nasi urzędnicy przez te cztery stulecia. Wydaje mi się, że opricznina, jej niszczycielska moc, nie została jeszcze do końca zbadana i doceniona. Ale na próżno.

Wywiad dla gazety „Moskowski Komsomolec”, 22.08.2006

Notatki

„Podręcznik „Historia Rosji”, Moskiewski Uniwersytet Państwowy. M. V. Łomonosow Wydział Historyczny, wydanie 4, A. S. Orłow, V. A. Georgiev, N. G. Georgieva, T. A. Sivokhina">
Skrynnikov R. G. Iwan Groźny. - s. 103. Zarchiwizowane
V. B. Kobryń, „Iwan Groźny” - Rozdział II. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 28 listopada 2012 r.
V. B. Kobryń. Iwan Groznyj. M. 1989. (Rozdział II: „Ścieżka terroru”, „Upadek opriczniny”. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 28 listopada 2012 r.).
Początek autokracji w Rosji: państwo Iwana Groźnego. - Alshits D.N., L., 1988.
N. M. Karamzin. Historia rządu rosyjskiego. Tom 9, rozdział 2. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 28 listopada 2012 r.
N. I. Kostomarov. Historia Rosji w biografiach jej głównych postaci Rozdział 20. Car Iwan Wasiljewicz Groźny. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 28 listopada 2012 r.
S. F. Płatonow. Iwan Groznyj. - Piotrogród, 1923. s. 2.
Rozhkov N. Geneza autokracji w Rosji. M., 1906. S.190.
Listy duchowe i umowne książąt wielkich i apanaskich. - M. - L, 1950. s. 444.
Błąd w przypisach? : Nieprawidłowy tag ; nie określono tekstu przypisów do platformy
Whipper R. Yu. Iwan Groznyj. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 28 listopada 2012 r.. - C.58
Korotkov I. A. Iwan Groźny. Działalność wojskowa. Moskwa, Voenizdat, 1952, s. 25.
Bakhrushin S.V. Iwan Groźny. M. 1945. s. 80.
Polosin II. Historia społeczno-polityczna Rosji w XVI i na początku XVIII wieku. S. 153. Zbiór artykułów. M.Akademia Nauk. 1963, 382 s.
I. Tak, Froyanov. Dramat historii Rosji. Str. 6
I. Tak, Froyanov. Dramat historii Rosji. s. 925.
Zimin A. A. Opricznina Iwana Groźnego. M., 1964. S. 477-479. Cyt. Przez
A. A. Zimin. Rycerz na rozdrożu. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 28 listopada 2012 r.
A. L. Yurganov, L. A. Katsva. Historia Rosji. XVI-XVIII wiek. M., 1996, s. 44-46
Skrynnikov R.G. Panowanie terroru. Petersburg, 1992. Str. 8
Alshits D.N. Początek autokracji w Rosji... S.111. Zobacz też: Al Daniel. Iwan Groźny: znany i nieznany. Od legend po fakty. Petersburg, 2005. s. 155.
Ocena historycznego znaczenia opriczniny w różnych czasach.
Wywiad z Władimirem Sorokinem dla gazety Moskiewski Komsomolec, 22.08.2006. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 28 listopada 2012 r.

Literatura

. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 28 listopada 2012 r.
V. B. Kobryń IVAN GROŻNY. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 28 listopada 2012 r.
Historia świata, t. 4, M., 1958. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 28 listopada 2012 r.
Skrynnikov R. G. „Iwan Groźny”, AST, M, 2001. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 28 listopada 2012 r.

Polityka Opriczniny, którego skutkiem był masowy terror, który spadł na różne warstwy rosyjskiego społeczeństwa, wywoływał i nadal powoduje dezorientację wielu badaczy.

Niektórzy historycy widzą w opriczninie przejaw nieprawidłowość psychiczna królem, inni uważają ją za naturalny i postępowy ze swojej natury. Pojęcie to stało się powszechne S. F. Platonova, który zdefiniował opriczninę jako rewolucję agrarną spowodowaną walką „postępowej lokalnej własności ziemi” z reakcyjnymi bojarami. Historiografia marksistowska rozwinęła ten punkt widzenia, nadając mu orientację klasową. W latach 30-40. XX wiek osobowość i działalność Iwana IV były idealizowane na wszelkie możliwe sposoby, ponieważ posłużył jako historyczne i moralne uzasadnienie represji Stalina. Od połowy lat 50. XX wiek rozpoczyna się krytyczne przemyślenie roli osobowości Iwana IV i polityki opriczniny.

V. B. Kobryń rozwiewając mit o walce postępowej szlachty z reakcyjnymi bojarami, dostrzegł w opriczninie pragnienie cara wzmocnienie osobistej mocy, alternatywą dla pokojowych reform. Wobec braku wystarczających przesłanek do natychmiastowego ustanowienia autokratycznej formy rządów i niepełnego uformowania aparatu władzy, dążenia te, jego zdaniem, doprowadziły do terroru.

Powody przejścia na opriczninę:

1. Luka Iwan IV z polityką reform i jego pragnieniem nieograniczona autokracja, na drodze do których stały tradycyjne normy i ciała zarządzające, pozostałości systemu apanage, autorytet moralny kościoła, słabość centralnego aparatu władzy itp.

2. Pogorszenie sytuacji w kraju w związku z wojną inflancką, która wymagała mobilizacji zasobów kraju, zwiększenia wpływów podatkowych. Jednakże ukształtowany po reformie ustrój samorządu terytorialnego oraz ogólna słabość władzy centralnej nie pozwalały na zaspokajanie potrzeb militarnych metodami konwencjonalnymi.

4. Charakter religijny opricznina. Wprowadzenie opriczniny ułatwiła sytuacja społeczno-psychologiczna w kraju. Iwan IV coraz bardziej wierzył w swoje Podobieństwo do Boga i wybranie Boga i traktował ludność jak poddanych, których mógł „swobodnie faworyzować lub stracić”. Poglądy te wzmacniały nastroje ludu, który oczekiwał od cara realizacji ideału „Świętej Rusi”. Car wątpił w możliwość realizacji tego ideału w całym kraju, rozczarował się znaczną częścią ludności, w tym bojarami, niegodnymi życia w „królestwie sprawiedliwości”. W rezultacie Iwan IU postanowił spełnić to marzenie tylko dla elity, tj. za tych, którzy są Mu osobiście oddani i gotowi spełnić każdą Jego wolę. O religijnym charakterze opriczniny świadczą także takie fakty, jak organizacja opriczniników, tworzona według typu bractwa monastycznego, na którego czele stoi opat, tj. przez samego króla, egzekucje teatralne przypominające karę grzeszników w piekle itp.

5. Wreszcie odnieśli skutek cechy osobiste króla: jego skrajna podejrzliwość, okrucieństwo, tchórzostwo i słabość woli w połączeniu z inteligencją, erudycją, zarozumiałością i wiarą w boską naturę jego mocy. Śmierć pierwszej żony, a potem metropolity Makarego, eliminacja przywódców Rady Wybranej”, tj. ludzie, w pewnym stopniu powstrzymując przejawy jego nieokiełznanego charakteru, zwiększyli wpływ tych cech na sferę polityki.

Bezpośrednie przejście Opriczninę poprzedziło szereg dotkliwych porażek wojsk rosyjskich w wojnie inflanckiej, a także ucieczka księcia A. Kurbskiego na Litwę, spowodowana oczekiwaniem hańby (kwiecień 1564). Ponadto kraj dotknął nieurodzaj, a w Moskwie doszło do 4 pożarów. Niepowodzenia i katastrofy militarne postrzegano jako karę Bożą za grzechy przede wszystkim warstwy rządzącej.

Aby w grudniu oddzielić się od niego i zrzucić winę na bojarów, cara i jego rodzinę 1564 niespodziewanie opuścił Moskwę Aleksandrow Słoboda (obecnie miasto Aleksandrów, obwód włodzimierski). Zabrał ze sobą symbole władzy królewskiej, najcenniejsze ikony, skarbiec i bibliotekę. Wyjazd króla ze stolicy był jego mocną stroną ruch polityczny- ludowi wydawało się, że król porzucił państwo, pozostawił je na łasce losu i wrogów.

W styczniu 1565 Iwan IV wysłany do Moskwy dwa certyfikaty . W jednym - dla Dumy Bojarskiej - oskarżył bojarów, dzieci bojarów i dowództwo o zdradę stanu, defraudację i przemoc wobec ludu. Ogłosił w nim swoją rezygnację z władzy. Drugi list był adresowany do mieszkańców stolicy. Król wyjaśnił w nim, że nie ma do nich żadnych skarg.

Po licznych prośbach o powrót na tron król zgodził się, ale postawił szereg warunków. Bojarzy, przestraszeni niepokojami ludu, zmuszeni byli ich zaakceptować.

Po pierwsze, Iwan IV podzielił państwo na opriczninę i ziemszczynę. Zażądał, aby otrzymać specjalne dziedzictwo - opricznina (od słowa „oprich”, czyli „z wyjątkiem”). Obejmował obszary najbardziej rozwinięte gospodarczo, bogate miasta przygraniczne, które miały ogromne znaczenie strategiczne.

Zatem opriczninę można uznać za terytorium szczególne w państwie moskiewskim. Zakładając opriczninę, Iwan Groźny przydzielił sobie dziedzictwo, w którym mógł być absolutnym panem. Aparatura do kontrolowania opriczniny została skopiowana z zemstvo. Podobnie jak w ziemszczinie, była Duma i rozkazy.

Reszta terytorium jest ziemiszczina - pozostawał pod jurysdykcją Dumy Bojarskiej.

Po drugie, król nalegał na prawo autokratycznie(w pojedynkę i w sposób niekontrolowany) rządzić krajem, pozbawiać mienia, „skatować i ułaskawić” bez procesu i śledztwa wszystkich ludzi, których nie lubi, zarówno w opriczninie, jak i w ziemszczinie.

Trzeci, król zażądał stworzenia specjalnego armia opriczniny . Ziemszczina zapłaciła podatek w wysokości 100 tysięcy rubli za swoją organizację i utrzymanie.

Gwardziści, którzy początkowo liczyli około 1000 (wówczas do 5000) osób, składali się głównie ze szlachetnych dzieci bojarów osobiście oddanych carowi, a także z rodzin książęcych i bojarów, żołnierzy i mieszczan oraz zagranicznych najemników. Strażnicy złożyli przysięgę wierności carowi. Nosili czarne mundury. Do siodła ich koni przywiązywano głowy psów (symbol oddania) i miotły (na znak gotowości „wywąchania i zamiatania zdrady władcy”). Opriczniki- specjalna siła wojskowo-polityczna, posiadająca specjalne prawa do ochrony suwerena.

Armia opriczniny stała się instrumentem karnym cara. Represje wobec niepożądanych ludzi przerodziły się w masowy terror w centralnych i północno-zachodnich regionach, w których bojarowie posiadali znaczące posiadłości ziemskie i wpływy polityczne. Bojarów przesiedlono z terytorium opriczniny do ziemszcziny, a całe rodziny wymordowano. Strażnicy zniszczyli miasta (Klin, Twer, Torzhok). Ze szczególnym okrucieństwem w 1570 g. zajmowali się mieszkańcami Nowogród, których w czasie wojny inflanckiej oskarżano o chęć pójścia „pod pachę” Litwy. Latem tego roku w Moskwie stracono około 200 osób. Pogromy miast i egzekucje 1570 r. - kulminacja polityki opricznina. Terrorem opricznińskim rząd rekompensował swoją słabość - niezdolność do zorganizowania zarządzania krajem i zapewnienia środków materialnych na prowadzenie wojny.

Wydarzenia 1571 wykazał nieskuteczność armii opriczniny w walce z wrogami zewnętrznymi - nie była w stanie odeprzeć najazdu chana krymskiego Devlet-Gireya, który spalił przedmieścia Moskwy. W 1572 dopiero wtedy, gdy wojska opriczniny i ziemstwa zjednoczyły się pod dowództwem księcia-gubernatora ziemstwa M. I. Worotynski udało się odeprzeć nowy najazd tatarski.

W 1572 zniesiono podział kraju na dwie części. Ziemie opriczniny zostały przekształcone Dziedziniec suwerena, przyjął cechy wydziału pałacowego. Zakazano wypowiadania samego słowa „opricznina”. Jednak represyjne metody polityki opriczniny przetrwały do końca panowania Iwana Groźnego.

Plan społeczno-polityczny opricznina - próba ustanowienia autokracji za pomocą wymuszonych i brutalnych środków lub wyeliminowania pozostałości fragmentacji.

Plan gospodarczy opricznina - próba osłabienia siły ekonomicznej bojarów poprzez redystrybucję posiadłości ziemskich. Opricznicy mieli otrzymać ziemię na terenie opriczniny, a ich dawni właściciele mieli przenieść się na tereny ziemszcziny. W praktyce dekret cara nie mógł zostać zrealizowany ze względu na niezdolność lokalnego Prikazu do przeprowadzenia tak złożonej „reformy rolnej”.

Wynik polityczny opricznina – przerażając cały kraj, Iwan Groźny z jednej strony przyczynił się do wzmocnienia autokracji, z drugiej zaś osłabił centralizację władzy i kontroli. Kraj podzielony na dwie części (terytorium, administracja, siły zbrojne) nie mógł wygrać wojny inflanckiej toczącej się w latach 1558-1583.

Wynik ekonomiczny opricznina – ruina gospodarcza kraju na skutek sztucznego podziału i terroru opriczniny.

Wynik społeczny opricznina - przetasowania personalne w warstwie rządzącej, wzmocnienie pozycji szlachty, zastraszenie szlachetnych bojarów, jeszcze większe zaostrzenie sprzeczności społecznych i niezadowolenia w kraju. Masowe ucieczki chłopów z regionów centralnych, którzy szczególnie ucierpieli z powodu okrucieństw gwardzistów, doprowadziły do wydania dekretu 1581 g., który jako pierwszy i tymczasowo wprowadził zarezerwowane lata (od słowa „przykazanie” - zakaz), który zabraniał chłopom „wychodzenia” z właściciela ziemi. Był to kolejny krok w procesie formalizacji pańszczyzny, gdyż tymczasowe zniesienie dnia św. Jerzego wkrótce stało się trwałe.

W 1575 demonstrując całkowitą arbitralność, Iwan „wyniósł” na tron królewski swego protegowanego ze szlacheckiego rodu tatarskiego Symeon Bekbułatowicz. Sam król, zachowując pełnię władzy, nazwał siebie księciem apanage” Iwanet Moskowski" Polityczny „spektakl” pozwolił Groznemu sprowadzić represje wobec swoich byłych towarzyszy w czasie polityki opriczniny. Pozorne wyrzeczenie zakończyło się 1576- król odzyskał tron.