Бронирование кораблей. Допущения в игре World of Warships

Бронирование

Систему бронирования линкоров типа «Саут Дакота» без всякого преувеличе­ния можно считать весьма удачной. Она обеспечивала эффективную защиту жиз­ненно важных центров корабля от авиа­бомб и артогня тяжелых орудий как с коротких, так и с дальних дистанций. При этом распределение брони по площади и толщине плит было хорошо продуман­ным и рациональным с точки зрения за­траченного тоннажа.

При разработке проекта конструкто­ры ориентировались на обеспечение за­щиты от 16-дюймовых снарядов весом 2240 фунтов (1016 кг), которыми стреля­ли пушки Mk .5 линкоров типа «Мэриленд». По оценкам, основанным на довольно грубых эмпирических формулах ВМФ США конца 1930-х годов, зона сво­бодного маневрирования при обстреле из таких орудий простиралась от 17,7 до 30,9 тыс. ярдов (16,2 - 28,3 км). Этот было гораздо лучше, чем у «Норт Кэролайны» и «Вашингтона», ЗСМ которых распола­галась в диапазоне 21,3 - 27,8 тыс. яр­дов. Таким образом, при том же водоиз­мещении и даже меньшем на 900 т весе брони конструкторам удалось существен­но усилить защищенность новых линко­ров - несомненно выдающийся резуль­тат! Правда, незадолго до войны «свой» снаряд заметно потяжелел. Для орудий Mk .6 новых линейных кораблей был раз­работан сверхтяжелый «чемодан» весом 2700 фунтов (1225 кг). При обстреле такими снарядами ЗСМ «Саут Дакоты» сужалась, особенно по внешнему преде­лу, и располагалась в диапазоне 20,5 - 26,4 тыс. ярдов (18,7 -- 24,1 км). Не слишком много, но улучшить защиту строящихся кораблей уже было нельзя.

Броневой материал, применявшийся на новых линкорах США, был хорошего среднемирового качества. Он представ­лял собой усовершенствованный вариант крупповской брони КС (Krupp Cemented ) и KNC (Krupp Non -Cemented ). Поставщи­ ками являлись компании Carnegie Steel Corp., Bethlehem Steel Corp. и Midvale Co.

Цементированные плиты, по амери­канской терминологии класс «А», были оптимизированы в части лигатуры и рас­пределения твердости по толщине в срав­нении со старой броней типа КС а/А, получившей широкое распространение в мировом военном судостроении, начи­ная с 1898 года. Примерно аналогичную броню, среди которой лучшей считается английская (post 30 Cemented Armor ), использовали в 1930 - 1940-х годах во всех европейских странах (производите­ли Krupp , Vickers , Colville , Terni , Schneider и др.). Япония не от хорошей жизни из­брала иное направление. Там развивали собственный тип брони, созданный на базе образцов фирмы «Виккерс» пример­но 1910 года. Японцы смогли относитель­но успешно применить легирование ме­дью, частично заменившей никель, в ко­тором страна испытывала острый дефи­цит. При этом гетерогенная броня VH (Vickers Hardened ) производилась в Япо­нии по оригинальной технологии с укреп­лением поверхности без образования цементита. Ее снарядостойкость по экви­валенту толщины была на 16,1% хуже, чем у американского класса «А».

Гомогенную броню собственного про­изводства в США считали лучшей в мире. Плиты толщиной свыше 4 дюймов относили к классу «В», а более тонкие классифицировали как STS . Однако большой разницы здесь не существова­ло. Для малоразмерных деталей (щито­вые прикрытия, броневые колпаки и др.) на американских кораблях применялась литая броня «Cast ». Как правило, она была гомогенной, но допускалась и це­ментация поверхности.

В конструкции линейных кораблей США распределение типов броневого материала несколько отличалось от при­нятого в европейских странах. На «Саут Дакоте» броня класса «А», как обычно, применялась в наиболее ответственных местах - из нее изготавливали плиты главного броневого пояса, траверзов, барбетов, прикрытие рулевых механиз­мов, боковые и задние стенки башен главного калибра. Однако в целом доля цементированной брони по сравнению с кораблями Старого Света была несколь­ко меньшей. Американские конструкто­ры исходили из того, что цементирован­ная броня наиболее успешно проявляет свои защитные свойства, если попавший в нее снаряд разрушается при ударе об особо твердый поверхностный слой. В противном случае высокой становится вероятность образования в плите тре­щин. Это вполне естественно - платой за твердость почти всегда является по­вышенная хрупкость. Но бронебойные снаряды, особенно американские, к тому времени стали очень прочными и имели развитый «макаровский колпачок». И ло­бовые плиты башен, всегда обращен­ные в сторону противника, поражаются ими под углом, близким к нормали, то есть находятся в самой уязвимой пози­ции. Поэтому американцы выполнили их, плиты, из очень толстой гомогенной бро­ни класса «В». Растрескивание при этом практически исключалось. А мягкий бро­небойный наконечник снаряда становил­ся только помехой.

Обоснованность данного решения подтвердил случай с линкором «Дюн­керк» 3 июля 1940 года. 15-дюймовый снаряд, выпущенный с линейного крей­сера «Худ», под острым углом попал в 150-мм крышу возвышенной башни глав­ного калибра французского корабля. Произошел рикошет. При этом разрушил­ся как сам снаряд, который у англичан был не очень прочным, так и цементи­рованная бронеплита. Часть обломков прошла внутрь башни. Ее правая секция была полностью выведена из строя, весь находившийся там персонал погиб. В случае гомогенной брони осталась бы лишь длинная вмятина, возможно, с не­большим разрывом плиты. Вполне веро­ятно, обошлось бы без жертв.

Главный пояс линкоров типа «Саут Дакота» состоял из брони класса «А» толщиной 310 мм на двухдюймовой це­ментной подушке и 22-мм подкладке из STS . Наружный наклон составлял 19°.

Внутреннее расположение поясных плит при толщине внешней обшивки между второй и третьей палубами в 32 мм до­полнительно усиливало защиту. Для сна­рядов, летящих строго горизонтально, это соответствовало эквиваленту верти­кальной брони в 439 мм.

В подводной части корабля нижний пояс из брони класса «В» простирался до самого днища, его толщина постепен­но уменьшалась от 310 до 25 мм. Таким способом обеспечивалась защита от «подныривания» снарядов, падающих под большим углом у борта корабля.

Броневая цитадель охватывала цен­тральную часть корабля от первой до третьей башни ГК (отрезок между 36 и 129 шп.) и была значительно короче, чем на «Норт Кэролайне». Концы ее пере­крывались цементированной траверзной броней 287-мм толщины. Носовой тра­верс простирался от второй палубы до третьего дна (внизу он становился тонь­ше), а кормовой - только в промежутке между второй и третьей палубами. Ниже его шла 16-мм перегородка. Здесь к ци­тадели примыкала броневая коробка, защищавшая рулевые механизмы и при­воды. С бортов они были прикрыты мощ­ными цементированными плитами тол­щиной 343 мм с внешним наклоном в 19°, сверху - 157-мм третьей палубой. Румпельное отделение замыкал 287-мм тра­верз.

Схема горизонтальной защиты напо­минала примененную на предыдущем типе линкоров. Однако комплекс трех бронепалуб был сконструирован более рационально и надежно. В нем исполь­зовался эффект большей стойкости одной броневой плиты по сравнению с дву­мя или несколькими равной суммарной толщины. Это достигалось за счет утолщенной второй (главной броневой) палу­бы, примыкавшей к верхним кромкам по­яса. Она состояла из двух слоев - основ­ного, класса «В», и 19-мм, из стали STS . В диаметральной плоскости это давало 146 мм (127+19) против 127 мм (91+38) на «Норт Кэролайне». У бортов суммар­ная толщина увеличилась до 154 мм, ком­пенсируя отсутствие дополнительной за­щиты, которую в центральной части соз­давала надстройка. Верхняя (бомбовая) палуба была примерно такой же, как на предыдущем типе линкоров, и предназ­началась для взведения взрывателей авиабомб и снарядов, а также для «сди­рания» бронебойных наконечников.

Между барбетами второй и третьей ба­шен ГК располагалась короткая и узкая 16-мм палуба, не доходившая до бортов корпуса. Она, как и располагавшаяся ниже третья палуба, была противоосколочной.

Боевая рубка американских линейных кораблей традиционно имела очень мощное бронирование. Стенки и коммуникационная труба были 16-дюймовыми. Крыша и пол боевой рубки - соответ­ственно 7,25 и 4 дюйма. Везде исполь­зовалась броня класса «В», которая, в частности, допускала сварку, крайне про­блематичную при цементированной по­верхности. В данном случае это был серь­езный плюс. Положение боевой рубки в надстройке требовало плотной внеш­ней обвязки большим количеством ме­таллоконструкций (различные посты и мостики). Много сварных соединений имелось и внутри рубки.

Бронезащита артиллерии главного ка­либра была очень солидной, но в целом мало отличалась от примененной на лин­корах типа «Норт Кэролайна». Лобовые, задние и боковые стенки башен выполня­лись из брони толщиной соответственно 18, 12 и 9,5 дюйма. Крыша- из 184-мм (7,25") гомогенных плит. Толщина брони барбетов выше второй палубы составля­ла 439 мм (17,3") по бокам и 294 мм (11,6") в районе диаметральной плоскости.

Башни средней артиллерии целиком формировались из гомогенных 51-мм плит. Это было меньше, чем на совре­менных «35 000-тонниках» других стран, но из-за небольшого веса обеспечива­лась высокая подвижность установок, что весьма важно при отражении атак авиации. Боевой опыт подтвердил оправ­данность легкого бронирования универ­сальной артиллерии.

В остальных частях кораблей броня присутствовала лишь фрагментарно. Не слишком надежно ею прикрывались ба­шенки директоров главного калибра и их коммуникационные трубы. Вне цитаде­ли кормовая и особенно носовая части кораблей оставались незащищенными в соответствии с традиционным американ­ским принципом «все или ничего».

В целом система вертикального и го­ризонтального бронирования представ­ляла собой вполне надежную защиту от огня 406 - 410-мм орудий американских линкоров типа «Мэриленд», японских типа «Нагато» и английских типа «Нельсон». Авиабомбы пикирующих бомбардировщиков, как считалось, тоже не могли поразить жизненно важные цен­тры «Саут Дакоты», поскольку вероят­ность прямых попаданий с большой вы­соты оценивалась как крайне низкая. Уязвимыми оставались небронирован­ные оконечности и надстройки. В бою это, конечно, могло привести к выходу линкора из строя, но для его потопления потребовалось бы чрезвычайно много попаданий. Об опасности подводных взрывов речь пойдет ниже.

Что касается огня 14 - 15-дюймовых орудий новых европейских линейных кораблей, то здесь система защиты «Саут Дакоты» выглядит просто блестя­ще. Расчеты по весьма точным совре­менным методикам (Автор этих методик - Н.Окун (Nathan Okun ), граждан­ский программист систем управления ВМФ США; под­робную информацию о расчетах бронепробиваемости и зон свободного маневрирования можно найти в Ин­тернете ) дают ЗСМ под об­стрелом линкора «Бисмарк» как мини­мум от 15 до 32,5 км. Причем даже с са­мой короткой дистанции поразить погре­ба или машины «Саут Дакоты» способ­ным к детонации снарядом, скорее все­го, не смог бы ни один 15-дюймовый лин­кор. Здесь дело во внешней обшивке, ко­торая в комплексе с внутренним поясом представляла собой эффективную сис­тему разнесенного бронирования. Мно­гочисленные послевоенные опыты сви­детельствуют, что для ликвидации бро­небойных наконечников требуется тол­щина гомогенной брони типа STS не ме­нее 0,08 диаметра поражающего снаря­да (т.е. 8% калибра). Чтобы активировать взрыватель, достаточно броневой пре­грады в 7% калибра (при отклонении от нормали - меньше 7%). Таким образом, 15-дюймовые снаряды достигают глав­ной поясной брони «Саут Дакоты», уже будучи «обезглавленными». Это резко снижает их эффективность, так как чаще всего происходит разрушение снарядно­го стакана и рикошет от наклонной по­ясной брони. При отклонении целевого угла от нормали защитные свойства еще более усиливаются.

Отметим, что данная схема бортово­го бронирования получила логичное раз­витие в конструкции линкоров типа «Ай­ова». Их обшивка из стали STS , увели­ченная по толщине до 38 мм, могла уда­лять бронебойные наконечники 406 - 460-мм снарядов со всеми вытекающи­ми отсюда плюсами.

Вот она, электроника. Не спешите говорить, что это, мол, когда было, что теперь всё компактнее и легче. Так-то оно так, но зато теперь не в пример больше. Я скажу об этом два слова ниже.

Теперь я вижу, какая у меня получается структура этой мини-серии.

3) на дозвуковую ракету можно поставить тандемную боевую часть: сначала кумулятивный заряд для пробития брони, а потом фугасный с замедлением для причинения разрушений внутри корабля. Конечно, мощность заброневого воздействия снижается, но всё равно лучше, чем просто кумулятивная ракета. Очевидно, что таких ракет нет именно потому. что нет брони.

Однако же сегодня дела обстоят так, как обстоят; а во втором и третьем постах я думаю показать, что, типа, так оно и должно быть.

Второй пост, каковой я представляю вашему вниманию, о том, почему на корабли некуда ставить броню. То есть: почему нет возможности забронировать корабль.

А третий будет посвящён вопросу: почему корабль и не надо бронировать.

По здравом размышлении я понял, что рассматривать можно – и нужно – последствия установки не только электронных систем, но и ракетного оружия. Может быть, это и не снимет сразу недоумение Denisator’а, но с точки зрения исторической правды вполне уместно. Так как броню эти двое вытесняли совместно: ракетное оружие и электроника, в основном на него же и работающая.

Ну, давайте смотреть.

Лучше всего смотреть на примере переоборудования – можно оценить, что сняли, что поставили и как оно соотносится. В нашем случае – соотносится по весам и объёмам.

Берём лёгкий крейсер «Оклахома Сити» типа «Кливленд» – раз уж мы поминали «Кливленды» в прошлом посте.

Переоборудовали три корабля, назвали: крейсера УРО типа «Галвестон». Задача: поставить на большие корабли – а «Кливленд» – это около 14 тыс. т водоизмещения – поставить на большие корабли большие ракеты. Конкретно: зенитный комплекс «Тэйлос», который со своей дальностью 120 км считался, да и реально являлся для того времени комплексом большой дальности.

На головном «Галвестоне» сняли две кормовых трёхорудийных башни главного калибра (ГК, 152 мм) и три универсальных – по два 127-мм ствола в каждой.

Но ещё пока переоборудовали, поняли, что будет слишком мало места для нормального размещения оружия и его электроники. Поэтому на двух оставшихся, в том числе и на «Оклахоме», сняли ещё по две универсальные башни и ещё по одной башне ГК! И продлили надстройку в нос аж до оставшейся единственной носовой башни ГК. И, заметьте, универсальную башню, тоже оставшуюся одинокою сиротою, передвинули по той надстройке вперёд.

Вот вам две картинки: ракетная «Оклахома Сити» и, ниже, лёгкий крейсер типа «Кливленд», то есть какой она была при рождении. Обратите внимание, на схеме «Кливленда» башни выделены чёрным на виде сверху:

И не спрашивайте, я не знаю, что это за зелёный флаг изображён на «Оклахоме»! Но это она, точно она. И изображение качественное, другие хуже.

Про надстройку. Очевидно, такое масштабное её увеличение вызвало немалую прибавку в водоизмещении. Но нам не важно, что это сталь, а не собственно транзисторы с диодами – мы говорим о том, как электроника заняла место брони. Точнее, сделала её установку роскошью, которую никто себе позволять не хочет.

На «Галвестонах, кстати, броню трогать не стали. Думаю, главной причиной было то, что это не даёт свободных объёмов. И потом, Советский Союз в это время строил массово хорошие большие артиллерийские крейсера, и кто ж тогда мог знать, сколько он их настроит. А против 152-мм снаряда броня точно пригодится.

Прикинем. Сняты три из четырёх (!) башен ГК. Я быстро не нашёл их описание, возьму то, что нашёл: тоже трёхорудийную, тоже 6-дюймовую башню английского . Она имела лобовую броню 102 мм и бортовую 50 мм и весила 178 т. И это только вращающаяся часть! На «Кливлендах» броня была 165 мм на лбу, на бортах поменьше, чем у англичан: 32 мм; на круг то же на то же. Добавим барбет, добавим механизмы подачи, оборудование погребов, вес боезапаса – получим не менее 250 т на башню.

Итого с кораблей снято 1300–1400 тонн.

Внимание! Несмотря на это, водоизмещение крейсеров после переоборудования ВОЗРОСЛО примерно на 500 тонн!

Прикинем, сколько из этого заняло ракетное оружие – комплекс «Тэйлос».

Вот как он монтировался на «Галвестонах»:

Боезапас – 46 ракет. Вес ракеты 3180 кг. Итого: 146 тонн с небольшим. Допустим, ещё три раза по столько – вся механика погреба и пусковой установки, плюс доля веса электрогенераторов, соответствующая мощности, расходуемой на приводы. Получаем 600 тонн. Оценочно, конечно, но порядок цифр ясен, да?

Остальные 700–800 тонн – электроника! Электроника, обслуживающая один-единственный ракетный комплекс. Ну, и железо, со всем этим связанное.

Кстати, когда речь идёт об электронике, не надо забывать железо антенных решёток, башнеподобных мачт и тумбообразных подставок, всяких площадок и полочек, на которых стоят антенны, а также медь и железо в электро- и гидромоторах их приводов.

Добавлю ещё пример, для усиления эффекта.

Сделали американцы серию фрегатов «Фаррагат» (тогда «фрегат» означало не то, что сейчас, но это отдельный рассказ, небезынтересный, кстати). Они имели по одной 127-мм артустановке и по одной спаренной ПУ ЗРК «Терьер».

Корабли получились хорошие, захотелось построить ещё. Только с заменой артустановки на вторую ПУ «Терьер». Но нужны были значительные дополнительные объёмы, что в конечном итоге привело к увеличению водоизмещения кораблей следующего типа, «Леги» на 1000 т по сравнению с «Фаррагатами».

«Терьеры» значительно меньше «Тэйлосов» – всего 1500 кг, боезапас на ПУ 40 ракет. Итого, по нашей методике, 240 тонн. Ещё какое-то количество тонн пошло на увеличение запаса топлива, а остальное – на электронику для второй ПУ и, в ещё большей мере, на помещения для этой электроники.

Ещё одно, о чём не надо забывать, когда говорим об электронике. Не надо забывать о мощности, которую она потребляет. И, соответственно, про генераторы, которые эту мощность вырабатывают.

Вот пример. Тяжёлый крейсер «Де Мойн», построенный в конце войны, имел «удельную электромощность» 0,42 кВт/т (на тонну водоизмещения). Это при том, что в конце войны на больших кораблях стояли РЛС обнаружения надводных целей, воздушных целей, РЛС управления огнём ГК (причём не одна), управления огнём универсального калибра (тоже не одна), и малого зенитного тоже уже стояли. Это были РЛС ранних поколений, они жрали много электричества, и вот – 0,42 кВт/т.

А на атомном фрегате «Бейнбридж» (1962 г.) этот показатель был уже 1,77 кВт/т. При том, учтите, что на «Бейнбрижде» всей артиллерии было – две 76-мм спарки; то есть не было этой тучи электроприводов, которая на тяжёлом артиллерийском крейсере обслуживает главную и зенитную артиллерию и её многочисленные погреба и линии подачи. А кроме пушек, было всего-то три ракетных установки: две зенитные и одна противолодочная.

То есть на приводах должна была быть экономия электричества. Остальное поедала электроника – понятно, сколько её было?

Собственно, известно, сколько её было. Было её в пять раз больше, чем на такого же класса корабле десятилетие назад. Точная цифра – 158 тонн. Плюс в 10 раз выросшая потребляемая мощность, со 100 до 1000 кВт – это всё про «Бейнбридж». Уже тогда стоимость электроники составляла 40% от общей стоимости корабля.

Получается, что я был не совсем точен в комментарии. Броню вытеснила не электроника (считая с объёмами, ею занимаемыми), а электроника плюс ракетное оружие (тоже, конечно, с объёмами).

Есть сводные данные за десятилетие с 1951 по 1961 г. Объёмы, занимаемые вооружением, увеличились за это время в 2,9 раза; объёмы под электроникой – в 3,4 раза. То есть, повторюсь, если учитывать все сопутствующие факторы – а как их не учитывать? – то понятно, что для брони места не остаётся.

А вот вам прямо об электронике:

Вы, как всегда, должны мне простить качество фотографии: не для красоты щёлкаю, для дела.

Мы начали с того, что заинтересовались, почему корабли не бронируют сегодня. Вопрос можно уточнить таким образом: почему бы не начать ставить броню на корабли? Сегодня, после того, как несколько десятилетий не ставили; но, раз она так эффективна против ракет…

Окончательный ответ должен у нас сформироваться по окончании этой мини-серии, то есть после следующего поста, который я надеюсь сделать последним. А сейчас мы смотрим, почему от брони отказались тогда – в годы технической революции на флоте, когда на корабли в массовом порядке пошло ракетное оружие и сопровождающая его электроника. И не только его сопровождающая.

Должен сказать, что первой жертвой электроники стала не броня. Ею стала скорость.

В середине 1930-х годов французский лидер эсминцев «Ле Терибль» установил мировой рекорд скорости – 45,03 узла. Итальянцы тоже очень ценили это качество во всех боевых кораблях, наш лидер «Ташкент», построенный ими, развивал до 42,5 узла. А про наш собственный «Ленинград», тоже лидер, пишут, что его максимум составил 43 узла.

Американы меньше гнались за скоростью, им нужна была в первую очередь дальность, в первую очередь для Тихого океана. Но и их предвоенные эсминцы типа «Гливс» (в строю с 1940-го) развивали 37,4 уз.

Не могу, поставил «Гливс». Какой красавец, а?! Я его запомнил с детства, когда мне, в 8-м классе, от одноклассника, сына адмирала, досталась «на посмотреть» книжка – перевод справочника Jane’s fighting ships, издание 1965 года. Причём – ДСП! Кто не знает: гриф «для служебного пользования». Тогда «Гливсы» ещё стояли на вооружении ВМС США, это был самый старый тип, оставшийся в строю US Navy.

Следующий тип, «Флетчер», тоже был ничего: 36,5 узла. Это 1942-й, уже понятно, что основная борьба американцев – на Тихом океане, дальность нужна как воздух… Потом спустились до 35 узлов и собирались там закрепиться: авианосцы 1950-х годов – 35-узловые, надо, чтобы эсминцы могли их сопровождать хотя бы в тихую погоду.

Хотели, да не смогли. Не смогли, несмотря на то, что в силовых установках наблюдался значительный прогресс. Не буду расписывать повышение параметров пара и прочее, поверьте на слово.

Не смогли, потому что попёрли зенитные и противолодочные ракеты и сопутствующая им электроника.

И вот уже первый специальный тип ракетного эсминца, «Адамс» (1960), имеет 33 узла (у него – 1 ПУ ЗУР, 1 ПУ ПЛУР – противолодочных). Его наследник в крупносерийном строительстве «Спрюенс» – 32,5 узла. Наследник «Спюенса», основной сегодняшний тип «Орли Бёрк» (1988 г.) – 32 узла.

Застабилизировались. Меньше нельзя, действительно некому будет сопровождать авианосные ударные соединения.

Моя прикидка. Если корабль с современным составом вооружения, скажем, с таким же, как на «Бёрках», попытаться бронировать… так, о каком типе бронирования мы говорим? Не определено; тогда будем размышлять в рамках идеологии броневой защиты конца Второй мировой. То есть времени, когда она, защита, закончилась.

Серьёзное бронирование – это 20% водоизмещения. Полное водоизмещение «Бёрков» – 8448 тонн. 20% – 2100 тонн. Но прибавляйте:

– увеличение веса корпусных конструкций, чтобы обеспечить нужную для брони прибавку водоизмещения;

– увеличение мощности силовой установки для сохранения скорости хода;

– увеличение запасов топлива для сохранения дальности плавания.

И получим мы не 20%, а все 50. Если не больше.

А этого никто не даст. Таких надводных кораблей, чтоб 13 тыс. т водоизмещения, кроме авианосцев и разных десантных вариантов, уже давно не строят. Давно-давно, с тех пор, как испугались ядерного оружия. Испугались и решили, что боевой потенциал надо рассредоточивать. Что крупные корабли теперь строить не надо. Разве что когда иначе нельзя, как в случае авианосцев и десантно-штабных кораблей-вертолётоносцев «Мистраль».

Ну и разве что кроме наших гигантов типа «Пётр Великий». Но «Пётр» – особая статья, он стал таким большим по причине концепции, которая родилась не от хорошей жизни… Не будем про «Петра».

Несколько слов о том, что, сидя за современным РС, трудно себе представить, как это электроника может быть тяжёлой. Не про антенны и помещения – прямо про электронику. Я её немало повидал (и поделал тоже) за свою 30-летнюю инженерскую жизнь.

Что есть РС? РС есть нерезервированная ЭВМ с ограниченным набором внешних устройств, рассчитанная на комнатные условия эксплуатации.

Бортовая электроника должна быть:

Резервированной, это в первую очередь. То есть у нас не один комплект процессора, блоков питания и пр, а три, четыре.

Устойчивой к вибрациям и ударам. Это заставляет делать платы с толстым металлическим каркасом, а блоки – с толстыми стенками, по крайней мере некоторыми. Поставьте РС на стенд, и она рассыплется при вибрациях, разлетится при ударах.

Представляете, какие требования по ударостойкости предъявляются к электронике корабля, об борт которого будут стучать не только волны, но и снаряды с ракетами?

Это же заставляет отказываться от легкомысленных способов монтажа, от плоских разъёмов – поставьте РС на вибростенд, через 10 минут мама вылезет из слотов. А через час точно вылезет.

Требования по температурным режимам. Из-за них, в частности, в бортовой электронике нельзя применять самые продвинутые процессоры, самые плотноупакованные БИСы. Ну, и побольше металла – отводить тепло на корпусные конструкции. Правда, последнее относится в первую очередь к космическим приложениям.

Требования по устойчивости к разным противным средам, для моря это очень актуально. Требования по экранированию в смысле электромагнитной совместимости с прочим оборудованием. А не кактус на мониторе.

Ещё разные требования, которые записаны в ГОСТах по испытаниям бортовой техники.

Вот почему единица бортового электронного оборудования сама по себе, без внешней обвязки, будет весить во многие разы больше РС.

Но не надо забывать о мощности. Если вы хотите излучить мегаватты в импульсе, вам сначала, до того, как оно выйдет на антенну, эту мощность надо пропустить через схемы в электронных блоках РЛС. Если у вас есть автоматический стабилизатор антенного поста, то на выходе изящной схемы стабилизации, этакого маленького блочка, надо ставить усилитель, который раздует управляющий сигнал до киловаттов, нужных для мощных и быстродействующих (то есть вдвойне мощных) следящих приводов.

Вот почему некоторые единицы корабельной электроники и не надо сравнивать с РС.

Наконец, не нужно забывать о количестве. Сейчас электроника везде, на камбузе, и то электроника. На большом корабле, наверное, сотня мест, где стоят экраны, пульты и клавиатуры, а может, и больше сотни. Помните БИУСы, которые я показывал в статье ?

Наверное, хватит? Ну что я буду наворачивать пример на пример, и так ясно.

И так много. Ничего себе коротенький пост… Заканчиваю.

Хочу сказать, откуда многие цифры и пара картинок, понятно, о каких речь.

Тот же сын адмирала тогда же примерно дал мне посмотреть наизамечательнейшую книгу: «Корабли-ракетоносцы», издана в 1967 году. Эта книга попала ко мне в самом чудесном возрасте, когда знания впитываются, как… да, теперь с этим куда хуже…

Сколько же я почерпнул из этой книги! Там ведь рассказано буквально о каждом типе кораблей, построенных как ракетные или переоборудованных в таковые. Разумеется, про социалистические корабли там ничего не было, но и капиталистических хватило с избытком.

Там было всё, вплоть до вопросов непотопляемости и характеристик двигательных установок. Все ракеты, схемы их наведения, характеристики пушек и торпед, и реактивные бомбомёты, и… да вы по статье видите, что там было. Даже анализ боевых повреждений кораблей во Вторую мировую, причём – по классам.

Хотя, конечно, не все сведения, приведённые в статье, взяты из той книги.

То есть не совсем из той, из такой же. Ту книгу я отдал. А потом нашёл такую же в библиотеке своего трыжды краснознамённого, ордена Патриса Лумумбы ракетного дивизиона!

Я её спёр – я же убедился за два года, что в библиотеку никто не ходит, ни бойцы, ни офицеры. И совсем уж успокаивает совесть то, что дивизион вскорости расформировали и демонтировали – двухгодичники, пришедшие мне на смену, не успели отслужить свой срок.

Видите, как теперь пригождается. Я там ещё несколько книжек спёр…

Резюме. Необходимость иметь ракетное оружие и мощное электронное оборудование для управления и оружием, и всем прочим, стала причиной, вытеснившей броню «изнутри». Я имею ввиду, изнутри данного корабля, который гипотетически мог бы быть бронирован. То есть причиной того, почему корабль нельзя, не удаётся бронировать.

Осталось нам посмотреть, какие причины вытеснили её «извне». То есть по каким причинам корабль и не надо бронировать.

Вы здесь доказывайте, что хотите, только ни одна страна в мире не строит бронированные корабли. И в обозримом будущем не построит.

«Зачем поощрять способ ведения войны, который ничего не дает народу, имеющему и без того главенство на море, и который в случае успеха может лишиться этого главенства», — сказал адмирал лорд Джервис о подводной лодке конструкции Роберта Фултона.

Янки уже бегут списывать свои 84 “Иджиса” и закладывать вместо них современные “бронеходы”. Версия с “заговором адмиралов” не претендует на высшую истину, но она как минимум логична и имеет под собой реальный исторический прецедент. С какой опаской британцы когда-то отвергли идею подводной войны! Чем не ответ всем скептикам — почему никто не работает над защищенностью современных кораблей.

Появление высокозащищенного боевого корабля произведет эффект, подобный “Дредноуту”. Все ракетные эсминцы стран НАТО в один миг окажутся “второсортными” кораблями. Разом устареют все тактики и арсеналы существующего противокорабельного оружия. И если бы вперед с таким проектом вырвалась Россия, то это бы подняло престиж нашего флота и в одночасье сделало надводную компоненту ВМФ сильнейшей в мире.

Впрочем, обо всем по порядку...

Эпоха брони и пара давно завершилась. Что бы там не писали фанаты линкоров, линкоры остались в прошлом.

Линкор — уродливый, глубоко посаженный в воду, толстокожий монстр. Но каждый подвиг линкоров, броненосцев и тяжелых крейсеров эпохи ВМВ есть пример высочайшей боевой устойчивости.

Интерес представляют не столько сами линкоры, сколько их боевые “шрамы”. Тип примененного боеприпаса, место попадания, список зафиксированных повреждений.

Как правило, для их уничтожения применялись боеприпасы чудовищной мощности, способные разорвать современный корабль в клочья. Однако, корабли прошлых эпох стойко держали удар и лишь в редких случаях имели серьезные проблемы.

К сожалению, большинство читателей не обращают на это никакого внимания, принимаясь обсуждать гаусс-пушки дредноутов будущего.

Причем здесь пушки? Речь идет о конструктивной защите!

Что бы ни твердили фанаты брони, высокозащищенные корабли прекратили строить сразу же после Второй мировой войны.

В качестве примеров называются причины (в скобках даны ответы):

— ядерное оружие (да черта с два, все испытания, наоборот, показали исключительную стойкость кораблей к поражающим факторам ЯО);

— ракетное оружие (там, где не справлялись бронебойные снаряды, ракетами пугать некого. В деле преодоления брони скорость и масса не решают ничего. Главное — механическая прочность, которой у ракет никогда не было);

— развитие авиации (в середине 50-х гг. реактивный штурмовик мог поднять пару тонн бомб и засыпать ими корабль с носа до кормы. Воспрепятствовать этому было невозможно: зенитные ракеты были слишком несовершенны, ПВО кораблей оставалось на уровне военных лет).

Фактически с окончанием войны кораблестроительные технологии были заморожены на 10 лет. Когда же вновь наладилось серийное строительство, выяснилось, что в эпоху ракетного оружия большие корабли ни к чему. Ракеты и электроника легко помещаются в корпусе с водоизмещением менее 10 тыс. тонн. Далее, маховик раскрутился, конструкторы принялись максимально облегчать корабли. Ведь, в случае Третьей мировой, им все равно долго не протянуть: высокоточные ракеты поражают цель с первого выстрела. Да и вообще воевать кораблям вряд ли придется...

Однако воевать пришлось. И обидно было терять эсминец от одной неразорвавшейся ракеты. Или от мешка соляры с удобрениями. Вот где позор конструкторов — суперэсминец за миллиард долл. полностью вышел из строя, потеряв 1/5 часть экипажа (подрыв USS Cole)

Число убитых на “Орле” составило 25 человек (из 900 находившихся на борту). Вот теперь пусть мои оппоненты докажут экипажу “Орла”, что броня — ненужная блажь

Сам “Орел” был полностью разбит. В него попало свыше 50 снарядов крупного и среднего калибра (желающие могут посчитать эквивалент современных ракет). Впрочем, в этом нет никакого смысла. Если корабль, волею обстоятельств, допустит безнаказанный расстрел самого себя в течении многих часов, то никакая броня ему не поможет.

Современные боеприпасы пробивают любую преграду. Извечный спор “щит vs меч” окончился безоговорочной победой средств нападения. Прикрываться броней бесполезно.

Что блестяще доказывает непрерывный рост массы сухопутных бронемашин (пример: “Курганец”, 25 тонн — в два раза тяжелее БТРов советского периода).

Корабль — не танк. Несмотря на огромные размеры цитадели, защитить её проще, чем бронемашину.

Забронированный объем танка — всего несколько куб. метров. У корабля данный показатель составляет десятки тысяч кубометров!

Именно поэтому кораблям не страшны кумулятивные боеприпасы. В первом от борта отсеке отсутствует боекомплект, критически важные системы и механизмы. А впереди — развитая система противоосколочных переборок, которые поглотят и остановят любой осколок и пенетратор.

Цель конструктивной защиты — извратить конструкцию бронебойных боеприпасов до такой степени, чтобы даже при пробитии защиты, оставшаяся БЧ не могла нанести кораблю значительный урон. Можно городить многоступенчатые боевые части, устанавливать бустеры и кумулятивные предзаряды, в результате в глубину корпуса пролетит лишь твердотелый лом, сорвав несколько щитов-распределителей и высекая снопы искры при встрече с переборками.

Любой корабль (даже эсминец) чудовищно велик по сравнению со всем, с чем мы привыкли сталкиваться в повседневной жизни. Ударь ты по нему ломом, он этого не заметит

С другой стороны, можно наращивать начальную массу боевой части, чтобы в “ломе” содержалось хоть какое-то кол-во взрывчатки (при сохранении высокой мех. прочности и коэф. наполнения несколько %). Увы, в этом случае стартовая масса ракеты превысит все допустимые пределы, сократив число возможных носителей до нескольких штук. А габариты и ЭПР такой ракеты порадуют зенитчиков.

Гораздо выгоднее тратить резервы не на массив из керамики и металла, а на активные средства защиты.

О чем свидетельствует крейсер “Чанселорсвилл”, пробитый беспилотником. Система “Иджис” провалила перехват мишени BQM-74, имитировавшей дозвуковую низколетящую ПКР, несмотря на отсутствие боевой части, кораблю был причинен ущерб в 15 млн. долл.

Сейчас придут эксперты и объяснят, что “Иджис” все знала, а все подпортил “человеческий фактор”. Увидели — не доложили, доложили, да не тому, нажали, да не на ту кнопку... Какая к черту разница, это проблемы самого “Иджис”. Главный результат — пробитая надстройка.

Вот еще один герой, фрегат “Старк” (1987 год). Мы сейчас здесь спорим, а там 37 человек превратились в фарш.

Конечно, это был всего лишь фрегат. Будь на месте “Старка” полноценный крейсер “Чанселорсвилл” с системой “Иджис”... то было бы 137 мертвецов. Обугленный сундук. И бутылка рома.

Активные средства защиты не справляются с поставленной задачей.

“Шеффилд”, “Старк”, израильский “Ханит” (2006), “Чанселорсвилл” (2013). Всякий раз, находится причина, по которой ракета прорывается к цели.

При этом, даже вовремя заметив опасность и сбив ракету, активные средства не гарантируют спокойствия.

10 февраля 1983 года, при проведении учебных стрельб едва не погиб фрегат “Энтрим”. Его шестиствольная зенитка изрешетила мишень, которая рухнула в воду в 500 метрах от борта. Но потом в действие вмешались законы драматургии. Пылающие обломки дрона срикошетили от воды и через пару секунд настигли фрегат. Была пробита надстройка, начался пожар. К счастью, потери среди экипажа оказались невелики — всего один погибший.

Военный корабль должен быть готов к тому, что рано или поздно ему предстоит попасть под удар.

Невозможно защитить радары и внешние антенные устройства.

Все в этой жизни возможно, было бы желание.

Вот, например, “Замволт” с выдвигающимися антеннами. Уничтожить их все разом не получится: их нельзя использовать одновременно по причинам электромагнитной совместимости.

Вот неподвижные ФАР, установленные на стенах надстройки и импровизированных “призмообразных” мачтах. Для уничтожения всех четырех антенн потребуется четырежды попасть корабль с разных направлений.

Композитные радиопрозрачные обтекатели — для дополнительной защиты полотна антенны от мелких осколков и взрывной волны. Притом, активная ФАР сохраняет работоспособность даже при “выбивании” части её приёмо-передающих модулей. А современные микросхемы (в отличие от гироскопов и точной механики) крайне устойчивы к сильным вибрациям. Уничтожить такую антенну можно только прямым попаданием.

Возможно, для кого-то станет открытием, но с потерей радара пострадает лишь ПВО. Все остальные функции корабля сохранятся в полном объеме. Для запуска “Гарпунов” и “Калибров” по целям за горизонтом (далее 20-30 км) радары не нужны. В силу законов природы, выдача целеуказания осуществляется только с помощью внешних средств (самолеты, спутники, данные разведки). При том что спутниковый телефон может быть в кармане у каждого офицера (утрирую, но суть понятна).

"Выбить" радары, подавить ПВО, после засыпать беспомощный корабль обычными бомбами.

Для осуществления такой операции потребуется воздушная армия. И пока враги будут "подавлять" его ПВО, защищенный корабль выполнит поставленную задачу. А там уже и подтянется подмога...

Одна торпеда под киль — и прощай!

Число боеспособных подлодок во всем мире на два порядка меньше количества боевых самолетов.

Основную угрозу представляют средства воздушного нападения.

Как бы ни был хорошо защищен корабль, после боя ему потребуется дорогостоящий ремонт.

Лучше сразу сгореть и затонуть, вместе с экипажем.

Бронирование скажется на размерах корабля.

Современные эсминцы уже и так выросли до 15 тыс. тонн. На этом фоне, разумное усиление конструктивной защиты пройдет практически незамеченным.

При том что международные договоры, ограничивающие водоизмещение боевых кораблей, в наше время отсутствуют.

Вместе с защищенностью возрастет и стоимость!

Неужели высокотехнологичная “начинка” корабля того не стоит? (как, впрочем, и человеческие жизни)

Насколько увеличится стоимость корабля с добавлением конструктивной защиты? На фоне суперрадаров, газовых турбин, реакторов и боевых информационных центров.

Ведь известно, что непосредственно сам корпус “Орли Берка” стоит меньше, чем установленная на эсминце система “Иджис”.

Из чего делать броню? Из титана? Или из родиевых сплавов?

Крупповская броневая сталь с цементированным верхним слоем.

Для внутренних противоосколочных переборок подойдет керамика и кевлар.

Те, кто утверждают, что бомбы легко пробивают грунт и железобетон, не понимают катастрофической разницы между грунтом и высококлассной броневой сталью. Каждый из нас может вогнать лопату в землю на весь лоток — но попробуйте оставить хоть царапину на “шкуре” танка! Так же, как и забить гвоздь в рельс (хотя гвоздезабивной пистолет легко загоняет их в панели домов).

Сколько трудозатрат — согнуть лист металла толщиной в 5 дюймов.

Надо же, 100 лет назад массово строили дредноуты с 12-дюймовой броней, а сейчас не могут. Несмотря на прогресс в области металлообработки и повышении производительности труда.

И сколько стран смогут позволит себе высокозащищенные корабли?

Разве много стран обладают океанским флотом?

Так же как в свое время настоящие бэттлшипы были лишь у шести самых развитых государств мира.

Как будет выглядеть такой корабль?

Бесконечное множество вариантов компоновки, с применением современных технологий.

Дифференцированная по толщине внешняя защита (3-5 дюймов). Интеграция броневых листов в силовой набор корпуса. “Утюгообразные” формы, напоминающие заокеанский “Замволт”: рациональные углы установки брони + радикальное сокращение площади верхней палубы. Развитая система внутренних противоосклочных переборок. Перечисленные меры по защите внешних антенных постов.

Полное водоизмещение — около 20 тыс. тонн.

Состав вооружения — как у трех эсминцев “Берк”.

Всем, кто не верит в возможность постройки столь хорошо вооруженного и защищенного корабля в указанных габаритах — просьба обратиться к создателям “Куин Элизабет” (ультимативный дредноут образца 1912 г.) или, к статьям нагрузки аналога — ТКР типа “Де Мойн” (1944).

Что будет делать такой корабль?

Заходить без опаски в зоны военных конфликтов, патрулировать в “горячих точках” (побережье Сирии, Персидский залив). В случае войны — действовать там, где обычный корабль погибнет практически сразу. В мирное время — остужать своим видом буйные головы врагов. Добывать новых союзников, демонстрируя мощь и техническое превосходство той страны, под флагом которой ходит этот шедевр.

Почему он до сих пор не построен?

Легенда о пылающих стенах

Пасмурное утро 4 мая 1982 года. Южная Атлантика. Пара «Супер-Этандаров» ВВС Аргентины несется над свинцово-серым океаном, едва не срывая гребни волн. Несколько минут назад самолет радиолокационной разведки «Нептун» обнаружил в этом квадрате две цели класса «эсминец», по всем признакам – соединение британской эскадры. Пора! Самолеты делают «горку» и включают свои РЛС. Еще мгновение – и два огнехвостых «Экзосета» рванулись к целям…
Командир эсминца «Шеффилд» вел глубокомысленные переговоры с Лондоном по каналу спутниковой связи «Скайнет». Чтобы исключить помехи, было приказано отключить все радиоэлектронные средства, включая поисковый радар. Внезапно офицеры с мостика заметили длинный огненный «плевок», летящий в сторону корабля с южного направления.

«Экзосет» ударил в борт «Шеффилда», пролетел через камбуз и развалился в машинном отделении. 165-килограммовая боевая часть не взорвалась, но работающий двигатель ПКР поджег топливо, вытекающее из поврежденных цистерн. Пожар быстро охватил центральную часть корабля, жарко полыхнула синтетическая отделка помещений, от нестерпимого жара загорелись конструкции надстройки, выполненные из алюминиево-магниевых сплавов. Через 6 дней агонии обугленный остов «Шеффилда» затонул.

На самом деле это курьез и роковое стечение обстоятельств. Аргентинцам невероятно повезло, в то время как британские моряки продемонстрировали чудеса безалаберности, и, откровенно говоря, идиотизма. Чего только стоит распоряжение о выключении радаров в зоне военного конфликта. Не лучшим образом обстояли дела у аргентинцев – самолет ДРЛО «Нептун» 5 раз (!) пытался установить радиолокационный контакт с британскими кораблями, но всякий раз терпел неудачу из-за отказа бортовой РЛС (P-2 «Neptune» разработан в 40-х годах и к 1982 был летающим хламом). Наконец, с дистанции 200 км ему удалось установить координаты британского соединения. Единственный кто сохранил лицо в этой истории, был фрегат «Плимут» - именно ему предназначался второй «Экзосет». Но маленький кораблик вовремя обнаружил ПКР и скрылся под «зонтиком» из дипольных отражателей.

Линкоры ВМФ России: блажь или необходимость?

Конструкторы, в погоне за эффективностью, достигли абсурда - эсминец тонет от одной неразорвавшейся ракеты?! Увы, нет. 17 мая 1987 года фрегат ВМС США «Старк» получил в борт две аналогичные ПКР «Экзосет» с иракского «Миража». Боевая часть отработала штатно, корабль лишился хода и 37 человек экипажа. Тем не менее, несмотря на тяжелые повреждения, «Старк» сохранил плавучесть и,после долгого ремонта, вернулся в строй.

Невероятная одиссея «Зейдлица»

Отгремели последние залпы Ютландского сражения, и скрывшийся за горизонтом Хохзеефлотте уже давно включил линейный крейсер «Зейдлиц» в список жертв. Над кораблем славно поработали британские тяжелые крейсера, затем, «Зейдлиц» попал под ураганный огонь сверх-дредноутов типа «Queen Elizabeth”, получив 20 попаданий снарядами калибров 305, 343 и 381 мм. Много ли это? Полубронебойный снаряд 15-дюймовой английской пушки MkI при массе 870 кг (!) содержал 52 кг взрывчатки. Начальная скорость – 2 скорости звука. В результате «Зейдлиц» лишился 3-х орудийных башен, все надстройки были жестоко изуродованы, погасло электричество. Особенно досталось машинной команде – снаряды разворотили угольные ямы и перебили паропроводы, в результате кочегары и механики работали в темноте, задыхаясь гадкой смесью горячего пара и густой угольной пыли. К вечеру в борт попала торпеда. Форштевень полностью зарылся в волны, пришлось затопить отсеки в корме - вес поступившей внутрь воды достиг 5300 тонн, четверти от нормального водоизмещения! Немецкие моряки подвели к подводным пробоинам пластыри, подкрепили досками деформированные напором воды переборки. Механикам удалось ввести в строй несколько котлов. Заработали турбины, и полузатопленный «Зейдлиц» кормой вперед пополз к родным берегам.

Тяжело повреждённый «Зейдлиц» возвращается в порт после Ютландского сражения

Гирокомпас был разбит, штурманская рубка уничтожена, а карты на мостике были залиты кровью. Неудивительно, что ночью под брюхом «Зейдлица» раздался скрежет. После нескольких попыток крейсер своими силами сполз с мели, но утром плохо держащийся на курсе «Зейдлиц» вторично налетел на камни. Едва живые от усталости люди и в этот раз спасли корабль. 57 часов шла беспремерная борьба за живучесть.

Что же спасло «Зейдлиц» от гибели? Ответ очевиден – блестящая выучка экипажа. Бронирование не помогло – 381 мм снаряды пробивали 300 мм главный броневой пояс как фольгу.

Расплата за предательство

Итальянский флот бодро двигался на юг, собираясь интернироваться на Мальте. Война для итальянских моряков осталась позади и даже появление немецких самолетов не могло испортить им настроения - с такой высоты в линкор попасть нереально.
Средиземноморский круиз закончился неожиданно – около 16:00 линкор «Roma» содрогнулся от попавшей в него авиабомбы, сброшенной с удивительной точностью (на самом деле – первая в мире корректируемая авиабомба «Fritz X»). Хай-тек боеприпас массой 1,5 тонны пробил насквозь броневую палубу толщиной 112 мм, все нижние палубы и рванул уже в воде под кораблем (кто-то облегченно вздохнет – «Повезло!», но, стоит напомнить, что вода несжимаемая жидкость – ударная волна от 320 кг взрывчатки разворотила «Rom"e» днище, вызвав затопление котельных отделений). Через 10 минут второй «Fritz X» вызвал детонацию семисот тонн боекомплекта носовых башен главного калибра, убив 1253 человека.

Найдено супероружие, способное за 10 минут утопить линейный корабль водоизмещением 45 000 тонн!? Увы, все не так однозначно.
16 сентября 1943 года, аналогичная шутка с английским линкором «Warspite» (тип «Queen Elizabeth») не удалась – троекратное попадание «Fritz X» не привело к гибели дредноута. «Уорспайт» меланхолично принял 5000 тонн воды и отправился на ремонт. Жертвами трех взрывов стали 9 человек.

11 сентября 1943 года при обстреле Салерно под раздачу попал американский легкий крейсер «Саванна». Малыш водоизмещением 12 000 тонн стойко выдержал попадание немецкого монстра. «Фриц» пробил крышу башни №3, прошел сквозь все палубы и взорвался в подбашенном отделении, выбив у «Саванны» днище. Частичная детонация боезапаса и последовавший за ней пожар унесли жизни 197 членов команды. Несмотря на серьезные повреждения, через трое суток крейсер дополз своим ходом (!) до Мальты, откуда ушел на ремонт в Филадельфию.

Какие выводы можно сделать из этой главы? В конструкции корабля, вне зависимости от толщины брони, есть критически важные элементы, поражение которых может привести к быстрой и неминуемой гибели. Тут уж, как карта ляжет. Что касается погибшей «Rom’ы» - воистину итальянским линкорам не везло ни под итальянским, ни под британским, ни под советским флагом (линкор «Новороссийск» - он же «Джулио Чезаре»).

Волшебная лампа Алладина

Утро 12 октября 2000 года, Аденский залив, Йемен. Ослепительная вспышка на мгновение осветила бухту и через мгновение тяжелый грохот распугал стоящих по-колено в воде фламинго.
Два шахида отдали свои жизни в Священной Войне с кяфирами, таранив на моторной лодке эскадренный миноносец «Коул» (USS Cole DDG-67). Взрыв адской машины, начиненной 200…300 кг взрывчатки, разорвал борт эсминца, огненный вихрь промчался по отсекам и кубрикам корабля, превращая все на своем пути в кровавый винегрет. Проникнув в машинное отделение, взрывная волна разорвала корпуса газовых турбин, эсминец лишился хода. Начался пожар, с которым удалось справиться только к вечеру. Жертвами стали 17 моряков, еще 39 получили ранения.
Через 2 недели «Коул» был погружен на норвежский тяжелый транспорт MV Blue Marlin и отправлен в США на ремонт.

Хмм…в свое время «Саванна», идентичная по размерам «Коулу», сохранила ход, несмотря на куда более серьезные повреждения. Объяснение парадокса: оборудование современных кораблей стало более хрупким. Силовая установка General Electric из 4-х компактных газовых турбин LM2500 выглядит несерьезно на фоне главной энергетической установки «Саванны», состоящей из 8 огромных бойлеров и 4-х паровых турбин Парсонса. Для крейсеров времен Второй Мировой топливом служили нефть и ее тяжелые фракции. «Коул» (как и все корабли, оснащенные ГТУ LM2500) использует…авиационный керосин Jet Propellant-5.

Значит ли это, что современный военный корабль хуже, чем древний крейсер? Разумеется, это не так. Их ударная мощь несравнима – эсминец типа «Арли Берк» может запускать крылатые ракеты на дальность 1500…2500 км, обстреливать цели на околоземной орбите и контролировать обстановку в сотнях миль от корабля. Новые возможности и оборудование потребовали дополнительных объемов: для сохранения исходного водоизмещения, пожертвовали бронированием. Может быть зря?

Экстенсивный путь

Опыт морских сражений недавнего прошлого показывает, что даже тяжелое бронирование не может гарантированно защитить корабль. Сегодня средства поражения еще более эволюционировали, поэтому устанавливать броневую защиту (или эквивалентную ей дифференцированную броню) толщиной менее 100 мм не имеет смысла – она не станет преградой для противокорабельных ракет. Кажется, что 5…10 сантиметров дополнительной защиты должны уменьшить повреждения, т.к в ПКР уже проникнет глубоко внутрь корабля. Увы, это ошибочное мнение – во времена Второй Мировой авиабомбы часто пробивали подряд несколько палуб (включая бронированные), детонируя в трюмах или даже в воде под днищем! Т.е. повреждения в любом случае будут серьезными, и установка 100 мм бронирования – бесполезное мероприятие.

А если установить на корабль класса «ракетный крейсер» 200 мм бронирование? В этом случае корпусу крейсера обеспечивается весьма высокий уровень защиты (ни одна западная дозвуковая ПКР типа «Экзосет» или «Гарпун» не способна преодолеть такую броневую плиту). Живучесть увеличится и утопить наш гипотетический крейсер станет сложной задачей. Но! Корабль необязательно топить, достаточно вывести из строя его хрупкие радиоэлектронные системы и повредить оружие (в свое время легендарный эскадренный броненосец «Орел» получил от 75 до 150 пападаний 3,6 и 12 дюймовыми японскими снарядами. Плавучесть он сохранил, но как боевая единица существовать перестал – орудийные башни и дальномерные посты были разбиты и сожжены фугасными снарядами).
Отсюда важный вывод: даже в случае применения тяжелого бронирования, внешние антенные устройства останутся беззащитными. При поражении надстроек корабль гарантированно превратиться в небоеспособную груду металла.

Обратим внимание на негативные стороны тяжелого бронирования: простой геометрический подсчет (произведение длины броневого борта х высоту х толщину, с учетом плотности стали 7800 кг/куб. метр) дает потрясающие результаты – водоизмещение нашего «гипотетического крейсера» может увеличится в 1,5 раза с 10 000 до 15 000 тонн! Даже с учетом применения дифференцированного бронирования, встроенного в конструкцию. Для сохранения ТТХ небронированного крейсера (скорости хода, дальности хода) потребуется увеличение мощности энергетической установки корабля, что, в свою очередь, потребует увеличение запасов топлива. Весовая спираль раскручивается, напоминая анекдотичную ситуацию. Когда она остановится? Когда все элементы силовой установки пропорционально увеличатся, сохранив первоначальное соотношение. В результате – увеличение водоизмещения крейсера до 15…20 тысяч тонн! Т.е. наш крейсер-броненосец, обладая тем же ударным потенциалом, будет иметь вдвое большее водоизмещение, чем его небронированный систершип. Вывод – ни одна морская держава не пойдет на такое увеличение военных расходов. Тем, более, как было сказано выше, мертвая толща металла не гарантирует защиту корабля.

С другой стороны, не стоит доходить до абсурда, иначе грозный корабль потопят из ручного стрелкового оружия. На современных эсминцах используется выборочное бронирование важных отсеков, например на «Орли Берках» вертикальные пусковые установки прикрыты 25 мм бронеплитами, а жилые отсеки и командный центр – слоями кевлара общей массой 60 тонн. Для обеспечение живучести очень важное значение имеет компоновка, выбор конструкционных материалов и подготовка экипажа!

В наши дни бронирование сохранилось на ударных авианосцах – их колоссальное водоизмещение позволяет устанавливать такие «излишества». Например, толщина бортов и полетной палубы атомного авианосца «Энтерпрайз» находится в пределах 150 мм. Нашлось место даже для противоторпедной защиты, включающей в себя, помимо стандартных водонепроницаемых переборок, систему коффердамов и двойное днище. Хотя, высокая живучесть авианосца обеспечивается в первую очередь его огромными размерами.

В дискуссиях на форуме «Военное обозрение» многие читатели обратили внимание на существование в 80-х годах программы модернизации линкоров типа «Айова» (4 корабля, построенные еще во времена Второй Мировой, простояли в базе без малого 30 лет, периодически привлекаясь к обстрелу побережья в Корее, Вьетнаме и Ливане). В начале 80-х была принята программа их модернизации - корабли получили современные ЗРК самообороны, 32 «Томагавка» и новые радиоэлектронные средства. Сохранился полный комплект брони и 406 мм артиллерия. Увы, прослужив 10 лет, все 4 корабля были выведены из состава флота, ввиду физического износа. Все планы их дальнейшей модернизации (с установкой УВП Марк-41 вместо кормовой башни) остались на бумаге.

С чем была связана реактивация старых артиллерийских кораблей? Новый виток гонки вооружений заставил две сверхдержавы (какие именно – уточнять не требуется) задействовать все имеющиеся резервы. В результате ВМС США продлил срок жизни своих сверхдредноутов, а ВМФ СССР не спешил отказываться от артиллерийских крейсеров пр. 68-бис (морально устаревшие корабли оказались отличным средством огневой поддержки морской пехоты). Адмиралы перестарались – помимо действительно полезных кораблей, сохранивших свой боевой потенциал, в составе флотов числилось множество ржавых калош – старые советские эсминцы типов 56 и 57, послевоенные ДПЛ пр. 641; американские эсминцы типов «Фаррагут» и «Чарльз Ф. Адамс», авианосцы типа «Мидуэй» (1943 г.). Хлама накопилось немало. По статистике, к 1989 году суммарное водоизмещение кораблей ВМФ СССР на 17% превышало водоизмещение ВМС США.

Крейсер "Михаил Кутузов", пр. 68-бис

С исчезновением СССР, на первое место вышла эффективность. ВМФ СССР подвергся безжалостному сокращению, а в США в начале 90-х из состава флота были исключены 18 крейсеров УРО типов «Леги» и «Белкнап», отправились на слом все 9 атомных крейсеров (многие даже не выработали половину запланированного срока), за ними последовали 6 устаревших авианосцев типов «Мидуэй» и «Форестолл», и 4 линкора.
Т.е. реактивация старых линкоров в начале 80-х, не являлась следствием их выдающихся способностей, это была геополитическая игра – желание иметь максимально большой флот. При одинаковой стоимости с авианосцем, линкор на порядок уступает ему по ударной мощи и по возможностям контроля морского и воздушного пространства. Поэтому, несмотря на солидное бронирование, «Айовы» в современной войне - ржавые мишени. Прятаться за толщу мертвого металла совершенно бесперспективный подход.

Интенсивный путь

Лучшая защита - нападение. Именно так считают во всем мире, создавая новые системы самообороны кораблей. После атаки «Коула», никто не стал обвешивать эсминцы броневыми плитами. Ответ американцев не отличался оригинальностью, но был весьма эффективен – установка 25 мм автоматических пушек «Бушмастер» с цифровой системой наведения, чтобы в следующий раз разнести в щепки катер с террористами (впрочем, я все-таки неточен – в надстройке эсминца «Орли Берк» подсерии IIа все-таки появилась новая броневая переборка толщиной 1 дюйм, но это совсем не похоже на серьезное бронирование).

Зенитный комплекс самобороны "Палаш", установленный на ракетном катере Р-60

Совершенствуются системы обнаружения и противоракетные системы. В СССР был принят на вооружение ЗРК «Кинжал» с РЛС «Подкат» для обнаружения низколетящих целей, а также уникальный ракетно-артиллерийский комплекс самообороны «Кортик». Новая российская разработка – ЗРАК «Палаш». Не осталась в стороне знаменитая швейцарская фирма «Эрликон», выпустившая скорострельную 35-мм артиллерийскую установку «Миллениум» с урановыми поражающими элементами (одной из первых «Миллениумы» получила Венесуэла). В Голландии разработана эталонная артиллерийская система ближнего боя «Голкипер», сочетающая мощность советской АК-630М и точность американского «Фаланкса». При создании противоракет нового поколения ESSM упор делался на повышение маневренности ЗУР (скорость полета до 4..5 скоростей звука, при этом эффективная дальность перехвата составляет 50 км). В любой из 90 пусковых ячеек эсминца «Арли Берк» возможно разместить 4 ESSM.

ВМС всех стран перешли от толстой брони к активным средствам обороны. Очевидно, в том же направлении следует развиваться ВМФ России. Мне представляется идеальным вариант основного боевого корабля ВМФ, полным водоизмещением 6000…8000 тонн, с упором на огневую мощь. Для обеспечения приемлемой защиты от простых средств поражения достаточно полностью стального корпуса, грамотной компоновки внутренних помещений и выборочного бронирования важных узлов, с использованием композитов. По поводу тяжелых повреждений – намного эффективнее сбивать ПКР на подлете, чем тушить пожары в развороченном корпусе.

Стрельба и бронепробитие - один из важнейших аспектов механики в игре World of Warships. Наносить урон и уничтожать корабли противника - важнейшая задача любого игрока в бою, если он хочет принести победу своей команде. Однако, этот раздел механики не так прост, как кажется на первый взгляд, поэтому в этой статье будут разобраны и изучены все нюансы пробития брони и нанесения урона. Механика нанесения урона кардинально отличается от WoT и WoWp, в первую очередь это продиктовано объективными историческими реалиями - корабли гораздо больше и устроены иначе.

Ценность частей корабля

Корабль – по сути одновременно и военная база, и боевая машина, ведь он рассчитан на длительное автономное действие . Потому неудивительно, что на корабле значительная часть внутреннего пространства относится к повседневному быту команды и не оказывает влияния на его боеспособность в критические моменты сражения. В отличие от танка или военного самолёта, созданных только для боя, а потому не имеющих ничего лишнего для сражения, корабль может пережить без потери боеспособности довольно большое количество попаданий, ведь снаряд, уничтоживший камбуз или склад одежды для моряков, и снаряд, попавший в машинное отделение или артпогреб , повлияют на ход битвы совершенно по-разному, даже если это совершенно одинаковые снаряды. Однако не стоит забывать, что если уничтожить все подобные помещения, то после боя такой корабль все равно обречен, а поэтому подобное событие тоже можно считать победой.

В нашей игре корабль разделен на множество отсеков, каждый из которых имеет разную ценность для обеспечения его боеспособности, а это напрямую влияет на количество очков боеспособности (ОБ) этой части. Отсеки абсолютно равных объемов, но по-разному влияющие на ход боя, могут различаться количеством ОБ в несколько раз.

Сумма всех очков боеспособности частей корабля примерно в два раза больше номинальных ОБ корабля: это сделано специально, чтоб было проще его уничтожить - ведь в норме для вывода корабля из строя не обязательно обстреливать его методично от носа до кормы, уничтожив всё, что только возможно. Однако половина этих очков заключена в цитадели - как правило, максимально защищенной части корабля, включающую в себя все наиболее важные механизмы, необходимые для ведения боя.

При этом на корабле располагается большое количество модулей, которые напрямую влияют на его боеспособность, и это не только внутренние устройства, но и внешние. Система управления артиллерийским огнём , средства ПВО , башни и пушки вспомогательного калибра - все они располагаются снаружи и, хоть и не несут большого количества ОБ в силу своих размеров, оказывают очень сильное влияние на боевое состояние корабля. Зачастую единственная их защита - их многочисленность и дублирование функций, небольшие размеры и распределение по всему кораблю, а не сосредоточение в одной точке.

Для того, чтобы уничтожить корабль, необходимо поразить его центр ниже ватерлинии или на её уровне - это самый простой способ, чаще всего там находится машинное отделение - или бить на этом же уровне под башни, там находятся артпогреба. И наоборот – можно долго и тщательно расстреливать его надстройки, нос или корму, выводя из строя все вспомогательные элементы корабля, превращая его в еле держащееся на плаву корыто, не способное ни на что - более простой путь, не требующий поражения жизненно важных частей, но и гораздо более долгий, ведь уничтожить нужно все-все-все.

Система бронирования

Пример схемы бронирования линкора.

Схемой бронирования корабли отличаются от прочей военной техники - она почти всегда многослойна. То есть снаряд может встретить на своём пути до четырёх-пяти слоёв брони и остановиться или срикошетить от каждого из них. Игра в этом отношении строго придерживается исторического реализма и моделирует все сколь-либо значимые слои брони.

Однако стоит учитывать, что проектировщики всех времен стремились максимально сэкономить используемый вес, ведь броня - чрезвычайно тяжёлая штука, так на линкорах вес брони может составлять 40% от массы всего корабля, и бронировать все отсеки одинаково - очень накладно. Поэтому самая толстая броня прикрывает только значимые для ведения боя части – машинное отделение, систему управления кораблём, артпогреба и хранилища боезапаса, башни вооружения, боевую рубку. Многие другие отсеки остаются небронированными или прикрыты незначительной противоосколочной бронёй.

Как определить бронирование корабля соперника, если тот на незнакомом корабле? Универсального варианта тут не существует, кроме чтения исторической литературы. В общем случае можно только руководствоваться тем, что абсолютное большинство кораблей Второй мировой войны были построены по одной из общепринятых систем бронирования: так называемой американской (французской) или англо-германской.

Американская система, известная так же как «всё или ничего» (англ. "all or nothing" ) предполагала бронирование самых важных частей корабля бронёй максимальной толщины, оставляя неприкрытым всё остальное. Эта схема предполагала дальние дистанции боя, когда по кораблю будет невозможно попасть из орудий среднего и малого калибра, а залп крупнокалиберных снарядов будет попадать не весь. Англо-германская система рассчитывала напротив, скорее ближние дистанции боя, отсюда более значительное бронирование борта защищающее от средних и малых калибров, но и чуть меньшие используемые толщины, а потому большая уязвимость для крупнокалиберных орудий.

Самые важные и полезные части корабля чаще всего забронированы по максимуму, а поэтому уничтожить корабль одним залпом довольно тяжело. Всегда нужно соразмерять силу своих пушек и уровень бронирования корабля соперника. Быстрый и маневренный эсминец или лёгкий крейсер из своего главного калибра не сможет уничтожить линкор несколькими выстрелами, но при этом он сможет вывести хорошо бронированного противника из боя, методично уничтожив оконечности, надстройки и все не прикрытые броней части.

Углы входа снаряда и зоны поражения

Еще одна особенность и отличие кораблей – это очень различающиеся дистанции ведения боя. Если сравнивать с теми же танками, то почти все корабли могут стрелять практически в "режиме арты" - на предельно близких и ближних дистанциях траектория полета близка к горизонтали и поражает в первую очередь борт, а на средних и дальних, на границе возможной прицельной стрельбы, снаряд летит уже по дуге и может поразить палубу. Когда снаряд приходит под углом 20-40 градусов к броне, его пробиваемость падает до полутора раз. Наряду с шансами рикошета, которые происходят начиная с определенного критического угла, и с учётом наклона бортовой брони, вероятность поражения бронебойным снарядом на этих дистанциях резко падает. Эта зона, которую принято называть "зона свободного маневрирования" (ЗСМ) индивидуальна и зависит как от бронирования корабля-цели, так и от характеристик орудийной системы стреляющего.

Нормализация, бронепробитие и рикошеты

Снаряды при ударе под наклоном немного доворачиваются перпендикулярно броне, что приводит к уменьшению эффективной толщины брони, которую необходимо пробить. Этот эффект, хорошо знакомый игрокам в World of Tanks, называется «нормализацией снаряда».

У многих кораблей броневые пояса расположены под наклоном. При попадании снаряда под углом к поверхности его путь в броне удлиняется и эффективная толщина защиты становится значительно больше значения, указанного в ТТХ.

При попадании снарядов под острыми углами (более 50° от нормали) или при большой толщине брони они могут срикошетить, не нанеся ущерба. В этом случае поведение разных типов боеприпасов несколько отличается друг от друга, но в целом игроку надо учитывать, что снаряды бронебойного типа склонны к рикошету больше других.

Итак, угол нормализация составляет при калибре:

• до 139 мм - 10⁰;
• 140–152 мм - 8,5⁰;
• 153–240 мм - 7⁰;
• 241 мм и выше - 6⁰.

Бронепробитие без урона

У всех модулей или некоторых частей в игре есть своя собственная прочность, которая не относится к прочности корабля. Если снаряд наносит урон модулю , который недостаточен его уничтожения или не выпадает шанс на его повреждение, то отображается лента пробития, которая не увеличивает количество нанесенного урона игроком.

Данное явление происходит только в случае попадания в модули ПМК или ПВО , башни ГК или буль корабля.

Разброс снарядов

Эллипс разброса

Т.к. корабли находятся на водной поверхности, которая не является неподвижной, то в игре имеется эллипс разброса снарядов. Он строится в момент выстрела с центром в точке пересечения прицела и поверхности воды отдельно для каждой установки орудий главного калибра.

Для упрощения вертикальной наводки используется система автоматического захвата цели - иконка корабля противника будет обведена белым кругом. Если же игрок хочет переключится на другой корабль, ему необходимо навести на него прицел и нажать клавишу X . И стоит помнить - стрельба без захвата цели увеличивает эллипс разброса в 2 раза.

Эллипс разброса индивидуален для каждого орудия - максимальную величину его ширины при максимальной дальности стрельбы можно узнать или в игре в описании корабле во вкладке «Артиллерия» в пункте «Максимальное рассеивание», в карточке корабля в Википедии World of Warships в разделе «Главный калибр» или в карточке орудия главного калибра.

При этом снаряды попадут только внутри эллипса, но вот внутри него имеет место особое распределение снарядов. И у каждого корабля оно настраивается индивидуально и зависит от класса корабля, количества башен ГК, количества орудий ГК и калибра снаряда.

Кучность и «Сигма»

Для этого применяется параметр «Сигма», рассчитывающийся из одноименного параметра Гауссовского распределения и связанный с кучностью - чем он больше, тем чаще снаряды падают ближе к центру эллипса.

Рассеивание можно уменьшить, использовав модернизации типа «Системы наведения», «Центральный артиллерийский пост Модификация 2» или ряд уникальных модернизаций некоторых кораблей Х уровня.

Наоборот, можно повысить рассеивание снарядов орудий ГК противника, применив на свое кораблей:

• камуфляж с данной функцией;
• модернизацию «Система маскировки Модификация 1»;
• ряд уникальных модернизаций некоторых кораблей Х уровня.

Отсутствие вариативности повреждений

Исходя из особенностей, описанных выше, в World of Warships удалось отказаться от случайного разброса урона снарядов. Эту задачу решают баллистика и сложность архитектуры модели. И не стоит забывать, что каждый залп – это далеко не один снаряд, поэтому и возникают ситуации, когда урон залпа различается в десятки раз. Все зависит от того, с какого расстояния был произведён выстрел, сколько снарядов попало и куда, были ли это сквозные пробития некритичных отсеков или поражение наиболее ценных частей.

Можно очень долго расстреливать линкор противника, находящегося в своей ЗСМ и получать стабильные рикошеты и непробития основного бронирования, разнося только надстройки и оконечности. Или можно уничтожить его же одним залпом почти в упор, выстрелив в центр борта и пробив всем залпом область цитадели. Как правило, в таких ситуациях пораженный игрок начинает нервничать и сетовать на внезапный подрыв артпогреба шальным снарядом. Хотя бывает и такое - скидывать критические попадания со счетов тоже не стоит, они есть и срабатывают, пусть и не часто.

Эффективность стрельбы очень сильно зависит от уровня соперников. Хорошие игроки, зная недостатки и достоинства своих кораблей, будут активно маневрировать, выходя на максимально удобную для себя позицию, и, при этом, подставляясь как можно меньше, будут рассчитывать частоту стрельбы и множество факторов положения своей цели. Отсутствие вариативности поражения даёт все шансы играть максимально эффективно, если игрок представляет устройство корабля противника и особенности своего.

Игрок должен уметь играть не только в умение попадать, правильно учитывать упреждение и предугадывать маневрирование противника, но и минимально знать характеристики кораблей, чтобы понимать, на каких дистанция стрельба какими снарядами будет более эффективной и что именно он будет поражать.

Варианты выведения корабля из боя

Корабль - сложная и комплексная конструкция, и повредить его можно совершенно разными способами.

Практически любой корабль может быть уничтожен одним залпом, если этот залп пришелся к его машинное отделение или артпогреб и взорвался внутри. Уничтожение котлов, подрыв боезапаса и приведение основных механизмов в негодность - это гарантированный вывод из боя любого корабля.

Ну и в конце-концов, корабль можно просто вывести из боеспособного состояния просто большим количеством попаданий во все небронированные части - плавучее сито не пригодно к дальнейшей службе, и часто корабли, оставшиеся на плаву после боя, топила собственная команда, ибо из-за значительного количества повреждений порой их было не довести до своих портов.

Линкоры

Наибольшая эффективность стрельбы по одноклассникам для вас будет на десяти километрах и ближе, т.е. практически в упор - тогда бронепробитие снаряда максимально эффективно. Это если брать ББ. Фугасы практически на всех дистанциях одинаково эффективны, хотя уничтожить ими линкор, безусловно, тяжелее. По хорошо защищенным крейсерам и авианосцам имеет смысл брать ББ, и стараться уложить залп в районе ватерлинии. А все легкобронированные цели, включая лёгкие крейсеры и небронированные авианосцы - отличная цель для фугасов.

Крейсеры

Основная ваша цель - другие крейсеры, авианосцы и эсминцы. Поразить линкор в цитадель своими орудиями ГК чаще всего вы сможете только в упор, но ведь и противник не будет дремать – выйти на эту дистанцию чрезвычайно тяжело. Фугасы помогут бороться с гигантами, вызывая пожары и уничтожая все, кроме цитадели, хотя такая перестрелка и отнимет время. Крейсерам смело дарите ББ, эсминцам и авианосцам - фугасы, им хватит.

Эсминцы

Основное оружие эсминца - это торпеды. Однако и ГК бывает полезен: уничтожать одноклассников выгоднее главным калибром, причем чаще всего на больших дистанциях лучше выбирать ББ, а в упор переключаться на фугасы - калибр эсминца мал, но при выстреле на небольшой дистанции бронебойный снаряд все-таки может пробить противника насквозь. Что касается крейсеров и линкоров как целей: ваши фугасные снаряды достаточно эффективны против них. Да, вы не пробьёте цитадели этих гигантов, но сотня попаданий во все вспомогательные отсеки могут так же вывести даже самый крупный корабль из строя, вызывая множество мелких разрушений и пожаров. Бронебойные бывают полезны против легких крейсеров противника, эсминцы зачастую в состоянии справится с их бронированием.

Крупному калибру

Если ставить задачей именно уничтожение противника, то как ни парадоксально, лучше стрелять ровно в центр корабля, без всяких попыток выцеливания конкретного модуля - именно там, в центре, находится машинное отделение, самый крупный поражаемый модуль, несущий много очков боеспособности. Впрочем и бронирование его, как правило, самое значительное.

См. также

Видео

Игровые статьи про World of Warships

Основы игры	Адмиралтейство Балансировщик Боевые задачи Звук Имущество Интерфейс в бою Кампании Карма Кланы Коллекции Командир корабля Контейнеры Обзор и маскировка Отряд Передвижение Порт Прокачка игрового аккаунта Режимы игры Система предупреждения неспортивного поведения Управление авианосцем в игре Управление в игре Экономика
Режимы игры	Бои с боссами на Хэллоуин-2015 Дикий бой Клановый блиц Клановые бои Командные бои Операции Операция «Динамо» Космический бой Космический бой (2019) Операция «Луч во тьме» Операция «Спасение Трансильвании» Операция «Ужас глубин» Первоапрельская битва