ตำรวจในยุคกลางของมาตุภูมิ - oprichnina ของ Ivan the Terrible: สั้น ๆ เกี่ยวกับผู้พิทักษ์และเป้าหมายของการกระทำของพวกเขา เหตุผลในการแนะนำของ oprichnina มีการแนะนำของ oprichnina

โอพริชนิน่า- ช่วงเวลาหนึ่งในประวัติศาสตร์ของรัสเซีย (ประมาณปี 1565 ถึง 1572) ถูกทำเครื่องหมายด้วยความหวาดกลัวของรัฐและระบบมาตรการฉุกเฉิน นอกจากนี้ "oprichnina" ยังถูกเรียกว่าเป็นส่วนหนึ่งของรัฐโดยมีการบริหารพิเศษซึ่งจัดสรรไว้สำหรับการบำรุงรักษาราชสำนักและทหารองครักษ์ ("Oprichnina ของซาร์") Oprichniki เป็นคนที่สร้างตำรวจลับของ Ivan IV และดำเนินการปราบปรามโดยตรง

คำว่า "oprichnina" มาจากภาษารัสเซียโบราณ "โอปริช", ซึ่งหมายความว่า "พิเศษ", "นอกจากนี้". Oprichnina ในอาณาเขตมอสโกเรียกว่า "ส่วนแบ่งของหญิงม่าย" ซึ่งหลังจากการตายของเจ้าชายก็จัดสรรให้กับภรรยาม่ายของเขา

พื้นหลัง

ในเดือนมกราคม ค.ศ. 1558 ซาร์อีวานที่ 4 เริ่มสงครามวลิโนเวียเพื่อครอบครองชายฝั่งทะเลบอลติกเพื่อเข้าถึงเส้นทางเดินเรือและอำนวยความสะดวกทางการค้ากับประเทศในยุโรปตะวันตก

หลังการสงบศึกในเดือนมีนาคมถึงพฤศจิกายน 1559 ราชรัฐมอสโกได้เผชิญกับแนวร่วมศัตรูในวงกว้าง ซึ่งรวมถึงโปแลนด์ ลิทัวเนีย และสวีเดน ในความเป็นจริง Crimean Khanate ยังมีส่วนร่วมในแนวร่วมต่อต้านมอสโกซึ่งทำลายพื้นที่ทางตอนใต้ของอาณาเขตมอสโกด้วยการรณรงค์ทางทหารเป็นประจำ สงครามดำเนินไปอย่างยืดเยื้อและเหนื่อยล้า ภัยแล้งและความอดอยาก โรคระบาด แคมเปญไครเมียตาตาร์ การจู่โจมโปแลนด์-ลิทัวเนีย และการปิดล้อมทางเรือที่ดำเนินการโดยโปแลนด์และสวีเดนทำลายล้างประเทศ

เหตุผลในการแนะนำ oprichnina

ในช่วงแรกของสงครามวลิโนเวีย ซาร์ตำหนิผู้ว่าการของเขาซ้ำแล้วซ้ำเล่าสำหรับการกระทำที่เด็ดขาดไม่เพียงพอ เขาพบว่า "พวกโบยาร์ไม่รู้จักอำนาจของเขาในเรื่องการทหาร" ตัวแทนของโบยาร์ที่ทรงพลังเริ่มต่อต้านความต่อเนื่องของการต่อสู้เพื่อเข้าถึงทะเลบอลติก

ในปี ค.ศ. 1564 เจ้าชายเคิร์บสกี้ผู้บัญชาการกองทัพตะวันตกทรยศต่อกษัตริย์ผู้ทรยศต่อตัวแทนของกษัตริย์ในลิโวเนียและมีส่วนร่วมในการกระทำที่น่ารังเกียจของชาวโปแลนด์และลิทัวเนียรวมถึงการรณรงค์ต่อต้านเวลิคิเยลูกิ

การทรยศของ Kurbsky ทำให้ Ivan Vasilyevich แข็งแกร่งขึ้นในความคิดที่ว่ามีการสมรู้ร่วมคิดของโบยาร์ที่น่ากลัวต่อเขาผู้มีอำนาจเผด็จการของรัสเซียโบยาร์ไม่เพียง แต่ต้องการยุติสงคราม แต่ยังวางแผนที่จะฆ่าเขาและทำให้เจ้าชายวลาดิมีร์ Andreevich Staritsky เชื่อฟัง พวกเขา ลูกพี่ลูกน้องของ Ivan the Terrible บนบัลลังก์ และการที่เมืองหลวงและโบยาร์ดูมายืนหยัดเพื่อศักดิ์ศรีและป้องกันไม่ให้เขาซึ่งเป็นผู้มีอำนาจเด็ดขาดของรัสเซียลงโทษคนทรยศดังนั้นจึงจำเป็นต้องมีมาตรการพิเศษอย่างยิ่ง

การสร้าง oprichnina

เมื่อต้นเดือนกุมภาพันธ์ ค.ศ. 1565 Ivan the Terrible กลับไปมอสโคว์จาก Aleksandrovskaya Sloboda เขาประกาศว่าเขาจะขึ้นครองราชย์อีกครั้งเพื่อที่เขาจะได้มีอิสระที่จะประหารชีวิตคนทรยศทำให้พวกเขาอับอายขายหน้าโดยปราศจากทรัพย์สิน dokuki และความโศกเศร้าจากพระสงฆ์และสร้าง "oprichnina" ในรัฐ

คำนี้ใช้ในตอนแรกในแง่ของคุณสมบัติพิเศษหรือการครอบครอง ตอนนี้มันมีความหมายที่แตกต่างออกไป ใน oprichnina ซาร์แยกส่วนหนึ่งของโบยาร์ servicemen และเสมียนและโดยทั่วไปทำให้ "ครัวเรือน" ทั้งหมดของเขาเป็นพิเศษ: ในวังของ Sytny, Kormovoi และ Khlebenny เจ้าหน้าที่พิเศษของผู้ดูแลกุญแจ, แม่ครัว, เสมียน ฯลฯ คือ ได้รับการแต่งตั้ง; มีการคัดเลือกหน่วยพลธนูพิเศษ เมืองพิเศษ (ประมาณ 20 แห่งรวมถึงมอสโก, โวลอกดา, วยาซมา, ซูสดัล, โคเซลสค์, เมดิน, เวลิกีอุสตีก์) ที่มีโวลอสได้รับการแต่งตั้งให้ดูแล oprichnina ในมอสโกเองถนนบางสายมอบให้กับ oprichnina (Chertolskaya, Arbat, Sivtsev Vrazhek, ส่วนหนึ่งของ Nikitskaya ฯลฯ ); ผู้อยู่อาศัยเดิมถูกย้ายไปที่ถนนอื่น เจ้าชายขุนนางเด็กโบยาร์มากถึง 1,000 คนทั้งมอสโกและเมืองก็ถูกคัดเลือกเข้าสู่ oprichnina พวกเขาได้รับที่ดินใน volosts ที่ได้รับมอบหมายให้ดูแล oprichnina; อดีตเจ้าของที่ดินและเจ้าของอสังหาริมทรัพย์ถูกโอนจากโวลอสเหล่านั้นไปยังผู้อื่น

ส่วนที่เหลือของรัฐคือการสร้าง "zemshchina": ซาร์มอบหมายให้ zemstvo boyars นั่นคือ boyar duma ที่เหมาะสมและแต่งตั้งเจ้าชาย Ivan Dmitrievich Belsky และ Prince Ivan Fedorovich Mstislavsky เป็นหัวหน้าฝ่ายบริหาร ทุกเรื่องต้องได้รับการตัดสินด้วยวิธีเก่าและในกรณีใหญ่ ๆ จำเป็นต้องหันไปหาโบยาร์ แต่ถ้ากิจการทางทหารหรือเซมสโตโวที่สำคัญที่สุดเกิดขึ้น สำหรับการเพิ่มขึ้นของเขานั่นคือสำหรับการเดินทางไปยัง Aleksandrovskaya Sloboda ซาร์ได้เรียกเงิน 100,000 รูเบิลจาก Zemsky Prikaz

ตามที่ศ. S. F. Platonov หลังจากการก่อตั้ง oprichnina การครอบครองที่ดินของขุนนางศักดินาขนาดใหญ่โบยาร์และเจ้าชายถูกทำลายอย่างรวดเร็วซึ่งส่วนใหญ่ถูกตั้งถิ่นฐานใหม่ในเขตชานเมืองซึ่งมีสงครามอย่างต่อเนื่อง:

หนังสือของ V. I. Kostylev "Ivan the Terrible" อธิบายถึงคำสาบานของทหารรักษาพระองค์: "ฉันสาบานว่าจะซื่อสัตย์ต่อกษัตริย์และ Grand Duke และรัฐของเขาต่อเจ้าชายหนุ่มและ Grand Duchess และจะไม่เงียบเกี่ยวกับทุกสิ่งที่เลวร้าย ที่ฉันรู้ ได้ยิน หรือได้ยินว่ามีการวางแผนโดยหรือคนอื่นๆ เพื่อต่อต้านกษัตริย์หรือแกรนด์ดยุค รัฐของเขา เจ้าชายหนุ่ม และพระราชินี ฉันสาบานว่าจะไม่กินหรือดื่มกับ zemstvo และไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับพวกเขา ในเรื่องนี้ฉันจูบไม้กางเขน!

ตามที่ศ. S. F. Platonov รัฐบาลสั่งให้คน oprichny และ zemstvo ทำงานร่วมกัน ดังนั้นในปี ค.ศ. 1570 ในเดือนพฤษภาคม "กษัตริย์ได้รับคำสั่งให้พูดเกี่ยวกับพรมแดน (ลิทัวเนีย) ไปยังโบยาร์ทั้งหมด zemstvo และจาก oprishna ... และโบยาร์ของวอลล์เปเปอร์ zemstvo และจาก oprishna พวกเขาพูดถึงสิ่งเหล่านั้น ขอบเขต” และมาถึงการตัดสินใจร่วมกันอย่างหนึ่ง

ความแตกต่างภายนอกของทหารองครักษ์คือหัวสุนัขและไม้กวาดที่ติดอยู่กับอาน เป็นสัญญาณว่าพวกเขาแทะและกวาดล้างคนทรยศต่อกษัตริย์ ซาร์มองผ่านนิ้วของเขาที่การกระทำทั้งหมดของทหารรักษาพระองค์ ในการชนกับชาย zemstvo oprichnik จะออกมาทางขวาเสมอ ในไม่ช้าทหารองครักษ์ก็กลายเป็นหายนะและเป็นที่เกลียดชังของพวกโบยาร์ การกระทำนองเลือดทั้งหมดในช่วงครึ่งหลังของการครองราชย์ของ Terrible นั้นกระทำโดยมีส่วนร่วมที่ขาดไม่ได้และโดยตรงของทหารรักษาพระองค์

รณรงค์ต่อต้านโนฟโกรอด

ในเดือนธันวาคม ค.ศ. 1569 สงสัยว่าขุนนางโนฟโกรอดมีส่วนรู้เห็นใน "การสมรู้ร่วมคิด" ของเจ้าชายวลาดิมีร์ Andreevich Staritsky ซึ่งเพิ่งถูกสังหารตามคำสั่งของเขาและในขณะเดียวกันก็ตั้งใจจะมอบตัวให้กับกษัตริย์โปแลนด์ Ivan พร้อมด้วยกองทัพขนาดใหญ่ของ ทหารยามเดินขบวนต่อต้านโนฟโกรอด

เมื่อวันที่ 2 มกราคม ค.ศ. 1570 กองทหารเข้าสู่ Novgorod และทหารยามเริ่มสังหารหมู่กับประชาชน: ผู้คนถูกทุบตีจนตายด้วยท่อนไม้โยนลงไปในแม่น้ำ Volkhov บังคับให้พวกเขาคืนทรัพย์สินทั้งหมดของพวกเขา ทอดใน แป้งร้อนแดง พงศาวดาร Novgorod บอกว่ามีหลายวันที่จำนวนผู้เสียชีวิตถึงหนึ่งและครึ่งพัน วันที่มีคนถูกเฆี่ยน 500-600 คนถือว่าโชคดี ซาร์ใช้เวลาสัปดาห์ที่หกไปกับทหารยามเพื่อปล้นทรัพย์สิน อารามถูกปล้น กองขนมปังถูกเผา วัวควายถูกทุบตี

"Synodikon of the ศักดิ์ศรี" ซึ่งรวบรวมในราวปี ค.ศ. 1583 โดยอ้างอิงถึงรายงาน ("เทพนิยาย") โดย Malyuta Skuratov พูดถึง 1,505 คนที่ถูกประหารชีวิตภายใต้การควบคุมของ Skuratov ซึ่ง 1,490 คนถูกตัดศีรษะ และอีก 15 คนเป็น ยิงจากผู้ร้องเสียงแหลม นักประวัติศาสตร์โซเวียต Ruslan Skrynnikov เมื่อรวมกับจำนวนนี้แล้ว Novgorodians ที่มีชื่อทั้งหมดได้รับการประหารชีวิตโดยประมาณในปี 2170-2180; โดยระบุว่ารายงานอาจไม่สมบูรณ์ หลายคนกระทำการ "โดยไม่คำนึงถึงคำสั่งของ Skuratov" Skrynnikov ยอมรับว่ามีจำนวนสามถึงสี่พันคน V. B. Kobrin ถือว่าตัวเลขนี้ต่ำมากโดยสังเกตว่ามาจากหลักฐานที่ว่า Skuratov เป็นผู้บงการหลักของการฆาตกรรมเพียงคนเดียวหรืออย่างน้อยที่สุด ตามพงศาวดารของ Novgorod พบคน 10,000 คนในหลุมศพที่เปิดอยู่ของคนตาย Kobrin สงสัยว่านี่เป็นสถานที่เดียวที่ฝังคนตาย แต่คิดว่าตัวเลข 10-15,000 คนใกล้เคียงกับความจริงมากที่สุด จำนวนประชากรทั้งหมดของ Novgorod นั้นไม่เกิน 30,000 อย่างไรก็ตาม การสังหารไม่ได้จำกัดอยู่แค่ในเมืองเท่านั้น

จาก Novgorod the Terrible ไปที่ Pskov ในขั้นต้นเขาได้เตรียมชะตากรรมเดียวกันไว้สำหรับเขา แต่ซาร์ จำกัด ตัวเองไว้เพียงการประหารชีวิตชาว Pskovites หลายคนและการปล้นทรัพย์สินของพวกเขา ในเวลานั้นตามที่ตำนานยอดนิยมกล่าวว่า Grozny อยู่กับคนโง่ Pskov (Nikola Salos คนหนึ่ง) เมื่อถึงเวลาอาหารเย็น Nikola ยื่นชิ้นเนื้อดิบให้ Grozny พร้อมคำว่า: "นี่กินคุณกินเนื้อมนุษย์" และหลังจากนั้นเขาก็ขู่อีวานด้วยปัญหามากมายหากเขาไม่ละเว้นผู้อยู่อาศัย Grozny ไม่เชื่อฟังสั่งให้ถอดระฆังออกจากอาราม Pskov แห่งหนึ่ง ในช่วงเวลาเดียวกัน ม้าที่ดีที่สุดของเขาก็ตกอยู่ภายใต้กษัตริย์ ซึ่งสร้างความประทับใจให้กับจอห์น ซาร์รีบออกจากปัสคอฟและกลับไปมอสโคว์ซึ่งการค้นหาและการประหารชีวิตเริ่มขึ้นอีกครั้ง: พวกเขากำลังมองหาผู้สมรู้ร่วมคิดในการทรยศของโนฟโกรอด

การประหารชีวิตในมอสโกในปี ค.ศ. 1571

ตอนนี้ผู้คนที่ใกล้ชิดกับซาร์มากที่สุดซึ่งเป็นผู้นำของ oprichnina ตกอยู่ภายใต้การกดขี่ คนโปรดของซาร์ทหาร Basmanov - พ่อและลูกชายเจ้าชาย Afanasy Vyazemsky ตลอดจนผู้นำที่โดดเด่นหลายคนของ zemstvo - เครื่องพิมพ์ Ivan Viskovaty เหรัญญิก Funikov และคนอื่น ๆ ถูกกล่าวหาว่ากบฏ ร่วมกับพวกเขา ณ สิ้นเดือนกรกฎาคม ค.ศ. 1570 มีผู้ถูกประหารชีวิตมากถึง 200 คนในมอสโกว: เสมียนสภาดูมาอ่านชื่อนักโทษ, เพชฌฆาต-ผู้คุมถูกแทง, สับ, แขวนคอ, เทน้ำเดือดใส่นักโทษ ตามที่พวกเขากล่าวไว้ ซาร์มีส่วนร่วมในการประหารชีวิตด้วยพระองค์เอง และทหารยามจำนวนมากยืนล้อมรอบและทักทายการประหารชีวิตด้วยเสียงร้องว่า "กอยดา กอยดา" ภรรยา บุตรของผู้ถูกประหารชีวิต แม้กระทั่งคนในครัวเรือนก็ถูกข่มเหง ทรัพย์สินของพวกเขาถูกยึดครองโดยอธิปไตย การประหารชีวิตกลับมาดำเนินการมากกว่าหนึ่งครั้งและต่อมาก็เสียชีวิต: เจ้าชายปีเตอร์เซเรบรีอานีเสมียนสภาดูมา Zakhary Ochin-Pleshcheev, Ivan Vorontsov และคนอื่น ๆ และซาร์ก็มาพร้อมกับวิธีการทรมานพิเศษ: กระทะร้อน, เตา, ที่คีบ, เชือกเส้นเล็ก ๆ ที่บด ร่างกาย ฯลฯ Boyarin Kozarinov-Golokhvatov ซึ่งยอมรับแบบแผนเพื่อหลีกเลี่ยงการประหารชีวิตเขาสั่งให้ระเบิดดินปืนหนึ่งถังโดยอ้างว่าแบบแผนเป็นเทวดาจึงต้องบินไปสวรรค์ การประหารชีวิตในมอสโกในปี ค.ศ. 1571 ถือเป็นจุดสูงสุดของความหวาดกลัว oprichnina ที่น่ากลัว

จุดสิ้นสุดของ oprichnina

ในปี ค.ศ. 1572 oprichnina หยุดอยู่จริง - กองทัพแสดงให้เห็นว่าไม่สามารถต้านทานการโจมตีของพวกตาตาร์ไครเมียในมอสโกได้ หลังจากนั้นซาร์ก็ตัดสินใจยกเลิก oprichnina ... ตามที่ R. Skrynnikov ผู้วิเคราะห์รายการอนุสรณ์ เหยื่อของการปราบปรามตลอดรัชสมัยของ Ivan IV กลายเป็น ( ซินโดดิกส์) ประมาณ 4.5 พันคน แต่นักประวัติศาสตร์คนอื่น ๆ เช่น V. B. Kobrin ถือว่าตัวเลขนี้ประเมินต่ำเกินไป

ในปี ค.ศ. 1575 จอห์นแต่งตั้งเจ้าชายตาตาร์ที่รับบัพติศมา Simeon Bekbulatovich ซึ่งเคยเป็นเจ้าชายแห่ง Kasimov ที่หัวของ zemshchina สวมมงกุฎให้เขาด้วยมงกุฎ ตัวเองไปคำนับเขาเรียกเขาว่า "เจ้าชายผู้ยิ่งใหญ่ของทั้งหมด Rus '” และตัวเขาเอง - เจ้าชายแห่งมอสโก จดหมายบางฉบับเขียนในนามของ Grand Duke Simeon of All Rus 'อย่างไรก็ตามเนื้อหาไม่สำคัญ Simeon ยังคงอยู่ที่หัวของ zemstvo เป็นเวลาสิบเอ็ดเดือน: จากนั้น John Vasilyevich มอบมรดกให้กับตเวียร์และ Torzhok อย่างไรก็ตามการแบ่งออกเป็น oprichnina และ zemshchina ไม่ได้ถูกยกเลิก oprichninaมีอยู่จนกระทั่งการตายของ Grozny (1584) แต่คำนี้เลิกใช้และเริ่มถูกแทนที่ด้วยคำว่า yard และ oprichnik - ด้วยคำว่า yard แทนที่จะเป็น "เมืองและผู้ว่าราชการของ oprichny และ zemstvos" พวกเขากล่าวว่า "เมืองและผู้ว่าการลานและ zemstvos"

ผลที่ตามมาของ oprichnina

ผลที่ตามมาของ oprichnina นั้นมีมากมาย ดังที่ V. Kobrin ตั้งข้อสังเกตว่า "หนังสืออาลักษณ์ที่รวบรวมในทศวรรษแรกหลังจาก oprichnina ให้ความรู้สึกว่าประเทศนี้ประสบกับการรุกรานของศัตรูที่ทำลายล้าง" มากถึง 90% ของที่ดิน "อยู่ในความว่างเปล่า" เจ้าของที่ดินจำนวนมากถูกทำลายจนละทิ้งที่ดินซึ่งชาวนาทั้งหมดหนีไปและ "ลากไปมาระหว่างหลา" หนังสือเต็มไปด้วยบันทึกประเภทนี้: "... oprichins ถูกทรมานทางด้านขวา, เด็ก ๆ พยายามด้วยความหิวโหย", "oprichins ปล้นท้อง, และปศุสัตว์ถูกพบและเขาก็ตาย, เด็ก ๆ วิ่งอย่างไร้น้ำหนัก" , “พวก oprichins ทรมาน, ปล้นท้อง, เผาบ้าน ในดินแดน Dvina ที่ซึ่ง oprichnik Barsega Leontiev เก็บภาษี โวลอสทั้งหมดถูกทำลายล้าง ตามเอกสารอย่างเป็นทางการ “จากความอดอยาก จากโรคระบาด และจาก Basargin ใช่ไหม” ในความรู้ทางจิตวิญญาณของยุค 90 ผู้เขียนตั้งข้อสังเกตว่าหมู่บ้านของเขาและหมู่บ้านในเขต Ruzsky "ถูกขนส่งโดยยามและที่ดินนั้นว่างเปล่าเป็นเวลาประมาณยี่สิบปี" ผลลัพธ์ทางเศรษฐกิจและประชากรของ oprichnina สรุปโดยนักประวัติศาสตร์ Pskov ซึ่งเขียนว่า: "ซาร์ก่อตั้ง oprichnina ... และจากนั้นความยิ่งใหญ่ของดินแดนรัสเซียก็รกร้าง"

ผลที่ตามมาจากความรกร้างในทันทีคือ "ความง่ายดายและโรคระบาด" เนื่องจากความพ่ายแพ้ได้ทำลายรากฐานของเศรษฐกิจที่สั่นคลอนของแม้แต่ผู้รอดชีวิต ทำให้สูญเสียทรัพยากร ในทางกลับกันการหลบหนีของชาวนานำไปสู่ความจำเป็นในการบังคับให้พวกเขาอยู่กับที่ - ดังนั้นการแนะนำของ "ปีสงวน" ซึ่งค่อยๆเติบโตเป็นสถาบันของความเป็นทาส ในแง่อุดมการณ์ oprichnina นำไปสู่การเสื่อมอำนาจทางศีลธรรมและความชอบธรรมของอำนาจซาร์ จากผู้ปกป้องและผู้บัญญัติกฎหมาย กษัตริย์และรัฐที่เป็นตัวเป็นตนกลายเป็นโจรและผู้ข่มขืน ระบบการปกครองที่สั่งสมมาหลายทศวรรษถูกแทนที่ด้วยระบบเผด็จการทหารแบบดั้งเดิม การเหยียบย่ำบรรทัดฐานและค่านิยมของออร์โธดอกซ์โดย Ivan the Terrible และการกดขี่ต่อต้านคริสตจักรทำให้ความเชื่อที่ยอมรับตนเองว่า "มอสโกคือกรุงโรมแห่งที่สาม" นั้นไร้เหตุผลและนำไปสู่การอ่อนแอลงของแนวทางศีลธรรมในสังคม ตามที่นักประวัติศาสตร์หลายคนกล่าวว่าเหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องกับ oprichnina เป็นสาเหตุโดยตรงของวิกฤตทางสังคมและการเมืองที่เป็นระบบซึ่งกวาดล้างรัสเซีย 20 ปีหลังจากการสิ้นพระชนม์ของ Ivan the Terrible และเป็นที่รู้จักในชื่อ Time of Troubles

ในแง่ของการทหาร oprichnina แสดงให้เห็นถึงความไร้ประสิทธิภาพอย่างสมบูรณ์ซึ่งแสดงให้เห็นในระหว่างการรุกรานของ Devlet Giray และได้รับการยอมรับจากกษัตริย์เอง

ในแง่การเมือง oprichnina อนุมัติอำนาจไม่ จำกัด ของซาร์ - เผด็จการ ผลที่ตามมาพร้อมกับความเป็นทาสกลายเป็นผลระยะยาวที่สุด

คะแนนย้อนหลัง

การประเมินทางประวัติศาสตร์ของ oprichnina ขึ้นอยู่กับยุคโรงเรียนวิทยาศาสตร์ที่นักประวัติศาสตร์สังกัดอยู่ ฯลฯ อาจตรงกันข้ามอย่างสิ้นเชิง ในระดับหนึ่ง รากฐานเหล่านี้สำหรับการประเมินที่เป็นปฏิปักษ์เหล่านี้ได้ถูกวางไว้แล้วในสมัยของ Grozny เอง เมื่อมีมุมมองสองมุมมองอยู่ร่วมกัน: มุมมองที่เป็นทางการซึ่งถือว่า oprichnina เป็นการกระทำเพื่อต่อสู้กับ "การทรยศ" และมุมมองที่ไม่เป็นทางการ ซึ่งเห็นว่าเป็น "ราชาที่น่ากลัว" ที่ไร้เหตุผลและเข้าใจยาก

แนวคิดก่อนการปฏิวัติ

ตามที่นักประวัติศาสตร์ก่อนการปฏิวัติส่วนใหญ่กล่าวว่า oprichnina เป็นการแสดงให้เห็นถึงความวิกลจริตที่รุนแรงของซาร์และความโน้มเอียงในการกดขี่ข่มเหงของเขา ในประวัติศาสตร์ของศตวรรษที่ 19 มุมมองนี้ได้รับการปฏิบัติตามโดย N. M. Karamzin, N. I. Kostomarov, D. I. Ilovaisky ซึ่งปฏิเสธความหมายทางการเมืองและเหตุผลโดยทั่วไปใน oprichnina

ตรงกันข้ามกับพวกเขา S. M. Solovyov พยายามที่จะเข้าใจการจัดตั้ง oprichnina อย่างมีเหตุผลโดยอธิบายในกรอบของทฤษฎีการต่อสู้ระหว่างหลักการของรัฐและชนเผ่าและเห็นว่า oprichnina ชี้นำต่อวินาทีซึ่งโบยาร์พิจารณาว่าเป็นตัวแทน . ในความเห็นของเขา:“ oprichnina ก่อตั้งขึ้นเพราะซาร์สงสัยว่าขุนนางเป็นศัตรูกับตัวเองและต้องการมีคนที่อุทิศตนเพื่อเขาอย่างเต็มที่ ด้วยความกลัวการจากไปของ Kurbsky และการประท้วงที่เขายื่นฟ้องในนามของพี่น้องทั้งหมดของเขา John จึงสงสัยโบยาร์ทั้งหมดของเขาและคว้าวิธีการที่จะปลดปล่อยเขาจากพวกเขา ปลดปล่อยเขาจากความต้องการการสื่อสารประจำวันกับพวกเขาอย่างต่อเนื่อง ความคิดเห็นของ S. M. Solovyov แบ่งปันโดย K. N. Bestuzhev-Ryumin

V. O. Klyuchevsky มอง oprichnina ในลักษณะเดียวกันโดยพิจารณาว่าเป็นผลมาจากการต่อสู้ของซาร์กับโบยาร์ - การต่อสู้ที่ "ไม่มีการเมือง แต่มีต้นกำเนิดของราชวงศ์"; ทั้งสองฝ่ายไม่รู้ว่าจะเข้ากันได้อย่างไรและจะทำอย่างไรหากไม่มีกันและกัน พวกเขาพยายามแยกจากกันเพื่ออยู่เคียงข้างกัน แต่ไม่ได้อยู่ด้วยกัน ความพยายามที่จะจัดให้มีการอยู่ร่วมกันทางการเมืองดังกล่าวคือการแบ่งรัฐออกเป็น oprichnina และ zemshchina

E. A. Belov อยู่ในเอกสารของเขา "เกี่ยวกับความสำคัญทางประวัติศาสตร์ของโบยาร์รัสเซียจนถึงสิ้นศตวรรษที่ 17" ผู้ขอโทษสำหรับ Grozny พบว่า oprichnina มีความหมายลึกซึ้ง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง oprichnina มีส่วนในการทำลายสิทธิพิเศษของขุนนางศักดินาซึ่งป้องกันแนวโน้มวัตถุประสงค์ของการรวมศูนย์ของรัฐ

ในขณะเดียวกัน ความพยายามครั้งแรกในการค้นหาสังคมและภูมิหลังทางเศรษฐกิจและสังคมของ oprichnina ซึ่งกลายเป็นกระแสหลักในศตวรรษที่ 20 ตามคำกล่าวของ K. D. Kavelin: "Oprichnina เป็นความพยายามครั้งแรกในการสร้างขุนนางฝ่ายบริการและแทนที่พวกเขาด้วยขุนนางประจำตระกูลแทนกลุ่มซึ่งเป็นหลักการทางสายเลือดเพื่อเริ่มต้นศักดิ์ศรีส่วนบุคคลในการบริหารราชการ"

จากข้อมูลของ S. F. Platonov oprichnina ได้จัดการกับขุนนางฝ่ายค้านที่จับต้องได้และทำให้สถานะของรัสเซียโดยรวมแข็งแกร่งขึ้น ความคิดเห็นที่คล้ายกันนี้แบ่งปันโดย N. A. Rozhkov โดยเรียก oprichnina ว่าเป็นการแสดงออกถึงชัยชนะของ ในพินัยกรรมของกษัตริย์เขียนว่า: และ Esmi ได้ทำ oprishna จากนั้นตามความประสงค์ของลูก ๆ ของฉัน Ivan และ Fedor พวกเขาซ่อมมันและตัวอย่างก็พร้อมสำหรับพวกเขาเพราะมันทำกำไรได้มากกว่าสำหรับพวกเขา».

ในหลักสูตรการบรรยายที่สมบูรณ์ของเขาเกี่ยวกับประวัติศาสตร์รัสเซีย ศ. S. F. Platonov กำหนดมุมมองต่อไปนี้ของ oprichnina:

ในการจัดตั้ง oprichnina ไม่มี "การถอดประมุขแห่งรัฐออกจากรัฐ" ดังที่ S. M. Solovyov กล่าวไว้ ในทางตรงกันข้าม oprichnina เข้ายึดครองรัฐทั้งหมดในส่วนที่เป็นรากเหง้าโดยปล่อยให้การบริหาร "zemstvo" อยู่ที่ชายแดนและแม้กระทั่งแสวงหาการปฏิรูปของรัฐเพราะมันทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในองค์ประกอบของการเป็นเจ้าของที่ดินบริการ การทำลายระบบชนชั้นสูงของเขา oprichnina ถูกชี้นำโดยพื้นฐานแล้วต่อต้านฝ่ายต่างๆของคำสั่งของรัฐที่ยอมรับและสนับสนุนระบบดังกล่าว การกระทำดังกล่าวไม่ได้ "ต่อต้านปัจเจกบุคคล" ดังที่ V. O. Klyuchevsky กล่าว แต่เป็นการขัดต่อคำสั่งอย่างแม่นยำ ดังนั้นจึงเป็นเครื่องมือในการปฏิรูปรัฐมากกว่าวิธีการง่ายๆ ของตำรวจในการปราบปรามและป้องกันอาชญากรรมของรัฐ

S. F. Platonov มองเห็นสาระสำคัญของ oprichnina ในการระดมความเป็นเจ้าของที่ดินอย่างจริงจัง ซึ่งการถือครองที่ดินเนื่องจากการถอนตัวจำนวนมากของอดีต votchinniks ออกจากดินแดนที่ถูกยึดครองใน oprichnina ถูกแยกออกจากคำสั่งเกี่ยวกับระบบศักดินาเฉพาะในอดีตและที่เกี่ยวข้อง ด้วยการเกณฑ์ทหาร

ตั้งแต่ช่วงปลายทศวรรษที่ 1930 ในประวัติศาสตร์โซเวียต (บางส่วนด้วยเหตุผลที่ไม่ใช่วิทยาศาสตร์) มุมมองของธรรมชาติที่ก้าวหน้าของ oprichnina ได้รับชัยชนะโดยไม่มีทางเลือกอื่นซึ่งตามแนวคิดนี้มุ่งต่อต้านเศษซากของการแยกส่วนและอิทธิพล ของโบยาร์ซึ่งถือเป็นกองกำลังปฏิกิริยาและสะท้อนถึงผลประโยชน์ของ servicemen ขุนนางที่สนับสนุนการรวมศูนย์ซึ่งท้ายที่สุดก็ถูกระบุด้วยผลประโยชน์ของชาติ ต้นกำเนิดของ oprichnina ปรากฏให้เห็นในแง่หนึ่งคือการต่อสู้ระหว่างกรรมสิทธิ์ที่ดินขนาดใหญ่และที่ดินขนาดเล็ก ในทางกลับกัน ในการต่อสู้ระหว่างรัฐบาลกลางที่ก้าวหน้ากับฝ่ายค้านเจ้าพ่อ-โบยาร์ที่มีปฏิกิริยา แนวคิดนี้ย้อนกลับไปถึงนักประวัติศาสตร์ก่อนการปฏิวัติและเหนือสิ่งอื่นใดคือ S. F. Platonov แต่ในขณะเดียวกันก็ถูกปลูกฝังในแนวทางการบริหาร มุมมองการตั้งค่าแสดงโดย I. V. Stalin ในการประชุมกับผู้สร้างภาพยนตร์เกี่ยวกับภาพยนตร์ชุดที่ 2 ของ Eisenstein เรื่อง "Ivan the Terrible" (อย่างที่คุณทราบถูกแบน):

R. Yu. Vipper เชื่อว่า "การก่อตั้ง oprichnina เป็นอันดับแรก การปฏิรูปการบริหารการทหารที่ใหญ่ที่สุดเกิดจากความยากลำบากที่เพิ่มขึ้นของสงครามครั้งใหญ่เพื่อเข้าถึงทะเลบอลติก เพื่อเปิดความสัมพันธ์กับยุโรปตะวันตก" และเห็นประสบการณ์ในการสร้างระเบียบวินัยพร้อมรบและกองทัพที่อุทิศให้กับกษัตริย์

ในปีพ. ศ. 2489 มีการออกกฤษฎีกาของคณะกรรมการกลางของพรรคคอมมิวนิสต์แห่งสหภาพทั้งหมดซึ่งกล่าวถึง "กองทัพผู้พิทักษ์ที่ก้าวหน้า" ความสำคัญที่ก้าวหน้าในประวัติศาสตร์ของกองทัพ Oprichny ในขณะนั้นคือการก่อตัวของมันเป็นขั้นตอนที่จำเป็นในการต่อสู้เพื่อเสริมสร้างความเข้มแข็งของรัฐที่รวมศูนย์และเป็นการต่อสู้ของรัฐบาลกลางบนพื้นฐานของชนชั้นสูงในการให้บริการกับขุนนางศักดินาและเศษซากเฉพาะ ที่จะทำให้ผลตอบแทนบางส่วนเป็นไปไม่ได้ - และด้วยเหตุนี้จึงรับประกันการป้องกันทางทหารของประเทศ I. I. Polosin แนะนำ:“ บางทีไม้กวาดและหัวสุนัขของทหารองครักษ์ของ Grozny ไม่เพียงต่อต้านการทรยศโบยาร์ในประเทศเท่านั้น แต่ยังต่อต้าน ... การรุกรานของคาทอลิกและอันตรายของคาทอลิก". ตามที่นักประวัติศาสตร์ Froyanov: รากเหง้าทางประวัติศาสตร์ของ Oprichnina ย้อนกลับไปในรัชสมัยของ Ivan III เมื่อตะวันตกปลดปล่อยสงครามทางอุดมการณ์กับรัสเซีย ปลูกเมล็ดพันธุ์แห่งบาปที่อันตรายที่สุดบนดินรัสเซีย บ่อนทำลายรากฐานของความเชื่อออร์โธดอกซ์ โบสถ์อัครสาวก และ ดังนั้นระบอบเผด็จการที่เกิดขึ้นใหม่ สงครามครั้งนี้ซึ่งกินเวลาเกือบหนึ่งศตวรรษได้สร้างความไร้เสถียรภาพทางศาสนาและการเมืองในประเทศที่คุกคามการดำรงอยู่ของรัฐรัสเซีย และ Oprichnina ก็กลายเป็นรูปแบบการป้องกันของเขาในรูปนกฮูก».

I. Ya. Froyanov มีความคิดเห็นเชิงบวกเกี่ยวกับ oprichnina:“ การก่อตั้ง oprichnina เป็นจุดเปลี่ยนในรัชสมัยของพระเจ้าจอห์นที่ 4 กองทหาร oprichnina มีบทบาทสำคัญในการขับไล่การจู่โจมของ Devlet Giray ในปี 1571 และ 1572 ... ด้วยความช่วยเหลือของ oprichniki แผนการสมรู้ร่วมคิดใน Novgorod และ Pskov ถูกเปิดโปงและทำให้เป็นกลางซึ่งมุ่งแยกออกจาก Muscovy ภายใต้การปกครองของลิทัวเนีย . .. ในที่สุดรัฐ Muscovite ก็เริ่มต้นเส้นทางการบริการอย่างไม่อาจเพิกถอนได้ทำความสะอาดและต่ออายุโดย Oprichnina ...».

การประเมินโดยละเอียดของ oprichnina มีให้ในเอกสารโดย A. A. Zimin "Oprichnina of Ivan the Terrible" (1964) ซึ่งมีการประเมินปรากฏการณ์ต่อไปนี้:

oprichnina เป็นเครื่องมือในการเอาชนะขุนนางศักดินาฝ่ายปฏิกิริยา แต่ในขณะเดียวกัน การเปิดตัว oprichnina ก็มาพร้อมกับการยึดดินแดนชาวนา "คนผิวดำ" ที่เข้มข้นขึ้น คำสั่ง oprichnina เป็นขั้นตอนใหม่ในการเสริมสร้างความเป็นเจ้าของศักดินาในที่ดินและการเป็นทาสของชาวนา การแบ่งดินแดนออกเป็น "oprichnina" และ "zemshchina" (...) มีส่วนทำให้เกิดการรวมศูนย์ของรัฐเนื่องจากการแบ่งนี้มุ่งต่อต้านขุนนางโบยาร์และการต่อต้านเจ้าโดยเฉพาะ หนึ่งในภารกิจของ oprichnina คือการเสริมสร้างความสามารถในการป้องกัน ดังนั้นดินแดนของขุนนางเหล่านั้นที่ไม่ได้รับราชการทหารจากที่ดินของพวกเขาจึงถูกเลือกสำหรับ oprichnina รัฐบาลของ Ivan IV ดำเนินการแก้ไขส่วนตัวของขุนนางศักดินา ปี ค.ศ. 1565 เต็มไปด้วยมาตรการในการแจกแจงที่ดินทำลายการครอบครองที่ดินโบราณที่มีอยู่ Ivan the Terrible ดำเนินมาตรการเพื่อผลประโยชน์ของวงกว้างเพื่อผลประโยชน์ของชนชั้นสูงที่มุ่งกำจัดเศษซากในอดีตและฟื้นฟูความสงบเรียบร้อยใน ความไม่เป็นระเบียบของระบบศักดินา การทำให้ระบอบกษัตริย์รวมศูนย์เข้มแข็งขึ้นโดยมีพระราชอำนาจที่เข้มแข็งเป็นประมุข ชาวเมืองยังเห็นอกเห็นใจกับนโยบายของ Ivan the Terrible โดยสนใจที่จะเสริมสร้างอำนาจของราชวงศ์กำจัดเศษเสี้ยวของศักดินาและสิทธิพิเศษ การต่อสู้ของรัฐบาลของ Ivan the Terrible กับขุนนางพบกับความเห็นอกเห็นใจของมวลชน พวกโบยาร์ที่เป็นปฏิกิริยาซึ่งทรยศต่อผลประโยชน์ของชาติของมาตุภูมิพยายามที่จะแยกส่วนรัฐและอาจนำไปสู่การเป็นทาสของชาวรัสเซียโดยผู้รุกรานจากต่างประเทศ oprichnina เป็นขั้นตอนที่เด็ดขาดในการเสริมสร้างความเข้มแข็งให้กับเครื่องมืออำนาจที่รวมศูนย์ต่อสู้กับการอ้างสิทธิ์แบ่งแยกดินแดนของพวกปฏิกิริยาโบยาร์และอำนวยความสะดวกในการป้องกันชายแดนของรัฐรัสเซีย นี่คือเนื้อหาที่ก้าวหน้าของการปฏิรูปของยุค oprichnina แต่ oprichnina ยังเป็นวิธีการปราบปรามชาวนาที่ถูกกดขี่ รัฐบาลดำเนินการโดยเสริมสร้างการกดขี่ข้าทาสศักดินา และเป็นปัจจัยสำคัญประการหนึ่งที่ทำให้เกิดความขัดแย้งทางชนชั้นและการพัฒนาของการต่อสู้ทางชนชั้นในประเทศ

ในตอนท้ายของชีวิต A. A. Zimin ได้ทบทวนมุมมองของเขาที่มีต่อการประเมิน oprichnina ในเชิงลบอย่างหมดจด "แสงสีเลือดของ oprichnina"การแสดงออกอย่างสุดโต่งของแนวโน้มศักดินาและเผด็จการซึ่งตรงข้ามกับชนชั้นนายทุนยุคก่อน ตำแหน่งเหล่านี้ได้รับการพัฒนาโดยนักเรียนของเขา V. B. Kobrin และนักเรียนคนหลัง A. L. Yurganov จากการศึกษาเฉพาะที่เริ่มขึ้นก่อนสงครามและดำเนินการโดยเฉพาะโดย S. B. Veselovsky และ A. A. Zimin (และดำเนินการต่อโดย V. B. Kobrin) พวกเขาแสดงให้เห็นว่าทฤษฎีความพ่ายแพ้ของการครอบครองที่ดินอันเป็นมรดกอันเป็นผลมาจาก oprichnina เป็นตำนาน . จากมุมมองนี้ ความแตกต่างระหว่างกรรมสิทธิ์ในมรดกและการถือครองอสังหาริมทรัพย์นั้นไม่ได้เป็นพื้นฐานอย่างที่เคยคิดกัน การถอนมรดกจำนวนมากออกจากดินแดน oprichnina (ซึ่ง S.F. Platonov และผู้ติดตามของเขาเห็นสาระสำคัญของ oprichnina) ตรงกันข้ามกับคำประกาศที่ไม่ได้ดำเนินการ และความเป็นจริงของที่ดินส่วนใหญ่สูญเสียไปโดยผู้เสียเกียรติและญาติของพวกเขาในขณะที่ที่ดินที่ "น่าเชื่อถือ" ดูเหมือนจะถูกนำไปที่ oprichnina; ในเวลาเดียวกัน มณฑลเหล่านั้นถูกนำเข้าสู่ oprichnina ซึ่งเป็นเจ้าของที่ดินขนาดเล็กและขนาดกลาง ในสาเหตุเดียวกันนั้นมีกลุ่มขุนนางเผ่าเป็นส่วนใหญ่ ในที่สุดข้อกล่าวหาเกี่ยวกับการวางแนวส่วนตัวของ oprichnina ต่อโบยาร์ก็ได้รับการหักล้างเช่นกัน: แหล่งที่มาของเหยื่อโบยาร์นั้นถูกกล่าวถึงเป็นพิเศษเพราะพวกเขาเป็นคนที่โดดเด่นที่สุด แต่ท้ายที่สุดเจ้าของที่ดินและสามัญชนส่วนใหญ่เสียชีวิตจาก oprichnina: ตาม S. B. Veselovsky สำหรับโบยาร์หนึ่งคนหรือบุคคลจากศาลของ Sovereign มีเจ้าของที่ดินธรรมดาสามหรือสี่คนและสำหรับผู้ให้บริการหนึ่งคน - ไพร่โหล นอกจากนี้ ความหวาดกลัวยังตกอยู่กับระบบราชการ (มัคนายก) ซึ่งตามโครงการเก่าควรจะเป็นแกนหลักของรัฐบาลกลางในการต่อสู้กับพวกโบยาร์และเศษอวัยวะที่ "มีปฏิกิริยา" มีข้อสังเกตว่าการต่อต้านของพวกโบยาร์และลูกหลานของเจ้าชายที่เฉพาะเจาะจงต่อการรวมศูนย์นั้นโดยทั่วไปแล้วเป็นการก่อสร้างแบบคาดเดาล้วนๆ ซึ่งได้มาจากการเปรียบเทียบทางทฤษฎีระหว่างระบบสังคมของรัสเซียและยุโรปตะวันตกในยุคศักดินาและสมบูรณาญาสิทธิราชย์ แหล่งที่มาไม่ได้ให้เหตุผลโดยตรงสำหรับการยืนยันดังกล่าว การตั้งสมมติฐานของ "แผนการโบยาร์" ขนาดใหญ่ในยุคของ Ivan the Terrible นั้นขึ้นอยู่กับข้อความที่เล็ดลอดออกมาจาก Grozny เอง ในท้ายที่สุด โรงเรียนแห่งนี้ตั้งข้อสังเกตว่า แม้ว่า oprichnina จะแก้ไขอย่างเป็นกลาง (แม้ว่าจะใช้วิธีป่าเถื่อน) ภารกิจเร่งด่วนบางอย่าง โดยหลักแล้วคือการเสริมสร้างความเข้มแข็งของการรวมศูนย์ การทำลายส่วนที่เหลือของระบบ appanage และความเป็นอิสระของคริสตจักร สิ่งสำคัญอันดับแรกคือ ซึ่งเป็นเครื่องมือในการสร้างอำนาจเผด็จการส่วนตัวของ Ivan the Terrible

V. B. Kobrin ดึงความสนใจไปที่ความมืดมน แต่ประสบความสำเร็จตามที่นักประวัติศาสตร์กล่าวไว้ในเรื่องเล่าของ Kurbsky: เจ้าชายเรียกผู้คุม Kromeshniks; ในนรกตามที่เชื่อกันว่า "ความมืดสนิท" เข้าครอบงำ Oprichniki กลายเป็นกองทัพนรกที่ Kurbsky

ตามที่ V. B. Kobrin กล่าวว่า oprichnina เสริมสร้างการรวมศูนย์อย่างเป็นกลาง (ซึ่ง "ผู้ถูกเลือก Rada พยายามทำโดยวิธีการปฏิรูปโครงสร้างอย่างค่อยเป็นค่อยไป) ทำให้เศษของระบบอวัยวะและความเป็นอิสระของคริสตจักรหายไป ในขณะเดียวกัน oprichnina การปล้น การฆาตกรรม การขู่กรรโชกและความโหดร้ายอื่น ๆ นำไปสู่ความหายนะของ Rus โดยสิ้นเชิง ซึ่งบันทึกไว้ในหนังสือสำรวจสำมะโนประชากรและเปรียบได้กับผลที่ตามมาของการรุกรานของศัตรู ผลลัพธ์หลักของ oprichnina ตาม Kobrin คือการยืนยันระบอบเผด็จการอย่างเผด็จการ รูปแบบและการยืนยันความเป็นทาสโดยอ้อม ในที่สุด oprichnina และความหวาดกลัวตาม Kobrin ทำลายรากฐานทางศีลธรรมของสังคมรัสเซียทำลายความรู้สึกภาคภูมิใจในตนเองความเป็นอิสระความรับผิดชอบ

ตั้งแต่จุดเริ่มต้นของ "เปเรสทรอยก้า" ในช่วงครึ่งหลังของยุค 80 การประเมินเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์รวมถึงเหตุผลก็เริ่มต้นขึ้น ส่วนใหญ่ไม่ใช่การวิจัยทางวิทยาศาสตร์ แต่เป็นการให้เหตุผลแบบประชานิยมมากกว่า

เหตุการณ์ที่โดดเด่นที่สุดในการประเมิน oprichina คืองานศิลปะของ Vladimir Sorokin "The Day of the Oprichnik" มันถูกตีพิมพ์ในปี 2549 โดยสำนักพิมพ์ Zakharov นี่คือโทเปียที่ยอดเยี่ยมในรูปแบบของเรื่องราวหนึ่งวัน ตัวเอกของเรื่อง Andrei Komyagin เป็น oprichnik ระดับสูง ในความเป็นจริงรองของ "Bati" - oprichnik หลัก

โซโรคินแสดงภาพทหารยามว่าเป็นผู้ปล้นสะดมและฆาตกรที่ไร้ศีลธรรม กฎเดียวใน "ภราดรภาพ" ของพวกเขาคือความจงรักภักดีต่อกษัตริย์และต่อกันและกัน พวกเขาใช้ยาเสพติด เล่นชู้เพื่อเหตุผลของการสร้างทีม รับสินบน ไม่ดูหมิ่นกฎที่ไม่ซื่อสัตย์ของเกมและละเมิดกฎหมาย และแน่นอนว่าพวกเขาฆ่าและปล้นผู้ที่ไม่ชอบอำนาจอธิปไตย โซโรคินเองประเมินสาเหตุว่าเป็นปรากฏการณ์เชิงลบที่สุดที่ไม่ได้รับการพิสูจน์โดยเป้าหมายเชิงบวก:

Oprichnina ใหญ่กว่า FSB และ KGB นี่เป็นปรากฏการณ์รัสเซียที่เก่าแก่และทรงพลังมาก ตั้งแต่ศตวรรษที่ 16 แม้ว่าจะอยู่ภายใต้ Ivan the Terrible อย่างเป็นทางการเพียงสิบปี แต่ก็มีอิทธิพลอย่างมากต่อจิตสำนึกและประวัติศาสตร์ของรัสเซีย อวัยวะที่ใช้ลงทัณฑ์ทั้งหมดของเรา และในหลายๆ ประการ สถาบันอำนาจทั้งหมดของเรา เป็นผลมาจากอิทธิพลของโอพริชนินา Ivan the Terrible แบ่งสังคมออกเป็นผู้คนและ oprichniki สร้างรัฐภายในรัฐ สิ่งนี้แสดงให้พลเมืองของรัฐรัสเซียเห็นว่าพวกเขาไม่มีสิทธิ์ทั้งหมด แต่เป็นสิทธิ์ทั้งหมดของ oprichniki เพื่อความปลอดภัย เราต้องกลายเป็นคนขี้โมโห แยกตัวจากผู้คน เจ้าหน้าที่ของเราทำอะไรมาตลอดสี่ศตวรรษนี้ สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่า oprichnina ความชั่วร้ายของมันยังไม่ได้รับการพิจารณาอย่างแท้จริงไม่ได้รับการชื่นชม

- นี่คือหนึ่งในช่วงเวลาในประวัติศาสตร์ของรัสเซียระหว่างปี ค.ศ. 1565 ถึงปี ค.ศ. 1572 ซึ่งถูกทำเครื่องหมายด้วยความหวาดกลัวอย่างรุนแรงที่เกี่ยวข้องกับอาสาสมัครของซาร์อีวานที่ 4 นอกจากนี้แนวคิดนี้ยังถูกเรียกว่าเป็นส่วนหนึ่งของประเทศด้วยระบบการจัดการพิเศษซึ่งจัดสรรไว้สำหรับการดูแลทหารรักษาพระองค์และราชสำนัก คำนี้เป็นภาษารัสเซียโบราณโดยกำเนิดและมีความหมายว่า "พิเศษ"

Oprichnina ของ Ivan the Terribleสันนิษฐานว่าถูกกดขี่ ยึดทรัพย์สิน บังคับย้ายผู้คน มันรวมถึงมณฑลกลาง ตะวันตก และตะวันตกเฉียงใต้ มอสโกบางส่วนและบางพื้นที่ทางตอนเหนือ

เหตุผลในการปรากฏตัวของ oprichnina

เหตุผลสำหรับ oprichninaยังไม่มีชื่อแน่ชัด อาจเป็นเพียงความปรารถนาของกษัตริย์ที่ต้องการเสริมอำนาจ การแนะนำของ oprichninaถูกทำเครื่องหมายด้วยการสร้างกองทัพ oprichnina จำนวน 1,000 คนซึ่งได้รับมอบหมายให้ดำเนินการตามพระราชกฤษฎีกาและต่อมาจำนวนของพวกเขาก็เพิ่มขึ้น

Oprichnina ในฐานะคุณลักษณะของนโยบายของรัฐสร้างความตกใจให้กับประเทศอย่างมาก การใช้มาตรการที่รุนแรงเพื่อยึดทรัพย์สินของขุนนางศักดินาและที่ดินเพื่อผลประโยชน์ของรัฐ oprichnina มุ่งเป้าไปที่การรวมศูนย์อำนาจและรายได้ของรัฐ

เป้าหมายของ oprichnina

ปรากฏการณ์นี้มุ่งเป้าไปที่การขจัดการแบ่งส่วนศักดินาของอาณาเขตและจุดประสงค์ของมันคือบ่อนทำลายความเป็นอิสระของชนชั้นโบยาร์ แนะนำ ในปี 1565 oprichninaกลายเป็นความปรารถนาของ Ivan IV ซึ่งเบื่อกับการทรยศของโบยาร์เพื่อประหารชีวิตขุนนางที่ไม่ซื่อสัตย์ตามความประสงค์ของเขาเอง

ผลที่ตามมาของการแนะนำของ oprichnina

โอพริชนินา อิวานา 4กำจัดเจ้าของเกือบทั้งหมดซึ่งอาจเป็นพื้นฐานของภาคประชาสังคมในประเทศ หลังจากดำเนินการแล้วผู้คนก็ยิ่งต้องพึ่งพารัฐบาลที่มีอยู่มากขึ้นและระบอบเผด็จการของกษัตริย์ก็ก่อตั้งขึ้นในประเทศ แต่ขุนนางรัสเซียพบว่าตัวเองอยู่ในตำแหน่งที่มีสิทธิพิเศษมากกว่า

การจัดตั้ง oprichninaทำให้สถานการณ์ในรัสเซียแย่ลงโดยเฉพาะในด้านเศรษฐกิจ บางหมู่บ้านพังทลายที่ดินทำกินหยุดชะงัก ความพินาศของขุนนางทำให้กองทัพรัสเซียอ่อนแอลงซึ่งเป็นพื้นฐานและกลายเป็นสาเหตุของการแพ้สงครามกับลิโวเนีย

ผลที่ตามมาของ oprichninaเป็นเช่นนี้จนไม่มีใครสามารถรู้สึกปลอดภัยได้ไม่ว่าจะอยู่ในชนชั้นใดและตำแหน่งใด นอกจากนี้ในปี ค.ศ. 1572 กองทัพของซาร์ไม่สามารถขับไล่การโจมตีของกองทัพตาตาร์ไครเมียในเมืองหลวงได้และ Ivan the Terrible ตัดสินใจยกเลิกระบบการกดขี่และการลงโทษที่มีอยู่ แต่ในความเป็นจริงมันมีอยู่จนกระทั่งกษัตริย์สิ้นพระชนม์

บทบาทของ oprichnina ของ Ivan the Terrible ในประวัติศาสตร์ของรัฐรัสเซีย

การศึกษาทางประวัติศาสตร์เอกสารบทความบทวิจารณ์หลายร้อยหากไม่นับพันเขียนเกี่ยวกับปรากฏการณ์เช่น oprichnina ของ Ivan the Terrible (1565-1572) วิทยานิพนธ์ได้รับการปกป้องสาเหตุหลักถูกระบุเมื่อนานมาแล้ว เหตุการณ์ได้รับการฟื้นฟู และอธิบายผลที่ตามมา

อย่างไรก็ตามจนถึงทุกวันนี้ทั้งในประเทศและต่างประเทศไม่มีความเห็นเป็นเอกฉันท์เกี่ยวกับความสำคัญของ oprichnina ในประวัติศาสตร์ของรัฐรัสเซีย เป็นเวลาหลายศตวรรษมาแล้วที่นักประวัติศาสตร์ใช้หอกในการโต้เถียง: เราควรรับรู้เหตุการณ์ในปี ค.ศ. 1565-1572 ด้วยสัญญาณอะไร oprichnina เป็นเพียงความหวาดกลัวอย่างโหดร้ายของซาร์ผู้เผด็จการที่คลั่งไคล้ต่ออาสาสมัครของเขาหรือไม่? หรือยังคงตั้งอยู่บนนโยบายที่มั่นคงและจำเป็นในเงื่อนไขเหล่านั้น โดยมุ่งสร้างความแข็งแกร่งให้กับรากฐานของความเป็นรัฐ การเพิ่มอำนาจของรัฐบาลกลาง การพัฒนาขีดความสามารถในการป้องกันประเทศ ฯลฯ ?

โดยทั่วไปความคิดเห็นที่หลากหลายของนักประวัติศาสตร์สามารถลดลงเหลือสองข้อความพิเศษร่วมกัน: 1) oprichnina เกิดจากคุณสมบัติส่วนตัวของซาร์อีวานและไม่มีความหมายทางการเมือง (N.I. Kostomarov, V.O. Klyuchevsky, S.B. Veselovsky, I. Ya. โฟรยานอฟ); 2) oprichnina เป็นขั้นตอนทางการเมืองที่คิดมาอย่างดีโดย Ivan the Terrible และถูกนำไปต่อต้านกองกำลังทางสังคมเหล่านั้นที่ต่อต้าน "ระบอบเผด็จการ" ของเขา

ในบรรดาผู้สนับสนุนมุมมองหลังก็ไม่มีความเห็นเป็นเอกฉันท์เช่นกัน นักวิจัยบางคนเชื่อว่าจุดประสงค์ของ oprichnina คือเพื่อบดขยี้อำนาจทางเศรษฐกิจและการเมืองของเจ้าชายโบยาร์ที่เกี่ยวข้องกับการทำลายล้างกรรมสิทธิ์ที่ดินขนาดใหญ่ (S.M. Solovyov, S.F. Platonov, R.G. Skrynnikov) คนอื่น ๆ (A.A. Zimin และ V.B. Kobrin) เชื่อว่า oprichnina "มุ่งเป้า" ไปที่เศษของขุนนางชั้นสูงโดยเฉพาะ (Staritsky Prince Vladimir) และยังมุ่งต่อต้านแรงบันดาลใจในการแบ่งแยกดินแดนของ Novgorod และการต่อต้านของคริสตจักรในฐานะผู้มีอำนาจ , ต่อต้านองค์กรรัฐ. บทบัญญัติเหล่านี้ไม่สามารถโต้แย้งได้ ดังนั้นการอภิปรายทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความหมายของ oprichnina จึงดำเนินต่อไป

oprichnina คืออะไร?

อย่างน้อยใครก็ตามที่สนใจในประวัติศาสตร์ของรัสเซียรู้ดีว่ามีช่วงเวลาที่ทหารรักษาการณ์อยู่ในมาตุภูมิ ในความคิดของคนสมัยใหม่ส่วนใหญ่ คำนี้ได้กลายเป็นคำจำกัดความของผู้ก่อการร้าย อาชญากร บุคคลที่จงใจทำผิดกฎหมายโดยรู้เท่าไม่ถึงการณ์ของอำนาจสูงสุด และมักจะได้รับการสนับสนุนโดยตรง

ในขณะเดียวกันคำว่า "oprich" ที่เกี่ยวข้องกับทรัพย์สินหรือกรรมสิทธิ์ที่ดินเริ่มใช้มานานก่อนรัชสมัยของ Ivan the Terrible ในศตวรรษที่สิบสี่ "oprichnina" เรียกว่าส่วนหนึ่งของมรดกที่ตกเป็นของภรรยาม่ายของเจ้าชายหลังจากการตายของเขา ("ส่วนแบ่งของหญิงม่าย") หญิงม่ายมีสิทธิ์ได้รับรายได้จากที่ดินบางส่วน แต่หลังจากการตายของเธอ ที่ดินก็คืนให้กับลูกชายคนโต ทายาทอาวุโสอีกคน หรือในกรณีที่ไม่มี ก็ตกเป็นของคลังของรัฐ ดังนั้นในศตวรรษที่ XIV-XVI oprichnina จึงเป็นโชคชะตาที่จัดสรรเป็นพิเศษสำหรับการครอบครองตลอดชีวิต

เมื่อเวลาผ่านไป คำว่า "oprichnina" มีคำพ้องความหมายที่ย้อนกลับไปที่รากศัพท์ "oprich" ซึ่งแปลว่า "ยกเว้น" ดังนั้น "oprichnina" - "ความมืดมิด" ตามที่บางครั้งเรียกว่าและ "oprichnina" - "kromeshnik" แต่คำพ้องความหมายนี้ถูกนำมาใช้ตามที่นักวิทยาศาสตร์บางคนเชื่อโดย Andrei Kurbsky ซึ่งเป็น "ผู้อพยพทางการเมือง" คนแรกและเป็นศัตรูกับ Ivan the Terrible ในข้อความของเขาถึงซาร์คำว่า "kromeshniks" และ "pitch darkness" ที่เกี่ยวข้องกับ oprichnina ของ Ivan IV ถูกนำมาใช้เป็นครั้งแรก

นอกจากนี้ควรสังเกตว่าคำภาษารัสเซียโบราณ "oprich" (คำวิเศษณ์และคำบุพบท) ตามพจนานุกรมของ Dahl หมายถึง: "นอก, นอก, นอก, เกินอะไร" ดังนั้น "oprichny" - "แยก, โดดเด่น, พิเศษ"

ดังนั้นจึงเป็นสัญลักษณ์ว่าชื่อของพนักงานโซเวียตของ "แผนกพิเศษ" - "เจ้าหน้าที่พิเศษ" - อันที่จริงแล้วเป็นสำเนาความหมายของคำว่า "oprichnik"

ในเดือนมกราคม ค.ศ. 1558 Ivan the Terrible เริ่มสงครามวลิโนเวียเพื่อครอบครองชายฝั่งทะเลบอลติกเพื่อเข้าถึงเส้นทางเดินเรือและอำนวยความสะดวกทางการค้ากับประเทศในยุโรปตะวันตก ในไม่ช้าราชรัฐแห่งมอสโกก็ต้องเผชิญกับแนวร่วมศัตรูในวงกว้าง ซึ่งรวมถึงโปแลนด์ ลิทัวเนีย และสวีเดน ในความเป็นจริง Crimean Khanate ยังมีส่วนร่วมในแนวร่วมต่อต้านมอสโกซึ่งทำลายพื้นที่ทางตอนใต้ของอาณาเขตมอสโกด้วยการรณรงค์ทางทหารเป็นประจำ สงครามดำเนินไปอย่างยืดเยื้อและเหนื่อยล้า ภัยแล้ง ความอดอยาก โรคระบาด แคมเปญไครเมียตาตาร์ การจู่โจมโปแลนด์-ลิทัวเนีย และการปิดล้อมทางเรือที่ดำเนินการโดยโปแลนด์และสวีเดนทำลายล้างประเทศ ผู้มีอำนาจอธิปไตยเองก็พบกับการแสดงออกของการแบ่งแยกดินแดนโบยาร์ความไม่เต็มใจของคณาธิปไตยโบยาร์ที่จะดำเนินการสงครามวลิโนเวียต่อไปซึ่งเป็นสิ่งสำคัญสำหรับอาณาจักร Muscovite ในปี ค.ศ. 1564 เจ้าชายเคิร์บสกี้ผู้บัญชาการกองทัพตะวันตก - ในอดีตหนึ่งในเพื่อนส่วนตัวที่ใกล้ชิดที่สุดของซาร์ซึ่งเป็นสมาชิกของ Chosen Rada - ไปหาศัตรูทรยศต่อสายลับรัสเซียในลิโวเนียและมีส่วนร่วมใน การกระทำที่น่ารังเกียจของชาวโปแลนด์และชาวลิทัวเนีย

ตำแหน่งของ Ivan IV กลายเป็นเรื่องสำคัญ มันเป็นไปได้ที่จะออกไปด้วยความช่วยเหลือของมาตรการที่เข้มงวดและเด็ดขาดที่สุดเท่านั้น

ในวันที่ 3 ธันวาคม ค.ศ. 1564 Ivan the Terrible และครอบครัวของเขาก็ออกจากเมืองหลวงไปแสวงบุญ กษัตริย์ได้นำคลังสมบัติ ห้องสมุดส่วนพระองค์ ไอคอน และสัญลักษณ์แห่งอำนาจไปกับเขาด้วย หลังจากเยี่ยมชมหมู่บ้าน Kolomenskoye เขาไม่ได้กลับไปมอสโคว์และหยุดที่ Aleksandrovskaya Sloboda เป็นเวลาหลายสัปดาห์ ในวันที่ 3 มกราคม ค.ศ. 1565 เขาประกาศสละราชสมบัติเนื่องจาก "ความโกรธ" ที่โบยาร์ โบสถ์ voivodship และผู้คนในระเบียบ สองวันต่อมา ตัวแทนที่นำโดยหัวหน้าบาทหลวง Pimen มาถึง Aleksandrovskaya Sloboda และเกลี้ยกล่อมให้ซาร์กลับคืนสู่อาณาจักร จาก Sloboda Ivan IV ส่งจดหมายสองฉบับไปยังมอสโก: ฉบับหนึ่งถึงโบยาร์และนักบวชและอีกฉบับถึงชาวเมืองโดยอธิบายรายละเอียดว่าทำไมและใครที่กษัตริย์โกรธและเขา "ไม่ถือความชั่ว" ดังนั้นเขาจึงแบ่งสังคมทันทีโดยหว่านเมล็ดพันธุ์แห่งความไม่ไว้วางใจซึ่งกันและกันและความเกลียดชังต่อชนชั้นสูงโบยาร์ในหมู่ชาวเมืองทั่วไปและขุนนางรับใช้เล็กน้อย

ในต้นเดือนกุมภาพันธ์ ค.ศ. 1565 Ivan the Terrible กลับไปมอสโคว์ ซาร์ประกาศว่าเขากำลังขึ้นครองราชย์อีกครั้ง แต่โดยมีเงื่อนไขว่าเขามีอิสระที่จะประหารชีวิตคนทรยศ ทำให้พวกเขาอับอาย กีดกันทรัพย์สินของพวกเขา ฯลฯ และทั้งโบยาร์และนักบวชก็ไม่คิดที่จะยุ่งเกี่ยวกับเขา กิจการ เหล่านั้น. จักรพรรดิแนะนำตัวเองว่า "oprichnina"

คำนี้ใช้ในตอนแรกในแง่ของคุณสมบัติพิเศษหรือการครอบครอง ตอนนี้มันมีความหมายที่แตกต่างออกไป ใน oprichnina ซาร์แยกส่วนหนึ่งของโบยาร์ servicemen และเสมียนและโดยทั่วไปทำให้ "ครัวเรือน" ทั้งหมดของเขาเป็นพิเศษ: ในวังของ Sytny, Kormovoi และ Khlebenny เจ้าหน้าที่พิเศษของผู้ดูแลกุญแจ, แม่ครัว, เสมียน ฯลฯ คือ ได้รับการแต่งตั้ง; มีการคัดเลือกหน่วยพลธนูพิเศษ เมืองพิเศษ (ประมาณ 20 แห่งรวมถึงมอสโก, โวลอกดา, วยาซมา, ซูสดัล, โคเซลสค์, เมดิน, เวลิกีอุสตีก์) ที่มีโวลอสได้รับการแต่งตั้งให้ดูแล oprichnina ในมอสโกเองถนนบางสายมอบให้กับ oprichnina (Chertolskaya, Arbat, Sivtsev Vrazhek, ส่วนหนึ่งของ Nikitskaya ฯลฯ ); ผู้อยู่อาศัยเดิมถูกย้ายไปที่ถนนอื่น เจ้าชายขุนนางเด็กโบยาร์มากถึง 1,000 คนทั้งมอสโกและเมืองก็ถูกคัดเลือกเข้าสู่ oprichnina พวกเขาได้รับที่ดินใน volosts ที่ได้รับมอบหมายให้ดูแล oprichnina อดีตเจ้าของบ้านและเจ้าของอสังหาริมทรัพย์ถูกขับไล่จากโวลอสเหล่านั้นไปยังผู้อื่น

ส่วนที่เหลือของรัฐคือการสร้าง "zemshchina": ซาร์มอบหมายให้ zemstvo boyars นั่นคือ boyar duma ที่เหมาะสมและแต่งตั้งเจ้าชาย Ivan Dmitrievich Belsky และ Prince Ivan Fedorovich Mstislavsky เป็นหัวหน้าฝ่ายบริหาร ทุกเรื่องต้องได้รับการตัดสินด้วยวิธีเก่าและในกรณีใหญ่ ๆ จำเป็นต้องหันไปหาโบยาร์ แต่ถ้ากิจการทางทหารหรือเซมสโตโวที่สำคัญที่สุดเกิดขึ้น สำหรับการเพิ่มขึ้นของเขานั่นคือสำหรับการเดินทางไปยัง Aleksandrovskaya Sloboda ซาร์ได้สั่งปรับ 100,000 รูเบิลจาก Zemsky Prikaz

"oprichniki" - คนของจักรพรรดิ - ควรจะ "แก้ไขการทรยศ" และดำเนินการเฉพาะเพื่อผลประโยชน์ของรัฐบาลซาร์โดยรักษาอำนาจของผู้ปกครองสูงสุดในสภาวะสงคราม ไม่มีใคร จำกัด พวกเขาในวิธีการหรือในวิธีการ "แก้ไข" การทรยศและนวัตกรรมทั้งหมดของ Grozny กลายเป็นความหวาดกลัวที่โหดร้ายและไม่ยุติธรรมของชนกลุ่มน้อยที่ปกครองต่อประชากรส่วนใหญ่ของประเทศ

ในเดือนธันวาคม ค.ศ. 1569 กองทัพผู้พิทักษ์ซึ่งนำโดย Ivan the Terrible เป็นการส่วนตัวได้ออกเดินทางเพื่อรณรงค์ต่อต้าน Novgorod ซึ่งถูกกล่าวหาว่าต้องการทรยศต่อเขา พระราชาเสด็จดำเนินไปประหนึ่งอยู่ในแดนศัตรู Oprichniki ไล่เมือง (ตเวียร์, Torzhok), หมู่บ้านและหมู่บ้าน, ฆ่าและปล้นประชากร ใน Novgorod เอง ความพ่ายแพ้กินเวลา 6 สัปดาห์ ผู้ต้องสงสัยหลายพันคนถูกทรมานและจมน้ำตายในโวลคอฟ เมืองถูกไล่ออก ทรัพย์สินของโบสถ์ อาราม และพ่อค้าถูกยึด การตียังคงดำเนินต่อไปใน Novgorod Pyatina จากนั้น Grozny ก็ย้ายไปที่ Pskov และมีเพียงความเชื่อโชคลางของกษัตริย์ที่น่าเกรงขามเท่านั้นที่อนุญาตให้เมืองโบราณแห่งนี้หลีกเลี่ยงกรอม

ในปี ค.ศ. 1572 เมื่อ Krymchaks สร้างภัยคุกคามที่แท้จริงต่อการดำรงอยู่ของรัฐ Muscovite กองทหาร oprichnina ได้ก่อวินาศกรรมตามคำสั่งของซาร์เพื่อต่อต้านศัตรู การต่อสู้ของ Molodinsky กับกองทัพของ Devlet Giray ได้รับชัยชนะโดยกองทหารภายใต้การนำของผู้ว่าการ "zemstvo" หลังจากนั้น Ivan IV ได้ยกเลิก oprichnina เสียชื่อเสียงและประหารชีวิตผู้นำหลายคน

ประวัติศาสตร์ของ oprichnina ในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 19

นักประวัติศาสตร์เป็นคนแรกที่พูดถึง oprichnina ในศตวรรษที่ 18 และต้นศตวรรษที่ 19: Shcherbatov, Bolotov, Karamzin ถึงอย่างนั้นก็มีประเพณีที่จะ "แบ่ง" รัชสมัยของ Ivan IV ออกเป็นสองส่วนซึ่งต่อมาได้ก่อตัวขึ้นเป็นพื้นฐานของทฤษฎีของ "Two Ivans" ซึ่งนำมาสู่ประวัติศาสตร์โดย N.M. Karamzin จากการศึกษาผลงานของเจ้าชาย A . เคิร์บสกี้. จากคำบอกเล่าของเคิร์บสกี้ อีวานผู้น่ากลัวเป็นวีรบุรุษผู้มีคุณธรรมและเป็นรัฐบุรุษที่ชาญฉลาดในช่วงครึ่งแรกของรัชสมัยของพระองค์ และเป็นผู้เผด็จการที่คลั่งไคล้ในช่วงที่สอง นักประวัติศาสตร์หลายคนที่ติดตาม Karamzin ได้เชื่อมโยงการเปลี่ยนแปลงอย่างกะทันหันในนโยบายของจักรพรรดิกับความเจ็บป่วยทางจิตของเขาที่เกิดจากการตายของ Anastasia Romanovna ภรรยาคนแรกของเขา แม้แต่เวอร์ชันเกี่ยวกับ "การเปลี่ยนตัว" ของกษัตริย์โดยบุคคลอื่นก็เกิดขึ้นและได้รับการพิจารณาอย่างจริงจัง

สันปันน้ำระหว่างอีวานที่ "ดี" และที่ "ไม่ดี" ตามคำกล่าวของ Karamzin คือการแนะนำของ oprichnina ในปี 1565 แต่ N.M. Karamzin ยังคงเป็นนักเขียนและนักศีลธรรมมากกว่านักวิทยาศาสตร์ การวาดภาพ oprichnina เขาสร้างภาพที่แสดงออกทางศิลปะซึ่งควรจะสร้างความประทับใจแก่ผู้อ่าน แต่ไม่สามารถตอบคำถามเกี่ยวกับสาเหตุผลที่ตามมาและธรรมชาติของปรากฏการณ์ทางประวัติศาสตร์นี้ได้

นักประวัติศาสตร์คนต่อมา (N.I. Kostomarov) ยังเห็นเหตุผลหลักสำหรับ oprichnina เพียงเพราะคุณสมบัติส่วนบุคคลของ Ivan the Terrible ซึ่งไม่ต้องการฟังคนที่ไม่เห็นด้วยกับวิธีการดำเนินตามนโยบายที่เป็นธรรมโดยทั่วไปในการเสริมสร้างความเข้มแข็งของรัฐบาลกลาง

Solovyov และ Klyuchevsky เกี่ยวกับ oprichnina

S. M. Solovyov และ "โรงเรียนของรัฐ" ของประวัติศาสตร์รัสเซียที่เขาสร้างขึ้นนั้นมีเส้นทางที่แตกต่างออกไป จากลักษณะส่วนบุคคลของราชาทรราชพวกเขาเห็นในกิจกรรมของ Grozny ประการแรกคือการเปลี่ยนจากความสัมพันธ์แบบ "ชนเผ่า" แบบเก่าไปสู่ "รัฐ" สมัยใหม่ซึ่งเสร็จสมบูรณ์โดย oprichnina - อำนาจรัฐในรูปแบบ ซึ่ง "นักปฏิรูป" ผู้ยิ่งใหญ่เองก็เข้าใจ Solovyov เป็นครั้งแรกที่แยกความโหดร้ายของซาร์อีวานและความหวาดกลัวภายในที่จัดระเบียบโดยเขาออกจากกระบวนการทางการเมืองสังคมและเศรษฐกิจในเวลานั้น จากมุมมองของวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ นี่เป็นก้าวไปข้างหน้าอย่างไม่ต้องสงสัย

V.O. Klyuchevsky ซึ่งแตกต่างจาก Solovyov ถือว่านโยบายภายในประเทศของ Ivan the Terrible นั้นไร้จุดหมายอย่างสิ้นเชิง ยิ่งกว่านั้น กำหนดโดยคุณสมบัติส่วนตัวของตัวละครของจักรพรรดิเท่านั้น ในความเห็นของเขา oprichnina ไม่ตอบประเด็นทางการเมืองที่เร่งด่วนและไม่ได้ขจัดปัญหาที่เกิดขึ้น โดย "ความยากลำบาก" นักประวัติศาสตร์หมายถึงการปะทะกันระหว่าง Ivan IV และโบยาร์: “พวกโบยาร์จินตนาการว่าตัวเองเป็นที่ปรึกษาที่มีอำนาจของกษัตริย์แห่งมาตุภูมิทั้งหมด” ในเวลาเดียวกับที่กษัตริย์องค์นี้ซึ่งยังคงแน่วแน่ต่อมุมมองของมรดกเฉพาะ ตามกฎหมายรัสเซียโบราณ อนุญาตให้พวกเขาเป็นคนรับใช้ของเขาในสนาม ชื่อผู้รับใช้ของกษัตริย์ ทั้งสองฝ่ายพบว่าตัวเองมีความสัมพันธ์ที่ผิดธรรมชาติซึ่งกันและกัน ซึ่งดูเหมือนว่าพวกเขาจะไม่สังเกตเห็นในขณะที่กำลังเป็นรูปเป็นร่าง และพวกเขาไม่รู้ว่าจะทำอย่างไรเมื่อสังเกตเห็น

ทางออกของสถานการณ์นี้คือ oprichnina ซึ่ง Klyuchevsky เรียกว่าความพยายามที่จะ "อยู่เคียงข้างกัน

ตามที่นักประวัติศาสตร์ Ivan IV มีเพียงสองทางเลือก:

กำจัดโบยาร์ในฐานะชนชั้นรัฐบาลและแทนที่ด้วยเครื่องมือของรัฐบาลอื่นที่ยืดหยุ่นและเชื่อฟังมากขึ้น

แยกโบยาร์นำคนที่น่าเชื่อถือที่สุดจากโบยาร์มาสู่บัลลังก์และปกครองร่วมกับพวกเขาในขณะที่อีวานปกครองเมื่อต้นรัชกาลของเขา

ไม่มีการนำผลลัพธ์ไปใช้

Klyuchevsky ชี้ให้เห็นว่า Ivan the Terrible ควรต่อต้านตำแหน่งทางการเมืองของโบยาร์ทั้งหมด ไม่ใช่ต่อบุคคล ในทางกลับกันซาร์ทำในสิ่งที่ตรงกันข้าม: ไม่สามารถเปลี่ยนระบบการเมืองที่ไม่สะดวกสำหรับเขาได้เขาข่มเหงและประหารชีวิตบุคคล (และไม่เพียง แต่โบยาร์) แต่ในขณะเดียวกันก็ทิ้งโบยาร์ไว้ที่หัว ของการบริหาร zemstvo

การดำเนินการดังกล่าวของกษัตริย์มิได้เป็นผลจากการคำนวณทางการเมืองแต่อย่างใด แต่เป็นผลมาจากความเข้าใจทางการเมืองที่บิดเบี้ยวซึ่งเกิดจากอารมณ์ส่วนตัวและความกลัวต่อตำแหน่งส่วนตัว:

Klyuchevsky เห็นใน oprichnina ไม่ใช่สถาบันของรัฐ Klyuchevsky ถือว่า oprichnina เป็นหนึ่งในปัจจัยที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดในการเตรียมเวลาแห่งปัญหา

แนวคิดของ S.F. Platonov

การพัฒนาของ "โรงเรียนของรัฐ" ได้รับการพัฒนาเพิ่มเติมในผลงานของ S. F. Platonov ผู้สร้างแนวคิดที่สมบูรณ์ที่สุดของ oprichnina ซึ่งรวมอยู่ในตำราเรียนก่อนการปฏิวัติโซเวียตและหลังโซเวียตทั้งหมด

เอส.เอฟ. Platonov เชื่อว่าเหตุผลหลักสำหรับ oprichnina อยู่ที่การรับรู้ของ Ivan the Terrible เกี่ยวกับอันตรายของการต่อต้านเจ้าชายและโบยาร์ที่เฉพาะเจาะจง เอส.เอฟ. Platonov เขียนว่า: "ไม่พอใจกับความสูงส่งที่อยู่รอบตัวเขา เขา (Ivan the Terrible) ใช้มาตรการที่มอสโกวใช้กับศัตรูของเธอ นั่นคือ "ถอนตัว" ... สิ่งที่ได้ผลดีกับศัตรูภายนอก Terrible วางแผนที่จะ ทดสอบกับศัตรูภายในเหล่านั้น กับคนที่เขามองว่าเป็นศัตรูและอันตราย

การพูด ภาษาสมัยใหม่, oprichnina ของ Ivan IV สร้างพื้นฐานของการสับเปลี่ยนบุคลากรที่ยิ่งใหญ่อันเป็นผลมาจากการที่โบยาร์เจ้าของที่ดินขนาดใหญ่และเจ้าชายที่เฉพาะเจาะจงถูกย้ายจากดินแดนทางพันธุกรรมที่เฉพาะเจาะจงไปยังสถานที่ห่างไกลจากวิถีชีวิตที่เคยตั้งรกราก votchinas ถูกแบ่งออกเป็นแปลงและบ่นกับเด็กโบยาร์ที่อยู่ในบริการของซาร์ (ทหารยาม) ตามที่ Platonov กล่าวว่า oprichnina ไม่ใช่ "ความตั้งใจ" ของเผด็จการที่บ้าคลั่ง ในทางตรงกันข้าม Ivan the Terrible ต่อสู้อย่างมีจุดมุ่งหมายและไตร่ตรองอย่างดีเพื่อต่อต้านการครอบครองที่ดินที่มีกรรมพันธุ์โบยาร์ขนาดใหญ่ ด้วยเหตุนี้จึงประสงค์ที่จะขจัดแนวโน้มการแบ่งแยกดินแดนและปราบปรามการต่อต้านรัฐบาลกลาง:

Grozny ส่งเจ้าของเก่าไปที่ชานเมืองซึ่งอาจเป็นประโยชน์ในการป้องกันรัฐ

ความหวาดกลัวของ Oprichnina ตาม Platonov เป็นเพียงผลลัพธ์ที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ของนโยบายดังกล่าว: พวกเขาตัดป่า - ชิปบิน! เมื่อเวลาผ่านไป พระมหากษัตริย์เองกลายเป็นตัวประกันในสถานการณ์ปัจจุบัน เพื่อที่จะอยู่ในอำนาจและยุติมาตรการที่เขาวางแผนไว้ Ivan the Terrible ถูกบังคับให้ดำเนินนโยบายแห่งความหวาดกลัวโดยสิ้นเชิง ไม่มีทางออกอื่น

“การดำเนินการทั้งหมดของการแก้ไขและเปลี่ยนแปลงเจ้าของที่ดินในสายตาของประชากรนั้นเป็นธรรมชาติของภัยพิบัติและความหวาดกลัวทางการเมือง” นักประวัติศาสตร์เขียน - ด้วยความโหดร้ายที่ไม่ธรรมดา เขา (Ivan the Terrible) โดยปราศจากการสืบสวนหรือการพิจารณาคดีใดๆ เขาประหารชีวิตและทรมานผู้คนที่ไม่ชอบเขา เนรเทศครอบครัวของพวกเขา ทำลายบ้านของพวกเขา ทหารองครักษ์ของเขาไม่อายที่จะฆ่าคนที่ไม่มีที่พึ่ง ปล้น และข่มขืนพวกเขา “เพื่อหัวเราะ”

หนึ่งในผลกระทบด้านลบที่สำคัญของ oprichnina Platonov ตระหนักถึงการหยุดชะงักของชีวิตทางเศรษฐกิจของประเทศ - สถานะของความมั่นคงของประชากรที่รัฐได้รับหายไป นอกจากนี้ความเกลียดชังของประชากรที่มีต่อรัฐบาลที่โหดร้ายยังนำความบาดหมางมาสู่สังคม ก่อให้เกิดการจลาจลทั่วไปและสงครามชาวนาหลังจากการตายของ Ivan the Terrible - ผู้ก่อกวนแห่งเวลาแห่งปัญหาในตอนต้นของศตวรรษที่ 17

ในการประเมินทั่วไปของ oprichnina S.F. Platonov ให้ "ข้อดี" มากกว่ารุ่นก่อนทั้งหมดของเขา ตามแนวคิดของเขา Ivan the Terrible สามารถบรรลุผลลัพธ์ที่ปฏิเสธไม่ได้ในนโยบายการรวมศูนย์ของรัฐรัสเซีย: เจ้าของที่ดินรายใหญ่ (พวกโบยาร์อีลิท) ถูกทำลายและถูกทำลายบางส่วนเจ้าของที่ดินจำนวนค่อนข้างน้อยผู้ให้บริการ (ขุนนาง) ได้รับ ความเหนือกว่า ซึ่งแน่นอนว่ามีส่วนทำให้ความสามารถในการป้องกันของประเทศเพิ่มขึ้น ดังนั้นความก้าวหน้าของนโยบายของ oprichnina

เป็นแนวคิดที่ก่อตั้งขึ้นในประวัติศาสตร์รัสเซียเป็นเวลาหลายปี

ประวัติศาสตร์ "ขอโทษ" ของ oprichnina (2463-2499)

แม้จะมีข้อเท็จจริงที่ขัดแย้งมากมายซึ่งถูกเปิดเผยแล้วในช่วงทศวรรษที่ 1910 และ 20 แต่แนวคิด "ขอโทษ" ของ S.F. Platonov เกี่ยวกับ oprichnina และ Ivan IV the Terrible ก็ไม่ได้ทำให้เสียเกียรติแต่อย่างใด ตรงกันข้ามกลับก่อให้เกิดผู้สืบทอดและผู้สนับสนุนที่จริงใจจำนวนมาก

ในปี 1922 หนังสือของอดีตศาสตราจารย์แห่งมหาวิทยาลัยมอสโก R. Vipper "Ivan the Terrible" ได้รับการตีพิมพ์ หลังจากได้เห็นการล่มสลายของจักรวรรดิรัสเซียได้ลิ้มรสความโกลาหลและความเด็ดขาดของโซเวียตอย่างเต็มที่แล้ว R. Vipper นักประวัติศาสตร์ทางการเมืองและนักประวัติศาสตร์ที่ค่อนข้างเคร่งขรึมไม่ได้สร้างการศึกษาทางประวัติศาสตร์ จัดการเพื่อ "จัดสิ่งต่าง ๆ ด้วยมือที่มั่นคง" เป็นครั้งแรกที่ผู้เขียนพิจารณานโยบายภายในประเทศของ Grozny (oprichnina) ที่เกี่ยวข้องโดยตรงกับสถานการณ์นโยบายต่างประเทศ อย่างไรก็ตาม การตีความของ Wipper ต่อเหตุการณ์นโยบายต่างประเทศหลายประการนั้นมีหลายประการที่น่าอัศจรรย์และเกินจริง Ivan the Terrible ปรากฏตัวในงานของเขาในฐานะผู้ปกครองที่ฉลาดและมองการณ์ไกลซึ่งใส่ใจในผลประโยชน์ของอำนาจอันยิ่งใหญ่ของเขาเป็นอันดับแรก การประหารชีวิตและความหวาดกลัวของ Grozny นั้นสมเหตุสมผลและสามารถอธิบายได้ด้วยเหตุผลที่เป็นกลาง: oprichnina จำเป็นเนื่องจากสถานการณ์ทางทหารที่ยากลำบากอย่างยิ่งในประเทศการทำลายล้างของ Novgorod เพื่อปรับปรุงสถานการณ์ที่ด้านหน้า ฯลฯ .

oprichnina เองอ้างอิงจาก Vipper เป็นการแสดงออกถึงแนวโน้มประชาธิปไตย (!) ของศตวรรษที่ 16 ดังนั้น Zemsky Sobor ในปี 1566 จึงเชื่อมโยงโดยผู้เขียนกับการสร้าง oprichnina ในปี 1565 การเปลี่ยนแปลงของ oprichnina เป็นลานภายใน (1572) ถูกตีความโดย Vipper ว่าเป็นการขยายตัวของระบบที่เกิดจากการทรยศของ Novgorodians และการจู่โจมทำลายล้างของไครเมียตาตาร์ เขาปฏิเสธที่จะยอมรับว่าการปฏิรูปในปี ค.ศ. 1572 เป็นการทำลาย oprichnina เหตุผลของการสิ้นสุดของสงครามวลิโนเวีย ซึ่งเป็นหายนะในผลของมาตุภูมิ ก็ไม่ชัดเจนสำหรับ Vipper

นักประวัติศาสตร์หลักอย่างเป็นทางการของการปฏิวัติ M.N. ไปไกลกว่านั้นในคำขอโทษของ Grozny และ oprichnina โพครอฟสกี้. ในประวัติศาสตร์รัสเซียของเขาตั้งแต่สมัยโบราณ นักปฏิวัติที่เชื่อมั่นได้เปลี่ยนอีวานผู้น่ากลัวให้กลายเป็นผู้นำของการปฏิวัติประชาธิปไตย ซึ่งเป็นผู้บุกเบิกที่ประสบความสำเร็จมากกว่าของจักรพรรดิปอลที่ 1 ผู้ซึ่งโพครอฟสกีสวมบทบาทเป็น "ประชาธิปัตย์บนบัลลังก์" เหตุผลของทรราชเป็นหนึ่งในหัวข้อโปรดของ Pokrovsky เขามองว่าชนชั้นสูงเป็นเป้าหมายหลักของความเกลียดชังของเขา เพราะอำนาจของมันเป็นอันตราย ตามคำนิยามแล้ว

อย่างไรก็ตาม สำหรับนักประวัติศาสตร์ลัทธิมาร์กซิสต์ออร์โธดอกซ์แล้ว ทัศนะของ Pokrovsky ดูเหมือนจะติดเชื้อในอุดมคติมากเกินไปอย่างไม่ต้องสงสัย ไม่มีบุคคลใดสามารถมีบทบาทสำคัญในประวัติศาสตร์ได้ ท้ายที่สุด ประวัติศาสตร์ถูกควบคุมโดยการต่อสู้ทางชนชั้น นี่คือสิ่งที่ลัทธิมาร์กซ์สอน และ Pokrovsky เมื่อได้ยินเซมินารีของ Vinogradov, Klyuchevsky และ "ผู้เชี่ยวชาญชนชั้นกลาง" คนอื่น ๆ มามากพอก็ไม่สามารถกำจัดความเพ้อฝันในตัวเองได้ให้ความสำคัญกับบุคลิกภาพมากเกินไปราวกับว่าพวกเขาไม่ปฏิบัติตามกฎหมายของวัตถุนิยมประวัติศาสตร์ ทั่วไป...

วิธีทั่วไปที่สุดสำหรับแนวทางมาร์กซิสต์ออร์โธดอกซ์ในปัญหาของ Ivan the Terrible และ oprichnina คือบทความของ M. Nechkina เกี่ยวกับ Ivan IV ในสารานุกรมโซเวียตฉบับแรก (1933) ในการตีความของเธอ บุคลิกภาพของกษัตริย์ไม่สำคัญเลย:

ความหมายทางสังคมของ oprichnina คือการกำจัดโบยาร์ในฐานะชนชั้นและการสลายตัวของมันในกลุ่มขุนนางศักดินาที่ดินขนาดเล็ก อีวานทำงานเพื่อบรรลุเป้าหมายนี้ด้วย "ความสม่ำเสมอที่ยิ่งใหญ่ที่สุดและความอุตสาหะที่ไม่มีวันหมดสิ้น" และประสบความสำเร็จอย่างสมบูรณ์ในงานของเขา

นี่เป็นเพียงการตีความนโยบายของ Ivan the Terrible ที่แท้จริงและเป็นไปได้เท่านั้น

ยิ่งไปกว่านั้น "นักสะสม" และ "นักฟื้นฟู" ของจักรวรรดิรัสเซียใหม่ซึ่งก็คือสหภาพโซเวียตชอบการตีความนี้มากจนผู้นำสตาลินยอมรับในทันที อุดมการณ์มหาอำนาจใหม่ต้องการรากฐานทางประวัติศาสตร์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงก่อนสงครามที่กำลังจะเกิดขึ้น เรื่องเล่าเกี่ยวกับผู้นำทางทหารและผู้บัญชาการทหารของรัสเซียในอดีตที่ต่อสู้กับชาวเยอรมันหรือใครก็ตามที่อยู่ห่างไกลซึ่งคล้ายกับชาวเยอรมันได้ถูกสร้างขึ้นและทำซ้ำอย่างเร่งด่วน ชัยชนะของ Alexander Nevsky, Peter I (เป็นเรื่องจริงเขาต่อสู้กับชาวสวีเดน แต่ทำไมต้องลงรายละเอียด .. ) Alexander Suvorov ได้รับการจดจำและยกย่อง Dmitry Donskoy, Minin กับ Pozharsky และ Mikhail Kutuzov ผู้ต่อสู้กับผู้รุกรานจากต่างประเทศยังได้รับการประกาศให้เป็นวีรบุรุษของชาติและบุตรชายผู้รุ่งโรจน์ของปิตุภูมิหลังจากถูกลืมเลือนไป 20 ปี

แน่นอนว่าภายใต้สถานการณ์ทั้งหมดนี้ Ivan the Terrible ไม่สามารถลืมได้ จริงอยู่ที่เขาไม่ได้ขับไล่การรุกรานของต่างชาติและไม่ได้รับชัยชนะทางทหารเหนือชาวเยอรมัน แต่เขาเป็นผู้สร้างรัฐรัสเซียที่รวมศูนย์ ผู้ต่อสู้กับความวุ่นวายและความโกลาหลที่สร้างขึ้นโดยขุนนางผู้มุ่งร้าย - โบยาร์ เขาเริ่มแนะนำการปฏิรูปการปฏิวัติเพื่อสร้างระเบียบใหม่ แต่แม้แต่ซาร์เผด็จการก็สามารถมีบทบาทในเชิงบวกได้ หากสถาบันกษัตริย์เป็นระบบที่ก้าวหน้าในช่วงเวลาหนึ่งของประวัติศาสตร์...

แม้จะมีชะตากรรมที่น่าเศร้าของนักวิชาการ Platonov เองซึ่งถูกตัดสินว่ามีความผิดใน "คดีวิชาการ" (พ.ศ. 2472-2473) แต่ "คำขอโทษ" ของ oprichnina ที่เขาเริ่มขึ้นในช่วงปลายทศวรรษที่ 1930 ก็ได้รับแรงผลักดันใหม่

บังเอิญหรือไม่ แต่ในปี 2480 - "จุดสูงสุด" ของการกดขี่ของสตาลิน - "บทความเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของปัญหาในรัฐมอสโกของศตวรรษที่ 16-17" ของเพลโตได้รับการตีพิมพ์ซ้ำเป็นครั้งที่สี่และโรงเรียนโฆษณาชวนเชื่อระดับสูง ภายใต้คณะกรรมการกลางของพรรคตีพิมพ์ (แม้ว่า "สำหรับใช้ภายใน") เศษตำราก่อนการปฏิวัติของ Platonov สำหรับมหาวิทยาลัย

ในปี 1941 ผู้กำกับ S. Eisenstein ได้รับ "คำสั่ง" จากเครมลินให้ถ่ายทำภาพยนตร์เกี่ยวกับ Ivan the Terrible โดยธรรมชาติแล้วสหายสตาลินต้องการเห็นซาร์ที่น่ากลัวซึ่งจะเข้ากับแนวคิดของ "ผู้ขอโทษ" ของโซเวียตได้อย่างเต็มที่ ดังนั้นเหตุการณ์ทั้งหมดที่รวมอยู่ในสถานการณ์ของไอเซนสไตน์จึงขึ้นอยู่กับความขัดแย้งหลัก - การต่อสู้เพื่ออำนาจอธิปไตยกับโบยาร์ผู้ดื้อรั้นและต่อต้านทุกคนที่ขัดขวางเขาจากการรวมดินแดนและเสริมสร้างความแข็งแกร่งให้กับรัฐ ภาพยนตร์เรื่อง Ivan the Terrible (1944) ยกย่องซาร์อีวานในฐานะผู้ปกครองที่ชาญฉลาดและเที่ยงธรรมที่มีเป้าหมายอันยิ่งใหญ่ Oprichnina และความหวาดกลัวถูกนำเสนอเป็น "ต้นทุน" ที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ในการบรรลุเป้าหมาย แต่แม้แต่ "ค่าใช้จ่าย" เหล่านี้ (ชุดที่สองของภาพยนตร์) สหายสตาลินก็ไม่ต้องการได้รับอนุญาตให้แสดงบนหน้าจอ

ดังนั้นการประเมินเชิงบวกของกิจกรรมของ Ivan IV ในประวัติศาสตร์โซเวียตจึงได้รับการสนับสนุนในระดับสูงสุด จนถึงปี 1956 ทรราชที่โหดร้ายที่สุดในประวัติศาสตร์ของรัสเซียได้ปรากฏตัวบนหน้าหนังสือเรียน งานศิลปะ และในภาพยนตร์ในฐานะวีรบุรุษของชาติ ผู้รักชาติที่แท้จริง นักการเมืองที่ชาญฉลาด

การแก้ไขแนวคิดของ oprichnina ในปีที่ "ละลาย" ของ Khrushchev

ทันทีที่ครุชชอฟอ่านรายงานอันโด่งดังของเขาในการประชุมสภาคองเกรสครั้งที่ 20 บทกวีเกี่ยวกับกรอซนืยทั้งหมดก็ยุติลง เครื่องหมายบวกเปลี่ยนเป็นเครื่องหมายลบอย่างกะทันหัน และนักประวัติศาสตร์ก็ไม่ลังเลอีกต่อไปที่จะวาดความคล้ายคลึงกันระหว่างรัชสมัยของ Ivan the Terrible กับรัชสมัยของทรราชโซเวียตที่เพิ่งสิ้นพระชนม์

บทความจำนวนหนึ่งโดยนักวิจัยในประเทศปรากฏขึ้นทันทีซึ่ง "ลัทธิบุคลิกภาพ" ของสตาลินและ "ลัทธิบุคลิกภาพ" ของกรอซนีย์ถูกหักล้างในสำนวนเดียวกันโดยประมาณและในตัวอย่างจริงที่คล้ายกัน

หนึ่งในบทความแรกคือบทความของ V.N. Shevyakov "ในคำถามของ oprichnina ของ Ivan the Terrible" อธิบายสาเหตุและผลที่ตามมาของ oprichnina ในจิตวิญญาณของ N.I. Kostomarov และ V.O. Klyuchevsky - เช่น เชิงลบมาก:

กษัตริย์เองซึ่งตรงกันข้ามกับคำขอโทษก่อนหน้านี้ทั้งหมดเรียกว่าสิ่งที่เขาเป็น - ผู้ประหารชีวิตอาสาสมัครของเขาที่เปิดเผยโดยเจ้าหน้าที่

ตามบทความของ Shevyakov บทความที่รุนแรงยิ่งขึ้นโดย S.N. Dubrovsky "เกี่ยวกับลัทธิบุคลิกภาพในงานบางชิ้นเกี่ยวกับคำถามเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ (ในการประเมินของ Ivan IV ฯลฯ )" ออกมา ผู้เขียนถือว่า oprichnina ไม่ใช่สงครามของซาร์กับขุนนางเฉพาะ ในทางตรงกันข้าม เขาเชื่อว่า Ivan the Terrible เป็นหนึ่งเดียวกับเจ้าของที่ดินโบยาร์ ด้วยความช่วยเหลือของพวกเขาซาร์ทำสงครามกับประชาชนของเขาโดยมีจุดประสงค์เพียงอย่างเดียวในการเคลียร์พื้นที่สำหรับการเป็นทาสของชาวนาในภายหลัง จากข้อมูลของ Dubrovsky Ivan IV ไม่ได้มีความสามารถและฉลาดเท่าที่นักประวัติศาสตร์ในยุคสตาลินพยายามนำเสนอเขา ผู้เขียนกล่าวหาว่าพวกเขาจงใจปลอมแปลงและบิดเบือนข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์ที่เป็นพยานถึงคุณสมบัติส่วนบุคคลของกษัตริย์

ในปี 1964 หนังสือของ A.A. Zimin "The Oprichnina of Ivan the Terrible" ได้รับการตีพิมพ์ Zimin ประมวลผลแหล่งข้อมูลจำนวนมากยกเนื้อหาที่เป็นข้อเท็จจริงจำนวนมากที่เกี่ยวข้องกับ oprichnina แต่ความคิดเห็นของเขาจมอยู่ในชื่อ กราฟ ตัวเลข และข้อเท็จจริงมากมาย ข้อสรุปที่ชัดเจนในลักษณะของรุ่นก่อนของเขานั้นไม่มีอยู่ในงานของนักประวัติศาสตร์ ด้วยข้อสงวนมากมาย Zimin ยอมรับว่าการนองเลือดและอาชญากรรมส่วนใหญ่ของเจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยนั้นไร้ประโยชน์ อย่างไรก็ตามเนื้อหา "เป็นกลาง" ของ oprichnina ในสายตาของเขายังคงดูก้าวหน้า: ความคิดเริ่มต้นของ Ivan the Terrible นั้นถูกต้องและจากนั้นทุกอย่างก็ถูกทำลายโดยทหารรักษาพระองค์เองซึ่งกลายเป็นโจรและโจร

หนังสือของ Zimin เขียนขึ้นในรัชสมัยของ Khrushchev ดังนั้นผู้เขียนจึงพยายามสร้างความพึงพอใจให้กับทั้งสองฝ่าย อย่างไรก็ตามในตอนท้ายของชีวิต A. A. Zimin ได้ทบทวนมุมมองของเขาที่มีต่อการประเมิน oprichnina ในเชิงลบอย่างหมดจด "แสงสีเลือดของ oprichnina"การแสดงออกอย่างสุดโต่งของแนวโน้มศักดินาและเผด็จการซึ่งตรงข้ามกับชนชั้นนายทุนยุคก่อน

ตำแหน่งเหล่านี้ได้รับการพัฒนาโดยนักเรียนของเขา V. B. Kobrin และนักเรียนคนหลัง A. L. Yurganov จากการศึกษาเฉพาะที่เริ่มขึ้นก่อนสงครามและดำเนินการโดย S. B. Veselovsky และ A. A. Zimin (และดำเนินการต่อโดย V. B. Kobrin) พวกเขาแสดงให้เห็นว่าทฤษฎีของ S. F. Platonov เกี่ยวกับความพ่ายแพ้ของการถือครองที่ดินอันเป็นมรดกอันเป็นผลมาจาก oprichnina - ไม่มีอะไรมากไปกว่า ตำนานทางประวัติศาสตร์

คำติชมของแนวคิดของ Platonov

ย้อนกลับไปในช่วงปี 1910-1920 การวิจัยเริ่มต้นขึ้นเกี่ยวกับวัสดุที่ซับซ้อนขนาดมหึมาซึ่งดูเหมือนจะห่างไกลจากปัญหาของ oprichnina อย่างเป็นทางการ นักประวัติศาสตร์ได้ศึกษาหนังสืออาลักษณ์จำนวนมากซึ่งมีการบันทึกการจัดสรรที่ดินของทั้งเจ้าของที่ดินรายใหญ่และผู้ให้บริการ สิ่งเหล่านี้อยู่ในความหมายที่สมบูรณ์ของคำว่า บันทึกบัญชี ในสมัยนั้น

และยิ่งมีการนำวัสดุที่เกี่ยวข้องกับการถือครองที่ดินเข้าสู่กระแสทางวิทยาศาสตร์มากขึ้นในช่วงทศวรรษที่ 1930 และ 60 ภาพก็ยิ่งน่าสนใจมากขึ้นเท่านั้น ปรากฎว่าอันเป็นผลมาจาก oprichnina การถือครองที่ดินขนาดใหญ่ไม่ได้รับความเดือดร้อน แต่อย่างใด ในความเป็นจริงในตอนท้ายของศตวรรษที่ 16 มันยังคงเหมือนเดิมก่อนที่ oprichnina ปรากฎว่าดินแดนเหล่านั้นที่ไปยัง oprichnina โดยเฉพาะมักรวมถึงดินแดนที่ผู้ให้บริการอาศัยอยู่ซึ่งไม่มีการจัดสรรจำนวนมาก ตัวอย่างเช่น อาณาเขตของ Suzdal Principality เกือบทั้งหมดเป็นพลเมืองของผู้ให้บริการ มีเจ้าของที่ดินที่ร่ำรวยเพียงไม่กี่คนที่นั่น ยิ่งไปกว่านั้นตามหนังสืออาลักษณ์มักพบว่าทหารรักษาพระองค์หลายคนซึ่งถูกกล่าวหาว่าได้รับที่ดินในภูมิภาคมอสโกเพื่อรับใช้ซาร์เป็นเจ้าของของพวกเขาก่อนหน้านั้น ในปี ค.ศ. 1565-72 เจ้าของที่ดินรายเล็กก็ตกอยู่ในจำนวนผู้พิทักษ์โดยอัตโนมัติเพราะ อธิปไตยประกาศดินแดนเหล่านี้ oprichnina

ข้อมูลทั้งหมดเหล่านี้ขัดแย้งอย่างสิ้นเชิงกับสิ่งที่ S. F. Platonov แสดงออกมาซึ่งไม่ได้ประมวลผลหนังสืออาลักษณ์ไม่รู้จักสถิติและไม่ได้ใช้แหล่งข้อมูลที่มีตัวละครจำนวนมาก

ในไม่ช้าก็มีการค้นพบแหล่งข้อมูลอื่นซึ่ง Platonov ก็ไม่ได้วิเคราะห์โดยละเอียดเช่นกัน - synodics ที่มีชื่อเสียง มีรายชื่อผู้เสียชีวิตและถูกทรมานตามคำสั่งของซาร์อีวาน โดยพื้นฐานแล้วพวกเขาเสียชีวิตหรือถูกประหารชีวิตและถูกทรมานโดยไม่มีการสำนึกผิดและการมีส่วนร่วม ดังนั้นกษัตริย์จึงบาปที่พวกเขาไม่ได้ตายตามแนวทางของคริสเตียน Synodics เหล่านี้ถูกส่งไปยังวัดเพื่อเป็นอนุสรณ์

S. B. Veselovsky วิเคราะห์ synodics โดยละเอียดและได้ข้อสรุปที่ชัดเจน: เป็นไปไม่ได้ที่จะบอกว่าในช่วงเวลาแห่งความหวาดกลัว oprichnina ส่วนใหญ่เป็นเจ้าของที่ดินรายใหญ่ที่เสียชีวิต ใช่ไม่ต้องสงสัยเลยว่าพวกโบยาร์และสมาชิกในครอบครัวของพวกเขาถูกประหารชีวิต แต่นอกจากพวกเขาแล้วยังมีผู้คนจำนวนมากที่เสียชีวิตอย่างไม่น่าเชื่อ บุคคลของพระสงฆ์ทุกหมู่เหล่าเสียชีวิตอย่างแน่นอน, ผู้ที่อยู่ในราชการตามคำสั่ง, ผู้นำทางทหาร, เจ้าหน้าที่ผู้บังคับการเรือ, นักรบธรรมดา ในที่สุดผู้คนจำนวนมากเสียชีวิตอย่างไม่น่าเชื่อ - ในเมือง, ชาวเมือง, ผู้ที่อาศัยอยู่ในหมู่บ้านและหมู่บ้านในอาณาเขตของที่ดินและที่ดินบางแห่ง จากข้อมูลของ S. B. Veselovsky สำหรับโบยาร์หนึ่งคนหรือบุคคลจากศาลของ Sovereign มีเจ้าของที่ดินธรรมดาสามหรือสี่คนและสำหรับผู้ให้บริการหนึ่งคน - ไพร่โหล ดังนั้น การยืนยันว่าการก่อการร้ายเป็นการเลือกโดยธรรมชาติและมุ่งเป้าไปที่ชนชั้นนำโบยาร์เท่านั้นจึงเป็นสิ่งที่ผิดโดยพื้นฐาน

ในปี 1940 S.B. Veselovsky เขียนหนังสือของเขา "Essays on the history of the oprichnina" "on the table" เพราะ การเผยแพร่ภายใต้เผด็จการสมัยใหม่นั้นเป็นไปไม่ได้อย่างแน่นอน นักประวัติศาสตร์เสียชีวิตในปี 2495 แต่ข้อสรุปและพัฒนาการของเขาเกี่ยวกับปัญหาของ oprichnina ไม่ได้ถูกลืมและถูกใช้อย่างแข็งขันในการวิจารณ์แนวคิดของ S.F. Platonov และผู้ติดตามของเขา

ข้อผิดพลาดร้ายแรงอีกประการหนึ่งของ S.F. Platonov คือเขาเชื่อว่าโบยาร์มีที่ดินขนาดมหึมาซึ่งรวมถึงบางส่วนของอาณาเขตเดิม ดังนั้น อันตรายของการแบ่งแยกดินแดนจึงยังคงอยู่ นั่นคือ การฟื้นฟูรัชกาลใดรัชกาลหนึ่ง เพื่อเป็นการยืนยัน Platonov อ้างถึงข้อเท็จจริงที่ว่าในช่วงที่ Ivan IV ป่วยในปี 1553 เจ้าชาย Vladimir Staritsky ซึ่งเป็นเจ้าของที่ดินรายใหญ่และญาติสนิทของซาร์ได้ทำหน้าที่เป็นผู้แข่งขันชิงบัลลังก์

การอุทธรณ์ต่อเนื้อหาของหนังสือเกี่ยวกับที่ดินแสดงให้เห็นว่าพวกโบยาร์มีที่ดินของตนเองในพื้นที่ต่างๆ อย่างที่พวกเขาพูดกันตอนนี้ แต่จากนั้นก็เป็นส่วนต่อท้าย โบยาร์ต้องรับใช้ในสถานที่ต่าง ๆ ดังนั้นในบางครั้งพวกเขาจึงซื้อที่ดิน (หรือมอบให้พวกเขา) ซึ่งพวกเขารับใช้ บุคคลเดียวกันมักมีที่ดินใน Nizhny Novgorod, Suzdal และ Moscow เช่น ไม่ได้ผูกติดอยู่กับที่ใดที่หนึ่งโดยเฉพาะ ไม่มีคำถามใดๆ เกี่ยวกับการแบ่งแยก หลีกเลี่ยงกระบวนการรวมอำนาจ เพราะแม้แต่เจ้าของที่ดินรายใหญ่ที่สุดก็ไม่สามารถรวบรวมดินแดนของตนเข้าด้วยกันและต่อต้านอำนาจของพวกเขาต่ออำนาจของอธิปไตยที่ยิ่งใหญ่ได้ กระบวนการรวมศูนย์ของรัฐค่อนข้างมีวัตถุประสงค์และไม่มีเหตุผลที่จะบอกว่าขุนนางโบยาร์ขัดขวางอย่างแข็งขัน

จากการศึกษาแหล่งที่มาพบว่าการอ้างเหตุผลเกี่ยวกับการต่อต้านโบยาร์และลูกหลานของเจ้าชายแห่งการรวมศูนย์ที่เฉพาะเจาะจงนั้นเป็นโครงสร้างที่คาดเดาอย่างหมดจดซึ่งได้มาจากการเปรียบเทียบทางทฤษฎีระหว่างระบบสังคมของรัสเซียและยุโรปตะวันตกใน ยุคศักดินาและสมบูรณาญาสิทธิราชย์ แหล่งที่มาไม่ได้ให้พื้นฐานโดยตรงสำหรับการยืนยันดังกล่าว การตั้งสมมติฐานของ "แผนการโบยาร์" ขนาดใหญ่ในยุคของ Ivan the Terrible ขึ้นอยู่กับข้อความที่มาจาก Grozny เท่านั้น

โนฟโกรอดและปัสคอฟเป็นดินแดนเดียวในศตวรรษที่ 16 ที่สามารถเรียกร้อง "การจากไป" จากรัฐเดียวได้ ในกรณีที่แยกออกจากมอสโกในเงื่อนไขของสงครามวลิโนเวีย พวกเขาจะไม่สามารถรักษาเอกราชได้ และจะถูกฝ่ายตรงข้ามของจักรพรรดิมอสโกจับอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ดังนั้น Zimin และ Kobrin จึงพิจารณาว่าการรณรงค์ของ Ivan IV เพื่อต่อต้าน Novgorod นั้นมีเหตุผลทางประวัติศาสตร์และประณามเฉพาะวิธีการต่อสู้ของซาร์ต่อผู้แบ่งแยกดินแดนที่อาจเกิดขึ้น

แนวคิดใหม่ในการทำความเข้าใจปรากฏการณ์เช่น oprichnina ที่สร้างขึ้นโดย Zimin, Kobrin และผู้ติดตามของพวกเขานั้นขึ้นอยู่กับการพิสูจน์ว่า oprichnina ได้รับการแก้ไขอย่างเป็นกลาง (แม้ว่าจะใช้วิธีป่าเถื่อน) งานเร่งด่วนบางอย่าง ได้แก่ การเสริมสร้างการรวมศูนย์ ระบบการปกครองและความเป็นอิสระของคริสตจักร แต่ก่อนอื่น oprichnina เป็นเครื่องมือในการสร้างอำนาจเผด็จการส่วนตัวของ Ivan the Terrible ความหวาดกลัวที่เขาปลดปล่อยออกมามีลักษณะประจำชาติ เกิดจากความกลัวของกษัตริย์ต่อตำแหน่งของเขา (“เอาชนะตัวเองเพื่อให้คนแปลกหน้ากลัว”) และไม่มีเป้าหมายทางการเมืองหรือภูมิหลังทางสังคมที่ “สูงส่ง”

มุมมองของนักประวัติศาสตร์โซเวียต D. Al (Alshitz) ที่ไม่ได้สนใจโดยปราศจากความสนใจซึ่งในช่วงปี 2000 ได้แสดงความคิดเห็นว่าความหวาดกลัวของ Ivan the Terrible นั้นมุ่งเป้าไปที่การอยู่ใต้บังคับบัญชาของทุกคนและทุกสิ่งเพื่อรวมพลังของ ระบอบเผด็จการ ทุกคนที่ไม่ได้พิสูจน์ความภักดีต่อกษัตริย์เป็นการส่วนตัวถูกทำลาย ความเป็นอิสระของคริสตจักรถูกทำลาย Novgorod เชิงพาณิชย์ที่เป็นอิสระทางเศรษฐกิจถูกทำลายพ่อค้าถูกปราบปรามและอื่น ๆ ดังนั้น Ivan the Terrible จึงไม่ต้องการพูดเหมือน Louis XIV แต่ใช้มาตรการที่มีประสิทธิภาพเพื่อพิสูจน์ให้คนรุ่นเดียวกันของเขาเห็นว่า "ฉันคือรัฐ" Oprichnina ทำหน้าที่เป็นสถาบันของรัฐในการปกป้องพระมหากษัตริย์ซึ่งเป็นองครักษ์ส่วนพระองค์

แนวคิดนี้ทำให้ชุมชนวิทยาศาสตร์พอใจอยู่พักหนึ่ง อย่างไรก็ตาม แนวโน้มในการฟื้นฟูใหม่ของ Ivan the Terrible และแม้กระทั่งการสร้างลัทธิใหม่ของเขาได้รับการพัฒนาอย่างเต็มที่ในประวัติศาตร์ที่ตามมา ตัวอย่างเช่นในบทความในสารานุกรมแห่งสหภาพโซเวียตผู้ยิ่งใหญ่ (1972) การประเมินคุณสมบัติเชิงบวกของ Ivan the Terrible นั้นเกินจริงอย่างชัดเจนและประเมินค่าเชิงลบต่ำเกินไป

ด้วยจุดเริ่มต้นของ "เปเรสทรอยก้า" และการรณรงค์ต่อต้านสตาลินครั้งใหม่ในสื่อ Grozny และ oprichnina ถูกประณามอีกครั้งและเปรียบเทียบกับช่วงเวลาแห่งการปราบปรามของสตาลิน ในช่วงเวลานี้ การประเมินเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์รวมถึงเหตุผลส่วนใหญ่ไม่ได้เป็นผลจากการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ แต่เป็นการให้เหตุผลแบบประชานิยมบนหน้าหนังสือพิมพ์และนิตยสารส่วนกลาง

พนักงานของ NKVD และหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายอื่น ๆ (ที่เรียกว่า "ผู้เชี่ยวชาญ") ในสื่อสิ่งพิมพ์ไม่ได้ถูกอ้างถึงเป็นอย่างอื่นนอกจาก "ผู้พิทักษ์" ความหวาดกลัวในศตวรรษที่ 16 เกี่ยวข้องโดยตรงกับ "Yezhovshchina" ของทศวรรษที่ 1930 ราวกับว่ามันเพิ่งเกิดขึ้นเมื่อวาน “ ประวัติศาสตร์ซ้ำรอย” - นักการเมืองสมาชิกรัฐสภานักเขียนและแม้แต่นักวิทยาศาสตร์ที่เคารพนับถือซ้ำแล้วซ้ำเล่าความจริงที่แปลกประหลาดและไม่ได้รับการยืนยันนี้ซ้ำแล้วซ้ำอีก เป็นต้น

ทัศนคติที่มีต่อ oprichnina และบุคลิกภาพของ Ivan the Terrible ในปัจจุบันสามารถเรียกได้ว่าเป็น "การทดสอบสารสีน้ำเงิน" ของสถานการณ์ทางการเมืองในประเทศของเรา ในช่วงของการเปิดเสรีชีวิตสาธารณะและรัฐในรัสเซียซึ่งตามกฎแล้วตามมาด้วย "ขบวนพาเหรดแห่งอำนาจอธิปไตย" ของผู้แบ่งแยกดินแดน อนาธิปไตย การเปลี่ยนแปลงในระบบคุณค่า - Ivan the Terrible ถูกมองว่าเป็นทรราชและทรราชที่นองเลือด เบื่อกับอนาธิปไตยและการอนุญาต สังคมพร้อมอีกครั้งที่จะฝันถึง "มือที่แข็งแกร่ง" การคืนชีพของความเป็นรัฐและแม้แต่การกดขี่ข่มเหงที่มั่นคงในจิตวิญญาณของ Grozny, Stalin และใครก็ตาม ...

วันนี้ไม่เพียง แต่ในสังคมเท่านั้น แต่ยังรวมถึงในแวดวงวิทยาศาสตร์ด้วยแนวโน้มที่จะ "ขอโทษ" สตาลินในฐานะผู้ยิ่งใหญ่ รัฐบุรุษ. จากหน้าจอโทรทัศน์และหน้าสื่อ พวกเขาพยายามอย่างดื้อรั้นอีกครั้งเพื่อพิสูจน์ให้เราเห็นว่า Iosif Dzhugashvili สร้างพลังอันยิ่งใหญ่ที่ชนะสงคราม สร้างจรวด สกัดกั้น Yenisei และแม้กระทั่งในสนามบัลเล่ต์ และในช่วงทศวรรษที่ 1930 และ 50 พวกเขาปลูกและยิงเฉพาะผู้ที่ต้องปลูกและยิง - อดีตเจ้าหน้าที่และเจ้าหน้าที่ของซาร์ สายลับ และผู้คัดค้านทุกแนว จำได้ว่านักวิชาการ S.F. Platonov มีความคิดเห็นแบบเดียวกันโดยประมาณเกี่ยวกับ oprichnina ของ Ivan the Terrible และ "การเลือก" ของความหวาดกลัวของเขา อย่างไรก็ตามนักวิชาการเองในปี 2472 เป็นหนึ่งในผู้ที่ตกเป็นเหยื่อของการจุติของ oprichnina - OGPU ร่วมสมัยของเขาเสียชีวิตในการเนรเทศและชื่อของเขาถูกลบออกจากประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์แห่งชาติเป็นเวลานาน

โอพริชนิน่า

ดินแดนที่ตกอยู่ใน oprichnina

โอพริชนิน่า- ช่วงเวลาหนึ่งในประวัติศาสตร์ของรัสเซีย (ตั้งแต่ปี 1572) ซึ่งถูกทำเครื่องหมายด้วยความหวาดกลัวของรัฐและระบบมาตรการฉุกเฉิน นอกจากนี้ "oprichnina" ยังถูกเรียกว่าเป็นส่วนหนึ่งของอาณาเขตของรัฐโดยมีการบริหารพิเศษซึ่งจัดสรรไว้สำหรับการบำรุงรักษาราชสำนักและทหารรักษาพระองค์ ("Oprichnina ของซาร์") oprichnik เป็นบุคคลที่อยู่ในกองทัพ oprichnina นั่นคือผู้พิทักษ์ที่สร้างโดย Ivan the Terrible ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการปฏิรูปการเมืองของเขาในปี 1565 Oprichnik เป็นระยะต่อมา ในสมัยของ Ivan the Terrible ทหารยามถูกเรียกว่า "ผู้มีอำนาจสูงสุด"

คำว่า "oprichnina" มาจากภาษารัสเซียโบราณ "โอปริช", ซึ่งหมายความว่า "พิเศษ", "นอกจากนี้". สาระสำคัญของ Russian Oprichnina คือการจัดสรรที่ดินบางส่วนในราชอาณาจักรโดยเฉพาะสำหรับความต้องการของราชสำนัก พนักงาน - ขุนนางและกองทัพ ในขั้นต้นจำนวนทหารรักษาการณ์ - "oprichnina พัน" - คือหนึ่งพันโบยาร์ Oprichnina ในมอสโกเรียกอีกอย่างว่ามรดกที่จัดสรรให้กับหญิงม่ายเมื่อแบ่งทรัพย์สินของสามี

พื้นหลัง

ในปี ค.ศ. 1563 เจ้าชายเคิร์บสกี้ หนึ่งในผู้ว่าการซึ่งสั่งกองทหารรัสเซียในลิโวเนียได้ทรยศต่อกษัตริย์ ผู้ซึ่งทรยศต่อสายลับของกษัตริย์ในลิโวเนีย และเข้าร่วมในปฏิบัติการที่น่ารังเกียจของชาวโปแลนด์และลิทัวเนีย รวมทั้งการรณรงค์โปแลนด์-ลิทัวเนียที่เวลิกีเย ลูกิ .

การทรยศของ Kurbsky ทำให้ Ivan Vasilyevich แข็งแกร่งขึ้นในความคิดที่ว่ามีการสมรู้ร่วมคิดของโบยาร์ที่น่ากลัวต่อเขาผู้มีอำนาจเผด็จการของรัสเซียโบยาร์ไม่เพียง แต่ต้องการยุติสงคราม แต่ยังวางแผนที่จะฆ่าเขาและวางลูกพี่ลูกน้องที่เชื่อฟัง Ivan the Terrible บัลลังก์ และการที่เมืองหลวงและโบยาร์ดูมายืนหยัดเพื่อศักดิ์ศรีและป้องกันไม่ให้เขาซึ่งเป็นผู้มีอำนาจเด็ดขาดของรัสเซียลงโทษผู้ทรยศดังนั้นจึงจำเป็นต้องมีมาตรการฉุกเฉิน

ความแตกต่างภายนอกของทหารองครักษ์คือหัวสุนัขและไม้กวาดที่ติดอยู่กับอาน เป็นสัญญาณว่าพวกเขาแทะและกวาดล้างคนทรยศของกษัตริย์ ซาร์มองผ่านนิ้วของเขาที่การกระทำทั้งหมดของทหารรักษาพระองค์ ในการชนกับชาย zemstvo oprichnik จะออกมาทางขวาเสมอ ในไม่ช้าทหารองครักษ์ก็กลายเป็นหายนะและเป็นที่เกลียดชังของพวกโบยาร์ การกระทำนองเลือดทั้งหมดในช่วงครึ่งหลังของการครองราชย์ของ Terrible นั้นกระทำโดยมีส่วนร่วมที่ขาดไม่ได้และโดยตรงของทหารรักษาพระองค์

ในไม่ช้าซาร์พร้อมทหารองครักษ์ก็ออกเดินทางไปยังอเล็กซานดรอฟสกายา สลาโบดา ซึ่งเขาสร้างเมืองที่มีป้อมปราการ ที่นั่นเขาเริ่มบางอย่างเช่นอารามคัดเลือกพี่น้อง 300 คนจากทหารรักษาพระองค์เรียกตัวเองว่า hegumen, Prince Vyazemsky - ห้องใต้ดิน, Malyuta Skuratov - paraclesiarch, ไปกับเขาที่หอระฆังเพื่อส่งเสียง, เข้าร่วมบริการอย่างกระตือรือร้น, สวดมนต์และในเวลาเดียวกัน เลี้ยงฉลองตัวเองด้วยการทรมานและการประหารชีวิต บุกโจมตีมอสโกและซาร์ไม่พบการต่อต้านจากใครเลย: เมโทรโปลิแทนอธานาซีอุสอ่อนแอเกินไปสำหรับเรื่องนี้และหลังจากใช้เวลาสองปีในแผนกก็เกษียณและผู้สืบทอดตำแหน่งของเขาฟิลิปผู้กล้าหาญตรงกันข้ามเริ่มประณามต่อสาธารณะ ความไร้ระเบียบที่กระทำโดยคำสั่งของกษัตริย์และไม่กลัวที่จะพูดกับอีวานแม้ว่าเขาจะโกรธมากกับคำพูดของเขาก็ตาม หลังจากที่มหานครปฏิเสธที่จะให้พรแก่อีวานอย่างท้าทายในอาสนวิหารอัสสัมชัญซึ่งอาจทำให้เกิดการไม่เชื่อฟังต่อซาร์ในฐานะซาร์ - คนรับใช้ของ Antichrist เมืองหลวงด้วยความเร่งรีบอย่างยิ่งถูกนำออกจากแท่นพูดและในระหว่างการรณรงค์ต่อต้านโนฟโกรอด (น่าจะ) ถูกฆ่า (ฟิลิปเสียชีวิตหลังจากการสนทนาส่วนตัวกับทูตของซาร์ Malyuta Skuratov ตามข่าวลือ - ถูกหมอนรัดคอ) ตระกูล Kolychev ซึ่งเป็นของ Philip ถูกข่มเหง; สมาชิกบางคนถูกประหารชีวิตตามคำสั่งของจอห์น ในปี 1569 เจ้าชาย Vladimir Andreevich Staritsky ลูกพี่ลูกน้องของซาร์ก็เสียชีวิตเช่นกัน (สันนิษฐานตามข่าวลือตามคำสั่งของซาร์พวกเขานำชามไวน์พิษมาให้เขาและสั่งให้ Vladimir Andreevich ตัวเองภรรยาและลูกสาวคนโตดื่ม ไวน์). หลังจากนั้นไม่นาน Efrosinya Staritskaya แม่ของ Vladimir Andreevich ซึ่งยืนอยู่ที่หัวของแผนการโบยาร์ที่ต่อต้าน John IV ซ้ำแล้วซ้ำเล่าและได้รับการอภัยโทษจากเขาซ้ำแล้วซ้ำอีกก็ถูกสังหารเช่นกัน

จอห์นผู้น่ากลัวในอัล การตั้งถิ่นฐาน

รณรงค์ต่อต้านโนฟโกรอด

บทความหลัก: การรณรงค์ของกองทหาร oprichnina ไปยัง Novgorod

ในเดือนธันวาคม ค.ศ. 1569 สงสัยว่าขุนนางโนฟโกรอดมีส่วนรู้เห็นใน "การสมรู้ร่วมคิด" ของเจ้าชายวลาดิมีร์ อันดรีวิช สตาร์ิตสกี้ ซึ่งเพิ่งฆ่าตัวตายตามคำสั่งของเขา และในขณะเดียวกันก็ตั้งใจจะมอบตัวให้กับกษัตริย์อีวานแห่งโปแลนด์พร้อมกับ กองทัพทหารยามขนาดใหญ่เดินขบวนต่อต้านโนฟโกรอด

แม้จะมีพงศาวดาร Novgorod "Synodikon เสียศักดิ์ศรี" ซึ่งรวบรวมในราวปี 1583 โดยอ้างอิงถึงรายงาน ("เทพนิยาย") Malyuta Skuratov พูดถึง 1,505 คนที่ถูกประหารชีวิตภายใต้การควบคุมของ Skuratov ซึ่ง 1,490 คนถูกตัดขาออกจากเสียงแหลม นักประวัติศาสตร์โซเวียต Ruslan Skrynnikov เมื่อรวมกับจำนวนนี้ชาว Novgorodians ทั้งหมดที่ตั้งชื่อตามชื่อนี้ได้รับการประหารชีวิตโดยประมาณในปี 2170-2180; โดยระบุว่ารายงานอาจไม่สมบูรณ์ หลายคนกระทำการ "โดยไม่คำนึงถึงคำสั่งของ Skuratov" Skrynnikov ยอมรับตัวเลขสามถึงสี่พันคน V. B. Kobrin ถือว่าตัวเลขนี้ประเมินค่าต่ำไปมาก โดยสังเกตว่ามันมาจากหลักฐานที่ว่า Skuratov เป็นเพียงผู้จัดงานหลักของการฆาตกรรมหรืออย่างน้อยที่สุด นอกจากนี้ควรสังเกตว่าผลของการทำลายเสบียงอาหารโดยทหารยามคือความอดอยาก (ดังนั้นจึงมีการกล่าวถึงการกินเนื้อคน) พร้อมกับโรคระบาดที่กำลังระบาดในเวลานั้น ตามพงศาวดารของ Novgorod ในหลุมฝังศพทั่วไปที่เปิดในเดือนกันยายน ค.ศ. 1570 ซึ่งมีการฝังเหยื่อของ Ivan the Terrible ที่โผล่ขึ้นมารวมถึงผู้ที่เสียชีวิตจากความอดอยากและโรคภัยตามมา 10,000 คนถูกพบ Kobrin สงสัยว่านี่เป็นสถานที่ฝังศพเพียงแห่งเดียวของคนตาย อย่างไรก็ตาม เขาคิดว่าตัวเลข 10-15,000 คนใกล้เคียงกับความจริงมากที่สุด แม้ว่าจำนวนประชากรทั้งหมดของ Novgorod จะไม่เกิน 30,000 คนก็ตาม อย่างไรก็ตาม การสังหารไม่ได้จำกัดอยู่แค่ในเมืองเท่านั้น

จาก Novgorod the Terrible ไปที่ Pskov ในขั้นต้นเขาได้เตรียมชะตากรรมเดียวกันไว้สำหรับเขา แต่ซาร์ จำกัด ตัวเองไว้เพียงการประหารชีวิตชาว Pskovites หลายคนและการยึดทรัพย์สินของพวกเขา ในเวลานั้นตามที่ตำนานยอดนิยมกล่าวว่า Grozny อยู่กับคนโง่ Pskov (Nikola Salos คนหนึ่ง) เมื่อถึงเวลาอาหารเย็น Nikola ยื่นชิ้นเนื้อดิบให้ Grozny พร้อมคำว่า: "นี่กินคุณกินเนื้อมนุษย์" และหลังจากนั้นเขาก็ขู่อีวานด้วยปัญหามากมายหากเขาไม่ละเว้นผู้อยู่อาศัย Grozny ไม่เชื่อฟังสั่งให้ถอดระฆังออกจากอาราม Pskov แห่งหนึ่ง ในช่วงเวลาเดียวกัน ม้าที่ดีที่สุดของเขาก็ตกอยู่ภายใต้กษัตริย์ ซึ่งสร้างความประทับใจให้กับจอห์น ซาร์รีบออกจากปัสคอฟและกลับไปมอสโคว์ซึ่งการค้นหาและการประหารชีวิตเริ่มขึ้นอีกครั้ง: พวกเขากำลังมองหาผู้สมรู้ร่วมคิดในการทรยศของโนฟโกรอด

การประหารชีวิตในมอสโกในปี ค.ศ. 1571

"คุกใต้ดินมอสโก จุดสิ้นสุดของศตวรรษที่ 16 (ประตู Konstantin-Eleninsky ของคุกใต้ดินมอสโกในช่วงเปลี่ยนศตวรรษที่ 16 และ 17), 2455

ตอนนี้ผู้คนที่ใกล้ชิดกับซาร์มากที่สุดซึ่งเป็นผู้นำของ oprichnina ตกอยู่ภายใต้การกดขี่ คนโปรดของซาร์, ทหารองครักษ์ Basmanovs - พ่อและลูกชาย, เจ้าชาย Afanasy Vyazemsky รวมถึงผู้นำที่โดดเด่นหลายคนของ zemstvo - เครื่องพิมพ์ Ivan Viskovaty, เหรัญญิก Funikov และคนอื่น ๆ ถูกกล่าวหาว่ากบฏ เมื่อปลายเดือนกรกฎาคม ค.ศ. 1570 ร่วมกับพวกเขา มีผู้ถูกประหารชีวิตมากถึง 200 คนในมอสโกว: เสมียนสภาดูมาอ่านชื่อนักโทษ, เพชฌฆาต-ทหารยามแทง, สับ, แขวนคอ, เทน้ำเดือดใส่นักโทษ ตามที่พวกเขากล่าวไว้ ซาร์มีส่วนร่วมในการประหารชีวิตด้วยพระองค์เอง และทหารยามจำนวนมากยืนล้อมรอบและทักทายการประหารชีวิตด้วยเสียงร้องว่า "กอยดา กอยดา" ภรรยา บุตรของผู้ถูกประหารชีวิต แม้กระทั่งคนในครัวเรือนก็ถูกข่มเหง ทรัพย์สินของพวกเขาถูกยึดครองโดยอธิปไตย การประหารชีวิตกลับมาดำเนินการมากกว่าหนึ่งครั้งและต่อมาก็เสียชีวิต: เจ้าชายปีเตอร์เซเรบรีอานีเสมียนสภาดูมา Zakhary Ochin-Pleshcheev, Ivan Vorontsov และคนอื่น ๆ และซาร์ก็มาพร้อมกับวิธีการทรมานพิเศษ: กระทะร้อน, เตา, ที่คีบ, เชือกเส้นเล็ก ๆ ที่บด ร่างกาย ฯลฯ Boyarin Kozarinov-Golokhvatov ซึ่งยอมรับแบบแผนเพื่อหลีกเลี่ยงการประหารชีวิตเขาสั่งให้ระเบิดดินปืนหนึ่งถังโดยอ้างว่าแบบแผนเป็นเทวดาจึงต้องบินไปสวรรค์ การประหารชีวิตในมอสโกในปี ค.ศ. 1571 ถือเป็นจุดสูงสุดของความหวาดกลัว oprichnina ที่น่ากลัว

จุดสิ้นสุดของ oprichnina

ตามที่ R. Skrynnikov ผู้วิเคราะห์รายชื่ออนุสรณ์สถาน เหยื่อของการปราบปรามตลอดรัชสมัยของ Ivan IV กลายเป็น ( ซินโดดิกส์) ประมาณ 4.5 พันคน แต่นักประวัติศาสตร์คนอื่น ๆ เช่น V. B. Kobrin ถือว่าตัวเลขนี้ประเมินต่ำเกินไป

ผลที่ตามมาจากความรกร้างในทันทีคือ "ความสะดวกและโรคระบาด" เนื่องจากความพ่ายแพ้ได้ทำลายรากฐานของเศรษฐกิจที่สั่นคลอนของแม้แต่ผู้รอดชีวิต ทำให้สูญเสียทรัพยากร ในทางกลับกันการหลบหนีของชาวนานำไปสู่ความต้องการบังคับให้พวกเขาอยู่ในที่ของพวกเขา - ดังนั้นการแนะนำของ "ปีสงวน" ซึ่งค่อยๆเติบโตเป็นสถาบันของความเป็นทาส ในแง่อุดมการณ์ oprichnina นำไปสู่การเสื่อมอำนาจทางศีลธรรมและความชอบธรรมของอำนาจซาร์ จากผู้ปกป้องและผู้บัญญัติกฎหมาย กษัตริย์และรัฐที่เป็นตัวเป็นตนกลายเป็นโจรและผู้ข่มขืน ระบบการปกครองที่สั่งสมมาหลายทศวรรษถูกแทนที่ด้วยระบบเผด็จการทหารแบบดั้งเดิม การละเมิดบรรทัดฐานและค่านิยมของออร์โธดอกซ์ของ Ivan the Terrible และการปราบปรามคนหนุ่มสาวทำให้ความเชื่อที่ยอมรับในตนเองว่า "มอสโกคือกรุงโรมแห่งที่สาม" นั้นไร้เหตุผลและนำไปสู่การอ่อนแอลงของแนวปฏิบัติทางศีลธรรมในสังคม ตามที่นักประวัติศาสตร์หลายคนกล่าวว่าเหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องกับ oprichnina เป็นสาเหตุโดยตรงของวิกฤตทางสังคมและการเมืองที่เป็นระบบซึ่งกวาดล้างรัสเซีย 20 ปีหลังจากการสิ้นพระชนม์ของ Ivan the Terrible และเป็นที่รู้จักในชื่อ Time of Troubles

oprichnina แสดงให้เห็นถึงความไร้ประสิทธิภาพทางทหารอย่างสมบูรณ์ซึ่งแสดงให้เห็นในระหว่างการรุกรานของ Devlet Giray และได้รับการยอมรับจากซาร์เอง

Oprichnina อนุมัติอำนาจไม่ จำกัด ของซาร์ - เผด็จการ ในศตวรรษที่ 17 ระบอบราชาธิปไตยในรัสเซียกลายเป็นทวินิยมอย่างแท้จริง แต่ภายใต้ปีเตอร์ที่ 1 ระบอบสมบูรณาญาสิทธิราชย์ในรัสเซียได้รับการฟื้นฟู ผลที่ตามมาของ oprichnina นี้จึงกลายเป็นผลระยะยาวที่สุด

คะแนนย้อนหลัง

การประเมินทางประวัติศาสตร์ของ oprichnina อาจแตกต่างกันอย่างสิ้นเชิงขึ้นอยู่กับยุคสมัย โรงเรียนวิทยาศาสตร์ที่นักประวัติศาสตร์สังกัดอยู่ เป็นต้น ในระดับหนึ่ง รากฐานของการประเมินที่ตรงกันข้ามเหล่านี้ได้ถูกวางไว้แล้วในสมัยของ Grozny เอง เมื่อสองมุมมอง อยู่ร่วมกัน: อย่างเป็นทางการซึ่งถือว่า oprichnina เป็นการกระทำเพื่อต่อสู้กับ "การทรยศ" และไม่เป็นทางการซึ่งเห็นว่าเป็น "กษัตริย์ที่น่ากลัว" ที่ไร้เหตุผลและเข้าใจยาก

แนวคิดก่อนการปฏิวัติ

ตามที่นักประวัติศาสตร์ก่อนการปฏิวัติส่วนใหญ่กล่าวว่า oprichnina เป็นการแสดงให้เห็นถึงความวิกลจริตที่รุนแรงของซาร์และความโน้มเอียงในการกดขี่ข่มเหงของเขา ในประวัติศาสตร์ของศตวรรษที่ 19 มุมมองนี้จัดขึ้นโดย N. M. Karamzin, N. I. Kostomarov, D. I. Ilovaisky ซึ่งปฏิเสธความหมายทางการเมืองและเหตุผลโดยทั่วไปใน oprichnina

ดูในทำนองเดียวกันที่ oprichnina และ V. O. Klyuchevsky ซึ่งถือว่าเป็นผลมาจากการต่อสู้ของซาร์กับโบยาร์ - การต่อสู้ที่ "ไม่มีการเมือง แต่เป็นแหล่งกำเนิดของราชวงศ์"; ทั้งสองฝ่ายไม่รู้ว่าจะเข้ากันได้อย่างไรและจะทำอย่างไรหากไม่มีกันและกัน พวกเขาพยายามแยกจากกันเพื่ออยู่เคียงข้างกัน แต่ไม่ได้อยู่ด้วยกัน ความพยายามที่จะจัดให้มีการอยู่ร่วมกันทางการเมืองดังกล่าวคือการแบ่งรัฐออกเป็น oprichnina และ zemshchina

E. A. Belov ซึ่งอยู่ในเอกสารของเขา“ เกี่ยวกับความสำคัญทางประวัติศาสตร์ของโบยาร์รัสเซียจนถึงสิ้นศตวรรษที่ 17” ผู้ขอโทษสำหรับ Grozny พบความหมายลึกซึ้งใน oprichnina โดยเฉพาะอย่างยิ่ง oprichnina มีส่วนในการทำลายสิทธิพิเศษของขุนนางศักดินาซึ่งป้องกันแนวโน้มวัตถุประสงค์ของการรวมศูนย์ของรัฐ

ในขณะเดียวกัน ความพยายามครั้งแรกในการค้นหาสังคมและภูมิหลังทางเศรษฐกิจและสังคมของ oprichnina ซึ่งกลายเป็นกระแสหลักในศตวรรษที่ 20 ตามคำกล่าวของ K. D. Kavelin: “Oprichnina เป็นความพยายามครั้งแรกในการสร้างขุนนางฝ่ายบริการและแทนที่ขุนนางตระกูลด้วยพวกเขา แทนที่กลุ่ม หลักสายเลือด เพื่อเริ่มต้นศักดิ์ศรีส่วนบุคคลในการบริหารราชการ”

ในการจัดตั้ง oprichnina ไม่มี "การถอดประมุขแห่งรัฐออกจากรัฐ" ดังที่ S. M. Solovyov กล่าวไว้ ในทางตรงกันข้าม oprichnina เข้ายึดครองรัฐทั้งหมดในส่วนที่เป็นรากเหง้า ปล่อยให้การบริหารแบบ "zemstvo" อยู่ที่ชายแดน และแม้แต่การพยายามเปลี่ยนแปลงรัฐเพราะมันทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในองค์ประกอบของการเป็นเจ้าของที่ดินบริการ การทำลายระบบชนชั้นสูงของเขา oprichnina ถูกชี้นำโดยพื้นฐานแล้วต่อต้านฝ่ายต่างๆของคำสั่งของรัฐที่ยอมรับและสนับสนุนระบบดังกล่าว การกระทำดังกล่าวไม่ได้ "ต่อต้านบุคคล" ดังที่ V. O. Klyuchevsky กล่าว แต่เป็นการต่อต้านคำสั่งอย่างแท้จริง ดังนั้นจึงเป็นเครื่องมือในการปฏิรูปรัฐมากกว่าวิธีการง่ายๆ ของตำรวจในการปราบปรามและป้องกันอาชญากรรมของรัฐ

ตั้งแต่ช่วงปลายทศวรรษที่ 1930 มุมมองของธรรมชาติที่ก้าวหน้าของ oprichnina มีอยู่ในประวัติศาสตร์โซเวียตโดยไม่มีทางเลือกอื่น ซึ่งตามแนวคิดนี้มุ่งต่อต้านเศษเสี้ยวของการแยกส่วนและอิทธิพลของโบยาร์ ซึ่งถูกมองว่าเป็นพลังปฏิกิริยา และสะท้อนถึงผลประโยชน์ของชนชั้นสูงในการบริการ ซึ่งสนับสนุนการรวมศูนย์อำนาจ ซึ่งท้ายที่สุดก็ระบุด้วยผลประโยชน์ของชาติ ต้นกำเนิดของ oprichnina ปรากฏให้เห็นในแง่หนึ่งคือการต่อสู้ระหว่างกรรมสิทธิ์ที่ดินขนาดใหญ่และที่ดินขนาดเล็ก ในทางกลับกัน ในการต่อสู้ระหว่างรัฐบาลกลางที่ก้าวหน้ากับฝ่ายค้านเจ้าพ่อ-โบยาร์ที่มีปฏิกิริยา แนวคิดนี้ย้อนกลับไปถึงนักประวัติศาสตร์ก่อนการปฏิวัติและเหนือสิ่งอื่นใดคือ S. F. Platonov และในขณะเดียวกันก็ได้รับการปลูกในแนวทางการบริหาร มุมมองการตั้งค่าแสดงโดย I. V. Stalin ในการประชุมกับผู้สร้างภาพยนตร์เกี่ยวกับภาพยนตร์ชุดที่ 2 ของ Eisenstein เรื่อง "Ivan the Terrible" (อย่างที่คุณทราบถูกแบน):

(ไอเซนสไตน์) พรรณนาทหารยามว่าเป็นเด็กเหลือขอคนสุดท้าย เลวทราม บางอย่างเช่น American Ku Klux Klan ... กองกำลังของ oprichnina เป็นกองกำลังก้าวหน้าที่ Ivan the Terrible อาศัยเพื่อรวบรวมรัสเซียให้เป็นรัฐรวมศูนย์หนึ่งเดียวเพื่อต่อต้านเจ้าชายศักดินาที่ต้องการ เพื่อแยกส่วนและทำให้เขาอ่อนแอลง เขามีทัศนคติแบบเก่าต่อ oprichnina ทัศนคติของนักประวัติศาสตร์เก่าที่มีต่อ oprichnina นั้นเป็นไปในทางลบเพราะพวกเขามองว่าการกดขี่ของ Grozny เป็นการกดขี่ของ Nicholas II และถูกเบี่ยงเบนความสนใจจากสถานการณ์ทางประวัติศาสตร์ที่เกิดขึ้น ทุกวันนี้มองต่างออกไป"

oprichnina เป็นเครื่องมือในการเอาชนะขุนนางศักดินาฝ่ายปฏิกิริยา แต่ในขณะเดียวกัน การเปิดตัว oprichnina ก็มาพร้อมกับการยึดดินแดนชาวนา "คนผิวดำ" ที่เข้มข้นขึ้น คำสั่ง oprichnina เป็นขั้นตอนใหม่ในการเสริมสร้างความเป็นเจ้าของศักดินาในที่ดินและการเป็นทาสของชาวนา การแบ่งดินแดนออกเป็น "oprichnina" และ "zemshchina" (...) มีส่วนทำให้เกิดการรวมศูนย์ของรัฐเนื่องจากการแบ่งนี้มุ่งต่อต้านขุนนางโบยาร์และการต่อต้านเจ้าโดยเฉพาะ หนึ่งในภารกิจของ oprichnina คือการเสริมสร้างความสามารถในการป้องกัน ดังนั้นดินแดนของขุนนางเหล่านั้นที่ไม่ได้รับราชการทหารจากที่ดินของพวกเขาจึงถูกเลือกสำหรับ oprichnina รัฐบาลของ Ivan IV ดำเนินการแก้ไขส่วนตัวของขุนนางศักดินา ปี ค.ศ. 1565 เต็มไปด้วยมาตรการในการแจกแจงที่ดินทำลายการครอบครองที่ดินโบราณที่มีอยู่ Ivan the Terrible ดำเนินมาตรการเพื่อผลประโยชน์ของวงกว้างเพื่อผลประโยชน์ของชนชั้นสูงที่มุ่งกำจัดเศษซากในอดีตและฟื้นฟูความสงบเรียบร้อยใน ความไม่เป็นระเบียบของระบบศักดินา การทำให้ระบอบกษัตริย์รวมศูนย์เข้มแข็งขึ้นโดยมีพระราชอำนาจที่เข้มแข็งเป็นประมุข ชาวเมืองยังเห็นอกเห็นใจกับนโยบายของ Ivan the Terrible โดยสนใจที่จะเสริมสร้างอำนาจของราชวงศ์กำจัดเศษเสี้ยวของศักดินาและสิทธิพิเศษ การต่อสู้ของรัฐบาลของ Ivan the Terrible กับขุนนางพบกับความเห็นอกเห็นใจของมวลชน พวกโบยาร์ที่เป็นปฏิกิริยาซึ่งทรยศต่อผลประโยชน์ของชาติของมาตุภูมิพยายามที่จะแยกส่วนรัฐและอาจนำไปสู่การเป็นทาสของชาวรัสเซียโดยผู้รุกรานจากต่างประเทศ oprichnina เป็นขั้นตอนที่เด็ดขาดในการเสริมสร้างความเข้มแข็งให้กับเครื่องมืออำนาจที่รวมศูนย์ต่อสู้กับการอ้างสิทธิ์แบ่งแยกดินแดนของพวกปฏิกิริยาโบยาร์และอำนวยความสะดวกในการป้องกันชายแดนของรัฐรัสเซีย นี่คือเนื้อหาที่ก้าวหน้าของการปฏิรูปของยุค oprichnina แต่ oprichnina ยังเป็นวิธีการปราบปรามชาวนาที่ถูกกดขี่ซึ่งดำเนินการโดยรัฐบาลโดยการเสริมสร้างการกดขี่ข้าทาสศักดินาและเป็นปัจจัยสำคัญประการหนึ่งที่ก่อให้เกิดความขัดแย้งทางชนชั้นและการพัฒนาของการต่อสู้ทางชนชั้นในประเทศ

ตามที่ V. B. Kobrin กล่าวว่า oprichnina เสริมสร้างการรวมศูนย์อย่างเป็นกลาง (ซึ่ง "Rada ที่ได้รับการเลือกตั้งพยายามทำโดยวิธีการปฏิรูปโครงสร้างอย่างค่อยเป็นค่อยไป") ทำให้ระบบส่วนควบที่เหลืออยู่และความเป็นอิสระของคริสตจักรหายไป ในเวลาเดียวกัน การปล้น oprichnina การฆาตกรรม การขู่กรรโชก และความโหดร้ายอื่น ๆ นำไปสู่ความหายนะของ Rus โดยสิ้นเชิง ซึ่งบันทึกไว้ในหนังสือสำรวจสำมะโนประชากร และเปรียบได้กับผลที่ตามมาของการรุกรานของศัตรู ผลลัพธ์หลักของ oprichnina ตาม Kobrin คือการจัดตั้งระบอบเผด็จการในรูปแบบเผด็จการอย่างยิ่งและการจัดตั้งทาสโดยอ้อม ในที่สุด oprichnina และความหวาดกลัวตามคำกล่าวของ Kobrin ได้ทำลายรากฐานทางศีลธรรมของสังคมรัสเซีย ทำลายความรู้สึกมีศักดิ์ศรี ความเป็นอิสระ และความรับผิดชอบของพวกเขา

เฉพาะการศึกษาที่ครอบคลุมเกี่ยวกับพัฒนาการทางการเมืองของรัฐรัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 16 จะอนุญาตให้ตอบคำถามที่สมเหตุสมผลเกี่ยวกับสาระสำคัญของระบอบการปราบปรามของ oprichnina จากมุมมองของชะตากรรมทางประวัติศาสตร์ของประเทศ

ในบุคคลของซาร์อีวานผู้น่ากลัวคนแรกกระบวนการทางประวัติศาสตร์ของการก่อตัวของระบอบเผด็จการของรัสเซียพบนักแสดงที่ตระหนักดีถึงภารกิจทางประวัติศาสตร์ของเขา นอกเหนือจากสุนทรพจน์เชิงประชาสัมพันธ์และเชิงทฤษฎีแล้ว สิ่งนี้ยังแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนจากการดำเนินการทางการเมืองที่คำนวณได้อย่างแม่นยำและประสบความสำเร็จในการก่อตั้ง oprichnina

อัลชิทส์ ดี.เอ็น. จุดเริ่มต้นของระบอบเผด็จการในรัสเซีย...

เหตุการณ์ที่โดดเด่นที่สุดในการประเมิน oprichnina คืองานศิลปะของ Vladimir Sorokin " The Day of the Oprichnik". มันถูกตีพิมพ์ในปี 2549 โดยสำนักพิมพ์ Zakharov นี่คือดิสโทเปียแฟนตาซีในรูปแบบของนวนิยายหนึ่งวัน ที่นี่ ชีวิต ขนบธรรมเนียม และเทคโนโลยีของรัสเซีย "คู่ขนาน" ที่เป็นนามธรรมในศตวรรษที่ 21 และ 16 นั้นเกี่ยวพันกันอย่างซับซ้อน ดังนั้นฮีโร่ของนวนิยายเรื่องนี้จึงอาศัยอยู่ใน Domostroy มีคนรับใช้และลูกสมุน ยศ ตำแหน่ง และงานฝีมือทั้งหมดสอดคล้องกับยุคของ Ivan the Terrible แต่พวกเขาขับรถ ยิงจากอาวุธลำแสง และสื่อสารผ่านวิดีโอโฟนโฮโลแกรม Andrey Komyaga ตัวเอกเป็นทหารรักษาพระองค์ระดับสูงซึ่งเป็นหนึ่งใน "Bati" ที่ใกล้ชิด - เป็นทหารรักษาพระองค์หลัก เหนือสิ่งอื่นใดคือผู้มีอำนาจอธิปไตย

โซโรคินแสดงภาพ "ผู้พิทักษ์แห่งอนาคต" ในฐานะผู้ปล้นสะดมและฆาตกรที่ไร้หลักการ กฎเดียวใน "ภราดรภาพ" ของพวกเขาคือความจงรักภักดีต่อกษัตริย์และต่อกันและกัน พวกเขาใช้ยาเสพติด เล่นชู้เพื่อเหตุผลของการสร้างทีม รับสินบน ไม่ดูหมิ่นกฎที่ไม่ซื่อสัตย์ของเกมและละเมิดกฎหมาย และแน่นอนว่าพวกเขาฆ่าและปล้นผู้ที่ไม่ชอบอำนาจอธิปไตย โซโรคินเองประเมินว่า oprichnina เป็นปรากฏการณ์เชิงลบที่สุดที่ไม่ได้รับการพิสูจน์โดยเป้าหมายเชิงบวก:

Oprichnina ใหญ่กว่า FSB และ KGB นี่เป็นปรากฏการณ์รัสเซียที่เก่าแก่และทรงพลังมาก ตั้งแต่ศตวรรษที่ 16 แม้ว่าจะอยู่ภายใต้ Ivan the Terrible อย่างเป็นทางการเพียงสิบปี แต่ก็มีอิทธิพลอย่างมากต่อจิตสำนึกและประวัติศาสตร์ของรัสเซีย องค์กรลงโทษทั้งหมดของเรา และในหลาย ๆ ทาง สถาบันอำนาจทั้งหมดของเรา เป็นผลมาจากอิทธิพลของ oprichnina Ivan the Terrible แบ่งสังคมออกเป็นผู้คนและ oprichniki สร้างรัฐภายในรัฐ สิ่งนี้แสดงให้พลเมืองของรัฐรัสเซียเห็นว่าพวกเขาไม่มีสิทธิ์ทั้งหมด แต่เป็นสิทธิ์ทั้งหมดของ oprichniki เพื่อความปลอดภัย เราต้องกลายเป็นคนขี้โมโห แยกตัวจากผู้คน เจ้าหน้าที่ของเราทำอะไรมาตลอดสี่ศตวรรษนี้ สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่า oprichnina ความชั่วร้ายของมันยังไม่ได้รับการพิจารณาอย่างแท้จริงไม่ได้รับการชื่นชม แต่เปล่าประโยชน์

บทสัมภาษณ์สำหรับหนังสือพิมพ์ Moskovsky Komsomolets, 22/08/2006

หมายเหตุ

"ตำรา" ประวัติศาสตร์รัสเซีย ", มหาวิทยาลัยแห่งรัฐมอสโก M. V. Lomonosov คณะประวัติศาสตร์รุ่นที่ 4, A. S. Orlov, V. A. Georgiev, N. G. Georgieva, T. A. Sivokhina»>
Skrynnikov R. G. Ivan the Terrible - ส.103. เก็บถาวร
V. B. Kobrin, "อีวานผู้น่ากลัว" - บทที่สอง เก็บจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 28 พฤศจิกายน 2555
วี.บี. โคบริน. อีวานผู้น่ากลัว M. 1989. (บทที่ II: "เส้นทางแห่งความหวาดกลัว", "การล่มสลายของ oprichnina" เก็บจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 28 พฤศจิกายน 2555).
จุดเริ่มต้นของระบอบเผด็จการในรัสเซีย: สถานะของ Ivan the Terrible - Alshitz D.N., L., 1988
N. M. Karamzin. ประวัติศาสตร์ของรัฐบาลรัสเซีย เล่มที่ 9 บทที่ 2 เก็บจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 28 พฤศจิกายน 2555
N.I. Kostomarov. ประวัติศาสตร์รัสเซียในชีวประวัติของบุคคลที่สำคัญที่สุด บทที่ 20 ซาร์อีวาน วาซิลีเยวิชผู้น่ากลัว เก็บจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 28 พฤศจิกายน 2555
S. F. Platonov อีวานผู้น่ากลัว - เปโตรกราด 2466 จาก 2
Rozhkov N. ต้นกำเนิดของระบอบเผด็จการในรัสเซีย ม. 1906. C.190.
จดหมายทางวิญญาณและสัญญาของเจ้าชายผู้ยิ่งใหญ่และเฉพาะเจาะจง - ม. - ล. 2493 ส. 444
ข้อผิดพลาดเชิงอรรถ? : แท็กไม่ถูกต้อง ; ไม่มีข้อความสำหรับเชิงอรรถ plat
วิปเปอร์ อาร์ ยู อีวานผู้น่ากลัว เก็บจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 28 พฤศจิกายน 2555. - ค.58
Korotkov I. A. Ivan the Terrible กิจกรรมทางทหาร มอสโก, สำนักพิมพ์ทหาร, 2495, หน้า 25
Bakhrushin S. V. Ivan the Terrible ม. 2488 ส. 80
Polosin I.I. ประวัติศาสตร์สังคมและการเมืองของรัสเซียในศตวรรษที่ 16 ต้นศตวรรษที่ 18 น. 153. รวมบทความ. ม. สถาบันวิทยาศาสตร์. 2506 382 น.
I. ยา Froyanov ละครประวัติศาสตร์รัสเซีย ส.6
I. ยา Froyanov ละครประวัติศาสตร์รัสเซีย ส.925.
Zimin A. A. Oprichnina จาก Ivan the Terrible M. , 1964. S. 477-479. อ้างแล้ว บน
เอ. เอ. ซีมิน. อัศวินที่ทางแยก เก็บจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 28 พฤศจิกายน 2555
A. L. Yurganov, L. A. Katsva ประวัติศาสตร์รัสเซีย. ศตวรรษที่สิบหก-สิบแปด M., 1996, หน้า 44-46
Skrynnikov R. G. รัชกาลแห่งความหวาดกลัว สพป., 2535. ส.8
อัลชิทส์ ดี.เอ็น. จุดเริ่มต้นของระบอบเผด็จการในรัสเซีย... หน้า 111 ดูเพิ่มเติมที่: อัล ดาเนียล Ivan the Terrible: รู้จักและไม่รู้จัก จากตำนานสู่ข้อเท็จจริง สพป., 2548. ส. 155.
การประเมินความสำคัญทางประวัติศาสตร์ของ oprichnina ในแต่ละช่วงเวลา
บทสัมภาษณ์ของ Vladimir Sorokin ต่อหนังสือพิมพ์ Moskovsky Komsomolets, 22/08/2549 เก็บจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 28 พฤศจิกายน 2555

วรรณกรรม

. เก็บจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 28 พฤศจิกายน 2555
V. B. Kobrin IVAN ผู้น่ากลัว เก็บจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 28 พฤศจิกายน 2555
ประวัติศาสตร์โลก เล่ม 4 ม.ค. 2501 เก็บจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 28 พฤศจิกายน 2555
Skrynnikov R. G. "อีวานผู้น่ากลัว", AST, M, 2544 เก็บจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 28 พฤศจิกายน 2555

การเมืองของ oprichninaซึ่งส่งผลให้เกิดความหวาดกลัวครั้งใหญ่ที่ตกสู่ชั้นต่างๆ ของสังคมรัสเซีย ทำให้เกิดและยังคงทำให้นักวิจัยหลายคนสับสน

นักประวัติศาสตร์บางคนเห็นการสำแดงใน oprichnina ความผิดปกติทางจิตราชาคนอื่น ๆ พิจารณาเธอ สม่ำเสมอและก้าวหน้าโดยธรรมชาติของมัน แนวคิดดังกล่าวได้แพร่หลายออกไป S. F. Platonovaซึ่งนิยามว่า oprichnina เป็นการปฏิวัติไร่นาที่เกิดจากการต่อสู้ของ ประวัติศาสตร์มาร์กซิสต์ได้พัฒนามุมมองนี้ขึ้นมา ทำให้เป็นแนวทางของชั้นเรียน ในช่วงทศวรรษที่ 30-40 ศตวรรษที่ 20 บุคลิกภาพและกิจกรรมของ Ivan IV ได้รับอุดมคติในทุกวิถีทางเพราะ ทำหน้าที่เป็นเหตุผลทางประวัติศาสตร์และศีลธรรมสำหรับการกดขี่ของสตาลิน ตั้งแต่ช่วงกลางทศวรรษที่ 50 ศตวรรษที่ 20 เริ่มคิดใหม่อย่างมีวิจารณญาณเกี่ยวกับบทบาทของบุคลิกภาพของ Ivan IV และการเมืองของ oprichnina

วี.บี. โคบรินปัดเป่าตำนานการต่อสู้ของชนชั้นสูงที่ก้าวหน้ากับพวกปฏิกิริยาโบยาร์ เห็นใน oprichnina ความปรารถนาของซาร์ เสริมสร้างอำนาจแต่เพียงผู้เดียวทางเลือกในการปฏิรูปอย่างสันติ หากไม่มีข้อกำหนดเบื้องต้นเพียงพอสำหรับการจัดตั้งรูปแบบการปกครองแบบเผด็จการในทันทีและการสร้างเครื่องมือแห่งอำนาจที่ไม่สมบูรณ์ ความปรารถนาเหล่านี้ในความคิดของเขากลายเป็นความหวาดกลัว

เหตุผลในการเปลี่ยนมาใช้ oprichnina:

1. ช่องว่าง Ivan IV กับนโยบายการปฏิรูปและความปรารถนาของเขา อัตตาธิปไตยไม่จำกัด, ระหว่างทางซึ่งยืนหยัดอยู่ตามบรรทัดฐานดั้งเดิมและองค์กรปกครอง, เศษซากของระบบเฉพาะ, อำนาจทางศีลธรรมของคริสตจักร, ความอ่อนแอของเครื่องมือส่วนกลางของอำนาจ, ฯลฯ

2. การเสื่อมสภาพของสถานการณ์ในประเทศที่เกี่ยวข้องกับสงครามวลิโนเวียซึ่งต้องมีการระดมทรัพยากรของประเทศเพิ่มรายได้จากภาษี อย่างไรก็ตาม ระบบการปกครองส่วนท้องถิ่นที่พัฒนาขึ้นหลังการปฏิรูป ซึ่งเป็นจุดอ่อนทั่วไปของรัฐบาลกลาง ไม่ยอมให้กองทัพตอบสนองความต้องการด้วยวิธีดั้งเดิม

4. ลักษณะทางศาสนา oprichnina. สถานการณ์ทางสังคมและจิตใจในประเทศมีส่วนสนับสนุนการแนะนำของ oprichnina Ivan IV เชื่อในตัวเขามากขึ้น ความเหมือนพระเจ้าและความเหมือนพระเจ้าและปฏิบัติต่อประชากรเยี่ยงทาส ซึ่งเขา "มีอิสระที่จะเข้าข้างหรือประหารชีวิต มุมมองเหล่านี้ได้รับความเข้มแข็งจากอารมณ์ของประชาชน ซึ่งคาดว่าซาร์จะตระหนักถึงอุดมคติของ "Holy Rus" ซาร์สงสัยในความเป็นไปได้ที่จะทำให้อุดมคตินี้เป็นจริงทั่วประเทศโดยที่ไม่แยแสกับประชากรส่วนสำคัญรวมถึงโบยาร์ที่ไม่คู่ควรที่จะอาศัยอยู่ใน "อาณาจักรแห่งความยุติธรรม" เป็นผลให้ Ivan IV ตัดสินใจที่จะตระหนักถึงความฝันนี้สำหรับชนชั้นสูงเท่านั้นนั่นคือ สำหรับผู้ที่อุทิศตนเพื่อเขาเป็นการส่วนตัวและพร้อมที่จะทำตามความปรารถนาของเขา ลักษณะทางศาสนาของ oprichnina ยังเป็นหลักฐานจากข้อเท็จจริงเช่นการจัดองค์กรของทหารซึ่งสร้างขึ้นตามประเภทของภราดรภาพสงฆ์ที่นำโดยเจ้าอาวาสเช่น ด้วยพระองค์เอง การแสดงละคร การระลึกถึงการลงโทษคนบาปในนรก ฯลฯ

5. สุดท้ายและ คุณสมบัติส่วนบุคคลกษัตริย์: ความหวาดระแวงอย่างรุนแรง ความโหดร้าย ความขี้ขลาด และความตั้งใจที่อ่อนแอ บวกกับความเฉลียวฉลาด ความรอบรู้ ความถือดี และศรัทธาในธรรมชาติอันศักดิ์สิทธิ์ของพลังของเขา การตายของภรรยาคนแรกและต่อมาของ Metropolitan Macarius การกำจัดผู้นำของ Rada ที่ได้รับเลือก” เช่น ผู้คนในระดับหนึ่งยับยั้งการแสดงออกของตัวละครที่ดื้อด้านของเขาได้เพิ่มอิทธิพลของคุณสมบัติเหล่านี้ในขอบเขตของการเมือง

การเปลี่ยนแปลงโดยตรง oprichnina นำหน้าด้วยความพ่ายแพ้อย่างหนักของกองทหารรัสเซียในสงครามวลิโนเวียเช่นเดียวกับการบินของเจ้าชาย A. Kurbsky ไปยังลิทัวเนียซึ่งเกิดจากความคาดหวังของความอัปยศอดสู (เมษายน 2107) นอกจากนี้ ประเทศยังประสบปัญหาการเพาะปลูกล้มเหลว และมอสโกประสบกับเหตุไฟไหม้ 4 ครั้ง ความล้มเหลวทางทหารและภัยพิบัติถูกมองว่าเป็นการลงโทษของพระเจ้าสำหรับบาปของชนชั้นปกครอง

เพื่อแยกตัวออกจากเขาและโยนความผิดให้กับพวกโบยาร์ ซาร์ และครอบครัวของเขาในเดือนธันวาคม 1564ออกจากมอสโกโดยไม่คาดคิด อเล็กซานดรอฟ สโลโบดา (ปัจจุบัน - เมือง Alexandrov ภูมิภาค Vladimir) เขานำสัญลักษณ์แห่งอำนาจของราชวงศ์, ไอคอนที่มีค่าที่สุด, คลังสมบัติและห้องสมุดติดตัวไปด้วย การจากไปของกษัตริย์จากเมืองหลวงเป็นจุดแข็งของเขา การเคลื่อนไหวทางการเมือง- ดูเหมือนว่าผู้คนที่ซาร์ได้ละทิ้งรัฐทิ้งไว้ในความเมตตาของโชคชะตาและศัตรู

ในเดือนมกราคม 1565 Ivan IV ส่งไปยังมอสโก จดหมายสองฉบับ . ในหนึ่ง - สำหรับ Boyar Duma - เขากล่าวหาโบยาร์, ลูก ๆ ของโบยาร์และเสมียนของการทรยศ, การยักยอก, การใช้ความรุนแรงต่อประชาชน ในนั้นเขาประกาศลาออกจากอำนาจ จดหมายฉบับที่สองส่งถึงชาวเมืองในเมืองหลวง ในนั้น กษัตริย์ทรงอธิบายว่าพระองค์ไม่มีข้อตำหนิพวกเขา

หลังจากการร้องขอหลายครั้งเพื่อกลับสู่บัลลังก์ กษัตริย์ตกลง แต่เสนอเงื่อนไขหลายประการ พวกโบยาร์ซึ่งหวาดกลัวความไม่สงบของผู้คนถูกบังคับให้ยอมรับพวกเขา

ก่อนอื่นเลย Ivan IV แบ่งรัฐออกเป็น oprichnina และ zemshchina เขาต้องการให้จัดสรรมรดกพิเศษให้เขา - oprichnina (มาจากคำว่า "oprich" นั่นคือ "ยกเว้น") มันรวมถึงภูมิภาคที่พัฒนาทางเศรษฐกิจมากที่สุด เมืองชายแดนที่อุดมสมบูรณ์ ซึ่งมีความสำคัญทางยุทธศาสตร์อย่างยิ่ง

ดังนั้น oprichnina จึงถือได้ว่าเป็นดินแดนพิเศษภายในรัฐ Muscoviteการสร้าง oprichnina Ivan the Terrible ได้แยกมรดกสำหรับตัวเองซึ่งเขาสามารถเป็นเจ้านายที่มีอำนาจสูงสุดได้ เครื่องมือในการจัดการ oprichnina นั้นคัดลอกมาจาก zemstvo เช่นเดียวกับใน zemshchina ที่นี่มี Duma และคำสั่งซื้อ

ส่วนที่เหลือของดินแดน เซมชิน่า - ยังคงอยู่ภายใต้การควบคุมของ Boyar Duma

ประการที่สองกษัตริย์ยืนยันทางขวา โดยอัตโนมัติ(เพียงลำพังและควบคุมไม่ได้) ปกครองประเทศ ลิดรอนทรัพย์สิน "ประหารชีวิตและอภัยโทษ" โดยไม่มีการพิจารณาคดีหรือการสืบสวนทุกคนที่น่ารังเกียจต่อเขา ทั้งใน oprichnina และ zemshchina

ประการที่สามกษัตริย์เรียกร้องให้สร้างสิ่งพิเศษ กองกำลัง oprichnina . zemstvo จ่ายภาษี 100,000 rubles สำหรับองค์กรและการบำรุงรักษา

ทหารรักษาพระองค์ซึ่งเดิมมีประมาณ 1,000 คน (ต่อมาเพิ่มขึ้นเป็น 5,000 คน) ส่วนใหญ่มาจากเด็กโบยาร์ที่อุทิศตนให้กับซาร์เป็นการส่วนตัว เช่นเดียวกับจากครอบครัวเจ้าเมืองและโบยาร์ ข้าราชการและชาวเมือง และทหารรับจ้างต่างชาติ Oprichniki สาบานว่าจะจงรักภักดีต่อกษัตริย์ พวกเขาสวมเครื่องแบบสีดำ หัวสุนัข (สัญลักษณ์แห่งความจงรักภักดี) และไม้กวาด (เป็นสัญลักษณ์ของความพร้อมที่จะ "ดมกลิ่นและกวาดล้างการทรยศต่อกษัตริย์") ผูกติดอยู่กับอานม้าของพวกเขา ทหารรักษาพระองค์- กองกำลังพิเศษทางทหารและการเมืองที่ได้รับสิทธิพิเศษในการปกป้องอธิปไตย

กองทัพ oprichnina กลายเป็นเครื่องมือลงโทษของกษัตริย์ การตอบโต้ต่อผู้ที่น่ารังเกียจกลายเป็นความหวาดกลัวครั้งใหญ่ในภาคกลางและตะวันตกเฉียงเหนือซึ่งโบยาร์ถือครองที่ดินและอิทธิพลทางการเมืองอย่างมีนัยสำคัญ โบยาร์ถูกย้ายจากดินแดน oprichnina ไปยัง zemshchina พวกเขาถูกสังหารหมู่โดยทั้งครอบครัว ผู้คุมทำลายเมือง (Klin, Tver, Torzhok) ด้วยความโหดร้ายอย่างที่สุด 1570 ง. พวกเขาจัดการกับผู้อยู่อาศัย โนฟโกรอดซึ่งในช่วงสงครามวลิโนเวียถูกกล่าวหาว่าพยายาม "อยู่ใต้วงแขน" ของลิทัวเนีย ในฤดูร้อนของปีนั้น มีคนประมาณ 200 คนถูกประหารชีวิตในมอสโกว การสังหารหมู่เมืองและการประหารชีวิตในปี ค.ศ. 1570 - จุดสุดยอดของนโยบาย oprichnina. ความหวาดกลัว Oprichnina ชดเชยความอ่อนแอ - ไม่สามารถจัดระเบียบการบริหารประเทศและจัดหาทรัพยากรวัสดุสำหรับสงคราม

การพัฒนา 1571แสดงให้เห็นถึงความไร้ประสิทธิภาพของกองทัพ oprichnina ในการต่อสู้กับศัตรูภายนอก - ไม่สามารถขับไล่การโจมตีของ Crimean Khan ได้ เดฟเลต กีเรย์ที่เผาชานเมืองมอสโก ที่ 1572เฉพาะเมื่อกองกำลัง oprichnina และ zemstvo รวมตัวกันภายใต้คำสั่งของเจ้าชาย zemstvo voivode M. I. Vorotynskyสามารถเอาชนะการโจมตีครั้งใหม่ของพวกตาตาร์ได้

ที่ 1572ยกเลิกการแบ่งประเทศออกเป็นสองส่วน ดินแดนแห่ง oprichnina ถูกแปลงเป็น ศาลของกษัตริย์, ซึ่งรับตำแหน่งกรมวัง คำว่า "oprichnina" ถูกห้ามไม่ให้กล่าวถึง อย่างไรก็ตามวิธีการปราบปรามของการเมือง oprichnina ยังคงมีอยู่จนกระทั่งสิ้นสุดรัชสมัยของ Ivan the Terrible

เจตนาทางสังคมและการเมือง oprichnina - ความพยายามโดยใช้วิธีการบังคับและรุนแรงเพื่อสร้างระบอบเผด็จการและกำจัดเศษเสี้ยวของการแยกส่วน

ความตั้งใจทางเศรษฐกิจ oprichnina - ความพยายามที่จะบ่อนทำลายอำนาจทางเศรษฐกิจของโบยาร์โดยการกระจายการถือครองที่ดิน Oprichniki จะได้รับที่ดินในอาณาเขตของ oprichnina และเจ้าของเดิมของพวกเขาจะต้องย้ายไปยังพื้นที่ของ zemshchina ในทางปฏิบัติ พระราชกฤษฎีกาของซาร์ไม่สามารถนำมาใช้ได้เนื่องจากคำสั่งท้องถิ่นไม่สามารถดำเนินการ "การปฏิรูปไร่นา" ที่ซับซ้อนเช่นนี้ได้

ผลทางการเมือง oprichnina - โดยความหวาดกลัวทั้งประเทศ Ivan the Terrible ในแง่หนึ่งมีส่วนทำให้ระบอบเผด็จการเข้มแข็งขึ้นและอีกด้านหนึ่งทำให้การรวมศูนย์อำนาจและการควบคุมอ่อนแอลง ประเทศที่แบ่งออกเป็นสองส่วน (ดินแดน, การปกครอง, กองกำลังติดอาวุธ) ไม่สามารถชนะสงครามวลิโนเวียในปี ค.ศ. 1558-1583

ผลลัพธ์ทางเศรษฐกิจ oprichnina - ความพินาศทางเศรษฐกิจของประเทศเนื่องจากการแบ่งเทียมและความหวาดกลัว oprichnina

บรรทัดล่างสุดทางสังคม oprichnina - การจัดเรียงส่วนบุคคลใหม่ภายในชั้นการปกครอง, การเสริมสร้างตำแหน่งของขุนนาง, การข่มขู่ของโบยาร์ที่มีฐานะดี, การทำให้ความขัดแย้งทางสังคมและความไม่พอใจภายในประเทศรุนแรงยิ่งขึ้น การหลบหนีจำนวนมากของชาวนาจากภาคกลางโดยเฉพาะผู้ที่ได้รับความเดือดร้อนจากความโหดร้ายของทหารยามนำไปสู่การออกพระราชกฤษฎีกา 1581 เป็นครั้งแรกและแนะนำชั่วคราว ปีที่จอง (จากคำว่า "บัญญัติ" - ข้อห้าม) ซึ่งห้าม "ทางออก" ของชาวนาจากเจ้าของที่ดิน นี่เป็นอีกขั้นตอนหนึ่งของกระบวนการทำให้ความเป็นทาสเป็นทางการ เนื่องจากการยกเลิกวันเซนต์จอร์จเป็นการชั่วคราวในไม่ช้าก็กลายเป็นการถาวร

ที่ 1575แสดงให้เห็นถึงความเด็ดขาดอย่างสมบูรณ์ อีวาน "สร้าง" บุตรบุญธรรมของเขาจากตระกูลตาตาร์ผู้สูงศักดิ์ขึ้นสู่ราชบัลลังก์ ซิเมียน เบ็คบูลาโตวิชซาร์เองที่มีอำนาจเต็มเรียกตัวเองว่าเจ้าชายเฉพาะ " อีวาเน็ต มอสคอฟสกี". "การแสดง" ทางการเมืองทำให้ Grozny สามารถปราบปรามอดีตสหายร่วมรบของเขาได้ตั้งแต่ช่วงนโยบาย oprichnina การสละสิทธิ์ในจินตนาการสิ้นสุดลงใน 1576พระราชาได้ราชสมบัติคืนมา