Die Polizei im mittelalterlichen Russland - die Oprichnina von Iwan dem Schrecklichen: kurz über die Gardisten und die Ziele ihrer Aktion. Gründe für die Einführung von oprichnina Es gab eine Einführung von oprichnina

Oprichnina- eine Periode in der Geschichte Russlands (etwa 1565 bis 1572), die von Staatsterror und einem System von Notstandsmaßnahmen geprägt war. Auch "oprichnina" wurde als Teil des Staates mit besonderer Verwaltung bezeichnet, die für die Aufrechterhaltung des königlichen Hofes und der Gardisten ("Tsar's oprichnina") bestimmt war. Oprichniki waren die Leute, die die Geheimpolizei von Ivan IV bildeten und direkt Repressionen durchführten.

Das Wort "oprichnina" stammt aus dem Altrussischen "oprich", was bedeutet "Besondere", "Neben". Oprichnina im Moskauer Fürstentum wurde der "Witwenanteil" genannt, der nach dem Tod des Prinzen seiner Witwe zugeteilt wurde.

Hintergrund

Im Januar 1558 begann Zar Ivan IV den Livländischen Krieg um die Beherrschung der Ostseeküste, um Zugang zu Seewegen zu erhalten und den Handel mit westeuropäischen Ländern zu erleichtern.

Nach dem Waffenstillstand von März bis November 1559 sah sich das Großherzogtum Moskau einer breiten Koalition von Feinden gegenüber, zu denen Polen, Litauen und Schweden gehörten. Tatsächlich beteiligt sich das Krim-Khanat auch an der Anti-Moskau-Koalition, die mit regelmäßigen Feldzügen die südlichen Regionen des Moskauer Fürstentums ruiniert. Der Krieg nimmt einen langwierigen und erschöpfenden Charakter an. Dürre und Hungersnöte, Pestepidemien, Feldzüge der Krimtataren, polnisch-litauische Überfälle und eine Seeblockade Polens und Schwedens verwüsten das Land.

Gründe für die Einführung von oprichnina

Bereits in der ersten Phase des Livländischen Krieges warf der Zar seinen Statthaltern wiederholt zu wenig entschiedenes Vorgehen vor. Er stellte fest, dass "die Bojaren seine Autorität in militärischen Angelegenheiten nicht anerkennen". Vertreter der mächtigen Bojaren beginnen, sich der Fortsetzung des Kampfes um den Zugang zur Ostsee zu widersetzen.

1564 verrät der Kommandant der Westarmee, Prinz Kurbsky, den König, der die Agenten des Königs in Livland verrät und sich an den Offensivaktionen der Polen und Litauer beteiligt, einschließlich des polnisch-litauischen Feldzugs gegen Velikiye Luki.

Der Verrat an Kurbsky bestärkt Iwan Wassiljewitsch in der Vorstellung, dass es eine schreckliche Bojaren-Verschwörung gegen ihn gibt, den russischen Autokraten, die Bojaren wollen nicht nur den Krieg beenden, sondern auch planen, ihn zu töten und Prinz Wladimir Andrejewitsch Starizki zum Gehorsam zu bringen sie, Cousin von Iwan dem Schrecklichen, auf dem Thron. Und dass der Metropolit und die Bojaren-Duma für die Beschämten eintreten und ihn, den russischen Autokraten, daran hindern, Verräter zu bestrafen, deshalb sind absolut außergewöhnliche Maßnahmen erforderlich.

Erstellung der Oprichnina

Als Iwan der Schreckliche Anfang Februar 1565 von Aleksandrovskaya Sloboda nach Moskau zurückkehrte, kündigte er an, dass er erneut die Herrschaft übernehmen würde, damit er frei wäre, Verräter hinzurichten, sie in Ungnade zu bringen und ihnen ihren Besitz zu nehmen, ohne sie zu berauben dokuki und Traurigkeit vom Klerus und errichten eine "oprichnina" im Staat.

Dieses Wort wurde zunächst im Sinne von besonderem Eigentum oder Besitz verwendet; jetzt hat es eine andere Bedeutung angenommen. In der Oprichnina trennte der Zar einen Teil der Bojaren, Soldaten und Angestellten und machte im Allgemeinen seinen ganzen „Haushalt“ zu etwas Besonderem: In den Palästen von Sytny, Kormovoi und Khlebenny gab es einen speziellen Stab von Schlüsselwächtern, Köchen, Angestellten usw ernannt; spezielle Abteilungen von Bogenschützen wurden rekrutiert. Spezielle Städte (etwa 20, darunter Moskau, Wologda, Vyazma, Susdal, Kozelsk, Medyn, Veliky Ustyug) mit Volost wurden ernannt, um die Oprichnina aufrechtzuerhalten. In Moskau selbst wurden einige Straßen der Oprichnina übergeben (Chertolskaya, Arbat, Sivtsev Vrazhek, ein Teil von Nikitskaya usw.); die ehemaligen Bewohner wurden in andere Straßen umgesiedelt. Bis zu 1000 Fürsten, Adlige, Bojarenkinder, sowohl Moskau als auch die Stadt, wurden ebenfalls in die Oprichnina rekrutiert. Sie erhielten Ländereien in den Volosts, die der Aufrechterhaltung der Oprichnina zugewiesen waren; Die ehemaligen Grund- und Gutsbesitzer wurden von diesen Wolost auf andere übertragen.

Der Rest des Staates sollte die „Semschtschina“ bilden: Der Zar vertraute ihn den Semstwo-Bojaren an, das heißt der eigentlichen Bojaren-Duma, und stellte Fürst Iwan Dmitrijewitsch Belski und Fürst Iwan Fjodorowitsch Mstislawski an die Spitze seiner Verwaltung. Alle Angelegenheiten mussten auf die alte Weise entschieden werden, und bei großen Fällen musste man sich an die Bojaren wenden, aber wenn es um militärische oder die wichtigsten Semstwo-Angelegenheiten ging, dann an den Souverän. Für seinen Aufstieg, das heißt für eine Reise nach Aleksandrovskaya Sloboda, forderte der Zar 100.000 Rubel vom Zemsky Prikaz.

Laut Prof. S. F. Platonov, nach der Gründung der Oprichnina, wurde der Landbesitz des großen feudalen Adels, der Bojaren und Fürsten schnell zerstört, die größtenteils an den Rand des Staates umgesiedelt wurden, wo es ständige Feindseligkeiten gab:

Das Buch von V. I. Kostylev „Ivan the Terrible“ beschreibt den Eid des Gardisten: „Ich schwöre, dem Souverän und dem Großherzog und seinem Staat, den jungen Prinzen und der Großherzogin treu zu sein und nicht über alles Schlechte zu schweigen dass ich weiß, gehört oder höre, dass der oder andere gegen den König oder Großherzog, seinen Staat, junge Prinzen und Königin plant. Ich schwöre auch, nicht mit den Zemstvo zu essen oder zu trinken und nichts mit ihnen zu tun zu haben. Darauf küsse ich das Kreuz!

Laut Prof. S. F. Platonov befahl die Regierung den Oprichny- und Zemstvo-Leuten, gemeinsam zu handeln. So befahl der Souverän 1570, im Mai, „mit allen Bojaren, Zemstvo und von der Oprishna über die (litauischen) Grenzen zu sprechen ... und die Bojaren der Tapete, Zemstvo und von der Oprishna, sie sprachen darüber Grenzen“ und kamen zu einer gemeinsamen Entscheidung.

Äußeres Kennzeichen der Gardisten war ein Hundekopf und ein am Sattel befestigter Besen, als Zeichen dafür, dass sie Verräter an den König nagen und fegen. Der Zar sah durch seine Finger auf alle Aktionen der Gardisten; Bei einer Kollision mit einem Zemstvo-Mann kam der Oprichnik immer rechts heraus. Die Gardisten wurden bald zur Geißel und zum Hassobjekt der Bojaren; Alle Bluttaten der zweiten Hälfte der Herrschaft des Schrecklichen wurden unter der unverzichtbaren und direkten Beteiligung der Gardisten begangen.

Feldzug gegen Nowgorod

Im Dezember 1569 verdächtigte der Nowgoroder Adel der Mitschuld an der "Verschwörung" des Prinzen Wladimir Andrejewitsch Staritsky, der kürzlich auf seinen Befehl getötet wurde, und beabsichtigte gleichzeitig, sich dem polnischen König Ivan zu übergeben, begleitet von einer großen Armee von Gardisten, marschierten gegen Novgorod.

Am 2. Januar 1570 drangen die Truppen in Nowgorod ein, und die Gardisten begannen ihr Massaker an den Einwohnern: Menschen wurden mit Stöcken zu Tode geprügelt, in den Wolchow geworfen, ihnen das Recht auferlegt, ihr gesamtes Eigentum zurückzugeben, gebraten rotglühendes Mehl. Der Novgorod-Chronist erzählt, dass es Tage gab, an denen die Zahl der Getöteten eineinhalbtausend erreichte; Tage, an denen 500-600 Menschen geschlagen wurden, galten als glücklich. Der Zar verbrachte die sechste Woche damit, mit Gardisten zu reisen, um Eigentum auszurauben. Klöster wurden geplündert, Brotstapel verbrannt, Vieh geschlagen.

Das um 1583 unter Bezugnahme auf den Bericht („Märchen“) von Malyuta Skuratov erstellte „Synodikon der Entehrten“ spricht von 1505 Hinrichtungen unter der Kontrolle von Skuratov, von denen 1490 ihre Köpfe abgeschlagen wurden und weitere 15 Schuss von Quietschern. Der sowjetische Historiker Ruslan Skrynnikov, der dieser Zahl alle genannten Nowgorodianer hinzufügte, erhielt eine Schätzung von 2170-2180 Hinrichtungen; Mit der Aussage, dass die Berichte möglicherweise nicht vollständig waren, handelten viele „ungeachtet von Skuratovs Befehlen“, Skrynnikov gibt eine Zahl von drei- bis viertausend Menschen zu. V. B. Kobrin hält diese Zahl für äußerst niedrig und stellt fest, dass sie von der Prämisse herrührt, dass Skuratov der einzige oder zumindest der wichtigste Drahtzieher der Morde war. Laut der Chronik von Nowgorod wurden 10.000 Menschen im geöffneten Grab der Toten gefunden. Kobrin bezweifelt, dass dies der einzige Ort war, an dem die Toten begraben wurden, hält aber die Zahl von 10.000 bis 15.000 für am nächsten an der Wahrheit. Die Gesamtbevölkerung von Nowgorod überschritt damals 30.000 nicht. Die Morde beschränkten sich jedoch nicht auf die Stadt selbst.

Von Nowgorod ging der Schreckliche nach Pskow. Zunächst bereitete er ihm dasselbe Schicksal vor, aber der Zar beschränkte sich nur auf die Hinrichtung mehrerer Pskowiter und den Raub ihres Eigentums. Zu dieser Zeit wohnte Grosny, wie die Volkslegende sagt, bei einem Narren aus Pskow (einem gewissen Nikola Salos). Als es Zeit zum Abendessen war, reichte Nikola Grosny ein Stück rohes Fleisch mit den Worten: „Hier iss, du isst Menschenfleisch“, und danach drohte er Ivan mit vielen Problemen, wenn er die Einwohner nicht verschonen würde. Grosny, der ungehorsam war, befahl, die Glocken aus einem Pskower Kloster zu entfernen. In derselben Stunde fiel sein bestes Pferd unter den König, was auf John Eindruck machte. Der Zar verließ Pskow eilig und kehrte nach Moskau zurück, wo erneut Durchsuchungen und Hinrichtungen begannen: Sie suchten nach Komplizen des Nowgorod-Verrats.

Moskauer Hinrichtungen von 1571

Jetzt gerieten die dem Zaren am nächsten stehenden Personen, die Anführer der Oprichnina, unter Repression. Die Günstlinge des Zaren, die Basmanov-Garde - Vater und Sohn, Fürst Afanasy Vyazemsky, sowie mehrere prominente Führer der Zemstvo - Drucker Ivan Viskovaty, Schatzmeister Funikov und andere wurden Ende Juli 1570 des Hochverrats beschuldigt , bis zu 200 Menschen wurden in Moskau hingerichtet : Der Duma-Angestellte las die Namen der Sträflinge, die Henker-Gardisten erstachen, hackten, hängten, gossen kochendes Wasser über die Sträflinge. Wie sie sagten, nahm der Zar persönlich an den Hinrichtungen teil, und Scharen von Gardisten standen herum und begrüßten die Hinrichtungen mit "goyda, goyda". Die Ehefrauen, Kinder der Hingerichteten, sogar ihre Haushaltsmitglieder, wurden verfolgt; ihr Vermögen wurde vom Souverän übernommen. Hinrichtungen wurden mehr als einmal wieder aufgenommen und starben anschließend: Prinz Peter Serebryany, Duma-Angestellter Zakhary Ochin-Pleshcheev, Ivan Vorontsov und andere, und der Zar entwickelte spezielle Foltermethoden: heiße Bratpfannen, Öfen, Zangen, dünne Seile, die die schleifen Körper usw. Boyarin Kozarinov-Golokhvatov, der das Schema akzeptierte, befahl, um eine Hinrichtung zu vermeiden, ein Fass Schießpulver in die Luft zu jagen, mit der Begründung, dass Schemata Engel sind und daher in den Himmel fliegen müssen. Die Moskauer Hinrichtungen von 1571 waren der Höhepunkt des schrecklichen Opritschnina-Terrors.

Das Ende der oprichnina

1572 hörte die Oprichnina tatsächlich auf zu existieren - die Armee zeigte ihre Unfähigkeit, den Angriff der Krimtataren auf Moskau abzuwehren, woraufhin der Zar beschloss, die Oprichnina abzubrechen ... Laut R. Skrynnikov, der die Gedenklisten analysierte, Die Opfer der Unterdrückung während der Regierungszeit von Ivan IV wurden ( Synoden), ungefähr 4,5 Tausend Menschen, aber andere Historiker, wie V. B. Kobrin, halten diese Zahl für äußerst unterschätzt.

1575 ernannte Johannes den getauften Tatarenprinzen Simeon Bekbulatovich, der früher der Prinz von Kasimov war, an der Spitze der Zemshchina, krönte ihn mit einer königlichen Krone, ging selbst, um sich vor ihm zu verneigen, nannte ihn „den großen Prinzen von allen“. Russland" und er selbst - der souveräne Prinz von Moskau. Einige Briefe wurden im Namen des Großherzogs Simeon von ganz Russland geschrieben, jedoch inhaltlich unbedeutend. Simeon blieb elf Monate an der Spitze des Zemstvo: Dann gab John Vasilyevich ihm Twer und Torschok als Erbe Die Aufteilung in oprichnina und zemshchina wurde jedoch nicht aufgehoben; oprichnina existierte bis zum Tod von Grosny (1584), aber das Wort selbst wurde nicht mehr verwendet und wurde durch das Wort Hof und Oprichnik ersetzt - durch das Wort Hof anstelle von "Städten und Gouverneuren der Oprichny und Zemstvos", sagten sie "Städte und Gouverneure des Hofes und Zemstvos".

Die Folgen der oprichnina

Die Folgen der oprichnina sind vielfältig. Wie V. Kobrin feststellt, „erwecken Schreibbücher, die in den ersten Jahrzehnten nach der Opritschnina erstellt wurden, den Eindruck, dass das Land eine verheerende feindliche Invasion erlebt hat.“ Bis zu 90 % des Landes lagen „im Nichts“. Viele Grundbesitzer waren so ruiniert, dass sie ihre Ländereien verließen, von denen alle Bauern flohen, und "zwischen den Höfen geschleift" wurden. Die Bücher sind voll von Aufzeichnungen dieser Art: „… die Oprichins wurden rechts gefoltert, die Kinder versuchten Hunger“, „die Oprichins raubten den Magen, und das Vieh wurde entdeckt, und er starb, die Kinder rannten schwerelos“ , „Die Oprichins haben gefoltert, den Magen ausgeraubt, das Haus niedergebrannt. Im Dwina-Land, wo der Oprichnik Barsega Leontiev Steuern eintrieb, wurden laut offiziellem Dokument ganze Wolost verwüstet, „von Hungersnöten und von Pest und von Basargin, richtig.“ In der spirituellen Alphabetisierung der 90er Jahre. Der Autor stellt fest, dass sein Dorf und das Dorf im Bezirk Ruzsky „von Wachen transportiert wurden und dieses Land etwa zwanzig Jahre lang leer stand“. Die wirtschaftlichen und demografischen Ergebnisse der Oprichnina wurden vom Pskower Chronisten zusammengefasst, der schrieb: „Der Zar hat die Oprichnina eingesetzt ... Und dadurch wurde die Größe des russischen Landes verwüstet.“

Die unmittelbare Folge der Verwüstung war "Leichtigkeit und Pest", da die Niederlage die Fundamente der wackeligen Wirtschaft selbst der Überlebenden untergrub und ihr Ressourcen entzog. Die Flucht der Bauern wiederum führte zu der Notwendigkeit, sie gewaltsam an Ort und Stelle zu halten - daher die Einführung von "reservierten Jahren", die allmählich zur Institution der Leibeigenschaft wurden. In ideologischer Hinsicht führte die Oprichnina zu einem Rückgang der moralischen Autorität und Legitimität der zaristischen Macht; vom Verteidiger und Gesetzgeber wurden der König und der von ihm personifizierte Staat zum Räuber und Vergewaltiger. Das über Jahrzehnte aufgebaute Regierungssystem wurde durch eine primitive Militärdiktatur ersetzt. Das Zertrampeln orthodoxer Normen und Werte durch Iwan den Schrecklichen und Repressionen gegen die Kirche machten das selbstakzeptierte Dogma „Moskau ist das dritte Rom“ sinnlos und führten zur Schwächung moralischer Leitlinien in der Gesellschaft. Laut einer Reihe von Historikern waren die Ereignisse im Zusammenhang mit der Oprichnina die direkte Ursache der systemischen soziopolitischen Krise, die Russland 20 Jahre nach dem Tod von Iwan dem Schrecklichen erfasste und als Zeit der Probleme bekannt war.

In militärischer Hinsicht zeigte die Oprichnina ihre völlige Ineffizienz, die sich während der Invasion von Devlet Giray manifestierte und vom König selbst anerkannt wurde.

In politischer Hinsicht billigte die Oprichnina die uneingeschränkte Macht des Zaren - die Autokratie. Diese Konsequenz erwies sich neben der Leibeigenschaft als die nachhaltigste.

Historische Partitur

Die historische Einschätzung der Oprichnina kann je nach Epoche, wissenschaftlicher Schule, der der Historiker angehört, usw. radikal entgegengesetzt sein. Gewissermaßen wurden diese Grundlagen für diese gegensätzlichen Einschätzungen bereits in der Zeit von Grosny selbst gelegt, als zwei Standpunkte nebeneinander existierten: der offizielle, der die Oprichnina als eine Aktion zur Bekämpfung von "Verrat" betrachtete, und der inoffizielle, die darin eine sinnlose und unverständliche Ausschweifung des "schrecklichen Königs" sahen.

Vorrevolutionäre Konzepte

Nach Ansicht der meisten vorrevolutionären Historiker war die Oprichnina eine Manifestation des morbiden Wahnsinns des Zaren und seiner tyrannischen Neigungen. In der Geschichtsschreibung des 19. Jahrhunderts wurde dieser Standpunkt von N. M. Karamzin, N. I. Kostomarov und D. I. Ilovaisky vertreten, die jede politische und allgemein rationale Bedeutung in der Oprichnina leugneten.

Im Gegensatz zu ihnen versuchte S. M. Solovyov, die Gründung der Oprichnina rational zu verstehen, erklärte sie im Rahmen der Theorie des Kampfes zwischen Staats- und Stammesprinzipien und sah, dass sich die Oprichnina gegen die zweite richtete, die die Bojaren als Vertreter betrachten . Seiner Meinung nach: „Die Oprichnina wurde gegründet, weil der Zar die Adligen der Feindseligkeit gegen sich selbst verdächtigte und Menschen bei sich haben wollte, die ihm völlig ergeben waren. Erschrocken über die Abreise von Kurbsky und den Protest, den er im Namen aller seiner Brüder eingereicht hatte, verdächtigte John alle seine Bojaren und griff nach einem Mittel, das ihn von ihnen befreite und ihn von der Notwendigkeit befreite, täglich mit ihnen zu kommunizieren. Die Meinung von S. M. Solovyov wird von K. N. Bestuzhev-Ryumin geteilt.

V. O. Klyuchevsky betrachtete die Oprichnina auf ähnliche Weise und betrachtete sie als Ergebnis des Kampfes des Zaren mit den Bojaren - ein Kampf, der „keinen politischen, sondern einen dynastischen Ursprung hatte“; keine Seite wusste, wie sie miteinander auskommen und wie sie ohne einander auskommen sollten. Sie versuchten, sich zu trennen, Seite an Seite zu leben, aber nicht zusammen. Ein Versuch, ein solches politisches Zusammenleben zu arrangieren, war die Teilung des Staates in Oprichnina und Zemshchina.

E. A. Belov, in seiner Monographie „Über die historische Bedeutung der russischen Bojaren bis zum Ende des 17. Jahrhunderts“. Apologet für Grosny, findet in der Oprichnina eine tiefe staatliche Bedeutung. Insbesondere trug die oprichnina zur Zerstörung der Privilegien des feudalen Adels bei, was die objektiven Tendenzen der Zentralisierung des Staates verhinderte.

Gleichzeitig werden erste Versuche unternommen, den sozialen und dann den sozioökonomischen Hintergrund der im 20. Jahrhundert zum Mainstream gewordenen Oprichnina zu ermitteln. Laut K. D. Kavelin: „Oprichnina war der erste Versuch, einen Dienstadel zu schaffen und ihn durch den Familienadligen anstelle des Clans, des Blutprinzips, zu ersetzen, um den Beginn der persönlichen Würde in der öffentlichen Verwaltung zu setzen.“

Laut S. F. Platonov versetzte die Oprichnina der oppositionellen Aristokratie einen handfesten Schlag und stärkte dadurch die russische Staatlichkeit als Ganzes. Eine ähnliche Meinung vertritt N. A. Rozhkov, der die Oprichnina als Ausdruck des Sieges "der autokratischen Macht des Zaren über die oligarchischen Tendenzen der Bojaren" bezeichnet. In seinem Testament schrieb der König: Und diese Esmi hat eine Oprishna begangen, und dann, nach dem Willen meiner Kinder, Ivan und Fedor, reparieren sie es, da es für sie rentabler ist, und die Probe ist für sie bereit».

In seiner Gesamtvorlesung zur Russischen Geschichte stellt Prof. S. F. Platonov legt die folgende Ansicht der Oprichnina dar:

Bei der Gründung der Oprichnina gab es keine „Entfernung des Staatsoberhauptes aus dem Staat“, wie S. M. Solovyov es ausdrückte; im Gegenteil, die oprichnina übernahm den gesamten Staat in seinem Stammteil, überließ die „zemstvo“ -Verwaltung an seinen Grenzen und strebte sogar staatliche Reformen an, weil sie die Zusammensetzung des Dienstlandbesitzes erheblich änderte. Die Oprichnina zerstörte sein aristokratisches System und richtete sich im Wesentlichen gegen die Seiten der staatlichen Ordnung, die ein solches System tolerierten und unterstützten. Sie handelte nicht „gegen Einzelpersonen“, wie V. O. Klyuchevsky sagt, sondern gerade gegen die Ordnung und war daher viel mehr ein Instrument der Staatsreform als ein einfaches polizeiliches Mittel zur Unterdrückung und Verhinderung von Staatsverbrechen.

S. F. Platonov sieht die Hauptessenz der Oprichnina in der energischen Mobilisierung des Landbesitzes, bei der der Landbesitz dank des Massenrückzugs der ehemaligen Wotchinniks aus den in die Oprichnina übernommenen Ländern von den ehemaligen spezifischen patrimonialen Feudalordnungen getrennt und verbunden wurde mit Wehrpflicht.

Seit den späten 1930er Jahren setzte sich in der sowjetischen Geschichtsschreibung (teilweise aus nichtwissenschaftlichen Gründen) alternativlos der Standpunkt des fortschrittlichen Charakters der Opritschnina durch, der sich nach diesem Konzept gegen die Reste der Zersplitterung und den Einfluss richtete der Bojaren, die als reaktionäre Kräfte galten und die Interessen der Soldaten widerspiegelten, der Adel, der die Zentralisierung unterstützte, die letztlich mit nationalen Interessen identifiziert wurde. Die Ursprünge der Opritschnina wurden einerseits im Kampf zwischen Großpatrimonial- und Kleingrundbesitz, andererseits im Kampf zwischen der fortschrittlichen Zentralregierung und der reaktionären fürstbojarischen Opposition gesehen. Dieses Konzept ging auf vorrevolutionäre Historiker und vor allem auf S. F. Platonov zurück, wurde aber gleichzeitig auf administrative Weise implantiert. Der Einstellungsstandpunkt wurde von I. V. Stalin bei einem Treffen mit Filmemachern über die 2. Staffel von Eisensteins Film "Iwan der Schreckliche" (wie Sie wissen, verboten) zum Ausdruck gebracht:

R. Yu. Vipper glaubte, dass „die Gründung der Oprichnina vor allem die größte militärisch-administrative Reform war, die durch die wachsenden Schwierigkeiten des großen Krieges um den Zugang zur Ostsee und um die Aufnahme von Beziehungen zu Westeuropa verursacht wurde.“ und sah darin die Erfahrung, eine disziplinierte, kampfbereite und dem König ergebene Armee zu schaffen.

1946 wurde das Dekret des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki erlassen, das von der "progressiven Armee der Gardisten" sprach. Die fortschrittliche Bedeutung in der damaligen Geschichtsschreibung der Oprichny-Armee bestand darin, dass ihre Bildung eine notwendige Etappe im Kampf um die Stärkung des zentralisierten Staates und ein Kampf der auf dem Dienstadel basierenden Zentralregierung gegen die feudale Aristokratie und bestimmte Überreste war. auch eine teilweise Rückkehr dorthin unmöglich zu machen - und damit die militärische Verteidigung des Landes sicherzustellen. I. I. Polosin schlägt vor: „ Vielleicht wurden der Besen und der Hundekopf der Gardisten von Grosny nicht nur gegen den Bojarenverrat im Land gerichtet, sondern auch gegen ... katholische Aggression und katholische Gefahr". Laut dem Historiker Froyanov: Die historischen Wurzeln der Oprichnina reichen bis in die Regierungszeit von Ivan III zurück, als der Westen einen ideologischen Krieg gegen Russland entfesselte, auf russischem Boden die Saat der gefährlichsten Ketzerei säte, die Grundlagen des orthodoxen Glaubens, der apostolischen Kirche und, daher die entstehende Autokratie. Dieser Krieg, der fast ein Jahrhundert dauerte, schuf eine solche religiöse und politische Instabilität im Land, die die Existenz des russischen Staates bedrohte. Und Oprichnina wurde zu einer eulenförmigen Form seiner Verteidigung».

I. Ya. Froyanov hat eine positive Meinung über die Oprichnina: „ Die Gründung der Oprichnina war ein Wendepunkt in der Herrschaft von Johannes IV. Die Oprichnina-Regimenter spielten eine bedeutende Rolle bei der Abwehr der Überfälle von Devlet Giray in den Jahren 1571 und 1572 ... mit Hilfe der Oprichniki wurden Verschwörungen in Nowgorod und Pskow aufgedeckt und neutralisiert, die darauf abzielten, sich von Moskau unter der Herrschaft Litauens zu trennen . .. Der Moskauer Staat hat sich endlich und unwiderruflich auf den Weg des Dienstes begeben, gereinigt und erneuert von Oprichnina…».

Eine detaillierte Bewertung der Oprichnina ist in der Monographie von A. A. Zimin „Oprichnina of Ivan the Terrible“ (1964) enthalten, die die folgende Bewertung des Phänomens enthält:

Die Oprichnina war ein Werkzeug, um den reaktionären feudalen Adel zu besiegen, aber gleichzeitig wurde die Einführung der Oprichnina von einer verstärkten Eroberung des bäuerlichen „schwarzen“ Landes begleitet. Der Oprichnina-Orden war ein neuer Schritt zur Stärkung des feudalen Landbesitzes und zur Versklavung der Bauernschaft. Die Teilung des Territoriums in „oprichnina“ und „zemshchina“ (...) trug zur Zentralisierung des Staates bei, weil sich diese Teilung gegen die Bojarenaristokratie und die spezifische fürstliche Opposition richtete. Eine der Aufgaben der Oprichnina war die Stärkung der Verteidigungsfähigkeit, daher wurden die Ländereien der Adligen, die keinen Militärdienst leisteten, von ihren Gütern für die Oprichnina ausgewählt. Die Regierung von Ivan IV führte eine persönliche Revision der Feudalherren durch. Das ganze Jahr 1565 war erfüllt von Aufzählungsmaßnahmen, die den bestehenden alten Grundbesitz auflösten: Im Interesse weiter Adelskreise führte Iwan der Schreckliche Maßnahmen durch, die darauf abzielten, die Reste der einstigen Zersplitterung zu beseitigen und die Ordnung wiederherzustellen feudale Unordnung, Stärkung der zentralisierten Monarchie mit starker königlicher Macht an der Spitze. Die Stadtbewohner sympathisierten auch mit der Politik von Iwan dem Schrecklichen, der daran interessiert war, die königliche Macht zu stärken und die Überreste feudaler Fragmentierung und Privilegien zu beseitigen. Der Kampf der Regierung von Iwan dem Schrecklichen mit der Aristokratie stieß auf die Sympathie der Massen. Die reaktionären Bojaren, die die nationalen Interessen Russlands verrieten, versuchten, den Staat zu zerstückeln, und könnten zur Versklavung des russischen Volkes durch ausländische Invasoren führen. Die Opritschnina war ein entscheidender Schritt zur Stärkung des zentralisierten Machtapparats, zur Bekämpfung der Separatistenansprüche der reaktionären Bojaren und zur Erleichterung der Verteidigung der Grenzen des russischen Staates. Dies war der fortschreitende Inhalt der Reformen der Oprichnina-Zeit. Aber die oprichnina war auch ein Mittel zur Unterdrückung der unterdrückten Bauernschaft, sie wurde von der Regierung durch die Stärkung der feudalen Unterdrückung der Leibeigenen durchgeführt und war einer der wesentlichen Faktoren, die die weitere Vertiefung der Klassenwidersprüche und die Entwicklung des Klassenkampfs im Land verursachten.

Am Ende seines Lebens revidierte A. A. Zimin seine Ansichten hin zu einer rein negativen Einschätzung der Oprichnina und sah hinein "Das blutige Leuchten der Oprichnina" eine extreme Manifestation feudaler und despotischer Tendenzen im Gegensatz zu vorbürgerlichen. Diese Positionen wurden von seinem Schüler V. B. Kobrin und dessen Schüler A. L. Yurganov entwickelt. Basierend auf spezifischen Studien, die noch vor dem Krieg begannen und insbesondere von S. B. Veselovsky und A. A. Zimin durchgeführt (und von V. B. Kobrin fortgesetzt) wurden, zeigten sie, dass die Theorie der Niederlage des patrimonialen Landbesitzes infolge der Oprichnina ein Mythos ist . Aus dieser Sicht war der Unterschied zwischen Patrimonial- und Landbesitz nicht so grundlegend wie bisher angenommen; Der Massenabzug von Erbgütern aus den Oprichnina-Ländern (in denen S. F. Platonov und seine Anhänger das Wesen der Oprichnina sahen) wurde entgegen den Erklärungen nicht durchgeführt; und die Realität der Stände wurde hauptsächlich von den in Ungnade gefallenen und ihren Verwandten verloren, während die "vertrauenswürdigen" Stände anscheinend in die Oprichnina aufgenommen wurden; gleichzeitig wurden gerade jene Grafschaften in die Oprichnina aufgenommen, in denen kleiner und mittlerer Grundbesitz vorherrschte; in der eigentlichen Sache gab es einen großen Prozentsatz des Stammesadels; Schließlich werden auch Behauptungen über die persönliche Ausrichtung der Oprichnina gegenüber den Bojaren widerlegt: Die Opfer der Bojaren werden in den Quellen besonders erwähnt, weil sie die prominentesten waren, aber am Ende starben hauptsächlich einfache Landbesitzer und Bürgerliche an den Oprichnina: laut S. B. Veselovsky, für einen Bojaren oder eine Person vom Hof des Souveräns, gab es drei oder vier gewöhnliche Grundbesitzer und für eine Serviceperson - ein Dutzend Bürger. Außerdem fiel Terror auf die Bürokratie (Diakonie), die nach altem Schema angeblich das Rückgrat der Zentralregierung im Kampf gegen die „reaktionären“ Bojaren und Apanage-Überreste sein sollte. Es wird auch darauf hingewiesen, dass der Widerstand der Bojaren und der Nachkommen der spezifischen Fürsten gegen die Zentralisierung im Allgemeinen eine rein spekulative Konstruktion ist, die aus theoretischen Analogien zwischen dem Gesellschaftssystem Russlands und Westeuropas in der Ära des Feudalismus und Absolutismus abgeleitet wurde; Quellen geben keine direkte Grundlage für solche Behauptungen. Die Behauptung von großangelegten „Bojaren-Verschwörungen“ in der Ära von Iwan dem Schrecklichen stützt sich auf Äußerungen, die von Grosny selbst stammen. Letztendlich stellt diese Schule fest, dass, obwohl die Oprichnina einige dringende Aufgaben, vor allem die Stärkung der Zentralisierung, die Zerstörung der Überreste des Appanage-Systems und die Unabhängigkeit der Kirche, objektiv gelöst hat (wenn auch mit barbarischen Methoden), war dies zuallererst , ein Instrument zur Etablierung der persönlichen despotischen Macht Iwans des Schrecklichen.

V. B. Kobrin macht auf ein düsteres, aber erfolgreiches Wortspiel in Kurbskys Erzählung aufmerksam, so der Historiker: Der Prinz nannte die Gardisten Kromeshniks; in der Hölle herrschte, wie man glaubte, „die pechschwarze Finsternis“. Oprichniki wurde bei Kurbsky zu einer höllischen Armee.

Laut V. B. Kobrin hat die Oprichnina die Zentralisierung objektiv gestärkt (was "Die Auserwählte Rada mit der Methode der schrittweisen Strukturreformen versucht hat), die Überreste des Appanage-Systems und die Unabhängigkeit der Kirche beseitigt. Gleichzeitig Oprichnina Raubüberfälle, Morde, Erpressung und andere Gräueltaten führten zum völligen Ruin Russlands, der in Volkszählungsbüchern verzeichnet und mit den Folgen einer feindlichen Invasion vergleichbar ist. Das Hauptergebnis der Oprichnina ist laut Kobrin die Behauptung der Autokratie in extrem despotischen Formen , und indirekt auch die Behauptung der Leibeigenschaft. Schließlich untergruben die Opritschnina und der Terror, laut Kobrin, die moralischen Grundlagen der russischen Gesellschaft, zerstörten das Gefühl der Selbstachtung, der Unabhängigkeit, der Verantwortung.

Seit Beginn der „Perestroika“ in der zweiten Hälfte der 80er Jahre beginnt eine Neubewertung historischer Ereignisse einschließlich der Gründe. Meistens keine wissenschaftliche Forschung, sondern eher populistische Argumentation.

Das bemerkenswerteste Ereignis bei der Bewertung der Oprichina war das Kunstwerk von Vladimir Sorokin "Der Tag der Oprichnik". Es wurde 2006 vom Zakharov-Verlag veröffentlicht. Dies ist eine fantastische Dystopie in Form einer Eintagesgeschichte. Der Protagonist Andrei Komyagin ist ein hochrangiger Oprichnik, tatsächlich der Stellvertreter von "Bati" - dem Hauptoprichnik.

Sorokin porträtiert die Gardisten als skrupellose Plünderer und Mörder. Die einzigen Regeln in ihrer „Bruderschaft“ sind Loyalität gegenüber dem Souverän und untereinander. Sie konsumieren Drogen, betreiben Sodomie aus Gründen der Teambildung, nehmen Bestechungsgelder an, verschmähen unlautere Spielregeln und Gesetzesverstöße nicht. Und natürlich töten und berauben sie diejenigen, die beim Souverän in Ungnade gefallen sind. Sorokin selbst bewertet die Ursache als das negativste Phänomen, das durch keine positiven Ziele gerechtfertigt ist:

Oprichnina ist größer als der FSB und der KGB. Das ist ein altes, mächtiges, sehr russisches Phänomen. Trotz der Tatsache, dass es offiziell nur zehn Jahre unter Iwan dem Schrecklichen stand, hat es seit dem 16. Jahrhundert das russische Bewusstsein und die russische Geschichte stark beeinflusst. Alle unsere Straforgane und in vielerlei Hinsicht unsere gesamte Machtinstitution sind das Ergebnis des Einflusses der Oprichnina. Iwan der Schreckliche teilte die Gesellschaft in Menschen und oprichniki, machte einen Staat im Staat. Dies zeigte den Bürgern des russischen Staates, dass sie nicht alle Rechte haben, aber alle Rechte der Oprichniki. Um sicher zu sein, muss man oprichny werden, getrennt von den Menschen. Was haben unsere Beamten in diesen vier Jahrhunderten getan? Es scheint mir, dass die Oprichnina, ihre Schädlichkeit, noch nicht wirklich berücksichtigt, nicht gewürdigt wurde.

- Dies ist eine der Perioden in der Geschichte Russlands zwischen 1565 und 1572, die von extremem Terror in Bezug auf die Untertanen von Zar Ivan IV gekennzeichnet war. Dieses Konzept wurde auch als Teil des Landes mit einem speziellen Verwaltungssystem bezeichnet, das für die Aufrechterhaltung der Gardisten und des königlichen Hofes vorgesehen war. Das Wort selbst ist altrussischen Ursprungs und hat die Bedeutung „besonders“.

Oprichnina von Iwan dem Schrecklichen vermutete Repression, Beschlagnahme von Eigentum, erzwungene Umsiedlung von Menschen. Es umfasste die zentralen, westlichen und südwestlichen Landkreise, teilweise Moskau und einige nördliche Regionen, manchmal fielen ganze Siedlungen unter die Oprichnina.

Gründe für das Auftreten von Oprichnina.

Gründe für die oprichnina immer noch nicht genau benannt, vielleicht war es nur der Wunsch des Königs, die Macht zu stärken. Die Einführung der oprichnina war durch die Schaffung einer Oprichnina-Armee von 1000-Leuten gekennzeichnet, die beauftragt wurden, königliche Dekrete auszuführen, später stieg ihre Zahl.

Oprichnina als Merkmal der Staatspolitik war ein großer Schock für das Land. Durch die Umsetzung extremer Maßnahmen zur Beschlagnahmung des Eigentums von Feudalherren und Ländereien für den Staat zielte die Oprichnina darauf ab, die Macht zu zentralisieren und das Einkommen zu verstaatlichen.

Ziele der oprichnina

Das Phänomen zielte darauf ab, die feudale Zersplitterung der Fürstentümer zu beseitigen, und sein Zweck war es, die Unabhängigkeit der Bojarenklasse zu untergraben. Eingeführt 1565 opritschnina wurde der Wunsch von Iwan IV., der den Verrat der Bojaren satt hatte, die untreuen Adligen nach eigenem Willen hinzurichten.

Die Folgen der Einführung von oprichnina

Oprichnina Ivana 4 die Eigentümer fast vollständig eliminiert, die zur Grundlage der Zivilgesellschaft im Land werden könnten. Nach seiner Umsetzung wurde das Volk noch abhängiger von der bestehenden Regierung und die absolute Despotie des Monarchen etablierte sich im Land, aber der russische Adel befand sich in einer privilegierteren Position.

Gründung der oprichnina verschlechterte sich die Situation in Russland, insbesondere in der Wirtschaft. Einige Dörfer wurden verwüstet, die Bewirtschaftung von Ackerland wurde eingestellt. Der Untergang der Adligen führte zur Schwächung der russischen Armee, deren Basis sie bildeten, und dies wurde der Grund für die Niederlage des Krieges mit Livland.

Die Folgen der oprichnina waren so, dass sich niemand, unabhängig von Klasse und Position, sicher fühlen konnte. Darüber hinaus konnte die Armee des Zaren 1572 den Angriff der krimtatarischen Armee auf die Hauptstadt nicht abwehren, und Iwan der Schreckliche beschloss, das bestehende System der Repressionen und Bestrafungen aufzuheben, aber tatsächlich bestand es bis zum Tod des Souveräns.

Die Rolle der Oprichnina von Iwan dem Schrecklichen in der Geschichte des russischen Staates

Hunderte, wenn nicht Tausende von historischen Studien, Monographien, Artikeln und Rezensionen wurden über ein Phänomen wie die Oprichnina von Iwan dem Schrecklichen (1565-1572) geschrieben, Dissertationen wurden verteidigt, die Hauptursachen wurden vor langer Zeit identifiziert, der Lauf der Ereignisse wurde wiederhergestellt , und die Folgen wurden erklärt.

Bis heute besteht jedoch weder in der inländischen noch in der ausländischen Geschichtsschreibung ein Konsens über die Frage der Bedeutung der Oprichnina in der Geschichte des russischen Staates. Seit Jahrhunderten brechen Historiker Speere in Streitigkeiten: Unter welchen Vorzeichen sollen wir die Ereignisse von 1565-1572 wahrnehmen? War die Oprichnina nur ein grausamer Terror eines halb verrückten Despotenzaren gegen seine Untertanen? Oder basierte sie unter diesen Bedingungen immer noch auf einer vernünftigen und notwendigen Politik, die darauf abzielte, die Grundlagen der Staatlichkeit zu stärken, die Autorität der Zentralregierung zu stärken, die Verteidigungsfähigkeit des Landes zu verbessern usw.?

Im Allgemeinen können alle unterschiedlichen Meinungen von Historikern auf zwei sich gegenseitig ausschließende Aussagen reduziert werden: 1) Die Oprichnina war auf die persönlichen Qualitäten von Zar Ivan zurückzuführen und hatte keine politische Bedeutung (N. I. Kostomarov, V. O. Klyuchevsky, S. B. Veselovsky, I. Ya. Frojanov); 2) Die Oprichnina war ein wohlüberlegter politischer Schritt von Iwan dem Schrecklichen und richtete sich gegen jene gesellschaftlichen Kräfte, die sich seiner „Autokratie“ widersetzten.

Auch unter den Befürwortern der letztgenannten Sichtweise herrscht keine Einigkeit. Einige Forscher glauben, dass der Zweck der Oprichnina darin bestand, die wirtschaftliche und politische Macht des Bojarenfürsten zu zerschlagen, die mit der Zerstörung des großen Landbesitzes verbunden war (S. M. Solovyov, S. F. Platonov, R. G. Skrynnikov). Andere (A. A. Zimin und V. B. Kobrin) glauben, dass die Oprichnina ausschließlich auf die Überreste der spezifischen Fürstenaristokratie (Staritsky Prince Vladimir) „zielte“ und sich auch gegen die separatistischen Bestrebungen von Novgorod und den Widerstand der Kirche als mächtiger richtete , gegen die staatlichen Organisationen. Keine dieser Bestimmungen ist unstrittig, daher geht die wissenschaftliche Diskussion über die Bedeutung der Oprichnina weiter.

Was ist eine Oprichnina?

Jeder, der sich zumindest irgendwie für die Geschichte Russlands interessiert, weiß genau, dass es in Russland eine Zeit gab, in der es Gardisten gab. In den Köpfen der meisten modernen Menschen ist dieses Wort zur Definition eines Terroristen, eines Kriminellen, einer Person geworden, die mit Duldung der höchsten Macht und oft mit ihrer direkten Unterstützung vorsätzlich Gesetzlosigkeit begeht.

In der Zwischenzeit wurde das Wort "Oprich" in Bezug auf Eigentum oder Landbesitz schon lange vor der Regierungszeit von Iwan dem Schrecklichen verwendet. Bereits im 14. Jahrhundert wird "oprichnina" der Teil des Erbes genannt, der nach seinem Tod an die Witwe des Prinzen geht ("Witwenanteil"). Die Witwe hatte das Recht, Einkünfte aus einem bestimmten Teil des Landes zu erhalten, aber nach ihrem Tod wurde das Vermögen an den ältesten Sohn, einen anderen Erben, zurückgegeben oder, falls ein solcher fehlte, der Staatskasse zugerechnet. So war die Oprichnina im XIV-XVI Jahrhundert ein Schicksal, das speziell für den lebenslangen Besitz bestimmt war.

Im Laufe der Zeit hat das Wort "oprichnina" ein Synonym, das auf die Wurzel "oprich" zurückgeht, was "außer" bedeutet. Daher die „oprichnina“ - „pechschwarze Dunkelheit“, wie es manchmal genannt wurde, und die „oprichnika“ - „kromeshnik“. Aber dieses Synonym wurde, wie einige Wissenschaftler glauben, vom ersten "politischen Emigranten" und Gegner von Iwan dem Schrecklichen, Andrei Kurbsky, verwendet. In seinen Botschaften an den Zaren werden zum ersten Mal die Wörter "Kromeshniks" und "Pechfinsternis" in Bezug auf die Oprichnina von Ivan IV verwendet.

Darüber hinaus sollte beachtet werden, dass das altrussische Wort "oprich" (Adverb und Präposition) laut Dahls Wörterbuch bedeutet: "Draußen, außerhalb, außerhalb, jenseits von was." Daher "oprichny" - "separat, distinguiert, besonders".

Somit ist es symbolisch, dass der Name des sowjetischen Mitarbeiters der "Sonderabteilung" - "Sonderoffizier" - tatsächlich eine semantische Kopie des Wortes "Opritschnik" ist.

Im Januar 1558 begann Iwan der Schreckliche den Livländischen Krieg um die Beherrschung der Ostseeküste, um Zugang zu Seewegen zu erhalten und den Handel mit westeuropäischen Ländern zu erleichtern. Bald sieht sich das Großherzogtum Moskau einer breiten Koalition von Feinden gegenüber, darunter Polen, Litauen, Schweden. Tatsächlich beteiligt sich das Krim-Khanat auch an der Anti-Moskau-Koalition, die mit regelmäßigen Feldzügen die südlichen Regionen des Moskauer Fürstentums ruiniert. Der Krieg nimmt einen langwierigen und erschöpfenden Charakter an. Dürre, Hungersnot, Pestepidemien, Feldzüge der Krimtataren, polnisch-litauische Überfälle und eine Seeblockade Polens und Schwedens verwüsten das Land. Der Souverän selbst stößt hin und wieder auf Manifestationen des Bojaren-Separatismus, der mangelnden Bereitschaft der Bojaren-Oligarchie, den für das Moskauer Königreich wichtigen Livländischen Krieg fortzusetzen. 1564 tritt der Kommandeur der Westarmee, Fürst Kurbsky – in der Vergangenheit einer der engsten persönlichen Freunde des Zaren, Mitglied der Auserwählten Rada – auf die Seite des Feindes, verrät russische Agenten in Livland und beteiligt sich daran die Offensivaktionen der Polen und Litauer.

Die Position von Ivan IV wird kritisch. Nur mit härtesten, entschlossenen Maßnahmen war es möglich, daraus herauszukommen.

Am 3. Dezember 1564 verließen Iwan der Schreckliche und seine Familie plötzlich die Hauptstadt auf einer Pilgerreise. Mit ihm nahm der König die Schatzkammer, die persönliche Bibliothek, Ikonen und Symbole der Macht. Nachdem er das Dorf Kolomenskoje besucht hatte, kehrte er nicht nach Moskau zurück und hielt, nachdem er mehrere Wochen gewandert war, in Aleksandrovskaya Sloboda an. Am 3. Januar 1565 kündigte er seinen Verzicht auf den Thron an, wegen "Wut" auf die Bojaren, die Kirche, die Woiwodschaft und das Ordensvolk. Zwei Tage später traf eine Deputation unter der Leitung von Erzbischof Pimen in Aleksandrovskaya Sloboda ein und überredete den Zaren, in das Königreich zurückzukehren. Von Sloboda schickte Iwan IV. Zwei Briefe nach Moskau: einen an die Bojaren und den Klerus und den anderen an die Stadtbewohner, in dem er ausführlich erklärte, warum und auf wen der Souverän wütend war und mit wem er „nichts Böses hält“. So spaltete er sofort die Gesellschaft und säte die Saat des gegenseitigen Misstrauens und des Hasses auf die Bojarenelite unter den einfachen Stadtbewohnern und dem kleinen Adel.

Anfang Februar 1565 kehrte Iwan der Schreckliche nach Moskau zurück. Der Zar kündigte an, dass er die Herrschaft wieder übernehmen würde, aber unter der Bedingung, dass er frei sei, Verräter zu exekutieren, sie in Ungnade zu bringen, sie ihres Eigentums zu berauben usw. und dass sich weder der Bojarengedanke noch der Klerus in seinen einmischen Angelegenheiten. Diese. der Souverän führte für sich "oprichnina" ein.

Dieses Wort wurde zunächst im Sinne von besonderem Eigentum oder Besitz verwendet; jetzt hat es eine andere Bedeutung angenommen. In der Oprichnina trennte der Zar einen Teil der Bojaren, Soldaten und Angestellten und machte im Allgemeinen seinen ganzen „Haushalt“ zu etwas Besonderem: In den Palästen von Sytny, Kormovoi und Khlebenny gab es einen speziellen Stab von Schlüsselwächtern, Köchen, Angestellten usw ernannt; spezielle Abteilungen von Bogenschützen wurden rekrutiert. Spezielle Städte (etwa 20, darunter Moskau, Wologda, Vyazma, Susdal, Kozelsk, Medyn, Veliky Ustyug) mit Volost wurden ernannt, um die Oprichnina aufrechtzuerhalten. In Moskau selbst wurden einige Straßen der Oprichnina übergeben (Chertolskaya, Arbat, Sivtsev Vrazhek, ein Teil von Nikitskaya usw.); die ehemaligen Bewohner wurden in andere Straßen umgesiedelt. Bis zu 1000 Fürsten, Adlige, Bojarenkinder, sowohl Moskau als auch die Stadt, wurden ebenfalls in die Oprichnina rekrutiert. Sie erhielten Ländereien in den Volosts, die der Aufrechterhaltung der Oprichnina zugewiesen waren. Ehemalige Vermieter und Gutsbesitzer wurden von diesen Volosts zu anderen vertrieben.

Die "oprichniki" - das Volk des Souveräns - sollten "Verrat korrigieren" und ausschließlich im Interesse der zaristischen Regierung handeln, um die Autorität des obersten Herrschers unter Kriegsbedingungen aufrechtzuerhalten. Niemand schränkte sie in den Methoden oder in den Methoden zur „Korrektur“ des Verrats ein, und alle Neuerungen von Grosny verwandelten sich in einen grausamen, ungerechtfertigten Terror der herrschenden Minderheit gegen die Mehrheit der Bevölkerung des Landes.

Im Dezember 1569 brach die von Iwan dem Schrecklichen persönlich geführte Armee der Gardisten zu einem Feldzug gegen Nowgorod auf, der ihn angeblich verraten wollte. Der König ging umher, als befände er sich in einem feindlichen Land. Oprichniki plünderte Städte (Tver, Torzhok), Dörfer und Dörfer, tötete und beraubte die Bevölkerung. In Novgorod selbst dauerte die Niederlage 6 Wochen. Tausende Verdächtige wurden in Wolchow gefoltert und ertränkt. Die Stadt wurde geplündert. Das Eigentum von Kirchen, Klöstern und Kaufleuten wurde beschlagnahmt. Die Prügel wurden in der Nowgoroder Pjatina fortgesetzt. Dann zog Grosny nach Pskow, und nur der Aberglaube des beeindruckenden Königs erlaubte dieser alten Stadt, ein Pogrom zu vermeiden.

Als 1572 eine echte Bedrohung für die Existenz des Moskauer Staates durch die Krymchaks entstand, sabotierten die Oprichnina-Truppen tatsächlich den Befehl ihres Zaren, sich dem Feind zu widersetzen. Die Molodinsky-Schlacht mit der Armee von Devlet Giray wurde von Regimentern unter der Führung der „Zemstvo“ -Gouverneure gewonnen. Danach hat Iwan IV. Selbst die Oprichnina abgeschafft, viele ihrer Anführer beschämt und hingerichtet.

Historiographie der Oprichnina in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts

Historiker waren die ersten, die bereits im 18. und frühen 19. Jahrhundert über die Oprichnina sprachen: Shcherbatov, Bolotov, Karamzin. Schon damals gab es eine Tradition, die Herrschaft Iwans IV. in zwei Hälften zu „teilen“, was später die Grundlage der Theorie der „zwei Iwans“ bildete, die von N. M. Karamzin auf der Grundlage des Studiums der Werke von Fürst A .Kurbsky. Laut Kurbsky ist Iwan der Schreckliche in der ersten Hälfte seiner Herrschaft ein tugendhafter Held und weiser Staatsmann und in der zweiten ein verrückter Tyrann-Despot. Viele Historiker, die Karamzin folgten, brachten die abrupte Änderung der Politik des Souveräns mit seiner Geisteskrankheit in Verbindung, die durch den Tod seiner ersten Frau Anastasia Romanovna verursacht wurde. Sogar Versionen über die „Ersetzung“ des Königs durch eine andere Person tauchten auf und wurden ernsthaft in Betracht gezogen.

Die Wasserscheide zwischen dem „guten“ Ivan und dem „bösen“ war laut Karamzin die Einführung der Oprichnina im Jahr 1565. Aber N.M. Karamzin war immer noch eher Schriftsteller und Moralist als Wissenschaftler. Mit der Darstellung der Oprichnina schuf er ein künstlerisch ausdrucksstarkes Bild, das den Leser beeindrucken, aber keineswegs die Frage nach den Ursachen, Folgen und dem Wesen dieses historischen Phänomens beantworten sollte.

Spätere Historiker (N. I. Kostomarov) sahen den Hauptgrund für die Oprichnina ebenfalls ausschließlich in den persönlichen Qualitäten von Iwan dem Schrecklichen, der nicht auf Menschen hören wollte, die mit den Methoden zur Verfolgung seiner allgemein gerechtfertigten Politik der Stärkung der Zentralregierung nicht einverstanden waren.

Solovyov und Klyuchevsky über oprichnina

S. M. Solovyov und die von ihm gegründete „staatliche Schule“ der russischen Geschichtsschreibung gingen einen anderen Weg. Von den persönlichen Merkmalen des Tyrannenkönigs abstrahierend, sahen sie in den Aktivitäten von Grosny vor allem den Übergang von den alten "Stammes" -Beziehungen zum modernen "Staat", der durch die Oprichnina - Staatsmacht in der Form - vollendet wurde in dem es der große "Reformer" selbst verstanden hat . Solovyov trennte zum ersten Mal die Grausamkeiten von Zar Ivan und den von ihm organisierten internen Terror von den politischen, sozialen und wirtschaftlichen Prozessen dieser Zeit. Aus geschichtswissenschaftlicher Sicht war dies zweifellos ein Fortschritt.

V. O. Klyuchevsky betrachtete im Gegensatz zu Solowjow die Innenpolitik von Iwan dem Schrecklichen als völlig ziellos und wurde außerdem ausschließlich von den persönlichen Qualitäten des Charakters des Souveräns bestimmt. Seiner Meinung nach beantwortete die Oprichnina keine dringenden politischen Fragen und beseitigte auch nicht die Schwierigkeiten, die sie verursachte. Mit "Schwierigkeit" meint der Historiker Zusammenstöße zwischen Iwan IV. Und den Bojaren: „Die Bojaren sahen sich als mächtige Berater des Souveräns von ganz Russland, als dieser Souverän, der Ansicht des spezifischen Erbes treu bleibend, in Übereinstimmung mit dem alten russischen Recht, ihnen den Titel als seine Diener im Hof verlieh von Dienern des Souveräns. Beide Seiten befanden sich in einer so unnatürlichen Beziehung zueinander, die sie nicht zu bemerken schienen, als es Gestalt annahm, und mit der sie nichts anzufangen wussten, als sie es bemerkten.

Der Ausweg aus dieser Situation war die Oprichnina, die Klyuchevsky als Versuch bezeichnet, "nebeneinander zu leben, aber nicht zusammen".

Laut dem Historiker hatte Ivan IV nur zwei Möglichkeiten:

Eliminiere die Bojaren als Regierungsklasse und ersetze sie durch andere, flexiblere und gehorsamere Regierungsinstrumente;

Trennen Sie die Bojaren, bringen Sie die zuverlässigsten Menschen von den Bojaren auf den Thron und regieren Sie mit ihnen, wie Ivan zu Beginn seiner Herrschaft regierte.

Keine der Ausgaben wurde implementiert.

Klyuchevsky weist darauf hin, dass Iwan der Schreckliche gegen die politische Position der gesamten Bojaren und nicht gegen Einzelpersonen hätte handeln sollen. Der Zar dagegen tut das Gegenteil: Da er das für ihn unbequeme politische System nicht ändern kann, verfolgt und exekutiert er einzelne Personen (und nicht nur die Bojaren), lässt aber gleichzeitig die Bojaren an der Spitze der Zemstvo-Verwaltung.

Eine solche Vorgehensweise des Königs ist keineswegs Folge politischen Kalküls. Vielmehr ist es eine Folge eines verzerrten politischen Verständnisses, das durch persönliche Emotionen und Angst um die eigene Position verursacht wird:

Klyuchevsky sah in der Oprichnina keine staatliche Institution, sondern eine Manifestation gesetzloser Anarchie, die darauf abzielte, die Grundlagen des Staates zu untergraben und die Autorität der Macht des Monarchen selbst zu untergraben. Klyuchevsky betrachtete die Oprichnina als einen der effektivsten Faktoren, die die Zeit der Probleme vorbereiteten.

Das Konzept von S. F. Platonov

Die Entwicklungen der „staatlichen Schule“ wurden in den Werken von S. F. Platonov weiterentwickelt, der das umfassendste Konzept der Oprichnina schuf, das in allen vorrevolutionären, sowjetischen und einigen postsowjetischen Universitätslehrbüchern enthalten war.

S.F. Platonov glaubte, dass die Hauptgründe für die Oprichnina im Bewusstsein von Iwan dem Schrecklichen der Gefahr der spezifischen fürstlichen und bojarischen Opposition lagen. S.F. Platonov schrieb: „Unzufrieden mit dem ihn umgebenden Adel wandte er (Iwan der Schreckliche) auf sie die Maßnahme an, die Moskau auf ihre Feinde anwendete, nämlich „Rückzug“ ... Was mit dem äußeren Feind so gut funktionierte, plante der Schreckliche Test mit dem inneren Feind, denen. mit jenen Menschen, die ihm feindselig und gefährlich erschienen.

sprechen moderne Sprache bildete die Oprichnina Iwans IV. die Grundlage für eine grandiose Personalumbildung, in deren Folge große landbesitzende Bojaren und bestimmte Fürsten aus bestimmten Erbländern an Orte umgesiedelt wurden, die von ihrer früheren sesshaften Lebensweise entfernt waren. Die Votchinas wurden in Parzellen aufgeteilt und beschwerten sich bei den Bojarenkindern, die im Dienst des Zaren (Gardisten) standen. Laut Platonov war die Oprichnina keine "Laune" eines verrückten Tyrannen. Im Gegenteil, Iwan der Schreckliche führte einen zielgerichteten und gut durchdachten Kampf gegen den erblichen Großgrundbesitz der Bojaren und wollte damit separatistische Tendenzen beseitigen und die Opposition gegen die Zentralregierung unterdrücken:

Grosny schickte die alten Besitzer an den Stadtrand, wo sie für die Verteidigung des Staates nützlich sein könnten.

Der Terror von Oprichnina war laut Platonov nur eine unvermeidliche Folge einer solchen Politik: Sie holzen den Wald ab - Späne fliegen! Mit der Zeit wird der Monarch selbst zur Geisel der aktuellen Situation. Um an der Macht zu bleiben und die von ihm geplanten Maßnahmen zu Ende zu führen, war Iwan der Schreckliche gezwungen, eine Politik des totalen Terrors zu verfolgen. Es gab einfach keinen anderen Ausweg.

„Die ganze Operation der Revision und des Wechsels der Landbesitzer war in den Augen der Bevölkerung eine Katastrophe und ein politischer Terror“, schrieb der Historiker. - Mit außerordentlicher Grausamkeit hat er (Iwan der Schreckliche) ohne Untersuchung oder Gerichtsverfahren Menschen hingerichtet und gefoltert, die ihm zuwider waren, ihre Familien verbannt und ihre Haushalte ruiniert. Seine Gardisten schreckten nicht davor zurück, wehrlose Menschen zu töten, auszurauben und „zum Lachen“ zu vergewaltigen.

Eine der wichtigsten negativen Folgen der Oprichnina Platonov erkennt die Störung des Wirtschaftslebens des Landes an - der vom Staat erreichte Zustand der Bevölkerungsstabilität ging verloren. Darüber hinaus brachte der Hass der Bevölkerung auf die brutale Regierung Zwietracht in die Gesellschaft selbst und führte zu allgemeinen Aufständen und Bauernkriegen nach dem Tod von Iwan dem Schrecklichen – Vorboten der Zeit der Wirren zu Beginn des 17. Jahrhunderts.

In der allgemeinen Einschätzung der Oprichnina setzt S. F. Platonov viel mehr „Pluspunkte“ als alle seine Vorgänger. Nach seinem Konzept gelang es Iwan dem Schrecklichen, unbestreitbare Ergebnisse in der Zentralisierungspolitik des russischen Staates zu erzielen: Großgrundbesitzer (Bojarenelite) wurden ruiniert und teilweise zerstört, eine große Masse relativ kleiner Grundbesitzer, Dienstleute (Adlige) gewonnen Vorherrschaft, was natürlich zur Steigerung der Verteidigungsfähigkeit des Landes beitrug. Daher die Fortschrittlichkeit der Politik der Oprichnina.

Dieses Konzept hat sich über viele Jahre in der russischen Geschichtsschreibung etabliert.

"Apologetische" Geschichtsschreibung der Oprichnina (1920-1956)

Trotz der Fülle widersprüchlicher Tatsachen, die bereits in den 1910er und 20er Jahren aufgedeckt wurden, war S. F. Platonovs „apologetisches“ Konzept in Bezug auf die Oprichnina und Iwan IV. Der Schreckliche keineswegs in Ungnade gefallen. Im Gegenteil, sie brachte eine Reihe von Nachfolgern und aufrichtigen Unterstützern hervor.

1922 wurde das Buch des ehemaligen Professors der Moskauer Universität R. Vipper „Iwan der Schreckliche“ veröffentlicht. Der politische Emigrant und ziemlich ernsthafte Historiker R. Vipper, der den Zusammenbruch des Russischen Reiches miterlebt und die sowjetische Anarchie und Willkür vollständig gekostet hatte, schuf keine historische Studie, sondern eine sehr leidenschaftliche Lobrede auf die Oprichnina und Iwan den Schrecklichen selbst - einen Politiker, der schaffte es, "mit fester Hand Ordnung zu schaffen". Erstmals betrachtet der Autor die Innenpolitik (oprichnina) Grosnys in direktem Zusammenhang mit der außenpolitischen Situation. Allerdings ist Wippers Interpretation vieler außenpolitischer Ereignisse in vielerlei Hinsicht phantastisch und weit hergeholt. Iwan der Schreckliche erscheint in seinem Werk als weiser und weitsichtiger Herrscher, der sich in erster Linie um die Interessen seiner Großmacht kümmerte. Die Hinrichtungen und der Terror von Grosny sind gerechtfertigt und können durch ganz objektive Gründe erklärt werden: Die Oprichnina war wegen der äußerst schwierigen militärischen Situation im Land notwendig, der Ruin von Nowgorod diente der Verbesserung der Frontsituation usw .

Die Oprichnina selbst sei laut Vipper Ausdruck der demokratischen (!) Tendenzen des 16. Jahrhunderts. So wird der Zemsky Sobor von 1566 vom Autor künstlich mit der Schaffung der Oprichnina im Jahr 1565 verbunden, die Umwandlung der Oprichnina in einen Hof (1572) wird von Vipper als eine Erweiterung des Systems interpretiert, die durch den Verrat der Nowgoroder verursacht wurde und der verheerende Überfall der Krimtataren. Er weigert sich zuzugeben, dass die Reform von 1572 tatsächlich die Zerstörung der Oprichnina war. Auch die Gründe für das Ende des in seinen Folgen für Russland katastrophalen Livländischen Krieges sind für Vipper nicht ersichtlich.

Der wichtigste offizielle Geschichtsschreiber der Revolution, M. N., ging in der Apologetik von Grosny und der Oprichnina sogar noch weiter. Pokrovsky. In seiner Russischen Geschichte aus der Antike macht der überzeugte Revolutionär Iwan den Schrecklichen zum Anführer einer demokratischen Revolution, einem erfolgreicheren Vorläufer von Kaiser Paul I., der auch von Pokrovsky als „Demokrat auf dem Thron“ dargestellt wird. Die Rechtfertigung von Tyrannen ist eines von Pokrovskys Lieblingsthemen. Er sah die Aristokratie als solche als Hauptobjekt seines Hasses an, weil ihre Macht per definitionem schädlich ist.

Für orthodoxe marxistische Historiker schienen Pokrovskys Ansichten jedoch zweifellos übermäßig mit einem idealistischen Geist infiziert zu sein. Kein Individuum kann in der Geschichte eine bedeutende Rolle spielen – schließlich wird die Geschichte vom Klassenkampf kontrolliert. Das lehrt der Marxismus. Und Pokrovsky, der genug von den Seminaren von Vinogradov, Klyuchevsky und anderen "bürgerlichen Spezialisten" gehört hatte, konnte den Rülpser des Idealismus in sich nicht loswerden und legte zu viel Wert auf Persönlichkeiten, als ob sie den Gesetzen des historischen Materialismus nicht gehorchen würden allen gemeinsam ...

Am typischsten für die orthodoxe marxistische Herangehensweise an das Problem Iwan des Schrecklichen und der Opritschnina ist der Artikel von M. Nechkina über Iwan IV. in der Ersten Sowjetischen Enzyklopädie (1933). In ihrer Interpretation spielt die Persönlichkeit des Königs überhaupt keine Rolle:

Die soziale Bedeutung der Oprichnina lag in der Beseitigung der Bojaren als Klasse und ihrer Auflösung in der Masse kleiner Landherren. Ivan habe mit „größter Konsequenz und unbesiegbarer Ausdauer“ an der Verwirklichung dieses Ziels gearbeitet und sei mit seiner Arbeit vollauf erfolgreich gewesen.

Dies war die einzig wahre und einzig mögliche Interpretation der Politik Iwans des Schrecklichen.

Darüber hinaus mochten die "Sammler" und "Erwecker" des neuen Russischen Reiches, nämlich der UdSSR, diese Interpretation so sehr, dass sie sofort von der stalinistischen Führung übernommen wurde. Die neue Großmachtideologie brauchte historische Wurzeln, besonders am Vorabend des bevorstehenden Krieges. Erzählungen über russische Militärführer und Kommandeure der Vergangenheit, die gegen die Deutschen oder irgendjemanden kämpften, der den Deutschen auch nur entfernt ähnlich war, wurden dringend erstellt und repliziert. An die Siege von Alexander Newski, Peter I. (es stimmt, er kämpfte mit den Schweden, aber warum ins Detail gehen? ..), Alexander Suworow wurde erinnert und gepriesen. Dmitry Donskoy, Minin mit Pozharsky und Mikhail Kutuzov, die gegen ausländische Aggressoren kämpften, wurden nach 20 Jahren des Vergessens ebenfalls zu Nationalhelden und glorreichen Söhnen des Vaterlandes erklärt.

Unter all diesen Umständen konnte Iwan der Schreckliche natürlich nicht vergessen bleiben. Er hat zwar keine ausländische Aggression abgewehrt und keinen militärischen Sieg über die Deutschen errungen, aber er war der Schöpfer eines zentralisierten russischen Staates, ein Kämpfer gegen Unordnung und Anarchie, der von böswilligen Aristokraten - den Bojaren - geschaffen wurde. Er begann mit revolutionären Reformen, um eine neue Ordnung zu schaffen. Aber auch ein autokratischer Zar kann eine positive Rolle spielen, wenn die Monarchie in einer bestimmten Epoche der Geschichte ein fortschrittliches System ist ...

Trotz des sehr traurigen Schicksals von Akademiker Platonov selbst, der in einem „akademischen Fall“ (1929-1930) verurteilt wurde, gewann die „Apologie“ der Oprichnina, die er Ende der 1930er Jahre begann, neuen Schwung.

Zufällig oder nicht, aber im Jahr 1937 – dem „Höhepunkt“ von Stalins Repressionen – wurden Platons „Aufsätze über die Geschichte der Unruhen im Moskauer Staat des 16. bis 17. Jahrhunderts“ zum vierten Mal neu veröffentlicht, und die Höhere Schule der Propaganda unter dem Zentralkomitee der Partei veröffentlichte (wenn auch "für den internen Gebrauch") Fragmente von Platonovs vorrevolutionärem Lehrbuch für Universitäten.

1941 erhielt Regisseur S. Eisenstein vom Kreml den „Auftrag“, einen Film über Iwan den Schrecklichen zu drehen. Natürlich wollte Genosse Stalin den schrecklichen Zaren sehen, der vollständig in das Konzept der sowjetischen "Apologeten" passen würde. Daher unterliegen alle in Eisensteins Szenario enthaltenen Ereignisse dem Hauptkonflikt - dem Kampf um die Autokratie gegen die widerspenstigen Bojaren und gegen alle, die ihn daran hindern, die Länder zu vereinen und den Staat zu stärken. Der Film Ivan the Terrible (1944) verherrlicht Zar Ivan als einen weisen und gerechten Herrscher, der ein großes Ziel hatte. Oprichnina und Terror werden als unvermeidliche „Kosten“ dargestellt, um dies zu erreichen. Aber selbst diese "Kosten" (die zweite Serie des Films) zog es Genosse Stalin vor, nicht auf die Bildschirme gelassen zu werden.

So wurde auf höchster staatlicher Ebene eine positive Bewertung der Aktivitäten von Iwan IV. In der sowjetischen Geschichtsschreibung unterstützt. Bis 1956 erschien der grausamste Tyrann in der Geschichte Russlands auf den Seiten von Lehrbüchern, Kunstwerken und im Kino als Nationalheld, wahrer Patriot, weiser Politiker.

Überarbeitung des Konzepts von Oprichnina in den Jahren von Chruschtschows "Tauwetter"

Sobald Chruschtschow seinen berühmten Bericht auf dem 20. Parteitag verlas, waren alle Lobeshymnen auf Grosny zu Ende. Das Pluszeichen änderte sich abrupt in ein Minus, und Historiker zögerten nicht länger, völlig offensichtliche Parallelen zwischen der Herrschaft von Iwan dem Schrecklichen und der Herrschaft des kürzlich verstorbenen sowjetischen Tyrannen zu ziehen.

Es erscheinen sofort eine Reihe von Artikeln einheimischer Forscher, in denen der "Personenkult" von Stalin und der "Personenkult" von Grosny in ungefähr denselben Ausdrücken und an einander ähnlichen realen Beispielen entlarvt werden.

Einer der ersten war ein Artikel von V.N. Shevyakov "Zur Frage der Oprichnina von Iwan dem Schrecklichen", Erklärung der Ursachen und Folgen der Oprichnina im Geiste von N. I. Kostomarov und V. O. Klyuchevsky - d.h. sehr negativ:

Der König selbst wird entgegen aller bisherigen Apologetik als das bezeichnet, was er wirklich war – der Henker seiner von den Behörden entlarvten Untertanen.

Nach dem Artikel von Shevyakov erscheint ein noch radikalerer Artikel von S. N. Dubrovsky „Über den Personenkult in einigen Werken zu Fragen der Geschichte (über die Einschätzung von Ivan IV usw.)“. Der Autor betrachtet die Oprichnina nicht als einen Krieg des Zaren gegen die spezifische Aristokratie. Im Gegenteil, er glaubt, dass Iwan der Schreckliche mit den landbesitzenden Bojaren einig war. Mit ihrer Hilfe führte der Zar Krieg gegen sein Volk mit dem einzigen Ziel, den Boden für die spätere Versklavung der Bauern freizumachen. Laut Dubrovsky war Ivan IV. keineswegs so talentiert und klug, wie ihn Historiker der Stalin-Ära darzustellen versuchten. Der Autor wirft ihnen vor, historische Fakten, die von den persönlichen Qualitäten des Königs zeugen, vorsätzlich zu manipulieren und zu verzerren.

1964 wurde das Buch von A. A. Zimin „Die Oprichnina von Iwan dem Schrecklichen“ veröffentlicht. Zimin verarbeitete eine große Anzahl von Quellen und sammelte viel Faktenmaterial im Zusammenhang mit der Oprichnina. Doch seine eigene Meinung ging buchstäblich in der Fülle von Namen, Grafiken, Zahlen und handfesten Fakten unter. Die für seine Vorgänger so charakteristischen eindeutigen Schlussfolgerungen fehlen praktisch im Werk des Historikers. Mit vielen Vorbehalten stimmt Zimin zu, dass die meisten Blutvergießen und Verbrechen der Gardisten nutzlos waren. „Objektiv“ sieht der Inhalt der Oprichnina in seinen Augen jedoch immer noch fortschrittlich aus: Iwan der Schreckliche hatte zunächst richtig gedacht, und dann wurde alles von den Gardisten selbst verdorben, die zu Banditen und Räubern degenerierten.

Zimins Buch wurde während der Regierungszeit Chruschtschows geschrieben, und deshalb versucht der Autor, beide Seiten des Streits zufriedenzustellen. Am Ende seines Lebens änderte A. A. Zimin jedoch seine Ansichten zu einer rein negativen Einschätzung der Oprichnina und sah hinein "Das blutige Leuchten der Oprichnina" eine extreme Manifestation feudaler und despotischer Tendenzen im Gegensatz zu vorbürgerlichen.

Diese Positionen wurden von seinem Schüler V. B. Kobrin und dessen Schüler A. L. Yurganov entwickelt. Basierend auf spezifischen Studien, die noch vor dem Krieg begannen und von S. B. Veselovsky und A. A. Zimin durchgeführt (und von V. B. Kobrin fortgesetzt) wurden, zeigten sie, dass S. F. Platonovs Theorie der Niederlage des patrimonialen Landbesitzes infolge der Oprichnina - nichts weiter als a historischer Mythos.

Kritik an Platonovs Konzept

Bereits in den 1910-1920er Jahren begann die Forschung an einem kolossalen Materialkomplex, der formal weit von den Problemen der Oprichnina entfernt zu sein scheint. Historiker haben eine große Anzahl von Schreibbüchern studiert, in denen Landzuteilungen sowohl von Großgrundbesitzern als auch von Dienstpersonal aufgezeichnet wurden. Das waren im wahrsten Sinne des Wortes Buchhaltungsunterlagen der damaligen Zeit.

Und je mehr Materialien zum Landbesitz in den 1930er und 60er Jahren in die wissenschaftliche Zirkulation gelangten, desto interessanter wurde das Bild. Es stellte sich heraus, dass der Großgrundbesitz infolge der Oprichnina in keiner Weise gelitten hat. Tatsächlich blieb es Ende des 16. Jahrhunderts fast genauso wie vor der Oprichnina. Es stellte sich auch heraus, dass diese Ländereien, die speziell an die Oprichnina gingen, oft Gebiete umfassten, die von Serviceleuten bewohnt wurden, die keine großen Parzellen hatten. Zum Beispiel war das Gebiet des Fürstentums Susdal fast ausschließlich von Dienstleuten besiedelt, es gab dort nur sehr wenige reiche Grundbesitzer. Darüber hinaus stellte sich laut Schreibbüchern oft heraus, dass viele Gardisten, die angeblich ihre Güter im Moskauer Gebiet für den Dienst des Zaren erhalten hatten, zuvor ihre Besitzer waren. Gerade in den Jahren 1565-72 fielen kleine Landbesitzer automatisch in die Zahl der Gardisten, weil. der Souverän erklärte diese Länder oprichnina.

Alle diese Daten standen in völligem Widerspruch zu dem, was S. F. Platonov ausdrückte, der keine Schreibbücher verarbeitete, keine Statistiken kannte und praktisch keine Quellen mit Massencharakter verwendete.

Bald wurde eine weitere Quelle entdeckt, die Platonov ebenfalls nicht im Detail analysierte - die berühmten Synoden. Sie enthalten Listen von Menschen, die im Auftrag von Zar Ivan getötet und gefoltert wurden. Im Grunde starben sie oder wurden hingerichtet und gefoltert ohne Buße und Kommunion, daher war der König sündig, da sie nicht auf christliche Weise starben. Diese Synoden wurden zum Gedenken in die Klöster gesandt.

S. B. Veselovsky analysierte die Synoden im Detail und kam zu einem eindeutigen Ergebnis: Es ist unmöglich zu sagen, dass in der Zeit des Oprichnina-Terrors hauptsächlich Großgrundbesitzer starben. Ja, zweifellos wurden die Bojaren und ihre Familienangehörigen hingerichtet, aber außer ihnen starben unglaublich viele Soldaten. Es starben Geistliche aller Ränge, Ordensleute im Staatsdienst, Militärführer, kleine Beamte, einfache Krieger. Schließlich starb eine unglaubliche Anzahl von Einwohnern - Stadtbewohner, Städter, diejenigen, die Dörfer und Dörfer auf dem Territorium bestimmter Ländereien und Ländereien bewohnten. Laut S. B. Veselovsky gab es für einen Bojaren oder eine Person vom Hof des Souveräns drei oder vier gewöhnliche Grundbesitzer und für eine Serviceperson - ein Dutzend Bürger. Folglich ist die Behauptung, der Terror sei selektiver Natur und richte sich nur gegen die Bojarenelite, grundsätzlich falsch.

In den 1940er Jahren schrieb S. B. Veselovsky sein Buch „Aufsätze zur Geschichte der Oprichnina“ „auf den Tisch“, weil. es unter dem modernen Tyrannen zu veröffentlichen, war absolut unmöglich. Der Historiker starb 1952, aber seine Schlussfolgerungen und Entwicklungen zum Problem der Oprichnina wurden nicht vergessen und aktiv zur Kritik am Konzept von S. F. Platonov und seinen Anhängern verwendet.

Ein weiterer schwerwiegender Fehler von S. F. Platonov war, dass er glaubte, die Bojaren hätten kolossale Ländereien, zu denen Teile der ehemaligen Fürstentümer gehörten. Somit blieb die Gefahr des Separatismus - d.h. Wiederherstellung der einen oder anderen Herrschaft. Als Bestätigung führt Platonov die Tatsache an, dass während der Krankheit Iwans IV. im Jahr 1553 der Adanagenfürst Vladimir Staritsky, ein Großgrundbesitzer und enger Verwandter des Zaren, als möglicher Anwärter auf den Thron gehandelt habe.

Ein Aufruf an die Materialien von Katasterbüchern zeigte, dass die Bojaren ihre eigenen Ländereien in verschiedenen, wie sie jetzt sagen würden, Gebieten, aber dann Appanagen hatten. Die Bojaren mussten an verschiedenen Orten dienen, und deshalb kauften sie gelegentlich Land (oder es wurde ihnen gegeben), wo sie dienten. Ein und dieselbe Person hatte oft Land in Nischni Nowgorod, Susdal und Moskau, d.h. war nicht spezifisch an einen bestimmten Ort gebunden. Es kam nicht in Frage, sich irgendwie zu trennen und den Prozess der Zentralisierung zu vermeiden, denn selbst die größten Grundbesitzer konnten ihre Ländereien nicht zusammenfassen und ihre Macht der Macht des großen Souveräns entgegenstellen. Der Prozess der Zentralisierung des Staates war ziemlich objektiv, und es gibt keinen Grund zu sagen, dass die Bojarenaristokratie ihn aktiv verhindert hat.

Dank des Quellenstudiums stellte sich heraus, dass das Postulat selbst über den Widerstand der Bojaren und der Nachkommen der spezifischen Fürsten der Zentralisierung eine rein spekulative Konstruktion ist, die aus theoretischen Analogien zwischen dem Gesellschaftssystem Russlands und Westeuropas in der abgeleitet wurde Ära des Feudalismus und Absolutismus. Die Quellen bieten keine direkte Grundlage für solche Behauptungen. Die Behauptung von groß angelegten „Bojaren-Verschwörungen“ in der Ära von Iwan dem Schrecklichen stützt sich auf Aussagen, die nur von Grosny selbst stammen.

Nowgorod und Pskow waren die einzigen Länder, die im 16. Jahrhundert Anspruch auf eine "Abkehr" von einem einzigen Staat erheben konnten. Im Falle einer Trennung von Moskau unter den Bedingungen des Livländischen Krieges könnten sie ihre Unabhängigkeit nicht aufrechterhalten und würden unweigerlich von den Gegnern des Moskauer Souveräns gefangen genommen. Deshalb halten Zimin und Kobrin den Feldzug Iwans IV. gegen Nowgorod für historisch gerechtfertigt und verurteilen nur die Methoden des Kampfes des Zaren gegen potentielle Separatisten.

Das neue Konzept zum Verständnis eines solchen Phänomens wie der Oprichnina, das von Zimin, Kobrin und ihren Anhängern geschaffen wurde, basiert auf dem Beweis, dass die Oprichnina objektiv (wenn auch mit barbarischen Methoden) einige dringende Aufgaben gelöst hat, nämlich: Stärkung der Zentralisierung, Zerstörung der Überreste von das Appanage-System und die Unabhängigkeit der Kirche. Aber die Oprichnina war in erster Linie ein Instrument zur Etablierung der persönlichen despotischen Macht Iwans des Schrecklichen. Der von ihm entfesselte Terror war nationaler Natur, wurde allein durch die Angst des Königs um seine Position verursacht („Schlag deine eigene, damit Fremde Angst haben“) und hatte kein „hohes“ politisches Ziel oder gesellschaftlichen Hintergrund.

Nicht uninteressant ist der Standpunkt des sowjetischen Historikers D. Al (Alshitz), der bereits in den 2000er Jahren die Meinung äußerte, dass der Terror von Iwan dem Schrecklichen auf die totale Unterordnung aller und aller unter die einheitliche Macht der autokratischer Monarch. Alle, die ihre Loyalität gegenüber dem Souverän nicht persönlich bewiesen, wurden vernichtet; die Unabhängigkeit der Kirche wurde zerstört; das wirtschaftlich unabhängige Handels-Nowgorod wurde zerstört, die Kaufleute wurden unterworfen und so weiter. So wollte Iwan der Schreckliche nicht wie Ludwig XIV. sagen, sondern durch wirksame Maßnahmen allen seinen Zeitgenossen beweisen, dass „Ich der Staat bin“. Oprichnina fungierte als staatliche Institution zum Schutz des Monarchen, seiner persönlichen Garde.

Dieses Konzept befriedigte die wissenschaftliche Gemeinschaft für eine Weile. Die Tendenzen zu einer erneuten Rehabilitierung Iwans des Schrecklichen und sogar zur Schaffung seines neuen Kultes wurden jedoch in der nachfolgenden Geschichtsschreibung voll entwickelt. Zum Beispiel werden in einem Artikel in der Großen Sowjetischen Enzyklopädie (1972) angesichts einer gewissen Dualität in der Bewertung die positiven Eigenschaften von Iwan dem Schrecklichen deutlich übertrieben und die negativen unterschätzt.

Mit dem Beginn der „Perestroika“ und einer neuen antistalinistischen Kampagne in den Medien wurden Grosny und die Oprichnina erneut verurteilt und mit der Zeit der stalinistischen Repressionen verglichen. In dieser Zeit führte die Neubewertung historischer Ereignisse, einschließlich der Gründe, hauptsächlich nicht zu wissenschaftlichen Recherchen, sondern zu populistischen Argumentationen auf den Seiten zentraler Zeitungen und Zeitschriften.

Mitarbeiter des NKWD und anderer Strafverfolgungsbehörden (die sogenannten "Spezialisten") wurden in Zeitungsveröffentlichungen nicht mehr anders als "Gardisten" bezeichnet, der Terror des 16. als wäre alles erst gestern passiert. "Die Geschichte wiederholt sich" - diese seltsame, unbestätigte Wahrheit wurde von Politikern, Parlamentariern, Schriftstellern und sogar hoch angesehenen Wissenschaftlern wiederholt, die dazu neigen, immer wieder historische Parallelen Grosny-Stalin, Malyuta Skuratov - Beria usw. zu ziehen. usw.

Die Haltung gegenüber der Oprichnina und der Persönlichkeit von Iwan dem Schrecklichen selbst kann heute als „Lackmustest“ der politischen Situation in unserem Land bezeichnet werden. In Zeiten der Liberalisierung des öffentlichen und staatlichen Lebens in Russland, denen in der Regel eine separatistische "Parade der Souveränitäten", Anarchie und eine Veränderung des Wertesystems folgen, wird Iwan der Schreckliche als blutiger Tyrann und Tyrann wahrgenommen. Müde von Anarchie und Freizügigkeit ist die Gesellschaft wieder bereit, von einer „starken Hand“, der Wiederbelebung der Staatlichkeit und sogar einer stabilen Tyrannei im Geiste von Grosny, Stalin und allen anderen zu träumen ...

Heute, nicht nur in der Gesellschaft, sondern auch in wissenschaftlichen Kreisen, die Tendenz, Stalin als großartig zu „entschuldigen“. Staatsmann. Von Fernsehbildschirmen und Seiten der Presse versuchen sie uns erneut hartnäckig zu beweisen, dass Iosif Dzhugashvili eine Großmacht geschaffen hat, die den Krieg gewonnen, Raketen gebaut, den Jenissei blockiert und sogar auf dem Gebiet des Balletts den anderen voraus war. Und in den 1930er und 50er Jahren pflanzten und erschossen sie nur diejenigen, die gepflanzt und erschossen werden mussten - ehemalige zaristische Beamte und Offiziere, Spione und Dissidenten aller Couleur. Denken Sie daran, dass der Akademiemitglied S. F. Platonov in Bezug auf die Oprichnina von Iwan dem Schrecklichen und die „Selektivität“ seines Terrors ungefähr dieselbe Meinung hatte. Der Akademiker selbst gehörte jedoch bereits 1929 zu den Opfern seiner zeitgenössischen Inkarnation der Oprichnina - der OGPU, starb im Exil, und sein Name wurde lange Zeit aus der Geschichte der nationalen Geschichtswissenschaft gestrichen.

Oprichnina

Gebiete, die in die Oprichnina fielen

Oprichnina- eine Periode in der Geschichte Russlands (von bis 1572), die von Staatsterror und einem System von Notstandsmaßnahmen geprägt war. Auch "oprichnina" wurde als Teil des Staatsterritoriums mit besonderer Verwaltung bezeichnet, die für die Aufrechterhaltung des königlichen Hofes und der Gardisten ("Tsar's oprichnina") bestimmt war. Ein Oprichnik ist eine Person in den Reihen der Oprichnina-Armee, dh der Wache, die Iwan der Schreckliche im Rahmen seiner politischen Reform im Jahr 1565 geschaffen hat. Oprichnik ist ein späterer Begriff. In der Zeit von Iwan dem Schrecklichen wurden Gardisten "souveräne Leute" genannt.

Das Wort "oprichnina" stammt aus dem Altrussischen "oprich", was bedeutet "Besondere", "Neben". Die Essenz der russischen Oprichnina ist die Zuweisung eines Teils des Landes im Königreich ausschließlich für die Bedürfnisse des königlichen Hofes, seiner Angestellten - des Adels und der Armee. Anfangs betrug die Zahl der Gardisten - "oprichnina tausend" - eintausend Bojaren. Oprichnina im Fürstentum Moskau wurde auch das Erbe genannt, das der Witwe bei der Aufteilung des Vermögens ihres Mannes zugeteilt wurde.

Hintergrund

1563 verriet einer der Gouverneure, der die russischen Truppen in Livland befehligte, Prinz Kurbsky, den König, der die Agenten des Königs in Livland verriet und an den Offensivaktionen der Polen und Litauer teilnahm, einschließlich des polnisch-litauischen Feldzugs auf Velikiye Luki .

Der Verrat an Kurbsky bestärkt Iwan Wassiljewitsch in der Vorstellung, dass es eine schreckliche Bojaren-Verschwörung gegen ihn gibt, den russischen Autokraten, die Bojaren wollen nicht nur ein Ende des Krieges, sondern auch einen Plan, ihn zu töten und seinen gehorsamen Cousin Iwan den Schrecklichen anzusetzen Der Tron. Und dass der Metropolit und die Bojaren-Duma für die Blamierten einstehen und ihn, den russischen Autokraten, daran hindern, Verräter zu bestrafen, deshalb sind Sofortmaßnahmen erforderlich.

Äußeres Kennzeichen der Gardisten war ein Hundekopf und ein am Sattel befestigter Besen, als Zeichen dafür, dass sie die Verräter des Königs nagen und fegen. Der Zar sah durch seine Finger auf alle Aktionen der Gardisten; Bei einer Kollision mit einem Zemstvo-Mann kam der Oprichnik immer rechts heraus. Die Gardisten wurden bald zur Geißel und zum Hassobjekt der Bojaren; Alle Bluttaten der zweiten Hälfte der Herrschaft des Schrecklichen wurden unter der unverzichtbaren und direkten Beteiligung der Gardisten begangen.

Bald reiste der Zar mit Gardisten nach Aleksandrovskaya Sloboda, aus der er eine befestigte Stadt machte. Dort gründete er so etwas wie ein Kloster, rekrutierte 300 Brüder aus den Gardisten, nannte sich Hegumen, Prinz Vyazemsky - ein Keller, Malyuta Skuratov - Paraclesiarch, ging mit ihm zum Glockenturm, um zu läuten, besuchte eifrig Gottesdienste, betete und gleichzeitig feierte, unterhielt sich mit Folter und Hinrichtungen; machte Razzien in Moskau und der Zar stieß auf niemanden Widerstand: Metropolit Athanasius war dafür zu schwach und ging nach zwei Jahren in der Abteilung in den Ruhestand, und sein Nachfolger Philip, ein mutiger Mann, begann im Gegenteil öffentlich zu denunzieren die Gesetzlosigkeit, die der König auf Befehl begangen hatte, und hatte keine Angst, gegen Ivan zu sprechen, selbst wenn er über seine Worte äußerst wütend war. Nachdem sich der Metropolit trotzig geweigert hatte, Ivan seinen metropolitanen Segen in der Mariä-Himmelfahrts-Kathedrale zu erteilen, was dem Zaren als Zar - dem Diener des Antichristen - zu massivem Ungehorsam führen könnte, wurde der Metropolit mit äußerster Eile von der Kanzel und während des Feldzugs gegen Nowgorod entfernt (vermutlich) getötet (Philip starb nach einem persönlichen Gespräch mit dem Gesandten des Zaren Malyuta Skuratov, Gerüchten zufolge - mit einem Kissen erwürgt). Der Kolychev-Clan, zu dem Philip gehörte, wurde verfolgt; Einige ihrer Mitglieder wurden auf Johns Befehl hingerichtet. 1569 starb auch der Cousin des Zaren, Prinz Vladimir Andreevich Staritsky (vermutlich brachten sie ihm Gerüchten zufolge auf Befehl des Zaren eine Schüssel mit vergiftetem Wein und eine Anweisung, dass Vladimir Andreevich selbst, seine Frau und ihre älteste Tochter trinken der Wein). Wenig später wurde auch die Mutter von Vladimir Andreevich, Efrosinya Staritskaya, getötet, die wiederholt an der Spitze von Bojaren-Verschwörungen gegen John IV stand und von ihm wiederholt begnadigt wurde.

Johannes der Schreckliche in Al. Siedlung

Feldzug gegen Nowgorod

Hauptartikel: Feldzug der oprichnina-Truppen auf Nowgorod

Im Dezember 1569 verdächtigte der Nowgoroder Adel der Mittäterschaft an der „Verschwörung“ des Fürsten Wladimir Andrejewitsch Starizkij, der kurz zuvor auf seinen Befehl hin Selbstmord begangen hatte, und beabsichtigte gleichzeitig, sich dem polnischen König Iwan in Begleitung eines große Armee von Gardisten, marschierte gegen Nowgorod.

Trotz der Chroniken von Novgorod, "Synodikon disgraded", zusammengestellt um 1583, unter Bezugnahme auf den Bericht ("Märchen") Malyuta Skuratov, spricht von 1505, die unter der Kontrolle von Skuratov hingerichtet wurden, von denen 1490 von Quietschern abgeschnitten wurden. Der sowjetische Historiker Ruslan Skrynnikov, der dieser Zahl alle namentlich genannten Nowgoroder hinzufügte, erhielt eine Schätzung von 2170-2180 Hinrichtungen; Mit der Feststellung, dass die Berichte möglicherweise nicht vollständig seien, handelten viele "ungeachtet von Skuratovs Befehlen", Skrynnikov gibt eine Zahl von drei- bis viertausend Menschen zu. V. B. Kobrin hält diese Zahl für extrem unterschätzt und stellt fest, dass sie von der Prämisse ausgeht, dass Skuratov der einzige oder zumindest der Hauptorganisator der Morde war. Außerdem ist zu beachten, dass die Folge der Zerstörung der Lebensmittelvorräte durch die Gardisten eine Hungersnot war (man spricht also von Kannibalismus), begleitet von einer damals grassierenden Pestepidemie. Laut der Novgorod-Chronik wurden in einem im September 1570 eröffneten Gemeinschaftsgrab, in dem die aufgetauchten Opfer von Iwan dem Schrecklichen sowie die an der anschließenden Hungersnot und Krankheit Verstorbenen begraben wurden, 10.000 Menschen gefunden. Kobrin bezweifelt, dass dies die einzige Begräbnisstätte der Toten war, er hält jedoch die Zahl von 10-15.000 für am nächsten an der Wahrheit, obwohl die Gesamtbevölkerung von Nowgorod damals 30.000 nicht überstieg. Die Morde beschränkten sich jedoch nicht auf die Stadt selbst.

Von Nowgorod ging der Schreckliche nach Pskow. Zunächst bereitete er ihm das gleiche Schicksal vor, aber der Zar beschränkte sich nur auf die Hinrichtung mehrerer Pskowiter und die Beschlagnahme ihres Eigentums. Zu dieser Zeit wohnte Grosny, wie die Volkslegende sagt, bei einem Narren aus Pskow (einem gewissen Nikola Salos). Als es Zeit zum Abendessen war, reichte Nikola Grosny ein Stück rohes Fleisch mit den Worten: „Hier iss, du isst Menschenfleisch“, und danach drohte er Ivan mit vielen Problemen, wenn er die Einwohner nicht verschonen würde. Grosny, der ungehorsam war, befahl, die Glocken aus einem Pskower Kloster zu entfernen. In derselben Stunde fiel sein bestes Pferd unter den König, was auf John Eindruck machte. Der Zar verließ Pskow eilig und kehrte nach Moskau zurück, wo erneut Durchsuchungen und Hinrichtungen begannen: Sie suchten nach Komplizen des Nowgorod-Verrats.

Moskauer Hinrichtungen von 1571

„Moskauer Kerker. Ende des 16. Jahrhunderts (Konstantin-Eleninsky-Tor des Moskauer Kerkers an der Wende vom 16. zum 17. Jahrhundert), 1912

Jetzt gerieten die dem Zaren am nächsten stehenden Personen, die Anführer der Oprichnina, unter Repression. Die Günstlinge des Zaren, die Gardisten Basmanovs - Vater und Sohn, Prinz Afanasy Vyazemsky, sowie mehrere prominente Führer der Zemstvo - Drucker Ivan Viskovaty, Schatzmeister Funikov und andere wurden des Hochverrats beschuldigt. Zusammen mit ihnen wurden Ende Juli 1570 Bis zu 200 Menschen wurden in Moskau hingerichtet: Der Duma-Angestellte las die Namen der Sträflinge, die Henker-Gardisten erstachen, hackten, hängten, gossen kochendes Wasser über die Sträflinge. Wie sie sagten, nahm der Zar persönlich an den Hinrichtungen teil, und Scharen von Gardisten standen herum und begrüßten die Hinrichtungen mit "goyda, goyda". Die Ehefrauen, Kinder der Hingerichteten, sogar ihre Haushaltsmitglieder, wurden verfolgt; ihr Vermögen wurde vom Souverän übernommen. Hinrichtungen wurden mehr als einmal wieder aufgenommen und starben anschließend: Prinz Peter Serebryany, Duma-Angestellter Zakhary Ochin-Pleshcheev, Ivan Vorontsov und andere, und der Zar entwickelte spezielle Foltermethoden: heiße Bratpfannen, Öfen, Zangen, dünne Seile, die die schleifen Körper usw. Boyarin Kozarinov-Golokhvatov, der das Schema akzeptierte, befahl, um eine Hinrichtung zu vermeiden, ein Fass Schießpulver in die Luft zu jagen, mit der Begründung, dass Schemata Engel sind und daher in den Himmel fliegen müssen. Die Moskauer Hinrichtungen von 1571 waren der Höhepunkt des schrecklichen Opritschnina-Terrors.

Das Ende der oprichnina

Laut R. Skrynnikov, der die Gedenklisten analysierte, wurden die Opfer der Repression während der Regierungszeit von Iwan IV. ( Synoden), etwa 4,5 Tausend Menschen, aber andere Historiker, wie V. B. Kobrin, halten diese Zahl für äußerst unterschätzt.

Die unmittelbare Folge der Verwüstung war „Leichtigkeit und Pest“, da die Niederlage die Fundamente der wackeligen Wirtschaft selbst der Überlebenden untergrub und ihr Ressourcen entzog. Die Flucht der Bauern wiederum führte dazu, dass sie zwangsweise an ihren Plätzen gehalten werden mussten – daher die Einführung von „reservierten Jahren“, die allmählich zur Institution der Leibeigenschaft wurden. In ideologischer Hinsicht führte die Oprichnina zu einem Rückgang der moralischen Autorität und Legitimität der zaristischen Macht; vom Verteidiger und Gesetzgeber wurden der König und der von ihm personifizierte Staat zum Räuber und Vergewaltiger. Das über Jahrzehnte aufgebaute Regierungssystem wurde durch eine primitive Militärdiktatur ersetzt. Die Verletzung orthodoxer Normen und Werte durch Iwan den Schrecklichen und die Unterdrückung junger Menschen machten das selbstakzeptierte Dogma „Moskau ist das dritte Rom“ sinnlos und führten zu einer Schwächung moralischer Leitlinien in der Gesellschaft. Laut einer Reihe von Historikern waren die Ereignisse im Zusammenhang mit der Oprichnina die direkte Ursache der systemischen soziopolitischen Krise, die Russland 20 Jahre nach dem Tod von Iwan dem Schrecklichen erfasste und als Zeit der Probleme bekannt war.

Die Oprichnina zeigte ihre völlige militärische Ineffizienz, die sich während der Invasion von Devlet Giray manifestierte und vom Zaren selbst anerkannt wurde.

Oprichnina billigte die uneingeschränkte Macht des Zaren - Autokratie. Im 17. Jahrhundert wurde die Monarchie in Russland praktisch dualistisch, aber unter Peter I. wurde der Absolutismus in Russland wiederhergestellt; Diese Folge der Oprichnina erwies sich also als die langfristigste.

Historische Partitur

Historische Einschätzungen der Oprichnina können sich je nach Epoche, wissenschaftlicher Schule, der der Historiker angehört, usw. radikal unterscheiden. Bis zu einem gewissen Grad wurden die Grundlagen dieser gegensätzlichen Einschätzungen bereits in der Zeit von Grosny selbst gelegt, als zwei Standpunkte koexistierten: die offizielle, die die oprichnina als eine Aktion zur Bekämpfung des "Verrats" betrachtete, und die inoffizielle, die darin einen sinnlosen und unverständlichen Exzess des "schrecklichen Königs" sah.

Vorrevolutionäre Konzepte

Ähnlich sahen die Oprichnina und V. O. Klyuchevsky aus, die es als Ergebnis des Kampfes des Zaren mit den Bojaren betrachteten - eines Kampfes, der „keinen politischen, sondern einen dynastischen Ursprung hatte“; keine Seite wusste, wie sie miteinander auskommen und wie sie ohne einander auskommen sollten. Sie versuchten, sich zu trennen, Seite an Seite zu leben, aber nicht zusammen. Ein Versuch, ein solches politisches Zusammenleben zu arrangieren, war die Teilung des Staates in Oprichnina und Zemshchina.

E. A. Belov, der in seiner Monographie „Über die historische Bedeutung der russischen Bojaren bis zum Ende des 17. Jahrhunderts“ ein Apologet für Grosny ist, findet in der Oprichnina eine tiefe staatliche Bedeutung. Insbesondere trug die oprichnina zur Zerstörung der Privilegien des feudalen Adels bei, was die objektiven Tendenzen der Zentralisierung des Staates verhinderte.

Gleichzeitig werden erste Versuche unternommen, den sozialen und dann den sozioökonomischen Hintergrund der im 20. Jahrhundert zum Mainstream gewordenen Oprichnina zu ermitteln. Laut K. D. Kavelin: „Oprichnina war der erste Versuch, einen Dienstadel zu schaffen und die Familienadligen durch sie zu ersetzen, anstelle des Clans, des Blutprinzips, um den Beginn der persönlichen Würde in der öffentlichen Verwaltung zu setzen.“

In seiner Gesamtvorlesung zur Russischen Geschichte stellt Prof. S. F. Platonov legt die folgende Ansicht der Oprichnina dar:

Bei der Gründung der Oprichnina gab es keine „Entfernung des Staatsoberhauptes aus dem Staat“, wie S. M. Solovyov es ausdrückte; im Gegenteil, die oprichnina übernahm den gesamten Staat in seinem Stammteil, ließ die „Zemstvo“ -Verwaltung an seinen Grenzen und strebte sogar nach staatlichen Transformationen, weil sie bedeutende Änderungen in der Zusammensetzung des Eigentums an Dienstland einführte. Die Oprichnina zerstörte sein aristokratisches System und richtete sich im Wesentlichen gegen die Seiten der staatlichen Ordnung, die ein solches System tolerierten und unterstützten. Sie handelte nicht „gegen Personen“, wie V. O. Klyuchevsky sagt, sondern gerade gegen die Ordnung und war daher viel mehr ein Instrument der Staatsreform als ein einfaches polizeiliches Mittel zur Unterdrückung und Verhinderung von Staatsverbrechen.

Seit Ende der 1930er-Jahre setzte sich in der sowjetischen Geschichtsschreibung alternativlos der Standpunkt des progressiven Charakters der Opritschnina durch, der sich nach diesem Konzept gegen die Reste der Zersplitterung und den als reaktionäre Kraft angesehenen Einfluss der Bojaren richtete , und spiegelte die Interessen des Dienstadels wider, der die Zentralisierung unterstützte, die sich letztendlich mit dem nationalen Interesse identifizierte. Die Ursprünge der Opritschnina wurden einerseits im Kampf zwischen Großpatrimonial- und Kleingrundbesitz, andererseits im Kampf zwischen der fortschrittlichen Zentralregierung und der reaktionären fürstbojarischen Opposition gesehen. Dieses Konzept ging auf vorrevolutionäre Historiker und vor allem auf S. F. Platonov zurück und wurde gleichzeitig administrativ eingepflanzt. Der Einstellungsstandpunkt wurde von I. V. Stalin bei einem Treffen mit Filmemachern über die 2. Staffel von Eisensteins Film "Iwan der Schreckliche" (wie Sie wissen, verboten) zum Ausdruck gebracht:

(Eisenstein) stellte die Gardisten als die letzten Gören dar, entartet, so etwas wie den amerikanischen Ku-Klux-Klan ... Die Truppen der Oprichnina waren fortschrittliche Truppen, auf die sich Iwan der Schreckliche stützte, um Russland zu einem zentralisierten Staat gegen die feudalen Fürsten zusammenzufassen, die wollten seine zu zersplittern und zu schwächen. Er hat eine alte Einstellung gegenüber der Oprichnina. Die Haltung der alten Historiker gegenüber der Oprichnina war grob negativ, weil sie die Repressionen von Grosny als die Repressionen von Nikolaus II. Betrachteten und von der historischen Situation, in der dies geschah, völlig abgelenkt waren. Heutzutage ein anderer Blick darauf“

Eine detaillierte Bewertung der Oprichnina ist in der Monographie von A. A. Zimin „Oprichnina of Ivan the Terrible“ (1964) enthalten, die die folgende Bewertung des Phänomens enthält:

Die Oprichnina war ein Werkzeug, um den reaktionären feudalen Adel zu besiegen, aber gleichzeitig wurde die Einführung der Oprichnina von einer verstärkten Eroberung des bäuerlichen „schwarzen“ Landes begleitet. Der Oprichnina-Orden war ein neuer Schritt zur Stärkung des feudalen Landbesitzes und zur Versklavung der Bauernschaft. Die Teilung des Territoriums in „oprichnina“ und „zemshchina“ (...) trug zur Zentralisierung des Staates bei, weil sich diese Teilung gegen die Bojarenaristokratie und die spezifische fürstliche Opposition richtete. Eine der Aufgaben der Oprichnina war die Stärkung der Verteidigungsfähigkeit, daher wurden die Ländereien der Adligen, die keinen Militärdienst leisteten, von ihren Gütern für die Oprichnina ausgewählt. Die Regierung von Ivan IV führte eine persönliche Revision der Feudalherren durch. Das ganze Jahr 1565 war erfüllt von Aufzählungsmaßnahmen, die den bestehenden alten Grundbesitz auflösten: Im Interesse weiter Adelskreise führte Iwan der Schreckliche Maßnahmen durch, die darauf abzielten, die Reste der einstigen Zersplitterung zu beseitigen und die Ordnung wiederherzustellen feudale Unordnung, Stärkung der zentralisierten Monarchie mit starker königlicher Macht an der Spitze. Die Stadtbewohner sympathisierten auch mit der Politik von Iwan dem Schrecklichen, der daran interessiert war, die königliche Macht zu stärken und die Überreste feudaler Fragmentierung und Privilegien zu beseitigen. Der Kampf der Regierung von Iwan dem Schrecklichen mit der Aristokratie stieß auf die Sympathie der Massen. Die reaktionären Bojaren, die die nationalen Interessen Russlands verrieten, versuchten, den Staat zu zerstückeln, und könnten zur Versklavung des russischen Volkes durch ausländische Invasoren führen. Die Opritschnina war ein entscheidender Schritt zur Stärkung des zentralisierten Machtapparats, zur Bekämpfung der Separatistenansprüche der reaktionären Bojaren und zur Erleichterung der Verteidigung der Grenzen des russischen Staates. Dies war der fortschreitende Inhalt der Reformen der Oprichnina-Zeit. Aber die Opritschnina war auch ein Mittel zur Unterdrückung der unterdrückten Bauernschaft; sie wurde von der Regierung durch die Stärkung der feudalen Unterdrückung der Leibeigenen durchgeführt und war einer der wesentlichen Faktoren, die die weitere Vertiefung der Klassengegensätze und die Entwicklung des Klassenkampfs im Land verursachten.

Laut V. B. Kobrin beseitigte die Opritschnina die objektiv verstärkte Zentralisierung (die „Die gewählte Rada mit der Methode der schrittweisen Strukturreformen versuchte“), die Überreste des Appanage-Systems und die Unabhängigkeit der Kirche. Gleichzeitig führten Raubüberfälle, Morde, Erpressungen und andere Gräueltaten der Oprichnina zum völligen Ruin Russlands, der in Volkszählungsbüchern verzeichnet und mit den Folgen einer feindlichen Invasion vergleichbar ist. Das Hauptergebnis der Opritschnina ist laut Kobrin die Errichtung der Autokratie in äußerst despotischen Formen und indirekt auch die Errichtung der Leibeigenschaft. Schließlich untergruben Opritschnina und Terror laut Kobrin die moralischen Grundlagen der russischen Gesellschaft, zerstörten ihren Sinn für Würde, Unabhängigkeit und Verantwortung.

Nur eine umfassende Studie über die politische Entwicklung des russischen Staates in der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts. wird es ermöglichen, eine vernünftige Antwort auf die Frage nach dem Wesen des repressiven Regimes der Oprichnina vom Standpunkt der historischen Schicksale des Landes zu geben.

In der Person des ersten Zaren Iwan des Schrecklichen fand der historische Prozess der Herausbildung der russischen Autokratie einen Akteur, der sich seiner historischen Mission voll bewusst war. Neben seinen publizistischen und theoretischen Reden wird dies durch die genau kalkulierte und erfolgreich durchgeführte politische Aktion der Gründung der Oprichnina deutlich.

Alshits DN Beginn der Autokratie in Russland ...

Das bemerkenswerteste Ereignis bei der Bewertung der Oprichnina war das Kunstwerk von Vladimir Sorokin „Der Tag des Oprichnik“. Es wurde 2006 vom Zakharov-Verlag veröffentlicht. Dies ist eine Fantasy-Dystopie in Form eines Ein-Tages-Romans. Hier sind Leben, Bräuche und Technologien des abstrakten „parallelen“ Russlands im 21. und 16. Jahrhundert eng miteinander verflochten. Die Helden des Romans leben also in Domostroy, haben Diener und Lakaien, alle Ränge, Titel und Handwerke entsprechen der Ära von Iwan dem Schrecklichen, aber sie fahren Autos, schießen mit Strahlwaffen und kommunizieren über holografische Bildtelefone. Der Protagonist, Andrey Komyaga, ist ein hochrangiger Gardist, einer der nahen "Bati" - der Hauptgardist. Über allem steht der Souverän-Autokrat.

Sorokin porträtiert die „Gardisten der Zukunft“ als skrupellose Plünderer und Mörder. Die einzigen Regeln in ihrer „Bruderschaft“ sind Loyalität gegenüber dem Souverän und untereinander. Sie konsumieren Drogen, betreiben Sodomie aus Gründen der Teambildung, nehmen Bestechungsgelder an, verschmähen unlautere Spielregeln und Gesetzesverstöße nicht. Und natürlich töten und berauben sie diejenigen, die beim Souverän in Ungnade gefallen sind. Sorokin selbst bewertet die Oprichnina als das negativste Phänomen, das durch keine positiven Ziele gerechtfertigt ist:

Oprichnina ist größer als der FSB und der KGB. Das ist ein altes, mächtiges, sehr russisches Phänomen. Trotz der Tatsache, dass es offiziell nur zehn Jahre unter Iwan dem Schrecklichen stand, hat es seit dem 16. Jahrhundert das russische Bewusstsein und die russische Geschichte stark beeinflusst. Alle unsere Straforgane und in vielerlei Hinsicht unsere gesamte Machtinstitution sind das Ergebnis des Einflusses der Oprichnina. Iwan der Schreckliche teilte die Gesellschaft in Menschen und oprichniki, machte einen Staat im Staat. Dies zeigte den Bürgern des russischen Staates, dass sie nicht alle Rechte haben, aber alle Rechte der Oprichniki. Um sicher zu sein, muss man oprichny werden, getrennt von den Menschen. Was haben unsere Beamten in diesen vier Jahrhunderten getan? Es scheint mir, dass die Oprichnina, ihre Schädlichkeit, noch nicht wirklich berücksichtigt, nicht gewürdigt wurde. Aber vergeblich.

Interview für die Zeitung Moskovsky Komsomolets, 22.08.2006

Anmerkungen

"Lehrbuch" Geschichte Russlands ", Staatliche Universität Moskau. M. V. Lomonosov Fakultät für Geschichte 4. Auflage, A. S. Orlov, V. A. Georgiev, N. G. Georgieva, T. A. Sivokhina»>
Skrynnikov R. G. Iwan der Schreckliche. - S. 103. archiviert
V. B. Kobrin, "Iwan der Schreckliche" - Kapitel II. Archiviert vom Original am 28. November 2012.
W. B. Kobrin. Iwan der Schreckliche. M. 1989. (Kapitel II: "Der Weg des Terrors", "Der Zusammenbruch der Oprichnina". Archiviert vom Original am 28. November 2012.).
Der Beginn der Autokratie in Russland: Der Staat Iwan des Schrecklichen. - Alshitz D. N., L., 1988.
N. M. Karamzin. Geschichte der russischen Regierung. Bd. 9, Kapitel 2. Archiviert vom Original am 28. November 2012.
N. I. Kostomarov. Russische Geschichte in den Biographien ihrer bedeutendsten Persönlichkeiten Kapitel 20. Zar Iwan Wassiljewitsch der Schreckliche. Archiviert vom Original am 28. November 2012.
S. F. Platonov. Iwan der Schreckliche. - Petrograd, 1923. Ab 2.
Rozhkov N. Ursprung der Autokratie in Russland. M., 1906. C.190.
Geistliche und vertragliche Briefe der großen und bestimmten Fürsten. - M. - L, 1950. S. 444.
Fußnotenfehler? : Ungültiges Tag ; kein Text für Plattenfußnoten
Vipper R. Yu. Iwan der Schreckliche . Archiviert vom Original am 28. November 2012.. - c.58
Korotkov I. A. Iwan der Schreckliche. militärische Aktivität. Moskau, Militärverlag, 1952, S. 25.
Bakhrushin S. V. Iwan der Schreckliche. M. 1945. S. 80.
Polosin II. Gesellschaftspolitische Geschichte Russlands im 16. Anfang des 18. Jahrhunderts. S. 153. Sammlung von Artikeln. M. Akademie der Wissenschaften. 1963 382 S.
I. Ja. Froyanov. Drama der russischen Geschichte. S. 6
I. Ja. Froyanov. Drama der russischen Geschichte. S. 925.
Zimin A. A. Oprichnina von Iwan dem Schrecklichen. M., 1964. S. 477-479 Zitiert. an
A. A. Zimin. Ritter an der Kreuzung. Archiviert vom Original am 28. November 2012.
A. L. Yurganov, L. A. Katsva. Russische Geschichte. XVI-XVIII Jahrhundert. M., 1996, S. 44-46
Skrynnikov R. G. Die Schreckensherrschaft. SPb., 1992. S. 8
Alshits DN Der Beginn der Autokratie in Russland... S.111. Siehe auch: Al-Daniel. Iwan der Schreckliche: bekannt und unbekannt. Von Legenden zu Fakten. SPb., 2005. S. 155.
Bewertung der historischen Bedeutung der Oprichnina zu verschiedenen Zeiten.
Interview von Vladimir Sorokin mit der Zeitung Moskovsky Komsomolets, 22.08.2006. Archiviert vom Original am 28. November 2012.

Literatur

. Archiviert vom Original am 28. November 2012.
V. B. Kobrin IWAN DER SCHRECKLICHE. Archiviert vom Original am 28. November 2012.
Weltgeschichte, Bd. 4, M., 1958. Archiviert vom Original am 28. November 2012.
Skrynnikov R. G. "Iwan der Schreckliche", AST, M, 2001. Archiviert vom Original am 28. November 2012.

Politik der oprichnina, der zu einem Massenterror führte, der verschiedene Schichten der russischen Gesellschaft erfasste, verursachte und verursacht bei vielen Forschern Verwirrung.

Einige Historiker sehen in der Oprichnina eine Manifestation geistige Anomalie König, andere betrachten sie regelmäßig und progressiv durch seine Natur. Das Konzept ist weit verbreitet S. F. Platonova, die die Oprichnina als eine Agrarrevolution definierte, die durch den Kampf des "fortschrittlichen Landbesitzes" mit den reaktionären Bojaren verursacht wurde. Die marxistische Geschichtsschreibung hat diesen Standpunkt entwickelt und ihm eine Klassenorientierung gegeben. In den 30-40er Jahren. 20. Jahrhundert Die Persönlichkeit und die Aktivitäten von Ivan IV wurden auf jede erdenkliche Weise idealisiert, weil. diente als historische und moralische Rechtfertigung für die stalinistischen Repressionen. Seit Mitte der 50er Jahre. 20. Jahrhundert beginnt ein kritisches Überdenken der Rolle der Persönlichkeit von Ivan IV und der Politik der Oprichnina.

W. B. Kobrin, den Mythos des Kampfes des fortschrittlichen Adels mit den reaktionären Bojaren zerstreuend, sah in der Oprichnina das Verlangen des Zaren nach Stärkung der alleinigen Macht, eine Alternative zu friedlichen Reformen. In Ermangelung ausreichender Voraussetzungen für die sofortige Etablierung einer autokratischen Regierungsform und die unvollständige Ausbildung des Machtapparats schlugen diese Bestrebungen seiner Meinung nach in Terror um.

Gründe für den Wechsel zu oprichnina:

1. Lücke Ivan IV mit einer Reformpolitik und seinem Wunsch nach uneingeschränkte Autokratie, auf deren Weg traditionelle Normen und Leitungsgremien, die Reste des spezifischen Systems, die moralische Autorität der Kirche, die Schwäche des zentralen Machtapparates usw.

2. Verschlechterung der Situation im Land im Zusammenhang mit dem Livländischen Krieg, der die Mobilisierung der Ressourcen des Landes erforderte, eine Erhöhung der Steuereinnahmen. Das sich nach der Reform entwickelnde lokale Regierungssystem, die allgemeine Schwäche der Zentralregierung, erlaubte es jedoch nicht, den militärischen Bedarf mit konventionellen Methoden zu decken.

4. religiöser Charakter oprichnina. Die sozialpsychologische Situation im Land trug zur Einführung der Oprichnina bei. Ivan IV glaubte zunehmend an seine Gottähnlichkeit und Göttlichkeit, und behandelte die Bevölkerung als Sklaven, die er „begünstigen oder hinrichten kann. Diese Ansichten wurden durch die Stimmung der Menschen verstärkt, die erwarteten, dass der Zar das Ideal des "Heiligen Russlands" verwirklichen würde. Der Zar bezweifelte die Möglichkeit, dieses Ideal im ganzen Land zu verwirklichen, da er von einem erheblichen Teil der Bevölkerung, einschließlich der Bojaren, desillusioniert war, die es nicht wert waren, im "Königreich der Gerechtigkeit" zu leben. Infolgedessen beschloss Ivan IV, diesen Traum nur für die Elite zu verwirklichen, d.h. für diejenigen, die ihm persönlich ergeben und bereit sind, jeden seiner Willen zu erfüllen. Der religiöse Charakter der Oprichnina wird auch durch Tatsachen wie die Organisation der Gardisten bewiesen, die nach der Art der klösterlichen Bruderschaft unter der Leitung des Abtes geschaffen wurden, d.h. vom König selbst, theatralische Hinrichtungen, die an die Bestrafung von Sündern in der Hölle erinnern usw.

5. Endlich und persönlichen Eigenschaften König: sein extremes Misstrauen, seine Grausamkeit, seine Feigheit und sein schwacher Wille, kombiniert mit Intelligenz, Gelehrsamkeit, Dünkel und dem Glauben an die göttliche Natur seiner Macht. Der Tod der ersten Frau und dann des Metropoliten Macarius, die Eliminierung der Führer der Auserwählten Rada“, d.h. Menschen, die bis zu einem gewissen Grad die Manifestation seines ungezügelten Charakters zurückhielten, verstärkten den Einfluss dieser Merkmale auf die Sphäre der Politik.

Direkter Übergang Der Oprichnina ging eine Reihe schwerer Niederlagen der russischen Truppen im Livländischen Krieg sowie die Flucht von Prinz A. Kurbsky nach Litauen voraus, die von der Erwartung einer Schande verursacht wurde (April 1564). Darüber hinaus wurde das Land von Ernteausfällen heimgesucht, und Moskau erlebte 4 Brände. Militärisches Versagen und Katastrophen wurden als Gottes Strafe für die Sünden vor allem der herrschenden Klasse empfunden.

Um sich von ihm zu trennen und die Schuld auf die Bojaren abzuwälzen, trieben der Zar und seine Familie im Dezember 1564 verließ unerwartet Moskau Alexander Sloboda (jetzt - die Stadt Alexandrow, Gebiet Wladimir). Er nahm die Symbole der königlichen Macht, die wertvollsten Ikonen, die Schatzkammer und die Bibliothek mit. Die Abreise des Königs aus der Hauptstadt war seine Stärke politischer Schritt- Es schien den Menschen, dass der Zar den Staat verlassen und ihn dem Schicksal und den Feinden überlassen hatte.

Im Januar 1565 Ivan IV nach Moskau geschickt Zwei Buchstaben . In einem – für die Duma der Bojaren – beschuldigte er die Bojaren, die Kinder der Bojaren und die Angestellten des Hochverrats, der Unterschlagung und der Gewalt gegen das Volk. Darin kündigte er seinen Rücktritt von der Macht an. Der zweite Brief war an die Bürger der Hauptstadt adressiert. Darin erklärte der König, dass er keine Beschwerden gegen sie habe.

Nach zahlreichen Bitten, auf den Thron zurückzukehren, stimmte der König zu, stellte jedoch eine Reihe von Bedingungen. Die Bojaren, verängstigt von der Unruhe des Volkes, waren gezwungen, sie anzunehmen.

Erstens, Ivan IV teilte den Staat in oprichnina und zemshchina. Er forderte, ihm ein besonderes Erbe zuzuweisen - oprichnina (vom Wort "oprich", dh "außer"). Es umfasste die wirtschaftlich am weitesten entwickelten Regionen, reiche Grenzstädte, die von großer strategischer Bedeutung waren.

Somit kann die Oprichnina als ein besonderes Territorium innerhalb des Moskauer Staates angesehen werden. Mit der Gründung der Oprichnina wählte Iwan der Schreckliche für sich ein Erbe aus, in dem er ein souveräner Meister sein könnte. Der Apparat zur Verwaltung der Oprichnina wurde vom Zemstvo kopiert. Wie in der Zemshchina gab es hier Duma und Befehle.

Der Rest des Territoriums Zemschtschina - blieb unter der Kontrolle der Bojaren-Duma.

Zweitens, bestand der König auf dem Recht autokratisch(im Alleingang und unkontrollierbar) das Land regieren, Eigentum berauben, alle Menschen, die ihm zuwider sind, sowohl in der Oprichnina als auch in der Zemshchina, ohne Gerichtsverfahren oder Ermittlungen „exekutieren und begnadigen“.

Drittens, forderte der König die Schaffung eines Sonderpostens oprichnina Truppen . Die Zemstvo zahlte für ihre Organisation und Wartung eine Steuer von 100.000 Rubel.

Die Gardisten, die anfänglich etwa 1.000 (später bis zu 5.000) Menschen zählten, bestanden hauptsächlich aus Bojarenkindern, die dem Zaren persönlich ergeben waren, sowie aus Fürstenfamilien und Bojaren, Soldaten und Bürgern sowie ausländischen Söldnern. Oprichniki leistete dem König den Treueeid. Sie trugen schwarze Uniformen. Hundeköpfe (ein Symbol der Ergebenheit) und Besen (als Zeichen der Bereitschaft, „Verrat am Fürsten aufzuspüren und aufzukehren“) wurden an die Sättel ihrer Pferde gebunden. Gardisten- eine besondere militärisch-politische Kraft, die mit besonderen Rechten zum Schutz des Souveräns ausgestattet ist.

Die Oprichnina-Armee wurde zum Strafwerkzeug des Königs. Die Repressalien gegen anstößige Menschen führten in den zentralen und nordwestlichen Regionen, in denen die Bojaren über beträchtlichen Landbesitz und politischen Einfluss verfügten, zu Massenterror. Die Bojaren wurden aus dem Gebiet der Oprichnina in die Zemshchina umgesiedelt, sie wurden von ganzen Familien massakriert. Die Gardisten zerstörten die Städte (Klin, Tver, Torzhok). Mit äußerster Grausamkeit 1570 d) Sie haben sich mit den Einwohnern befasst Nowgorod, die während des Livländischen Krieges beschuldigt wurden, versucht zu haben, Litauen "unter den Arm" zu gehen. Im Sommer desselben Jahres wurden in Moskau etwa 200 Menschen hingerichtet. Städtepogrome und Hinrichtungen 1570 - politischen Höhepunkt oprichnina. Der Terror von Oprichnina kompensierte seine Schwäche - die Unfähigkeit, die Verwaltung des Landes zu organisieren und materielle Ressourcen für den Krieg bereitzustellen.

Entwicklungen 1571 demonstrierte die Ineffizienz der Oprichnina-Armee im Kampf gegen äußere Feinde - sie konnte den Überfall des Krim-Khans nicht abwehren Devlet Giray, der die Vororte von Moskau niederbrannte. BEI 1572 erst als die oprichnina- und zemstvo-truppen unter dem kommando des zemstvo-woiwodenprinzen vereint wurden M. I. Worotynsky gelang es, einen neuen Überfall der Tataren abzuwehren.

BEI 1572 die Teilung des Landes in zwei Teile wurde aufgehoben. Die Ländereien der Oprichnina wurden umgewandelt Souveräner Hof, der die Züge der Palastabteilung annahm. Es war verboten, das Wort "oprichnina" zu erwähnen. Die repressiven Methoden der Oprichnina-Politik hielten jedoch bis zum Ende der Regierungszeit von Iwan dem Schrecklichen an.

Gesellschaftspolitische Absicht oprichnina - ein Versuch mit erzwungenen und gewaltsamen Mitteln, Autokratie zu errichten und die Überreste der Fragmentierung zu beseitigen.

wirtschaftliche Absicht oprichnina - ein Versuch, die wirtschaftliche Macht der Bojaren durch Umverteilung von Landbesitz zu untergraben. Oprichniki sollten Land auf dem Territorium der Oprichnina erhalten, und ihre ehemaligen Besitzer sollten in die Gebiete der Zemshchina ziehen. In der Praxis konnte der Zarenerlass nicht umgesetzt werden, da die Lokalordnung nicht in der Lage war, eine so komplexe „Agrarreform“ durchzuführen.

Politisches Ergebnis oprichnina - Indem er das ganze Land in Angst und Schrecken versetzte, trug Iwan der Schreckliche einerseits zur Stärkung der Autokratie bei und schwächte andererseits die Zentralisierung von Macht und Kontrolle. Das in zwei Teile geteilte Land (Territorium, Verwaltung, Streitkräfte) konnte den Livländischen Krieg von 1558-1583 nicht gewinnen.

Wirtschaftliches Ergebnis Oprichnina - der wirtschaftliche Ruin des Landes aufgrund seiner künstlichen Teilung und des Terrors von Oprichnina.

soziales Endergebnis oprichnina - eine persönliche Neuordnung innerhalb der herrschenden Schicht, Stärkung der Positionen des Adels, Einschüchterung der wohlgeborenen Bojaren, eine noch größere Verschärfung der sozialen Widersprüche und Unzufriedenheit im Land. Massenfluchten von Bauern aus den zentralen Regionen, insbesondere von Bauern, die unter den Gräueltaten der Gardisten litten, führten zum Erlass eines Dekrets 1581 , erstmals und vorübergehend eingeführt reservierte Jahre (vom Wort "Gebot" - Verbot), in dem der "Ausgang" der Bauern vom Eigentümer des Landes verboten war. Dies war ein weiterer Schritt im Prozess der Formalisierung der Leibeigenschaft, da die vorübergehende Abschaffung des St.-Georgs-Tages bald dauerhaft wurde.

BEI 1575 Ivan demonstrierte völlige Willkür und "errichtete" seinen Schützling aus einer adligen tatarischen Familie auf dem königlichen Thron Simeon Bekbulatowitsch. Der Zar selbst, der die volle Macht behielt, nannte sich einen bestimmten Prinzen " Iwanez Moskowski". Der politische „Auftritt“ ermöglichte es Grosny, Repressionen gegen seine ehemaligen Mitstreiter aus der Zeit der Opritschnina-Politik zu brechen. Der imaginäre Verzicht endete 1576 Der König eroberte seinen Thron zurück.