Oprichnina- periods Krievijas vēsturē (aptuveni no 1565. līdz 1572. gadam), ko raksturo valsts terors un ārkārtas pasākumu sistēma. Arī "oprichnina" tika saukta par valsts daļu ar īpašu pārvaldi, kas tika piešķirta karaļa galma un zemessargu uzturēšanai ("cara oprichnina"). Oprichniki bija cilvēki, kas veidoja Ivana IV slepenpoliciju un tieši veica represijas.
Vārds "oprichnina" nāk no vecās krievu valodas "oprich", kas nozīmē "īpašs", "Turklāt". Oprichnina Maskavas Firstistē tika saukta par "atraitnes daļu", kas pēc prinča nāves tika piešķirta viņa atraitnei.
fons
1558. gada janvārī cars Ivans IV uzsāka Livonijas karu par Baltijas jūras piekrastes pārvaldīšanu, lai piekļūtu jūras ceļiem un veicinātu tirdzniecību ar Rietumeiropas valstīm.
Pēc 1559. gada marta – novembra pamiera Maskavas Lielhercogiste saskārās ar plašu ienaidnieku koalīciju, kurā ietilpa Polija, Lietuva un Zviedrija. Faktiski Krimas Khanate piedalās arī pretmaskaviskajā koalīcijā, kas ar regulārām militārām kampaņām sagrauj Maskavas Firstistes dienvidu reģionus. Karš iegūst ilgstošu un nogurdinošu raksturu. Sausums un bads, mēra epidēmijas, Krimas tatāru kampaņas, Polijas-Lietuvas reidi un Polijas un Zviedrijas īstenotā jūras blokāde izposta valsti.
Oprichnina ieviešanas iemesli
Jau Livonijas kara pirmajā posmā cars saviem gubernatoriem vairākkārt pārmeta nepietiekami izlēmīgu rīcību. Viņš atklāja, ka "bojāri neatzīst viņa autoritāti militāros jautājumos". Spēcīgo bojāru pārstāvji sāk iebilst pret cīņu par piekļuvi Baltijai turpināšanu.
1564. gadā rietumu armijas komandieris kņazs Kurbskis nodod karali, kurš nodod ķēniņa aģentus Livonijā un piedalās poļu un lietuviešu uzbrukuma akcijās, tostarp Polijas-Lietuvas karagājienā pret Veļikije Luki.
Kurbska nodevība stiprina Ivanu Vasiļjeviču idejā, ka pret viņu, krievu autokrātu, notiek briesmīga bojāru sazvērestība, bojāri ne tikai vēlas izbeigt karu, bet arī plāno viņu nogalināt un likt kņazam Vladimiram Andrejevičam Staritskim paklausīgu. viņus, Ivana Bargā brālēnu, tronī. Un ka metropolīts un Bojāra dome iestājas par apkaunoto un neļauj viņam, krievu autokrātam, sodīt nodevējus, tāpēc ir nepieciešami absolūti ārkārtēji pasākumi.
Oprichnina izveidošana
1564. gada 3. decembrī Ivans Bargais un viņa ģimene pēkšņi pameta galvaspilsētu svētceļojumā. Kopā ar viņu karalis paņēma valsts kasi, personīgo bibliotēku, ikonas un varas simbolus. Apmeklējis Kolomenskoje ciematu, viņš neatgriezās Maskavā un, vairākas nedēļas klaiņojis, apstājās Aleksandrovskaja Slobodā. 1565. gada 3. janvārī viņš paziņoja par atteikšanos no troņa "dusmu" dēļ uz bojāriem, baznīcu, vojevodistes un ordeņa ļaudīm. Pēc divām dienām Aleksandrovskaja Slobodā ieradās deputācija arhibīskapa Pimena vadībā un pārliecināja caru atgriezties valstībā.
Kad 1565. gada februāra sākumā Ivans Bargais atgriezās Maskavā no Aleksandrovskas Slobodas, viņš paziņoja, ka atkal pārņem valdīšanu, lai varētu brīvi sodīt ar nāvi nodevējus, padarīt tos apkaunotā stāvoklī, atņemt viņiem īpašumus. dokuki un skumjas no garīdzniecības un nodibināt štatā "oprichnina".
Šis vārds sākotnēji tika lietots īpaša īpašuma vai valdījuma nozīmē; tagad tas ir ieguvis citu nozīmi. Oprichnina cars atdalīja daļu no bojāriem, karavīriem un ierēdņiem un kopumā padarīja visu savu “sadzīvi” īpašu: Sitnijas, Kormovojas un Khlebennijas pilīs tika izveidots īpašs atslēgu sargātāju, pavāru, ierēdņu utt. iecelts; tika savervētas īpašas loka šāvēju vienības. Oprichnina uzturēšanai tika ieceltas īpašas pilsētas (apmēram 20, tostarp Maskava, Vologda, Vjazma, Suzdaļa, Kozelska, Medina, Veļikija Ustjuga) ar volostiem. Pašā Maskavā dažas ielas tika nodotas opričņinai (Čertoļskaja, Arbata, Sivceva Vražeka, daļa no Ņikitskas u.c.); bijušie iedzīvotāji tika pārvietoti uz citām ielām. Oprichnina sastāvā tika savervēti arī līdz 1000 prinču, muižnieku, bojāru bērnu gan Maskavā, gan pilsētā. Viņiem tika piešķirti īpašumi apgabalos, kas bija paredzēti oprichnina uzturēšanai; bijušie zemes īpašnieki un muižu īpašnieki tika pārcelti no tiem apgabaliem uz citiem.
Pārējai valstij bija jāveido “zemščina”: cars to uzticēja zemstvo bojāriem, tas ir, bojaru domai, un iecēla kņazu Ivanu Dmitrijeviču Beļski un kņazu Ivanu Fjodoroviču Mstislavski tās administrācijas vadībā. Visas lietas bija jālemj pa vecam, un ar lielām lietām bija jāvēršas pie bojāriem, bet, ja notiek militāras vai svarīgākās zemstvo lietas, tad pie suverēna. Par savu pieaugumu, tas ir, par braucienu uz Aleksandrovskaya Sloboda, cars no Zemsky Prikaz prasīja 100 tūkstošus rubļu.
Pēc prof. S. F. Platonovs, pēc oprichnina nodibināšanas, tika ātri iznīcināta lielās feodālās muižniecības, bojāru un prinču zemes īpašums, kuri lielākoties tika pārvietoti uz valsts nomalēm, kur notika pastāvīga karadarbība:
V. I. Kostiļeva grāmatā “Ivans Briesmīgais” ir aprakstīts zemessarga zvērests: “Es zvēru būt uzticīgs suverēnam un lielkņazam un viņa valstij, jaunajiem prinčiem un lielhercogienei un neklusēt par visu slikto. ka es zinu, dzirdēju vai dzirdu, ko vai citi plāno pret karali vai lielkņazu, viņa valsti, jaunajiem prinčiem un karalieni. Es arī zvēru neēst un nedzert ar zemstvo un man ar viņiem nav nekāda sakara. Par to es skūpstu krustu!
Pēc prof. S. F. Platonovs, valdība lika oprichny un zemstvo cilvēkiem rīkoties kopā. Tātad 1570. gada maijā “suverēns pavēlēja runāt par (Lietuvas) robežām visiem bojāriem, zemstvo un no oprišnas ... un tapešu bojāriem, zemstvo un no oprišnas, viņi runāja par tiem. robežas” un nonāca pie viena kopīga lēmuma.
Sargu ārējā atšķirība bija suņa galva un slota, kas piestiprināta segliem, kā zīme, ka viņi grauž un slauka ķēniņa nodevējus. Cars caur pirkstiem skatījās uz visām zemessargu izdarībām; sadursmē ar zemstvo vīrieti oprichnik vienmēr iznāca labajā pusē. Sargi drīz vien kļuva par bojāriem postu un naida objektu; visi šausmīgo valdīšanas otrās puses asiņainie darbi tika veikti ar neaizstājamu un tiešu zemessargu līdzdalību.
Drīz cars ar zemessargiem devās uz Aleksandrovskaja Slobodu, no kuras izveidoja nocietinātu pilsētu. Tur viņš nodibināja kaut ko līdzīgu klosterim, savervēja 300 brāļus no zemessargiem, sauca sevi par hegumenu, kņazu Vjazemski - par pagrabu, Maļutu Skuratovu - paraclesiarhu, gāja viņam līdzi uz zvanu torni zvanīt, dedzīgi apmeklēja dievkalpojumus, lūdzās un tajā pašā laikā. mielojās, izklaidējās ar spīdzināšanu un nāvessodiem; veica reidus Maskavā, un cars nesastapa neviena pretestību: metropolīts Athanasius tam bija pārāk vājš un, divus gadus pavadījis departamentā, aizgāja pensijā, un viņa pēctecis Filips, kurš drosmīgi teica caram patiesību, drīz tika atņemts. par cieņu un dzīvību. Koļičevu ģimene, kurai piederēja Filips, tika vajāta; daži no tās locekļiem tika izpildīti pēc Jāņa pavēles. Tajā pašā laikā nomira arī cara brālēns Vladimirs Andrejevičs.
Kampaņa pret Novgorodu
1569. gada decembrī, turot Novgorodas muižniekus aizdomās par līdzdalību kņaza Vladimira Andrejeviča Staricka "sazvērestībā", kas nesen tika nogalināts pēc viņa pavēles, un tajā pašā laikā ar nodomu nodoties Polijas karalim Ivanam, ko pavadīja liela armija. zemessargi, soļoja pret Novgorodu.
1570. gada 2. janvārī karaspēks ienāca Novgorodā, un zemessargi sāka slaktiņu ar iedzīvotājiem: cilvēkus sita ar nūjām līdz nāvei, iemeta Volhovas upē, uzlika viņiem tiesības piespiest atdot visu īpašumu, cepti sarkani karsti milti. Novgorodas hronists stāsta, ka bijušas dienas, kad nogalināto skaits sasniedzis pusotru tūkstoti; Dienas, kurās tika piekauti 500-600 cilvēku, tika uzskatītas par laimīgām. Sesto nedēļu cars pavadīja, ceļojot ar zemessargiem, lai laupītu īpašumus; tika izlaupīti klosteri, dedzinātas maizes kaudzes, sisti liellopi.
Ap 1583. gadu sastādītajā “Apkaunoto sinodikonā”, atsaucoties uz Maļutas Skuratovas ziņojumu (“pasaku”), ir runāts par 1505 Skuratova pakļautībā izpildītiem nāvessodiem, no kuriem 1490 tika nocirsts galvas, bet vēl 15 — šāviens no čīkstētājiem. Padomju vēsturnieks Ruslans Skrinņikovs, šim skaitam pieskaitot visus nosauktos novgorodiešus, saņēma nāvessodu 2170-2180; norādot, ka ziņojumi varēja nebūt pilnīgi, daudzi rīkojās "neatkarīgi no Skuratova pavēles", Skriņņikovs atzīst trīs līdz četrus tūkstošus cilvēku. V. B. Kobrins šo skaitli uzskata par ārkārtīgi zemu, norādot, ka tas nāk no pieņēmuma, ka Skuratovs bijis vienīgais vai vismaz galvenais slepkavību sarīkotājs. Novgorodas hronika vēsta, ka atvērtajā mirušo kapā atrasti 10 tūkstoši cilvēku. Kobrins šaubās, ka šī bijusi vienīgā vieta, kur apbedīti mirušie, taču par vistuvāko patiesībai uzskata skaitli 10-15 tūkstoši. Kopējais Novgorodas iedzīvotāju skaits toreiz nepārsniedza 30 tūkstošus. Tomēr slepkavības neaprobežojās tikai ar pašu pilsētu.
No Novgorodas Briesmīgais devās uz Pleskavu. Sākotnēji viņš viņam sagatavoja tādu pašu likteni, taču cars aprobežojās tikai ar vairāku pleskaviešu nāvessodu un viņu īpašumu aplaupīšanu. Tolaik, kā vēsta populārā leģenda, Groznija mitinājās pie Pleskavas muļķa (kāda Nikola Salosa). Kad pienāca vakariņu laiks, Nikola pasniedza Groznijam jēlas gaļas gabalu ar vārdiem: “Še, ēd, tu ēd cilvēka gaļu”, un pēc tam piedraudēja Ivanam ar daudzām nepatikšanām, ja viņš nesaudzēs iedzīvotājus. Groznija, nepaklausīdama, pavēlēja noņemt zvanus no viena Pleskavas klostera. Tajā pašā stundā viņa labākais zirgs nokļuva karaļa pakļautībā, kas atstāja iespaidu uz Jāni. Cars steidzīgi pameta Pleskavu un atgriezās Maskavā, kur atkal sākās kratīšanas un nāvessoda izpilde: viņi meklēja Novgorodas nodevības līdzdalībniekus.
Maskavas nāvessods 1571
Tagad represijās tika pakļauti caram tuvākie cilvēki, oprichnina vadītāji. Nodevībā tika apsūdzēti cara favorīti Basmanova gvardi - tēvs un dēls kņazs Afanasijs Vjazemskis, kā arī vairāki ievērojami zemstvu vadītāji - iespiedējs Ivans Viskovatis, kasieris Funikovs u.c.. Kopā ar viņiem 1570. gada jūlija beigās , Maskavā nāvessods tika izpildīts līdz 200 cilvēkiem : domes ierēdnis nolasīja notiesāto vārdus, bendes-sargi notiesātos sadūra, kapāja, pakāra, aplēja ar verdošu ūdeni. Kā stāstīja, nāvessodu izpildē piedalījās cars personīgi, apkārt stāvēja gvardes pūļi un sveica nāvessodus ar saucieniem "goyda, goyda". Tika vajātas sievas, sodīto bērni, pat viņu ģimenes locekļi; viņu īpašumu pārņēma suverēns. Nāvessods tika atsākts vairāk nekā vienu reizi, un pēc tam nomira: princis Pēteris Serebrjanijs, Domes ierēdnis Zaharijs Očins-Pleščejevs, Ivans Voroncovs un citi, un cars nāca klajā ar īpašām mocīšanas metodēm: karstas pannas, plītis, knaibles, tievas virves, kas slīpēja. ķermenis utt. Bojarins Kozarinovs-Golohvatovs, kurš pieņēma shēmu, lai izvairītos no nāvessoda izpildes, viņš pavēlēja uzspridzināt šaujampulvera mucu, pamatojoties uz to, ka shēmas ir eņģeļi, un tāpēc tām jālido debesīs. 1571. gada Maskavas nāvessodi bija briesmīgā oprichnina terora apogejs.
Oprichnina beigas
1572. gadā opričņina faktiski beidza pastāvēt – armija parādīja savu nespēju atvairīt Krimas tatāru uzbrukumu Maskavai, pēc kā cars nolēma opričņinu atcelt... Pēc piemiņas sarakstu analizētāja R.Skriņņikova teiktā, par represiju upuriem visā Ivana IV valdīšanas laikā kļuva ( sinodiķi), aptuveni 4,5 tūkstoši cilvēku, taču citi vēsturnieki, piemēram, V. B. Kobrins, uzskata šo skaitli par ārkārtīgi nenovērtētu.
1575. gadā Jānis iecēla zemščinas priekšgalā kristīto tatāru kņazu Simeonu Bekbulatoviču, kurš agrāk bija Kasimova princis, kronēja viņu ar karaļa kroni, pats devās viņam paklanīties, sauca viņu par "visu lielo princi". krievs", un viņš pats - Maskavas suverēnais princis. dažas vēstules tika rakstītas visas Krievijas lielkņaza Simeona vārdā, tomēr saturiski mazsvarīgas. Simeons zemstvo vadībā palika vienpadsmit mēnešus: pēc tam Jānis Vasiļjevičs viņam iedeva Tveru un Toržoku kā mantojumu, bet sadalīšana opričnīnā un zemščinā netika atcelta; oprichnina pastāvēja līdz Groznijas nāvei (1584), bet pats vārds tika pārtraukts un to sāka aizstāt ar vārdu pagalms, bet oprichnik - ar vārdu pagalms, nevis "pilsētas un oprichny un zemstvos gubernatori" "pilsētas un pagalma un zemstvos pārvaldnieki".
Oprichnina sekas
Oprichnina sekas ir daudzveidīgas. Kā atzīmē V. Kobrins, “rakstu grāmatas, kas sastādītas pirmajās desmitgadēs pēc oprichnina, rada iespaidu, ka valsts piedzīvoja postošu ienaidnieka iebrukumu”. Līdz 90% zemes gulēja "tukšumā". Daudzi zemes īpašnieki bija tā izpostīti, ka pameta savus īpašumus, no kuriem aizbēga visi zemnieki, un "velkas starp pagalmiem". Grāmatas ir pilnas ar šāda veida ierakstiem: "... oprichīni spīdzināja pa labi, bērni mēģināja badu", "opričīni aplaupīja vēderu, un liellopi tika pamanīti, un viņš nomira, bērni skrēja bez svara" , “opričīni spīdzināja, laupīja vēderu, dedzināja māju. Dvinas zemē, kur oprichniks Barsega Ļeontjevs iekasēja nodokļus, saskaņā ar oficiālo dokumentu tika izpostīti veseli apgabali "no bada un mēra, un no Basargina, pareizi". 90. gadu garīgajā pratībā. autors atzīmē, ka viņa ciemu un ciemu Ruzskas rajonā "pārveda sargi, un šī zeme apmēram divdesmit gadus stāvēja tukša". Oprichnina ekonomiskos un demogrāfiskos rezultātus apkopoja Pleskavas hronists, kurš rakstīja: "Cars ieviesa oprichnina ... Un no tā tika izpostīts krievu zemes diženums."
Tūlītējais postīšanas rezultāts bija "vieglums un mēris", jo sakāve iedragāja pat izdzīvojušo nestabilās ekonomikas pamatus, atņemot tai resursus. Savukārt zemnieku bēgšana izraisīja nepieciešamību viņus piespiedu kārtā noturēt savās vietās – līdz ar to tika ieviesti "rezervētie gadi", kas pamazām pārauga dzimtbūšanas institūcijā. Ideoloģiskā ziņā oprichnina izraisīja cara varas morālās autoritātes un leģitimitātes samazināšanos; no aizstāvja un likumdevēja karalis un viņa personificētā valsts pārvērtās par laupītāju un izvarotāju. Vairāku gadu desmitu laikā veidotā valdības sistēma ir aizstāta ar primitīvu militāru diktatūru. Ivana Briesmīgā pareizticīgo normu un vērtību mīdīšana un represijas pret Baznīcu padarīja bezjēdzīgu pašpieņemto dogmu "Maskava ir trešā Roma" un noveda pie morāles vadlīniju vājināšanās sabiedrībā. Pēc vairāku vēsturnieku domām, ar oprichnina saistītie notikumi bija tiešs cēlonis sistēmiskajai sociāli politiskajai krīzei, kas pārņēma Krieviju 20 gadus pēc Ivana Bargā nāves un tika dēvēta par nemieru laiku.
Militārā ziņā oprichnina parādīja savu pilnīgu neefektivitāti, kas izpaudās Devleta Gireja iebrukuma laikā un kuru atzina pats karalis.
Politiskā ziņā oprichnina apstiprināja neierobežotu cara varu - autokrātiju. Šīs sekas kopā ar dzimtbūšanu izrādījās visilgstošākās.
Vēsturiskā partitūra
Oprichnina vēsturiskais novērtējums atkarībā no laikmeta, zinātniskās skolas, kurai vēsturnieks pieder utt., Var būt radikāli pretējs. Zināmā mērā šie pamati šiem pretrunīgajiem vērtējumiem tika likti jau paša Groznijas laikā, kad līdzās pastāvēja divi viedokļi: oficiālais, kas uzskatīja oprichnina kā “nodevības” apkarošanas darbību, un neoficiālais, kas tajā saskatīja bezjēdzīgu un neizprotamu "briesmīgā karaļa" pārmērību .
Pirmsrevolūcijas koncepcijas
Pēc lielākās daļas pirmsrevolūcijas vēsturnieku domām, oprichnina bija cara slimīgā ārprāta un viņa tirānisko tieksmju izpausme. 19. gadsimta historiogrāfijā pie šī viedokļa pieturējās N. M. Karamzins, N. I. Kostomarovs, D. I. Ilovaiskis, kas noliedza jebkādu politisko un vispār racionālo oprichnina nozīmi.
Pretstatā viņiem S. M. Solovjovs centās racionāli izprast oprichnina dibināšanu, skaidrojot to valsts un cilšu principu cīņas teorijas ietvaros un redzot oprichnina vērstu pret otro, ko bojāri uzskata par pārstāvjiem. . Pēc viņa domām: “Opričņina tika nodibināta tāpēc, ka cars turēja muižniekus aizdomās par naidīgu attieksmi pret sevi un vēlējās, lai pie sevis būtu pilnīgi viņam uzticīgi cilvēki. Nobijies no Kurbska aiziešanas un protesta, ko viņš iesniedza visu savu brāļu vārdā, Džons turēja aizdomās visus savus bojārus un satvēra līdzekļus, kas viņu atbrīvoja no viņiem, atbrīvoja viņu no nepieciešamības pēc pastāvīgas, ikdienas komunikācijas ar viņiem. S. M. Solovjova viedoklim piekrīt K. N. Bestuževs-Rjumins.
V. O. Kļučevskis uz oprichninu skatījās līdzīgi, uzskatot to par cara cīņas ar bojāriem rezultātu - cīņai, kurai “nebija politiska, bet dinastiska izcelsme”; neviena no pusēm nezināja, kā iztikt viena ar otru un kā iztikt viena bez otras. Viņi mēģināja šķirties, dzīvot blakus, bet ne kopā. Mēģinājums sakārtot šādu politisko kopdzīvi bija valsts sadalīšana oprichnina un zemshchina.
E. A. Belovs savā monogrāfijā “Par krievu bojāru vēsturisko nozīmi līdz 17. gadsimta beigām”. Groznijas apoloģēts, atrod oprichnina dziļu valsts nozīmi. Jo īpaši oprichnina veicināja feodālās muižniecības privilēģiju iznīcināšanu, kas novērsa objektīvās valsts centralizācijas tendences.
Tajā pašā laikā tiek veikti pirmie mēģinājumi atrast oprichnina sociālo, bet pēc tam sociāli ekonomisko fonu, kas kļuva par galveno 20. gadsimtā. Kā norāda K. D. Kavelins: “Opričņina bija pirmais mēģinājums izveidot dienesta muižniecību un aizstāt tos ar dzimtas muižniekiem, klana vietā asins principu, lai valsts pārvaldē liktu aizsākumu personas cieņai.”
Pēc S. F. Platonova domām, oprichnina deva taustāmu triecienu opozīcijas aristokrātijai un tādējādi nostiprināja Krievijas valstiskumu kopumā. Līdzīgam viedoklim ir arī N. A. Rožkovs, nodēvējot opričņinu par "cara autokrātiskās varas pār bojaru oligarhiskajām tieksmēm" uzvaras izpausmi. Savā testamentā karalis rakstīja: Un ka Esmi izdarīja oprišnu, un pēc manu bērnu Ivana un Fjodora gribas, kā viņiem tas ir izdevīgāk, viņi to salabo, un paraugs viņiem ir gatavs».
Savā Pilnajā lekciju kursā par Krievijas vēsturi prof. S. F. Platonovs izklāsta šādu oprichninas skatījumu:
|
Oprichnina dibināšanā nenotika “valsts vadītāja atcelšana no valsts”, kā izteicās S. M. Solovjovs; gluži otrādi, opričņina pārņēma visu valsti tās saknes daļā, atstājot “zemstvo” pārvaldi uz tās robežām, un pat centās veikt valsts reformas, jo veica būtiskas izmaiņas dienesta zemes īpašuma sastāvā. Iznīcinot savu aristokrātisko sistēmu, oprichnina būtībā bija vērsta pret tām valsts kārtības pusēm, kuras pacieta un atbalstīja šādu sistēmu. Tā darbojās nevis “pret indivīdiem”, kā saka V. O. Kļučevskis, bet tieši pret kārtību, un tāpēc bija daudz vairāk valsts reformas instruments nekā vienkāršs policijas līdzeklis valsts noziegumu apspiešanai un novēršanai. |
S. F. Platonovs oprichnina galveno būtību saskata enerģiskā zemes īpašuma mobilizēšanā, kurā zemes īpašumtiesības, pateicoties bijušo vočiņnieku masveida izņemšanai no opričņinā ieņemtajām zemēm, tika atdalītas no bijušajiem specifiskajiem patrimoniālajiem feodālajiem ordeņiem un saistīti. ar obligāto militāro dienestu.
Kopš 30. gadu beigām padomju historiogrāfijā (daļēji nezinātnisku apsvērumu dēļ) bez alternatīvas dominēja oprichnina progresīvā rakstura viedoklis, kas saskaņā ar šo koncepciju bija vērsts pret sadrumstalotības un ietekmes paliekām. bojāru, kas tika uzskatīts par reakcionāru spēku un atspoguļoja militārpersonu intereses, muižniecība, kas atbalstīja centralizāciju, kas galu galā tika identificēta ar nacionālajām interesēm. Oprichnina pirmsākumi bija redzami, no vienas puses, cīņā starp lielīpašumiem un maziem īpašumiem, no otras puses, cīņā starp progresīvo centrālo valdību un reakcionāro kņazu-bojāru opozīciju. Šī koncepcija atgriezās pirmsrevolūcijas vēsturniekiem un galvenokārt S. F. Platonovam, taču tajā pašā laikā tā tika implantēta administratīvā veidā. Uzstādīšanas viedokli pauda I. V. Staļins, tiekoties ar filmu veidotājiem par Eizenšteina filmas "Ivans Briesmīgais" 2. sēriju (kā zināms, aizliegta):
R. Ju. Vipers uzskatīja, ka “opričņinas izveide, pirmkārt, bija lielākā militāri administratīvā reforma, ko izraisīja lielā kara pieaugošās grūtības piekļūt Baltijas jūrai, attiecību atvēršanu ar Rietumeiropu”. un saskatīja tajā pieredzi, veidojot disciplinētu, kaujas gatavu un karalim veltītu armiju.
1946. gadā tika izdots Vissavienības boļševiku komunistiskās partijas Centrālās komitejas dekrēts, kurā tika runāts par "progresīvo zemessargu armiju". Progresīvā nozīme toreizējā Oprichny armijas historiogrāfijā bija tāda, ka tās veidošana bija nepieciešams posms cīņā par centralizētās valsts stiprināšanu un bija centrālās valdības cīņa, kuras pamatā bija dienesta muižniecība, pret feodālo aristokrātiju un īpašām paliekām. padarīt neiespējamu pat daļēju atgriešanos pie tā – un tādējādi nodrošināt valsts militāro aizsardzību. I. I. Polosins iesaka: “ Varbūt Groznijas zemessargu slota un suņa galva bija vērsta ne tikai pret bojāru nodevību valsts iekšienē, bet arī pret ... katoļu agresiju un katoļu briesmām". Pēc vēsturnieka Frojanova teiktā: Oprichnina vēsturiskās saknes meklējamas Ivana III valdīšanas laikā, kad Rietumi izvērsa ideoloģisko karu pret Krieviju, iestādot Krievijas augsnē visbīstamākās ķecerības sēklas, graujot pareizticīgo ticības pamatus, apustulisko baznīcu un tāpēc topošā autokrātija. Šis gandrīz gadsimtu ilgušais karš radīja valstī tādu reliģisku un politisku nestabilitāti, kas apdraudēja pašu Krievijas valsts pastāvēšanu. Un Oprichnina kļuva par pūces formas viņa aizsardzības formu».
I. Ya. Froyanov ir pozitīvs viedoklis par oprichnina: “ Oprichnina izveidošana bija pagrieziena punkts Jāņa IV valdīšanas laikā. Oprichnina pulki spēlēja nozīmīgu lomu Devleta Gireja uzbrukumos 1571. un 1572. gadā ... ar oprichniki palīdzību tika atklātas un neitralizētas sazvērestības Novgorodā un Pleskavā, kuru mērķis bija atdalīties no Maskavas Lietuvas pakļautībā. .. Maskaviešu valsts beidzot un neatgriezeniski uzsāka kalpošanas ceļu, kuru attīrīja un atjaunoja Oprichnina...».
Detalizēts oprichnina novērtējums sniegts A. A. Zimina monogrāfijā “Ivana Briesmīgā Oprichnina” (1964), kurā ir šāds fenomena novērtējums:
|
Oprichnina bija līdzeklis, lai uzvarētu reakcionāro feodālo muižniecību, bet tajā pašā laikā oprichnina ieviešanu pavadīja pastiprināta zemnieku “melno” zemju sagrābšana. Oprichnina ordenis bija jauns solis ceļā uz feodālās zemes īpašuma nostiprināšanu un zemnieku paverdzināšanu. Teritorijas sadalīšana “opričņinā” un “zemščinā” (..) veicināja valsts centralizāciju, jo šis dalījums bija vērsts pret bojāru aristokrātiju un konkrēto kņazu opozīciju. Viens no oprichnina uzdevumiem bija stiprināt aizsardzības spējas, tāpēc oprichninai tika izvēlētas to muižnieku zemes, kuri no saviem īpašumiem nedienēja militāro dienestu. Ivana IV valdība veica personisku feodāļu pārskatīšanu. Viss 1565. gads bija piepildīts ar zemes uzskaites pasākumiem, izjaucot pastāvošo seno zemes īpašumu. Plašu muižniecības aprindu interesēs Ivans Bargais veica pasākumus, kuru mērķis bija likvidēt kādreizējās sadrumstalotības paliekas un atjaunot kārtību valstī. feodālās nekārtības, nostiprinot centralizēto monarhiju ar spēcīgu karalisko varu priekšgalā. Pilsētnieki simpatizēja arī Ivana Briesmīgā politikai, kas bija ieinteresēti stiprināt karalisko varu, likvidēt feodālās sadrumstalotības un privilēģiju paliekas. Ivana Bargā valdības cīņa ar aristokrātiju sastapās ar masu līdzjūtību. Reakcionārie bojāri, nododot Krievijas nacionālās intereses, centās sašķelt valsti un varēja novest pie krievu tautu paverdzināšanas ārvalstu iebrucējiem. Oprichnina iezīmēja izšķirošu soli centralizētā varas aparāta stiprināšanā, reakcionāro bojāru separātistu pretenziju apkarošanā un Krievijas valsts robežu aizsardzības atvieglošanā. Tas bija oprichnina perioda reformu progresīvais saturs. Bet oprichnina bija arī līdzeklis apspiestās zemnieku apspiešanai, to veica valdība, stiprinot feodālo dzimtcilvēku apspiešanu, un tas bija viens no nozīmīgākajiem faktoriem, kas izraisīja šķiru pretrunu tālāku padziļināšanos un šķiru cīņas attīstību valstī. |
Dzīves beigās A. A. Zimins pārskatīja savus uzskatus par tīri negatīvu oprichnina vērtējumu, redzot "Opričņinas asiņainais spīdums" ekstrēma feodālu un despotisku tendenču izpausme pretstatā pirmsburžuāziskajām tendencēm. Šīs pozīcijas izstrādāja viņa students V. B. Kobrins un pēdējā skolnieks A. L. Jurganovs. Pamatojoties uz īpašiem pētījumiem, kas sākās jau pirms kara un ko īpaši veica S. B. Veselovskis un A. A. Zimins (un turpināja V. B. Kobrins), tie parādīja, ka teorija par dzimtas zemes īpašuma sakāvi oprichnina rezultātā ir mīts. . No šī viedokļa atšķirība starp īpašuma un īpašuma tiesībām nebija tik būtiska, kā tika uzskatīts iepriekš; masveida patrimoniālu izvešana no oprichnina zemēm (kurā S. F. Platonovs un viņa sekotāji saskatīja pašu oprichnina būtību), pretēji deklarācijām, netika veikta; un īpašumu realitāti pazaudēja galvenokārt apkaunotie un viņu radinieki, savukārt "uzticamie" īpašumi, acīmredzot, tika uzņemti oprichnina; tajā pašā laikā tieši tie novadi tika uzņemti oprichnina, kur dominēja mazie un vidējie zemes īpašumi; pašā lietā bija liela daļa cilšu muižniecības; visbeidzot, tiek atspēkoti arī apgalvojumi par oprichnina personīgo orientāciju pret bojāriem: bojāru upuri avotos ir īpaši atzīmēti, jo tie bija visievērojamākie, taču galu galā no oprichnina nomira galvenokārt parastie zemes īpašnieki un parastie iedzīvotāji: saskaņā ar S. B. Veselovskis uz vienu bojāru vai valdnieka galma cilvēku bija trīs vai četri parastie zemes īpašnieki, bet uz vienu apkalpojošo personu - ducis parastu cilvēku. Turklāt terors krita pār birokrātiju (diakoniju), kurai pēc vecās shēmas it kā vajadzētu būt centrālās valdības mugurkaulam cīņā pret "reakcionārajiem" bojāriem un apanāžu paliekām. Tāpat tiek atzīmēts, ka bojāru un konkrēto kņazu pēcteču pretestība centralizācijai kopumā ir tīri spekulatīva konstrukcija, kas izriet no teorētiskām analoģijām starp Krievijas un Rietumeiropas sociālo sistēmu feodālisma un absolūtisma laikmetā; avoti nesniedz nekādu tiešu pamatojumu šādiem apgalvojumiem. Postulācija par liela mēroga "bojāru sazvērestībām" Ivana Bargā laikmetā balstās uz paša Groznijas izteikumiem. Galu galā šī skola atzīmē, ka, lai gan oprichnina objektīvi atrisināja (kaut arī ar barbariskām metodēm) dažus steidzamus uzdevumus, galvenokārt centralizācijas stiprināšanu, apanāžas sistēmas palieku iznīcināšanu un baznīcas neatkarību, tas, pirmkārt, bija , instruments Ivana Bargā personīgās despotiskās varas nostiprināšanai.
V. B. Kobrins vērš uzmanību uz drūmu, bet, pēc vēsturnieka domām, veiksmīgu vārdu spēli Kurbska stāstījumā: princis zemessargus sauca par Kromešņikiem; ellē, kā tika uzskatīts, dominēja "piķa tumsa". Oprichniki kļuva par infernālu armiju pie Kurbska.
Pēc V. B. Kobrina domām, oprichnina objektīvi nostiprināja centralizāciju (ko "Izvēlētā Rada mēģināja izdarīt ar pakāpenisku strukturālu reformu metodi), likvidēja apanāžas sistēmas paliekas un baznīcas neatkarību. Vienlaikus oprichnina laupīšanas, slepkavības, izspiešana un citas zvērības noveda pie pilnīgas Krievijas sagraušanas, kas ierakstītas tautas skaitīšanas grāmatās un ir salīdzināmas ar ienaidnieka iebrukuma sekām. Pēc Kobrina domām, galvenais opričņinas rezultāts ir autokrātijas apliecinājums ārkārtīgi despotiski. formas, un netieši arī dzimtbūšanas apliecinājums. Visbeidzot, oprichnina un terors, pēc Kobrina domām, iedragāja Krievijas sabiedrības morālos pamatus, iznīcināja pašcieņas, neatkarības, atbildības sajūtu.
Kopš "Perestroikas" sākuma 80. gadu otrajā pusē sākas vēsturisko notikumu, tostarp cēloņu, pārvērtēšana. Pārsvarā ne zinātniskie pētījumi, bet gan populistiskāka spriešana.
Ievērojamākais notikums opričinas novērtējumā bija Vladimira Sorokina mākslas darbs "Opričņika diena". To 2006. gadā izdeva Zaharova izdevniecība. Šī ir fantastiska distopija vienas dienas stāsta veidā. Galvenais varonis Andrejs Komjagins ir augsta ranga oprichnik, patiesībā "Bati" vietnieks - galvenais oprichnik.
Sorokins zemessargus attēlo kā bezprincipiālus marodierus un slepkavas. Vienīgie noteikumi viņu “brālībā” ir lojalitāte pret suverēnu un vienam pret otru. Viņi lieto narkotikas, iesaistās sodomijā komandas saliedēšanas nolūkos, ņem kukuļus, nenoniecina negodīgus spēles noteikumus un likuma pārkāpumus. Un, protams, viņi nogalina un aplaupa tos, kuri izkrita no suverēna labvēlības. Pats Sorokins cēloni vērtē kā visnegatīvāko parādību, kuru neattaisno nekādi pozitīvi mērķi:
|
Oprichnina ir lielāka par FSB un VDK. Tā ir sena, spēcīga, ļoti krieviska parādība. Kopš 16. gadsimta, neskatoties uz to, ka tas oficiāli atradās Ivana Bargā tikai desmit gadus, tas spēcīgi ietekmēja krievu apziņu un vēsturi. Visi mūsu soda orgāni un daudzējādā ziņā visa mūsu varas institūcija ir oprichnina ietekmes rezultāts. Ivans Bargais sadalīja sabiedrību cilvēkos un oprichniki, izveidoja valsti valstī. Tas parādīja Krievijas valsts pilsoņiem, ka viņiem nav visas tiesības, bet visas oprichniki tiesības. Lai būtu drošībā, ir jākļūst par oprichny, nošķirts no cilvēkiem. Ko mūsu ierēdņi ir darījuši šos četrus gadsimtus. Man šķiet, ka oprichnina, tās kaitīgums vēl nav īsti padomāts, nenovērtēts. |
- šis ir viens no Krievijas vēstures periodiem no 1565. līdz 1572. gadam, ko raksturo ārkārtējs terors attiecībā pret cara Ivana IV pavalstniekiem. Tāpat šī koncepcija tika dēvēta par valsts daļu ar īpašu vadības sistēmu, kas tika atvēlēta zemessargu un karaļa galma uzturēšanai. Pats vārds ir senkrievu izcelsmes, un tam ir nozīme "īpašs".
Ivana Briesmīgā Oprichnina pieņemtas represijas, mantas konfiskācija, cilvēku piespiedu pārvietošana. Tas ietvēra centrālos, rietumu un dienvidrietumu apgabalus, daļēji Maskavu un dažus ziemeļu reģionus, dažreiz veselas apmetnes nokļuva oprichnina.
Oprichnina parādīšanās iemesli.
Oprichnina iemesli joprojām nav precīzi nosaukts, iespējams, tā bija tikai karaļa vēlme stiprināt varu. Oprichnina ieviešana iezīmējās ar 1000 cilvēku lielas oprichnina armijas izveidošanu, kuriem tika uzdots izpildīt karaļa dekrētus, vēlāk to skaits pieauga.
Oprichnina kā valsts politikas iezīme bija milzīgs šoks valstij. Īstenojot ārkārtējus pasākumus, lai konfiscētu feodāļu īpašumus un zemes valsts labā, oprichnina bija vērsta uz varas centralizāciju un ienākumu nacionalizāciju.
Oprichnina mērķi
Šīs parādības mērķis bija likvidēt feodālo valdību sadrumstalotību, un tās mērķis bija graut bojāru šķiras neatkarību. Ieviests 1565. gadā oprichnina kļuva par bojāru nodevību nogurdinātā Ivana IV vēlmi izpildīt neuzticīgos muižniekus pēc paša vēlēšanās.
Oprichnina ieviešanas sekas
Oprichnina Ivana 4 gandrīz pilnībā likvidēja īpašniekus, kas varēja kļūt par pilsoniskās sabiedrības pamatu valstī. Pēc tās ieviešanas tauta kļuva vēl atkarīgāka no esošās valdības un valstī izveidojās absolūts monarha despotisms, bet krievu muižniecība nokļuva priviliģētākā stāvoklī.
Oprichnina izveide pasliktināja situāciju Krievijā, īpaši ekonomikā. Daži ciemati tika izpostīti, aramzemes audzēšana tika pārtraukta. Muižnieku iznīcināšana noveda pie Krievijas armijas vājināšanās, kuras pamatā viņi bija, un tas kļuva par iemeslu zaudējumam karā ar Livoniju.
Oprichnina sekas bija tādi, ka neviens, neatkarīgi no klases un amata, nevarēja justies droši. Turklāt 1572. gadā cara armija nevarēja atvairīt Krimas tatāru armijas uzbrukumu galvaspilsētai, un Ivans Bargais nolēma atcelt esošo represiju un sodu sistēmu, taču faktiski tā pastāvēja līdz suverēna nāvei.
Ivana Briesmīgā oprichnina loma Krievijas valsts vēsturē
Par tādu parādību kā Ivana Briesmīgā oprichnina (1565-1572) tika sarakstīti simtiem, ja ne tūkstoši vēsturisku pētījumu, monogrāfiju, rakstu, recenziju, aizstāvētas disertācijas, jau sen noskaidroti galvenie cēloņi, atjaunota notikumu gaita. , un tika izskaidrotas sekas.
Tomēr līdz šai dienai ne vietējā, ne ārvalstu historiogrāfijā nav vienprātības jautājumā par oprichnina nozīmi Krievijas valsts vēsturē. Gadsimtiem ilgi vēsturnieki ir lauzuši šķēpus strīdos: ar kādu zīmi mums jāuztver 1565.-1572.gada notikumi? Vai oprichnina bija tikai pustrakā despota cara nežēlīgs terors pret saviem pavalstniekiem? Vai arī tā tomēr balstījās uz saprātīgu un tajos apstākļos nepieciešamu politiku, kas vērsta uz valstiskuma pamatu nostiprināšanu, centrālās valdības autoritātes palielināšanu, valsts aizsardzības spēju uzlabošanu utt.?
Kopumā visus dažādos vēsturnieku viedokļus var reducēt uz diviem savstarpēji izslēdzošiem apgalvojumiem: 1) oprichnina radās cara Ivana personīgo īpašību dēļ, un tai nebija politiskas nozīmes (N.I. Kostomarovs, V.O. Kļučevskis, S.B. Veselovskis, I. Ya. Frojanovs); 2) oprichnina bija Ivana Bargā pārdomāts politisks solis un bija vērsts pret tiem sociālajiem spēkiem, kas iestājās pret viņa "autokrātiju".
Pēdējā viedokļa piekritēju vidū arī nav vienprātības. Daži pētnieki uzskata, ka oprichnina mērķis bija sagraut bojāru-prinča ekonomisko un politisko varu, kas saistīta ar lielu patrimoniālo zemes īpašumu iznīcināšanu (S.M. Solovjovs, S.F. Platonovs, R.G. Skrinņikovs). Citi (A.A. Zimins un V.B. Kobrins) uzskata, ka oprichnina “mērķēja” tikai uz konkrētās kņazu aristokrātijas (Staricka kņaza Vladimira) paliekām, kā arī bija vērsta pret Novgorodas separātiskajiem centieniem un baznīcas kā spēcīgas pretestību. , iebilstot pret valsts organizācijām. Neviens no šiem noteikumiem nav apstrīdams, tāpēc zinātniskā diskusija par oprichnina nozīmi turpinās.
Kas ir oprichnina?
Ikviens, kurš vismaz kaut kā interesējas par Krievijas vēsturi, lieliski zina, ka bija laiks, kad Krievijā pastāvēja zemessargi. Mūsdienu cilvēku apziņā šis vārds ir kļuvis par terorista, noziedznieka, personas, kas apzināti izdara nelikumības ar augstākās varas piekrišanu un bieži vien ar tās tiešu atbalstu, definīciju.
Tikmēr pats vārds "oprich" attiecībā uz jebkuru īpašumu vai zemes īpašumtiesībām sāka lietot ilgi pirms Ivana Bargā valdīšanas. Jau XIV gadsimtā "oprichnina" tiek saukta par mantojuma daļu, kas pēc nāves nonāk prinča atraitnei ("atraitnes daļa"). Atraitnei bija tiesības saņemt ienākumus no noteiktas zemes daļas, bet pēc viņas nāves īpašums tika atdots vecākajam dēlam, citam vecākajam mantiniekam, vai, ja tāda nebija, tika ieskaitīta valsts kasē. Tādējādi XIV-XVI gadsimtā oprichnina bija liktenis, kas īpaši tika piešķirts visu mūžu.
Laika gaitā vārdam "oprichnina" ir sinonīms, kas atgriežas saknē "oprich", kas nozīmē "izņemot". Līdz ar to “oprichnina” - “piķa tumsa”, kā to dažreiz sauca, un “oprichnik” - “kromeshnik”. Bet šo sinonīmu, kā uzskata daži zinātnieki, lietoja pirmais "politiskais emigrants" un Ivana Bargā pretinieks Andrejs Kurbskis. Viņa vēstījumos caram pirmo reizi lietoti vārdi "kromešņiks" un "piķa tumsa" saistībā ar Ivana IV oprichninu.
Turklāt jāatzīmē, ka veckrievu vārds "oprich" (apstākļa vārds un prievārds), saskaņā ar Dāla vārdnīcu, nozīmē: "Ārpus, ārpusē, ārpusē, ārpus tā." Līdz ar to "oprichny" - "atsevišķs, izcils, īpašs".
Tādējādi ir simboliski, ka "speciālās nodaļas" padomju darbinieka vārds - "īpašais virsnieks" - patiesībā ir vārda "oprichnik" semantiskā kopija.
1558. gada janvārī Ivans Bargais uzsāka Livonijas karu par Baltijas jūras piekrastes apgūšanu, lai piekļūtu jūras ceļiem un veicinātu tirdzniecību ar Rietumeiropas valstīm. Drīz Maskavas Lielhercogiste saskaras ar plašu ienaidnieku koalīciju, kurā ietilpst Polija, Lietuva, Zviedrija. Faktiski Krimas Khanate piedalās arī pretmaskaviskajā koalīcijā, kas ar regulārām militārām kampaņām sagrauj Maskavas Firstistes dienvidu reģionus. Karš iegūst ilgstošu un nogurdinošu raksturu. Sausums, bads, mēra epidēmijas, Krimas tatāru kampaņas, Polijas-Lietuvas reidi un Polijas un Zviedrijas īstenotā jūras blokāde izposta valsti. Pats suverēns šad tad sastopas ar bojāru separātisma izpausmēm, bojāru oligarhijas nevēlēšanos turpināt Maskaviešu karalistei svarīgo Livonijas karu. 1564. gadā rietumu armijas komandieris kņazs Kurbskis - savulaik viens no tuvākajiem cara personīgajiem draugiem, Izredzētās Radas biedrs - pāriet ienaidnieka pusē, nodod krievu aģentus Livonijā un piedalās poļu un lietuviešu uzbrūkošās darbības.
Ivana IV pozīcija kļūst kritiska. No tā bija iespējams izkļūt tikai ar visstingrāko, izlēmīgāko pasākumu palīdzību.
1564. gada 3. decembrī Ivans Bargais un viņa ģimene pēkšņi pameta galvaspilsētu svētceļojumā. Kopā ar viņu karalis paņēma valsts kasi, personīgo bibliotēku, ikonas un varas simbolus. Apmeklējis Kolomenskoje ciematu, viņš neatgriezās Maskavā un, vairākas nedēļas klaiņojis, apstājās Aleksandrovskaja Slobodā. 1565. gada 3. janvārī viņš paziņoja par atteikšanos no troņa "dusmu" dēļ uz bojāriem, baznīcu, vojevodistes un ordeņa ļaudīm. Pēc divām dienām Aleksandrovskaja Slobodā ieradās deputācija arhibīskapa Pimena vadībā un pārliecināja caru atgriezties valstībā. No Slobodas Ivans IV nosūtīja divas vēstules uz Maskavu: vienu bojāriem un garīdzniekiem, bet otru pilsētniekiem, sīki paskaidrojot, kāpēc un uz ko suverēns bija dusmīgs un uz ko viņš “netur ļaunu”. Tādējādi viņš nekavējoties sašķēla sabiedrību, iesējot savstarpējas neuzticības un naida sēklas pret bojāru eliti starp parastajiem pilsētniekiem un sīkajiem dienesta muižniekiem.
1565. gada februāra sākumā Ivans Bargais atgriezās Maskavā. Cars paziņoja, ka viņš atkal pārņem valdīšanu, bet ar nosacījumu, ka viņam ir tiesības izpildīt nāvessodu nodevējiem, padarīt viņus apkaunotus, atņemt viņiem īpašumu utt. lietas. Tie. suverēns iepazīstināja par sevi "oprichnina".
Šis vārds sākotnēji tika lietots īpaša īpašuma vai valdījuma nozīmē; tagad tas ir ieguvis citu nozīmi. Oprichnina cars atdalīja daļu no bojāriem, karavīriem un ierēdņiem un kopumā padarīja visu savu “sadzīvi” īpašu: Sitnijas, Kormovojas un Khlebennijas pilīs tika izveidots īpašs atslēgu sargātāju, pavāru, ierēdņu utt. iecelts; tika savervētas īpašas loka šāvēju vienības. Oprichnina uzturēšanai tika ieceltas īpašas pilsētas (apmēram 20, tostarp Maskava, Vologda, Vjazma, Suzdaļa, Kozelska, Medina, Veļikija Ustjuga) ar volostiem. Pašā Maskavā dažas ielas tika nodotas opričņinai (Čertoļskaja, Arbata, Sivceva Vražeka, daļa no Ņikitskas u.c.); bijušie iedzīvotāji tika pārvietoti uz citām ielām. Oprichnina sastāvā tika savervēti arī līdz 1000 prinču, muižnieku, bojāru bērnu gan Maskavā, gan pilsētā. Viņiem tika piešķirti īpašumi apgabalos, kas bija paredzēti oprichnina uzturēšanai. Bijušie saimnieki un muižu īpašnieki tika izlikti no šiem apgabaliem citiem.
Pārējai valstij bija jāveido “zemščina”: cars to uzticēja zemstvo bojāriem, tas ir, bojaru domai, un iecēla kņazu Ivanu Dmitrijeviču Beļski un kņazu Ivanu Fjodoroviču Mstislavski tās administrācijas vadībā. Visas lietas bija jālemj pa vecam, un ar lielām lietām bija jāvēršas pie bojāriem, bet, ja notiek militāras vai svarīgākās zemstvo lietas, tad pie suverēna. Par viņa pacelšanos, tas ir, par braucienu uz Aleksandrovskaya Sloboda, cars no Zemsky Prikaz iekasēja naudas sodu 100 tūkstošu rubļu apmērā.
"Opričņikiem" - suverēna ļaudīm - vajadzēja "izlabot nodevību" un darboties tikai cara valdības interesēs, saglabājot augstākā valdnieka autoritāti kara apstākļos. Neviens viņus neierobežoja ne nodevības “labošanas” metodēs, ne paņēmienos, un visi Groznijas jaunievedumi pārvērtās nežēlīgā, nepamatotā valdošās minoritātes terorā pret lielāko daļu valsts iedzīvotāju.
1569. gada decembrī zemessargu armija, kuru personīgi vadīja Ivans Bargais, uzsāka karagājienu pret Novgorodu, kas it kā gribēja viņu nodot. Karalis gāja tā, it kā būtu ienaidnieka valstī. Oprichniki sagrāva pilsētas (Tveru, Toržoku), ciemus un ciemus, nogalināja un aplaupīja iedzīvotājus. Pašā Novgorodā maršruts ilga 6 nedēļas. Volhovā tika spīdzināti un noslīcināti tūkstošiem aizdomās turamo. Pilsēta tika izšauta. Tika konfiscēti baznīcu, klosteru un tirgotāju īpašumi. Pēršana turpinājās Novgorodas Pjatinā. Tad Groznija pārcēlās uz Pleskavu, un tikai briesmīgā karaļa māņticība ļāva šai senajai pilsētai izvairīties no pogroma.
1572. gadā, kad krimčaki radīja reālus draudus pašai maskaviešu valsts pastāvēšanai, oprichnina karaspēks faktiski sabotēja sava cara pavēli stāties pretī ienaidniekam. Molodinska kaujā ar Devleta Gireja armiju uzvarēja pulki “zemstvo” gubernatoru vadībā. Pēc tam pats Ivans IV atcēla oprichnina, apkauno un sodīja ar nāvi daudzus tās vadītājus.
Oprichnina historiogrāfija 19. gadsimta pirmajā pusē
Pirmie par oprichninu runāja vēsturnieki jau 18. un 19. gadsimta sākumā: Ščerbatovs, Bolotovs, Karamzins. Pat tad pastāvēja tradīcija Ivana IV valdīšanas laiku “sadalīt” divās daļās, kas vēlāk veidoja “divu Ivanu” teorijas pamatu, ko historiogrāfijā ieviesa N. M. Karamzins, pamatojoties uz prinča A darbu izpēti. Kurbskis. Pēc Kurbska domām, Ivans Bargais ir tikumīgs varonis un gudrs valstsvīrs savas valdīšanas pirmajā pusē un traks tirāns-despots otrajā. Daudzi vēsturnieki, sekojot Karamzinam, pēkšņās suverēna politikas izmaiņas saistīja ar viņa garīgo slimību, ko izraisīja viņa pirmās sievas Anastasijas Romanovnas nāve. Pat versijas par karaļa “aizvietošanu” ar citu personu radās un tika nopietni apsvērtas.
Ūdensšķirtne starp "labo" Ivanu un "slikto", pēc Karamzina teiktā, bija oprichnina ieviešana 1565. gadā. Taču N.M. Karamzins joprojām bija vairāk rakstnieks un morālists nekā zinātnieks. Attēlojot oprichninu, viņš radīja mākslinieciski izteiksmīgu attēlu, kam vajadzēja atstāt iespaidu uz lasītāju, bet nekādā veidā neatbildēt uz jautājumu par šīs vēsturiskās parādības cēloņiem, sekām un būtību.
Arī turpmākie vēsturnieki (N.I. Kostomarovs) galveno oprichnina iemeslu saskatīja tikai Ivana Briesmīgā personiskajās īpašībās, kurš nevēlējās klausīties cilvēkus, kuri nepiekrita viņa vispārēji pamatotās centrālās valdības stiprināšanas politikas īstenošanas metodēm.
Solovjovs un Kļučevskis par opričņinu
S. M. Solovjovs un viņa izveidotā krievu historiogrāfijas “valsts skola” gāja citu ceļu. Abstrahējoties no tirāna karaļa personiskajām īpašībām, viņi Groznijas darbībās, pirmkārt, redzēja pāreju no vecajām "cilšu" attiecībām uz mūsdienu "valsti", ko pabeidza oprichnina - valsts vara formā. kurā to saprata pats lielais "reformators" . Solovjovs pirmo reizi nodalīja cara Ivana nežēlību un viņa organizēto iekšējo teroru no tā laika politiskajiem, sociālajiem un ekonomiskajiem procesiem. No vēstures zinātnes viedokļa tas neapšaubāmi bija solis uz priekšu.
V.O.Kļučevskis, atšķirībā no Solovjova, uzskatīja Ivana Bargā iekšpolitiku par pilnīgi bezmērķīgu, turklāt to diktēja tikai un vienīgi suverēna rakstura personiskās īpašības. Pēc viņa domām, oprichnina neatbildēja uz steidzamiem politiskiem jautājumiem, kā arī nenovērsa grūtības, ko tas radīja. Ar "grūtību" vēsturnieks saprot sadursmes starp Ivanu IV un bojāriem: Bojāri iedomājās sevi par spēcīgiem visas Krievijas suverēna padomdevējiem tajā laikā, kad šis valdnieks, paliekot uzticīgs konkrētajam īpašumam saskaņā ar senkrievu likumiem, piešķīra viņus kā savus kalpus pagalmā. suverēna kalpu tituls. Abas puses nokļuva tādās nedabiskās attiecībās viena ar otru, ko tās, šķiet, nepamanīja, kamēr tas veidojās, un kuras viņi nezināja, ko darīt, kad to pamanīja.
Izeja no šīs situācijas bija oprichnina, ko Kļučevskis sauc par mēģinājumu "dzīvot blakus, bet ne kopā".
Pēc vēsturnieka domām, Ivanam IV bija tikai divas iespējas:
Likvidēt bojārus kā valdības šķiru un aizstāt to ar citiem, elastīgākiem un paklausīgākiem valdības instrumentiem;
Atdaliet bojārus, ienesiet tronī no bojāriem uzticamākos cilvēkus un valdiet kopā ar viņiem, kā Ivans valdīja savas valdīšanas sākumā.
Neviens no rezultātiem netika īstenots.
Kļučevskis norāda, ka Ivanam Bargajam vajadzēja rīkoties pret visu bojāru politisko nostāju, nevis pret atsevišķām personām. Savukārt cars rīkojas otrādi: nespēdams mainīt sev neērto politisko iekārtu, viņš vajā un sodā ar nāvi indivīdus (un ne tikai bojārus), bet tajā pašā laikā atstāj bojārus priekšgalā. Zemstvo administrācija.
Šāda karaļa rīcība nekādā gadījumā nav politisku aprēķinu sekas. Drīzāk tās ir sagrozītas politiskās izpratnes sekas, ko izraisa personiskas emocijas un bailes par savu personīgo pozīciju:
Kļučevskis oprichninā saskatīja nevis valsts institūciju, bet gan nelikumīgas anarhijas izpausmi, kuras mērķis bija graut valsts pamatus un graut paša monarha varas autoritāti. Kļučevskis uzskatīja oprichnina par vienu no visefektīvākajiem faktoriem, kas sagatavoja nepatikšanas laiku.
S.F.Platonova koncepcija
“Valsts skolas” attīstība tika tālāk attīstīta S. F. Platonova darbos, kurš radīja visneatņemamāko oprichnina koncepciju, kas tika iekļauta visās pirmsrevolūcijas, padomju un dažās pēcpadomju universitātes mācību grāmatās.
S.F. Platonovs uzskatīja, ka galvenie oprichnina iemesli ir Ivana Bargā apziņa par īpašās kņazu un bojāru opozīcijas briesmām. S.F. Platonovs rakstīja: “Neapmierināts ar apkārtējo muižniecību, viņš (Ivans Briesmīgais) viņai piemēroja pasākumu, ko Maskava piemēroja viņas ienaidniekiem, proti, “izstāšanās”... Kas tik labi strādāja ar ārējo ienaidnieku, Briesmīgais plānoja pārbaudi ar iekšējo ienaidnieku, tiem. ar tiem cilvēkiem, kuri viņam šķita naidīgi un bīstami.
runājot mūsdienu valoda, Ivana IV oprichnina veidoja pamatu grandiozai kadru pārkārtošanai, kuras rezultātā lielie zemes īpašnieki bojāri un konkrēti prinči tika pārvietoti no konkrētām iedzimtām zemēm uz vietām, kas bija attālinātas no viņu agrākā iedzīvotā dzīvesveida. Votčinas tika sadalītas gabalos un sūdzējās tiem bojāru bērniem, kuri bija cara dienestā (sargi). Pēc Platonova domām, oprichnina nebija traka tirāna "kaprīze". Gluži pretēji, Ivans Bargais mērķtiecīgi un pārdomāti cīnījās pret lielo bojāru iedzimto zemes īpašumu, tādējādi vēloties likvidēt separātisma tendences un apspiest pretestību centrālajai valdībai:
Groznija vecos saimniekus nosūtīja uz nomalēm, kur viņi varēja noderēt valsts aizsardzībai.
Oprichnina terors, pēc Platonova domām, bija tikai šādas politikas neizbēgamas sekas: viņi izcērt mežu - skaidas lido! Laika gaitā pats monarhs kļūst par pašreizējās situācijas ķīlnieku. Lai paliktu pie varas un īstenotu iecerētos pasākumus, Ivans Bargais bija spiests īstenot totāla terora politiku. Citas izejas vienkārši nebija.
"Visa zemes īpašnieku pārskatīšanas un maiņas darbība iedzīvotāju acīs bija katastrofas un politiskā terora raksturs," rakstīja vēsturnieks. - Ar ārkārtēju cietsirdību viņš (Ivans Briesmīgais), bez jebkādas izmeklēšanas vai tiesas, sodīja ar nāvi un spīdzināja cilvēkus, kas viņam bija nepatīkami, izraidīja viņu ģimenes, izpostīja viņu mājsaimniecības. Viņa zemessargi nekautrējās nogalināt neaizsargātus cilvēkus, aplaupīt un izvarot viņus “par smiekliem”.
Viena no galvenajām oprichnina negatīvajām sekām Platonovs atzīst valsts ekonomiskās dzīves traucējumus - tika zaudēts valsts sasniegtais iedzīvotāju stabilitātes stāvoklis. Turklāt iedzīvotāju naids pret brutālo valdību ienesa nesaskaņas pašā sabiedrībā, izraisot vispārējas sacelšanās un zemnieku karus pēc Ivana Bargā nāves - nemieru laika vēstnešiem 17. gadsimta sākumā.
Oprichnina vispārējā vērtējumā S. F. Platonovs liek daudz vairāk “plusu” nekā visi viņa priekšgājēji. Pēc viņa koncepcijas Ivanam Bargajam izdevās sasniegt neapstrīdamus rezultātus Krievijas valsts centralizācijas politikā: tika izpostīti un daļēji iznīcināti lielie zemes īpašnieki (bojāru elite), iegūta liela masa salīdzinoši mazu zemes īpašnieku, apkalpojošo cilvēku (augstmaņu). pārsvars, kas, protams, veicināja valsts aizsardzības spēju pieaugumu . Līdz ar to oprichnina politikas progresivitāte.
Tieši šī koncepcija daudzus gadus tika nostiprināta Krievijas historiogrāfijā.
Oprichnina "apologētiskā" historiogrāfija (1920-1956)
Neraugoties uz pretrunīgo faktu pārpilnību, kas atklājās jau pagājušā gadsimta 10. un 20. gados, S. F. Platonova “atvainojošā” koncepcija par opričņinu un Ivanu IV Briesmīgo nemaz nebija apkaunota. Gluži pretēji, tas radīja vairākus pēctečus un patiesus atbalstītājus.
1922. gadā tika izdota bijušā Maskavas universitātes profesora R. Vipera grāmata "Ivans Briesmīgais". Pieredzējis Krievijas impērijas sabrukumu, pilnībā izjutis padomju anarhijas un patvaļas garšu, politiskais emigrants un visai nopietns vēsturnieks R. Vipers radīja nevis vēstures pētījumu, bet ļoti kaislīgu panegīriku par opričņinu un pašu Ivanu Bargā – politiķi, izdevās "ar stingru roku sakārtot lietas". Pirmo reizi autors Groznijas iekšpolitiku (oprichnina) aplūko tiešā saistībā ar ārpolitisko situāciju. Tomēr Vīpera interpretācija par daudziem ārpolitikas notikumiem daudzējādā ziņā ir fantastiska un tāla. Ivans Bargais savā darbā parādās kā gudrs un tālredzīgs valdnieks, kuram, pirmkārt, rūpēja savas lielvaras intereses. Groznijas nāvessodi un terors ir pamatoti, un to var izskaidrot ar diezgan objektīviem iemesliem: oprichnina bija nepieciešama ārkārtīgi sarežģītās militārās situācijas dēļ valstī, Novgorodas sagraušana tika veikta, lai uzlabotu situāciju frontē utt. .
Pati oprichnina, pēc Vipera domām, ir 16. gadsimta demokrātisko (!) tendenču izpausme. Tātad 1566. gada Zemsky Sobor autors mākslīgi saista ar oprichnina izveidi 1565. gadā, oprichnina pārveidošanu par pagalmu (1572) Vipers interpretē kā sistēmas paplašināšanos, ko izraisījusi novgorodiešu nodevība. un Krimas tatāru postošais reids. Viņš atsakās atzīt, ka 1572. gada reforma patiesībā bija oprichnina iznīcināšana. Arī Livonijas kara beigu iemesli, kas pēc sekām bija katastrofālas Krievijai, Viperam nav acīmredzami.
Galvenais oficiālais revolūcijas historiogrāfs M. N. Groznijas un oprichnina apoloģētikā gāja vēl tālāk. Pokrovskis. Pārliecinātais revolucionārs savā Krievijas vēsturē no seniem laikiem pārvērš Ivanu Bargo par demokrātiskas revolūcijas vadītāju, veiksmīgāku imperatora Pāvila I priekšteci, kuru arī Pokrovskis attēlo kā “demokrātu tronī”. Tirānu attaisnošana ir viena no Pokrovska iecienītākajām tēmām. Viņš uzskatīja aristokrātiju kā tādu kā galveno sava naida objektu, jo tās spēks pēc definīcijas ir kaitīgs.
Taču ortodoksālajiem marksistiskajiem vēsturniekiem Pokrovska uzskati neapšaubāmi šķita pārlieku inficēti ar ideālistisku garu. Neviens indivīds nevar spēlēt nozīmīgu lomu vēsturē – galu galā vēsturi kontrolē šķiru cīņa. Tas ir tas, ko marksisms māca. Un Pokrovskis, pietiekami daudz dzirdējis par Vinogradova, Kļučevska un citu "buržuāzisko speciālistu" semināriem, nevarēja atbrīvoties no ideālisma burzmas sevī, piešķirot pārāk lielu nozīmi personībām, it kā tās nepaklausītu vēsturiskā materiālisma likumiem. visiem kopīgs...
Raksturīgākā ortodoksālajai marksistiskajai pieejai Ivana Bargā un oprichnina problēmai ir M. Ņečkinas raksts par Ivanu IV Pirmajā padomju enciklopēdijā (1933). Viņas interpretācijā karaļa personībai vispār nav nozīmes:
Oprichnina sociālā nozīme bija bojāru kā šķiras likvidēšanā un tās izjaukšanā mazo zemju feodāļu masā. Ivans strādāja, lai realizētu šo mērķi ar "vislielāko konsekvenci un neuzvaramu neatlaidību" un pilnībā guva panākumus savā darbā.
Tā bija vienīgā patiesā un vienīgā iespējamā Ivana Bargā politikas interpretācija.
Turklāt jaunās Krievijas impērijas, proti, PSRS, "kolekcionāriem" un "atmodas piekritējiem" šī interpretācija tik ļoti patika, ka to nekavējoties pieņēma staļiniskā vadība. Jaunajai lielvalstu ideoloģijai bija vajadzīgas vēsturiskas saknes, īpaši gaidāmā kara priekšvakarā. Steidzami tika izveidoti un pavairoti stāsti par krievu militārajiem vadītājiem un pagātnes komandieriem, kuri cīnījās ar vāciešiem vai kādu, kas bija attāli līdzīgs vāciešiem. Aleksandra Ņevska, Pētera I (tiesa, viņš cīnījās ar zviedriem, bet kāpēc iedziļināties detaļās? ..), Aleksandra Suvorova uzvaras tika atcerētas un cildinātas. Arī Dmitrijs Donskojs, Miņins ar Požarski un Mihails Kutuzovs, kuri cīnījās pret ārvalstu agresoriem, pēc 20 aizmirstības gadiem tika pasludināti par nacionālajiem varoņiem un krāšņajiem Tēvzemes dēliem.
Protams, visos šajos apstākļos Ivans Bargais nevarēja palikt aizmirsts. Tiesa, viņš neatvairīja ārvalstu agresiju un neizcīnīja militāru uzvaru pār vāciešiem, taču viņš bija centralizētas Krievijas valsts veidotājs, cīnītājs pret nekārtībām un anarhiju, ko radīja ļaundabīgi aristokrāti - bojāri. Viņš sāka ieviest revolucionāras reformas, lai radītu jaunu kārtību. Bet pat autokrātisks cars var spēlēt pozitīvu lomu, ja monarhija ir progresīva sistēma noteiktā vēstures periodā...
Neskatoties uz paša akadēmiķa Platonova ļoti bēdīgo likteni, kurš tika notiesāts par "akadēmisko lietu" (1929-1930), viņa 30. gadu beigās uzsāktā oprichnina "atvainošanās" ieguva jaunus apgriezienus.
Sakritība vai nē, bet 1937. gadā - pašā Staļina represiju "virsotnē" - Platona "Esejas par nemieru vēsturi Maskavas valstī XVI-XVII gadsimtā" tika pārpublicētas ceturto reizi, un Propagandas Augstākā skola. partijas Centrālās komitejas laikā publicēja (kaut arī "iekšējai lietošanai") Platonova pirmsrevolūcijas mācību grāmatas universitātēm fragmentus.
1941. gadā režisors S. Eizenšteins saņēma Kremļa “pavēli” uzņemt filmu par Ivanu Bargo. Protams, biedrs Staļins gribēja redzēt Briesmīgo caru, kurš pilnībā atbilstu padomju "apoloģētu" jēdzienam. Tāpēc visi Eizenšteina scenārijā ietvertie notikumi ir pakļauti galvenajam konfliktam – cīņai par autokrātiju pret nepaklausīgajiem bojāriem un visiem, kas viņam traucē apvienot zemes un stiprināt valsti. Filma Ivans Bargais (1944) slavina caru Ivanu kā gudru un taisnīgu valdnieku, kuram bija liels mērķis. Oprichnina un terors tiek pasniegti kā neizbēgamas "izmaksas" tā sasniegšanai. Bet pat šīs "izmaksas" (filmas otrā sērija) biedrs Staļins nevēlējās tikt pieļauts uz ekrāniem.
1946. gadā tika izdots Vissavienības boļševiku komunistiskās partijas Centrālās komitejas dekrēts, kurā tika runāts par "progresīvo zemessargu armiju". Progresīvā nozīme toreizējā Oprichny armijas historiogrāfijā bija tāda, ka tās veidošana bija nepieciešams posms cīņā par centralizētās valsts nostiprināšanu un bija centrālās valdības cīņa, kuras pamatā bija dienesta muižniecība, pret feodālo aristokrātiju un īpašām paliekām.
Tādējādi pozitīvs Ivana IV darbības novērtējums padomju historiogrāfijā tika atbalstīts valsts augstākajā līmenī. Līdz 1956. gadam nežēlīgākais tirāns Krievijas vēsturē parādījās mācību grāmatu, mākslas darbu lapās un kino kā nacionālais varonis, īsts patriots, gudrs politiķis.
Oprichnina koncepcijas pārskatīšana Hruščova "atkušņa" gados
Tiklīdz Hruščovs nolasīja savu slaveno ziņojumu 20. kongresā, visas panegīriskas odas Groznijai tika pieliktas. Plusa zīme pēkšņi mainījās uz mīnusu, un vēsturnieki vairs nevilcinājās vilkt pilnīgi acīmredzamas paralēles starp Ivana Bargā valdīšanas laiku un nesen mirušā padomju tirāna valdīšanu.
Tūlīt parādās vairāki pašmāju pētnieku raksti, kuros Staļina "personības kults" un Groznijas "personības kults" tiek atmaskots aptuveni vienādos izteicienos un uz reāliem, viens otram līdzīgiem piemēriem.
Viens no pirmajiem bija V.N. raksts. Ševjakovs "Par jautājumu par Ivana Briesmīgā oprichnina", skaidrojot oprichnina cēloņus un sekas N.I. Kostomarova un V.O. garā. Kļučevskis - t.i. ļoti negatīvi:
Pats karalis, pretēji visai iepriekšējai apoloģētikai, tiek saukts par to, kas viņš patiesībā bija – par savu pavalstnieku bendes, ko atmaskojušas varas iestādes.
Pēc Ševjakova raksta iznāk vēl radikālāks S.N.Dubrovska raksts “Par personības kultu dažos vēstures jautājumu darbos (par Ivana IV vērtējumu u.c.)”. Autore opričņinu neuzskata par cara karu pret konkrēto aristokrātiju. Gluži pretēji, viņš uzskata, ka Ivans Bargais bija vienisprātis ar zemes īpašniekiem bojāriem. Ar viņu palīdzību cars uzsāka karu pret savu tautu ar vienīgo mērķi attīrīt zemi turpmākai zemnieku paverdzināšanai. Pēc Dubrovska domām, Ivans IV nemaz nebija tik talantīgs un gudrs, kā viņam mēģināja pasniegt Staļina laikmeta vēsturnieki. Autore apsūdz viņus par tīšu vēsturisku faktu viltošanu un sagrozīšanu, kas liecina par karaļa personiskajām īpašībām.
1964. gadā tika izdota A.A.Zimina grāmata "Ivana Bargā Oprichnina". Zimins apstrādāja milzīgu skaitu avotu, apkopoja daudz ar oprichnina saistītu faktu materiālu. Bet viņa paša viedoklis burtiski noslīka vārdu, grafiku, skaitļu un pārliecinošu faktu pārpilnībā. Viņa priekšgājējiem tik raksturīgo nepārprotamo secinājumu vēsturnieka darbā praktiski nav. Ar daudzām atrunām Zimins piekrīt, ka lielākā daļa zemessargu asinsizliešanas un noziegumu bija bezjēdzīgi. Tomēr "objektīvi" viņa acīs opričņinas saturs joprojām izskatās progresīvs: Ivana Bargā sākotnējā doma bija pareiza, un tad visu sabojāja paši zemessargi, kuri deģenerējās bandītos un laupīgos.
Zimina grāmata ir sarakstīta Hruščova valdīšanas laikā, un tāpēc autors cenšas apmierināt abas strīda puses. Tomēr savas dzīves beigās A. A. Zimins pārskatīja savus uzskatus par tīri negatīvu oprichnina vērtējumu, redzot "Opričņinas asiņainais spīdums" ekstrēma feodālu un despotisku tendenču izpausme pretstatā pirmsburžuāziskajām tendencēm.
Šīs pozīcijas izstrādāja viņa students V. B. Kobrins un pēdējā skolnieks A. L. Jurganovs. Pamatojoties uz īpašiem pētījumiem, kas sākās vēl pirms kara un kurus veica S. B. Veselovskis un A. A. Zimins (un turpināja V. B. Kobrins), tie parādīja, ka S. F. Platonova teorija par tēvzemes īpašuma sakāvi oprichnina rezultātā ir nekas vairāk kā vēsturiskais mīts.
Platonova koncepcijas kritika
1910.–20. gados sākās kolosāla materiālu kompleksa izpēte, kas formāli šķiet tālu no oprichnina problēmām. Vēsturnieki ir pētījuši milzīgu skaitu rakstu grāmatu, kurās fiksēti gan lielzemju, gan apkalpojošo cilvēku zemes piešķīrumi. Tie bija tā laika grāmatvedības ieraksti vārda pilnā nozīmē.
Un jo vairāk 30. un 60. gados zinātniskajā apritē tika ieviesti ar zemes īpašumtiesībām saistīti materiāli, jo interesantāka kļuva aina. Izrādījās, ka oprichnina rezultātā lielas zemes īpašumtiesības nekādi necieta. Faktiski 16. gadsimta beigās tas palika gandrīz tāds pats, kāds tas bija pirms oprichnina. Izrādījās arī, ka tajās zemēs, kas nonāca īpaši uz oprichnina, bieži vien bija teritorijas, kurās dzīvoja apkalpojošie cilvēki, kuriem nebija lielu zemes gabalu. Piemēram, Suzdāles Firstistes teritoriju gandrīz pilnībā apdzīvoja apkalpojošie cilvēki, tur bija ļoti maz bagātu zemes īpašnieku. Turklāt pēc rakstu rakstnieku grāmatām nereti izrādījies, ka daudzi zemessargi, kas it kā saņēmuši savus īpašumus Maskavas apgabalā par kalpošanu caram, bijuši to īpašnieki pirms tam. Nupat 1565.-72.gadā sīkzemnieki automātiski iekrita zemessargu skaitā, jo. suverēns šīs zemes pasludināja par oprichnina.
Visi šie dati bija pilnīgi pretrunā ar to, ko pauda S. F. Platonovs, kurš neapstrādāja rakstu grāmatas, nezināja statistiku un praktiski neizmantoja masu rakstura avotus.
Drīz vien tika atklāts vēl viens avots, kuru Platonovs arī sīkāk neanalizēja - slavenā sinodika. Tajos ir ar cara Ivana pavēli nogalināto un spīdzināto cilvēku saraksti. Būtībā viņi nomira vai tika sodīti ar nāvi un spīdzināti bez grēku nožēlas un kopības, tāpēc karalis bija grēcīgs, jo viņi nomira nevis kristīgā veidā. Šīs sinodijas tika nosūtītas uz klosteriem piemiņai.
S. B. Veselovskis sīki analizēja sinodijas un nonāca pie nepārprotama secinājuma: nevar teikt, ka oprichnina terora laikā gāja bojā galvenokārt lielie zemes īpašnieki. Jā, bez šaubām, bojāriem un viņu ģimeņu locekļiem tika izpildīts nāvessods, taču bez viņiem gāja bojā neticami daudz dienesta cilvēku. Nomira pilnīgi visu pakāpju garīdzniecības personas, cilvēki, kas bija valsts dienestā ordeņos, militārie vadītāji, sīkie ierēdņi, vienkārši karotāji. Visbeidzot, gāja bojā neticami daudz iedzīvotāju - pilsētnieki, pilsētnieki, tie, kas apdzīvoja ciematus un ciemus noteiktu muižu un muižu teritorijā. Pēc S. B. Veselovska teiktā, vienam bojāram vai valdnieka galma cilvēkam bija trīs vai četri parastie zemes īpašnieki, bet vienam dienestam - ducis parasto iedzīvotāju. Līdz ar to apgalvojums, ka teroram bija selektīvs raksturs un tas bija vērsts tikai pret bojāru eliti, būtībā ir nepareizs.
40. gados S.B. Veselovskis savu grāmatu “Esejas par oprichnina vēsturi” uzrakstīja “uz galda”, jo. to publicēt mūsdienu tirāna vadībā bija absolūti neiespējami. Vēsturnieks nomira 1952. gadā, taču viņa secinājumi un attīstība par oprichnina problēmu netika aizmirsti un tika aktīvi izmantoti, kritizējot S. F. Platonova un viņa sekotāju koncepciju.
Vēl viena nopietna S. F. Platonova kļūda bija tā, ka viņš uzskatīja, ka bojāriem ir milzīgi īpašumi, kas ietvēra daļu no bijušajām Firstistes. Līdz ar to saglabājās separātisma briesmas – t.i. vienas vai otras valdīšanas atjaunošana. Kā apstiprinājumu Platonovs min faktu, ka Ivana IV slimības laikā 1553. gadā apanāžas kņazs Vladimirs Starickis, liels zemes īpašnieks un tuvs cara radinieks, darbojās kā iespējamais pretendents uz troni.
Apelācija pie kadastra grāmatu materiāliem liecināja, ka bojāriem bijušas savas zemes dažādos, kā tagad teiktu, apgabalos, bet toreiz apanāžās. Bojāriem bija jākalpo dažādās vietās, un tāpēc viņi reizēm iegādājās zemi (vai tā viņiem tika piešķirta), kur viņi kalpoja. Vienai un tai pašai personai bieži bija zeme Ņižņijnovgorodā, Suzdalē un Maskavā, t.i. nebija īpaši piesaistīts nevienai konkrētai vietai. Nebija runas par kaut kā atdalīšanu, izvairoties no centralizācijas procesa, jo pat lielākie zemes īpašnieki nevarēja savākt savas zemes kopā un pretstatīt savu varu lielā suverēna varai. Valsts centralizācijas process bija diezgan objektīvs, un nav pamata teikt, ka bojāru aristokrātija to aktīvi novērsa.
Pateicoties avotu izpētei, izrādījās, ka pats postulāts par bojāru un konkrēto centralizācijas kņazu pēcteču pretestību ir tīri spekulatīva konstrukcija, kas iegūta no teorētiskām analoģijām starp Krievijas un Rietumeiropas sociālo sistēmu. feodālisma un absolūtisma laikmets. Avoti nesniedz nekādu tiešu pamatojumu šādiem apgalvojumiem. Postulācija par liela mēroga "bojāru sazvērestībām" Ivana Bargā laikmetā balstās uz apgalvojumiem, kas nāk tikai no paša Groznijas.
Novgoroda un Pleskava bija vienīgās zemes, kas 16. gadsimtā varēja pretendēt uz "aizbraukšanu" no vienas valsts. Atdalot no Maskavas Livonijas kara apstākļos, viņi nespētu saglabāt savu neatkarību un neizbēgami nonāktu Maskavas suverēna pretinieku gūstā. Tāpēc Zimins un Kobrins Ivana IV kampaņu pret Novgorodu uzskata par vēsturiski pamatotu un nosoda tikai cara cīņas metodes pret potenciālajiem separātistiem.
Jaunā koncepcija par tādas parādības kā oprichnina izpratni, ko radīja Zimins, Kobrins un viņu sekotāji, ir balstīta uz pierādījumu, ka oprichnina objektīvi atrisināja (kaut arī ar barbariskām metodēm) dažus steidzamus uzdevumus, proti: centralizācijas nostiprināšanu, iznīcināšanas paliekas. apanāžas sistēma un baznīcas neatkarība. Bet oprichnina, pirmkārt, bija instruments Ivana Bargā personīgās despotiskās varas nostiprināšanai. Viņa izraisītajam teroram bija nacionāls raksturs, to izraisīja tikai karaļa bailes par savu amatu (“sit savējos, lai svešie baidītos”), un tam nebija “augstu” politisko mērķu vai sociālās izcelsmes.
Bez intereses neizpaliek arī padomju vēsturnieka D. Al (Alšica) viedoklis, kurš jau 2000. gados pauda uzskatu, ka Ivana Bargā terors ir vērsts uz visu un visa totālu pakļaušanu vienotajai valsts varai. autokrātisks monarhs. Visi tie, kas personīgi nepierādīja savu lojalitāti suverēnam, tika iznīcināti; tika sagrauta baznīcas neatkarība; ekonomiski neatkarīgā komerciālā Novgoroda tika iznīcināta, tirgotāji tika pakļauti utt. Tādējādi Ivans Bargais negribēja teikt, tāpat kā Luijs XIV, bet ar efektīviem pasākumiem, lai pierādītu visiem saviem laikabiedriem, ka "es esmu valsts". Oprichnina darbojās kā valsts iestāde monarha, viņa personīgās apsardzes, aizsardzībai.
Šī koncepcija kādu laiku apmierināja zinātnieku aprindas. Tomēr tendences uz jaunu Ivana Bargā reabilitāciju un pat viņa jaunā kulta radīšanu tika pilnībā attīstītas turpmākajā historiogrāfijā. Piemēram, rakstā Lielajā padomju enciklopēdijā (1972) zināmas vērtējuma dualitātes klātbūtnē Ivana Bargā pozitīvās īpašības ir nepārprotami pārspīlētas, bet negatīvās - par zemu novērtētas.
Sākoties “perestroikai” un jaunai pretstaļiniskajai kampaņai plašsaziņas līdzekļos, Groznija un opričņina atkal tika nosodīti un salīdzināti ar staļinisko represiju periodu. Šajā laika posmā vēsturisko notikumu, tajā skaitā cēloņu, pārvērtēšana pārsvarā izraisīja nevis zinātnisku izpēti, bet gan populistisku argumentāciju centrālo laikrakstu un žurnālu lappusēs.
NKVD un citu tiesībsargājošo institūciju darbinieki (tā sauktie "speciālisti") laikrakstu publikācijās vairs netika saukti citādi kā par "sargiem", 16. gadsimta terors bija tieši saistīts ar 30. gadu "Ježovščinu", it kā tas viss būtu noticis tikai vakar. “Vēsture atkārtojas” – šo dīvaino, neapstiprināto patiesību atkārtoja politiķi, parlamentārieši, rakstnieki un pat augsti cienīti zinātnieki, kas mēdz atkal un atkal vilkt vēsturiskas paralēles Groznija-Staļina, Maļuta Skuratova - Berija u.c. utt.
Attieksmi pret oprichninu un paša Ivana Bargā personību šodien var saukt par mūsu valsts politiskās situācijas “lakmusa papīriņu”. Sabiedriskās un valsts dzīves liberalizācijas periodos Krievijā, kam, kā likums, seko separātistu "suverenitātes parāde", anarhija, vērtību sistēmas maiņa - Ivans Bargais tiek uztverts kā asiņains tirāns un tirāns. Nogurusi no anarhijas un visatļautības, sabiedrība atkal ir gatava sapņot par “stingru roku”, valstiskuma atdzimšanu un pat stabilu tirāniju Groznijas, Staļina un jebkura cita garā ...
Mūsdienās ne tikai sabiedrībā, bet arī zinātnieku aprindās valda tendence “atvainoties” Staļinam kā diženam. valstsvīrs. No televīzijas ekrāniem un preses lapām viņi atkal spītīgi mēģina mums pierādīt, ka Josifs Džugašvili radīja lielvalsti, kas uzvarēja karā, uzbūvēja raķetes, bloķēja Jeņiseju un pat baleta jomā bija priekšā pārējiem. Un 30. un 50. gados stādīja un šauj tikai tos, kurus vajadzēja stādīt un nošaut – bijušos cara ierēdņus un virsniekus, spiegus un visdažādākos disidentus. Atgādiniet, ka akadēmiķim S. F. Platonovam bija aptuveni tāds pats viedoklis par Ivana Briesmīgā oprichninu un viņa terora “selektivitāti”. Taču pats akadēmiķis jau 1929. gadā bija starp sava laikmetīgā oprichnina iemiesojuma - OGPU upuriem, nomira trimdā, un viņa vārds uz ilgu laiku tika svītrots no valsts vēstures zinātnes vēstures.
Oprichnina
Teritorijas, kas iekrita oprichnina
Oprichnina- periods Krievijas vēsturē (no līdz 1572. gadam), ko raksturo valsts terors un ārkārtas pasākumu sistēma. Arī "oprichnina" tika saukta par valsts teritorijas daļu ar īpašu pārvaldību, kas tika piešķirta karaļa galma un zemessargu uzturēšanai ("cara oprichnina"). Oprichnik ir persona oprichnina armijas rindās, tas ir, apsardze, ko Ivans Bargais izveidoja savas politiskās reformas ietvaros 1565. gadā. Oprichnik ir vēlāks termins. Ivana Bargā laikā zemessargus sauca par "suverēniem cilvēkiem".
Vārds "oprichnina" nāk no vecās krievu valodas "oprich", kas nozīmē "īpašs", "Turklāt". Krievu Oprichnina būtība ir karaļvalsts zemes daļas piešķiršana tikai karaļa galma, tās darbinieku - muižnieku un armijas vajadzībām. Sākotnēji zemessargu skaits - "oprichnina tūkstotis" - bija tūkstotis bojāru. Oprichnina Maskavas Firstistē tika saukta arī par mantojumu, kas tika piešķirts atraitnei, sadalot vīra īpašumu.
fons
1563. gadā viens no gubernatoriem, kas komandēja krievu karaspēku Livonijā, kņazs Kurbskis, nodeva karali, kurš nodeva ķēniņa aģentus Livonijā un piedalījās poļu un lietuviešu uzbrukuma akcijās, tostarp Polijas-Lietuvas karagājienā uz Veļikije Luki. .
Kurbska nodevība stiprina Ivanu Vasiļjeviču idejā, ka pret viņu, krievu autokrātu, notiek briesmīga bojāru sazvērestība, bojāri ne tikai vēlas kara izbeigšanu, bet arī plāno viņu nogalināt un likt viņam paklausīgo brālēnu Ivanu Bargo. tronis. Un ka metropolīts un Bojāra dome iestājas par apkaunoto un neļauj viņam, krievu autokrātam, sodīt nodevējus, tāpēc ir nepieciešami ārkārtas pasākumi.
Sargu ārējā atšķirība bija suņa galva un segliem piestiprināta slota, kas bija zīme, ka viņi grauž un slauka ķēniņa nodevējus. Cars caur pirkstiem skatījās uz visām zemessargu izdarībām; sadursmē ar zemstvo vīrieti oprichnik vienmēr iznāca labajā pusē. Sargi drīz vien kļuva par bojāriem postu un naida objektu; visi šausmīgo valdīšanas otrās puses asiņainie darbi tika veikti ar neaizstājamu un tiešu zemessargu līdzdalību.
Drīz cars ar zemessargiem devās uz Aleksandrovskaja Slobodu, no kuras izveidoja nocietinātu pilsētu. Tur viņš nodibināja kaut ko līdzīgu klosterim, savervēja 300 brāļus no zemessargiem, sauca sevi par hegumenu, kņazu Vjazemski - par pagrabu, Maļutu Skuratovu - paraclesiarhu, gāja viņam līdzi uz zvanu torni zvanīt, dedzīgi apmeklēja dievkalpojumus, lūdzās un tajā pašā laikā. mielojās, izklaidējās ar spīdzināšanu un nāvessodiem; veica reidus Maskavā, un cars nesastapa neviena pretestību: metropolīts Athanasius tam bija pārāk vājš un, divus gadus pavadījis departamentā, aizgāja pensijā, un viņa pēctecis Filips, drosmīgs cilvēks, gluži pretēji, sāka publiski nosodīt. ķēniņa pavēles izdarītās nelikumības un nebaidījās runāt pret Ivanu, pat ja viņš bija ārkārtīgi nikns par viņa vārdiem. Pēc tam, kad metropolīts izaicinoši atteicās dot Ivanam savu metropolīta svētību Debesbraukšanas katedrālē, kas varēja izraisīt masveida nepaklausību caram kā caram - Antikrista kalpam, metropolīts ar lielu steigu tika noņemts no kanceles un karagājiena laikā pret Novgorodu. (domājams) nogalināts (Filips miris pēc personiskas sarunas ar cara Maļutu Skuratova sūtni, pēc baumām - nožņaugts ar spilvenu). Količevu klans, kuram piederēja Filips, tika vajāts; daži no tās locekļiem tika izpildīti pēc Jāņa pavēles. 1569. gadā nomira arī cara brālēns kņazs Vladimirs Andrejevičs Staritskis (domājams, pēc baumām, pēc cara pavēles viņam atnesa saindēta vīna bļodu un pavēli, lai pats Vladimirs Andrejevičs, viņa sieva un viņu vecākā meita izdzertu vīns). Nedaudz vēlāk tika nogalināta arī Vladimira Andrejeviča māte Efrosinja Staritskaja, kura vairākkārt stāvēja bojāru sazvērestības pret Jāni IV priekšgalā un kuru viņš vairākkārt apžēloja.
Jānis Briesmīgais Al. norēķinu
Kampaņa pret Novgorodu
Galvenais raksts: Oprichnina karaspēka kampaņa Novgorodā
1569. gada decembrī, turot Novgorodas muižniecību aizdomās par līdzdalību kņaza Vladimira Andrejeviča Staricka "sazvērestībā", kurš nesen bija izdarījis pašnāvību pēc viņa pavēles, un tajā pašā laikā ar nodomu nodoties Polijas karalim Ivanam kopā ar liela zemessargu armija devās pret Novgorodu.
Neskatoties uz Novgorodas hronikām, "Synodikon disgraced", kas sastādīts ap 1583. gadu, atsaucoties uz ziņojumu ("pasaka") Maļutu Skuratovu, runā par 1505, kas tika izpildīti Skuratova kontrolē, no kuriem 1490 tika nogriezti no čīkstētājiem. Padomju vēsturnieks Ruslans Skrinņikovs, šim skaitlim pieskaitot visus vārdā nosauktos novgorodiešus, saņēma nāvessodu 2170-2180; nosakot, ka ziņojumi varētu nebūt pilnīgi, daudzi rīkojās "neatkarīgi no Skuratova pavēlēm", Skriņņikovs atzīst trīs līdz četrus tūkstošus cilvēku. V. B. Kobrins šo skaitli uzskata par ārkārtīgi nenovērtētu, norādot, ka tas izriet no pieņēmuma, ka Skuratovs bijis vienīgais vai vismaz galvenais slepkavību organizētājs. Turklāt jāatzīmē, ka zemessargu pārtikas krājumu iznīcināšanas rezultāts bija bads (tātad tiek pieminēts kanibālisms), ko pavadīja tobrīd plosošā mēra epidēmija. Saskaņā ar Novgorodas hroniku, 1570. gada septembrī atklātā kopkapā, kurā tika apglabāti Ivana Bargā upuri, kā arī tie, kas nomira no sekojošā bada un slimībām, tika atrasti 10 tūkstoši cilvēku. Kobrins šaubās, ka šī bijusi vienīgā mirušo apbedīšanas vieta, tomēr par vistuvāko patiesībai viņš uzskata 10-15 tūkstošus, lai gan kopējais Novgorodas iedzīvotāju skaits toreiz nepārsniedza 30 tūkstošus. Tomēr slepkavības neaprobežojās tikai ar pašu pilsētu.
No Novgorodas Briesmīgais devās uz Pleskavu. Sākotnēji viņš viņam sagatavoja tādu pašu likteni, taču cars aprobežojās tikai ar vairāku pleskaviešu nāvessodu un viņu mantas konfiskāciju. Tolaik, kā vēsta populārā leģenda, Groznija mitinājās pie Pleskavas muļķa (kāda Nikola Salosa). Kad pienāca vakariņu laiks, Nikola pasniedza Groznijam jēlas gaļas gabalu ar vārdiem: “Še, ēd, tu ēd cilvēka gaļu”, un pēc tam piedraudēja Ivanam ar daudzām nepatikšanām, ja viņš nesaudzēs iedzīvotājus. Groznija, nepaklausīdama, pavēlēja noņemt zvanus no viena Pleskavas klostera. Tajā pašā stundā viņa labākais zirgs nokļuva karaļa pakļautībā, kas atstāja iespaidu uz Jāni. Cars steidzīgi pameta Pleskavu un atgriezās Maskavā, kur atkal sākās kratīšanas un nāvessoda izpilde: viņi meklēja Novgorodas nodevības līdzdalībniekus.
Maskavas nāvessods 1571
"Maskavas cietums. 16. gadsimta beigas (Maskavas cietuma Konstantina-Eleninska vārti 16. un 17. gs. mijā), 1912. g.
Tagad represijās tika pakļauti caram tuvākie cilvēki, oprichnina vadītāji. Nodevībā tika apsūdzēti cara favorīti, zemessargi Basmanovi - tēvs un dēls, kņazs Afanasijs Vjazemskis, kā arī vairāki ievērojami zemstvu vadītāji - iespiedējs Ivans Viskovatijs, mantzinis Funikovs un citi. Kopā ar viņiem 1570. gada jūlija beigās Maskavā nāvessods tika izpildīts līdz 200 cilvēkiem: domes ierēdnis nolasīja notiesāto vārdus, bendes-sargi notiesātos sadūra, kapāja, pakāra, aplēja ar verdošu ūdeni. Kā stāstīja, nāvessodu izpildē piedalījās cars personīgi, apkārt stāvēja gvardes pūļi un sveica nāvessodus ar saucieniem "goyda, goyda". Tika vajātas sievas, sodīto bērni, pat viņu ģimenes locekļi; viņu īpašumu pārņēma suverēns. Nāvessods tika atsākts vairāk nekā vienu reizi, un pēc tam nomira: princis Pēteris Serebrjanijs, Domes ierēdnis Zaharijs Očins-Pleščejevs, Ivans Voroncovs un citi, un cars nāca klajā ar īpašām mocīšanas metodēm: karstas pannas, plītis, knaibles, tievas virves, kas slīpēja. ķermenis utt. Bojarins Kozarinovs-Golohvatovs, kurš pieņēma shēmu, lai izvairītos no nāvessoda izpildes, viņš pavēlēja uzspridzināt šaujampulvera mucu, pamatojoties uz to, ka shēmas ir eņģeļi, un tāpēc tām jālido debesīs. 1571. gada Maskavas nāvessodi bija briesmīgā oprichnina terora apogejs.
Oprichnina beigas
Pēc piemiņas sarakstu analizētāja R. Skrinņikova teiktā, par represiju upuriem Ivana IV valdīšanas laikā kļuva ( sinodiķi), aptuveni 4,5 tūkstoši cilvēku, taču citi vēsturnieki, piemēram, V. B. Kobrins, uzskata šo skaitli par ārkārtīgi nenovērtētu.
Tūlītējais postīšanas rezultāts bija “vieglums un mēris”, jo sakāve iedragāja pat izdzīvojušo nestabilās ekonomikas pamatus, atņemot tai resursus. Zemnieku bēgšana savukārt izraisīja nepieciešamību viņus piespiedu kārtā paturēt savās vietās - līdz ar to tika ieviesti “rezervētie gadi”, kas pakāpeniski pārauga dzimtbūšanas institūcijā. Ideoloģiskā ziņā oprichnina izraisīja cara varas morālās autoritātes un leģitimitātes samazināšanos; no aizstāvja un likumdevēja karalis un viņa personificētā valsts pārvērtās par laupītāju un izvarotāju. Vairāku gadu desmitu laikā veidotā valdības sistēma ir aizstāta ar primitīvu militāru diktatūru. Ivana Briesmīgā pareizticīgo normu un vērtību pārkāpšana un jauniešu apspiešana padarīja bezjēdzīgu pašpieņemto dogmu "Maskava ir trešā Roma" un noveda pie morāles vadlīniju vājināšanās sabiedrībā. Pēc vairāku vēsturnieku domām, ar oprichnina saistītie notikumi bija tiešs cēlonis sistēmiskajai sociāli politiskajai krīzei, kas pārņēma Krieviju 20 gadus pēc Ivana Bargā nāves un tika dēvēta par nemieru laiku.
Oprichnina parādīja savu pilnīgu militāro neefektivitāti, kas izpaudās Devleta Gireja iebrukuma laikā un kuru atzina pats cars.
Oprichnina apstiprināja neierobežotu cara varu - autokrātiju. 17. gadsimtā monarhija Krievijā kļuva praktiski duālistiska, bet Pētera I laikā Krievijā tika atjaunots absolūtisms; tādējādi šīs oprichnina sekas izrādījās visilgstošākās.
Vēsturiskā partitūra
Oprichnina vēsturiskie vērtējumi var radikāli atšķirties atkarībā no laikmeta, zinātniskās skolas, kurai vēsturnieks pieder utt. Zināmā mērā pamati šiem pretējiem vērtējumiem tika likti jau paša Groznijas laikā, kad divi viedokļi līdzās pastāvēja: oficiālā, kas uzskatīja oprichnina par darbību, lai apkarotu "nodevību", un neoficiālā, kas tajā saskatīja bezjēdzīgu un nesaprotamu "briesmīgā karaļa" pārmērību.
Pirmsrevolūcijas koncepcijas
Pēc lielākās daļas pirmsrevolūcijas vēsturnieku domām, oprichnina bija cara slimīgā ārprāta un viņa tirānisko tieksmju izpausme. 19. gadsimta historiogrāfijā šāds viedoklis bija N. M. Karamzins, N. I. Kostomarovs, D. I. Ilovaiskis, kuri noliedza jebkādu politisko un vispār racionālo oprichnina nozīmi.
Līdzīgi skatījās uz oprichnina un V. O. Kļučevski, kuri to uzskatīja par cara cīņas ar bojāriem rezultātu - cīņai, kurai “nebija politiska, bet dinastiska izcelsme”; neviena no pusēm nezināja, kā iztikt viena ar otru un kā iztikt viena bez otras. Viņi mēģināja šķirties, dzīvot blakus, bet ne kopā. Mēģinājums sakārtot šādu politisko kopdzīvi bija valsts sadalīšana oprichnina un zemshchina.
E. A. Belovs, būdams savā monogrāfijā “Par krievu bojāru vēsturisko nozīmi līdz 17. gadsimta beigām”, Groznijas apoloģēts, oprichnina atrod dziļu valstisku nozīmi. Jo īpaši oprichnina veicināja feodālās muižniecības privilēģiju iznīcināšanu, kas novērsa objektīvās valsts centralizācijas tendences.
Tajā pašā laikā tiek veikti pirmie mēģinājumi atrast oprichnina sociālo, bet pēc tam sociāli ekonomisko fonu, kas kļuva par galveno 20. gadsimtā. Kā norāda K. D. Kavelins: “Opričņina bija pirmais mēģinājums izveidot dienesta muižniecību un ar tiem aizstāt dzimtas muižniekus, klana vietā asins principu, lai valsts pārvaldē liktu aizsākumu personas cieņai.”
Savā Pilnajā lekciju kursā par Krievijas vēsturi prof. S. F. Platonovs izklāsta šādu oprichninas skatījumu:
Oprichnina dibināšanā nenotika “valsts vadītāja atcelšana no valsts”, kā izteicās S. M. Solovjovs; gluži otrādi, opričņina pārņēma visu valsti tās saknes daļā, atstājot “zemstvo” pārvaldi uz savām robežām, un pat tiecās pēc valsts pārveidojumiem, jo ieviesa būtiskas izmaiņas dienesta zemes īpašuma sastāvā. Iznīcinot savu aristokrātisko sistēmu, oprichnina būtībā bija vērsta pret tām valsts kārtības pusēm, kuras pacieta un atbalstīja šādu sistēmu. Tā darbojās nevis “pret personām”, kā saka V. O. Kļučevskis, bet tieši pret kārtību, un tāpēc bija daudz vairāk valsts reformas instruments nekā vienkāršs policijas līdzeklis valsts noziegumu apspiešanai un novēršanai.
S. F. Platonovs oprichnina galveno būtību saskata enerģiskā zemes īpašuma mobilizēšanā, kurā zemes īpašumtiesības, pateicoties bijušo vočiņnieku masveida izņemšanai no opričņinā ieņemtajām zemēm, tika atdalītas no bijušajiem specifiskajiem patrimoniālajiem feodālajiem ordeņiem un saistīti. ar obligāto militāro dienestu.
Kopš 20. gadsimta 30. gadu beigām padomju historiogrāfijā bez alternatīvas dominēja oprichnina progresīvā rakstura skatījums, kas saskaņā ar šo koncepciju bija vērsts pret sadrumstalotības paliekām un bojāru ietekmi, kas tika uzskatīta par reakcionāru spēku. , un atspoguļoja dienesta muižniecības intereses, kas atbalstīja centralizāciju, kas galu galā identificējās ar nacionālajām interesēm. Oprichnina pirmsākumi bija redzami, no vienas puses, cīņā starp lielīpašumiem un maziem īpašumiem, no otras puses, cīņā starp progresīvo centrālo valdību un reakcionāro kņazu-bojāru opozīciju. Šī koncepcija atgriezās pirmsrevolūcijas vēsturniekiem un galvenokārt S. F. Platonovam, un tajā pašā laikā tika iestādīta administratīvā veidā. Uzstādīšanas viedokli pauda I. V. Staļins, tiekoties ar filmu veidotājiem par Eizenšteina filmas "Ivans Briesmīgais" 2. sēriju (kā zināms, aizliegta):
(Eizenšteins) attēloja zemessargus kā pēdējos brašuļus, deģenerātus, kaut ko līdzīgu amerikāņu Ku Klux Klan... Oprichnina karaspēks bija progresīvs karaspēks, uz kuru paļāvās Ivans Bargais, lai savāktu Krieviju vienā centralizētā valstī pret feodālajiem prinčiem, kuri gribēja. sadrumstalot un vājināt viņa. Viņam ir veca attieksme pret oprichnina. Veco vēsturnieku attieksme pret oprichnina bija izteikti negatīva, jo viņi Groznijas represijas uzskatīja par Nikolaja II represijām un bija pilnībā atrauts no vēsturiskās situācijas, kurā tas notika. Mūsdienās uz to skatās savādāk"
1946. gadā tika izdots Vissavienības boļševiku komunistiskās partijas Centrālās komitejas dekrēts, kurā tika runāts par "progresīvo zemessargu armiju". Progresīvā nozīme toreizējā Oprichny armijas historiogrāfijā bija tāda, ka tās veidošana bija nepieciešams posms cīņā par centralizētās valsts stiprināšanu un bija centrālās valdības cīņa, kuras pamatā bija dienesta muižniecība, pret feodālo aristokrātiju un īpašām paliekām. padarīt neiespējamu pat daļēju atgriešanos pie tā – un tādējādi nodrošināt valsts militāro aizsardzību. .
Detalizēts oprichnina novērtējums sniegts A. A. Zimina monogrāfijā “Ivana Briesmīgā Oprichnina” (1964), kurā ir šāds fenomena novērtējums:
Oprichnina bija līdzeklis, lai uzvarētu reakcionāro feodālo muižniecību, bet tajā pašā laikā oprichnina ieviešanu pavadīja pastiprināta zemnieku “melno” zemju sagrābšana. Oprichnina ordenis bija jauns solis ceļā uz feodālās zemes īpašuma nostiprināšanu un zemnieku paverdzināšanu. Teritorijas sadalīšana “opričņinā” un “zemščinā” (..) veicināja valsts centralizāciju, jo šis dalījums bija vērsts pret bojāru aristokrātiju un konkrēto kņazu opozīciju. Viens no oprichnina uzdevumiem bija stiprināt aizsardzības spējas, tāpēc oprichninai tika izvēlētas to muižnieku zemes, kuri no saviem īpašumiem nedienēja militāro dienestu. Ivana IV valdība veica personisku feodāļu pārskatīšanu. Viss 1565. gads bija piepildīts ar zemes uzskaites pasākumiem, izjaucot pastāvošo seno zemes īpašumu. Plašu muižniecības aprindu interesēs Ivans Bargais veica pasākumus, kuru mērķis bija likvidēt kādreizējās sadrumstalotības paliekas un atjaunot kārtību valstī. feodālās nekārtības, nostiprinot centralizēto monarhiju ar spēcīgu karalisko varu priekšgalā. Pilsētnieki simpatizēja arī Ivana Briesmīgā politikai, kas bija ieinteresēti stiprināt karalisko varu, likvidēt feodālās sadrumstalotības un privilēģiju paliekas. Ivana Bargā valdības cīņa ar aristokrātiju sastapās ar masu līdzjūtību. Reakcionārie bojāri, nododot Krievijas nacionālās intereses, centās sašķelt valsti un varēja novest pie krievu tautu paverdzināšanas ārvalstu iebrucējiem. Oprichnina iezīmēja izšķirošu soli centralizētā varas aparāta stiprināšanā, reakcionāro bojāru separātistu pretenziju apkarošanā un Krievijas valsts robežu aizsardzības atvieglošanā. Tas bija oprichnina perioda reformu progresīvais saturs. Bet oprichnina bija arī līdzeklis apspiestās zemnieku apspiestības apspiešanai, to veica valdība, stiprinot feodālo dzimtcilvēku apspiešanu, un tas bija viens no nozīmīgākajiem faktoriem, kas izraisīja šķiru pretrunu tālāku padziļināšanos un šķiru cīņas attīstību valstī.
Dzīves beigās A. A. Zimins pārskatīja savus uzskatus par tīri negatīvu oprichnina vērtējumu, redzot "Opričņinas asiņainais spīdums" ekstrēma feodālu un despotisku tendenču izpausme pretstatā pirmsburžuāziskajām tendencēm. Šīs pozīcijas izstrādāja viņa students V. B. Kobrins un pēdējā skolēns A. L. Jurganovs. Pamatojoties uz īpašiem pētījumiem, kas sākās jau pirms kara un ko īpaši veica S. B. Veselovskis un A. A. Zimins (un turpināja V. B. Kobrins), tie parādīja, ka teorija par dzimtas zemes īpašuma sakāvi oprichnina rezultātā ir mīts. . No šī viedokļa atšķirība starp īpašuma un īpašuma tiesībām nebija tik būtiska, kā tika uzskatīts iepriekš; masveida patrimoniālu izvešana no oprichnina zemēm (kurā S. F. Platonovs un viņa sekotāji saskatīja pašu oprichnina būtību), pretēji deklarācijām, netika veikta; un īpašumu realitāti pazaudēja galvenokārt apkaunotie un viņu radinieki, savukārt "uzticamie" īpašumi, acīmredzot, tika uzņemti oprichnina; tajā pašā laikā tieši tie novadi tika uzņemti oprichnina, kur dominēja mazie un vidējie zemes īpašumi; pašā lietā bija liela daļa cilšu muižniecības; visbeidzot, tiek atspēkoti arī apgalvojumi par oprichnina personīgo orientāciju pret bojāriem: bojāru upuri avotos ir īpaši atzīmēti, jo tie bija visievērojamākie, taču galu galā no oprichnina nomira galvenokārt parastie zemes īpašnieki un parastie iedzīvotāji: saskaņā ar S. B. Veselovskis uz vienu bojāru vai valdnieka galma cilvēku bija trīs vai četri parastie zemes īpašnieki, bet uz vienu apkalpojošo personu - ducis parastu cilvēku. Turklāt terors krita pār birokrātiju (diakoniju), kurai pēc vecās shēmas it kā vajadzētu būt centrālās valdības mugurkaulam cīņā pret "reakcionārajiem" bojāriem un apanāžu paliekām. Tāpat tiek atzīmēts, ka bojāru un konkrēto kņazu pēcteču pretestība centralizācijai kopumā ir tīri spekulatīva konstrukcija, kas izriet no teorētiskām analoģijām starp Krievijas un Rietumeiropas sociālo sistēmu feodālisma un absolūtisma laikmetā; avoti nesniedz nekādu tiešu pamatojumu šādiem apgalvojumiem. Postulācija par liela mēroga "bojāru sazvērestībām" Ivana Bargā laikmetā balstās uz paša Groznijas izteikumiem. Galu galā šī skola atzīmē, ka, lai gan oprichnina objektīvi atrisināja (kaut arī ar barbariskām metodēm) dažus steidzamus uzdevumus, galvenokārt centralizācijas stiprināšanu, apanāžas sistēmas palieku iznīcināšanu un baznīcas neatkarību, tas, pirmkārt, bija , instruments Ivana Bargā personīgās despotiskās varas nostiprināšanai.
Pēc V. B. Kobrina domām, oprichnina objektīvi nostiprināja centralizāciju (ko “Ievēlētā Rada mēģināja veikt ar pakāpenisku strukturālu reformu metodi”), likvidēja apanāžas sistēmas paliekas un baznīcas neatkarību. Tajā pašā laikā oprichnina laupīšanas, slepkavības, izspiešana un citas zvērības noveda pie pilnīgas Krievijas sagraušanas, kas ierakstītas tautas skaitīšanas grāmatās un ir salīdzināmas ar ienaidnieka iebrukuma sekām. Oprichnina galvenais rezultāts, pēc Kobrina domām, ir autokrātijas nodibināšana ārkārtīgi despotiskās formās un netieši arī dzimtbūšanas nodibināšana. Visbeidzot, oprichnina un terors, pēc Kobrina domām, iedragāja Krievijas sabiedrības morālos pamatus, iznīcināja viņu cieņas, neatkarības un atbildības sajūtu.
Tikai visaptverošs pētījums par Krievijas valsts politisko attīstību XVI gadsimta otrajā pusē. ļaus sniegt pamatotu atbildi uz jautājumu par oprichnina represīvā režīma būtību no valsts vēsturisko likteņu viedokļa.
Pirmā cara Ivana Bargā personā Krievijas autokrātijas veidošanās vēsturiskais process atrada izpildītāju, kurš pilnībā apzinājās savu vēsturisko misiju. Līdzās viņa publicistiskajām un teorētiskajām runām par to uzskatāmi liecina precīzi aprēķinātā un veiksmīgi īstenotā oprichnina dibināšanas politiskā akcija.
Alšits D.N. Autokrātijas sākums Krievijā...
Ievērojamākais notikums oprichnina novērtējumā bija Vladimira Sorokina mākslas darbs "Opričņika diena". To 2006. gadā izdeva Zaharova izdevniecība. Šī ir fantāzijas distopija vienas dienas romāna formā. Šeit savijas 21. un 16. gadsimta abstraktās “paralēlās” Krievijas dzīve, paražas un tehnoloģijas. Tātad romāna varoņi dzīvo Domostrojā, viņiem ir kalpi un lakeji, visi rangi, nosaukumi un amatniecība atbilst Ivana Bargā laikmetam, bet viņi brauc ar automašīnām, šauj no staru ieročiem un sazinās, izmantojot hologrāfiskos videofonus. Galvenais varonis Andrejs Komjaga ir augsta ranga zemessargs, viens no tuvajiem "Bati" - galvenais zemessargs. Pāri visam stāv Suverēns-autokrāts.
Sorokins attēlo "nākotnes sargus" kā bezprincipiālus marodierus un slepkavas. Vienīgie noteikumi viņu “brālībā” ir lojalitāte pret suverēnu un vienam pret otru. Viņi lieto narkotikas, iesaistās sodomijā komandas saliedēšanas nolūkos, ņem kukuļus, nenoniecina negodīgus spēles noteikumus un likuma pārkāpumus. Un, protams, viņi nogalina un aplaupa tos, kuri izkrita no suverēna labvēlības. Pats Sorokins oprichninu vērtē kā visnegatīvāko parādību, kuru neattaisno nekādi pozitīvi mērķi:
Oprichnina ir lielāka par FSB un VDK. Tā ir sena, spēcīga, ļoti krieviska parādība. Kopš 16. gadsimta, neskatoties uz to, ka tas oficiāli atradās Ivana Bargā tikai desmit gadus, tas spēcīgi ietekmēja krievu apziņu un vēsturi. Visas mūsu soda iestādes un daudzējādā ziņā visa mūsu varas institūcija ir oprichnina ietekmes rezultāts. Ivans Bargais sadalīja sabiedrību cilvēkos un oprichniki, izveidoja valsti valstī. Tas parādīja Krievijas valsts pilsoņiem, ka viņiem nav visas tiesības, bet visas oprichniki tiesības. Lai būtu drošībā, ir jākļūst par oprichny, nošķirts no cilvēkiem. Ko mūsu ierēdņi ir darījuši šos četrus gadsimtus. Man šķiet, ka oprichnina, tās kaitīgums vēl nav īsti padomāts, nenovērtēts. Bet velti.
Intervija laikrakstam Moskovsky Komsomolets, 22.08.2006
Piezīmes
- "Mācību grāmata" Krievijas vēsture ", Maskavas Valsts universitāte. M. V. Lomonosova Vēstures fakultātes 4. izdevums, A. S. Orlovs, V. A. Georgijevs, N. G. Georgijeva, T. A. Sivokhina»>
- Skrinņikovs R. G. Ivans Briesmīgais. - S. 103. arhivēts
- V. B. Kobrins, "Ivans Briesmīgais" - II nodaļa. Arhivēts no oriģināla, laiks: 2012. gada 28. novembris.
- V. B. Kobrins. Ivans Briesmīgais. M. 1989. (II nodaļa: "Terora ceļš", "Opričņinas sabrukums". Arhivēts no oriģināla, laiks: 2012. gada 28. novembris.).
- Autokrātijas sākums Krievijā: Ivana Bargā valsts. - Alshitz D.N., L., 1988.
- N. M. Karamzins. Krievijas valdības vēsture. 9. sēj., 2. nodaļa. Arhivēts no oriģināla, laiks: 2012. gada 28. novembris.
- N. I. Kostomarovs. Krievijas vēsture tās svarīgāko personu biogrāfijās 20. nodaļa. Cars Ivans Vasiļjevičs Briesmīgais. Arhivēts no oriģināla, laiks: 2012. gada 28. novembris.
- S. F. Platonovs. Ivans Briesmīgais. - Petrograda, 1923. No 2.
- Rožkovs N. Autokrātijas izcelsme Krievijā. M., 1906. C.190.
- Lielo un konkrēto prinču garīgās un līguma vēstules. - M. - L, 1950. S. 444.
- Zemsvītras piezīmes kļūda? : nederīgs tags ; nav teksta plat zemsvītras piezīmēm
- Vipper R. Yu. Ivans Briesmīgais. Arhivēts no oriģināla, laiks: 2012. gada 28. novembris.. - c.58
- Korotkovs I. A. Ivans Briesmīgais. militārā darbība. Maskava, Militārā izdevniecība, 1952, 25. lpp.
- Bahrušins S. V. Ivans Briesmīgais. M. 1945. S. 80.
- Polosins I.I. Krievijas sociāli politiskā vēsture XVIII gadsimta sākumā. P. 153. Rakstu krājums. M. Zinātņu akadēmija. 1963 382 lpp.
- I. Ja. Frojanovs. Krievijas vēstures drāma. S. 6
- I. Ja. Frojanovs. Krievijas vēstures drāma. S. 925.
- Zimins A. A. Oprichnina no Ivana Bargā. M., 1964. S. 477-479. Citēts. ieslēgts
- A. A. Zimins. Bruņinieks krustcelēs. Arhivēts no oriģināla, laiks: 2012. gada 28. novembris.
- A. L. Jurganovs, L. A. Katsva. Krievijas vēsture. XVI-XVIII gs. M., 1996, 44.-46.lpp
- Skrinņikovs R. G. Terora valdīšana. SPb., 1992. gads. S. 8
- Alšits D.N. Autokrātijas sākums Krievijā... P.111. Skatīt arī: Al Daniel. Ivans Bargais: zināms un nezināms. No leģendām līdz faktiem. SPb., 2005. S. 155.
- Oprichnina vēsturiskās nozīmes novērtējums dažādos laikos.
- Vladimira Sorokina intervija laikrakstam Moskovsky Komsomolets, 22.08.2006. Arhivēts no oriģināla, laiks: 2012. gada 28. novembris.
Literatūra
- . Arhivēts no oriģināla, laiks: 2012. gada 28. novembris.
- V. B. Kobrins IVANS BRIESMAIS. Arhivēts no oriģināla, laiks: 2012. gada 28. novembris.
- Pasaules vēsture, 4. sēj., M., 1958. gads. Arhivēts no oriģināla, laiks: 2012. gada 28. novembris.
- Skrinņikovs R. G. "Ivans Briesmīgais", AST, M, 2001. Arhivēts no oriģināla, laiks: 2012. gada 28. novembris.
Oprichnina politika, kas izraisīja masu teroru, kas skāra dažādus Krievijas sabiedrības slāņus, izraisīja un joprojām rada neizpratni daudzos pētniekos.
Daži vēsturnieki redz oprichnina izpausmi garīga anomālija karalis, citi viņu uzskata regulāra un progresīva pēc savas būtības. Jēdziens ir kļuvis plaši izplatīts S. F. Platonova, kas oprichnina definēja kā agrāru revolūciju, ko izraisīja "progresīvā zemes īpašuma" cīņa ar reakcionārajiem bojāriem. Marksistiskā historiogrāfija attīstīja šo skatījumu, piešķirot tam klases orientāciju. 30-40 gados. 20. gadsimts Ivana IV personība un darbība tika visādā ziņā idealizēta, jo. kalpoja par vēsturisku un morālu attaisnojumu staļiniskajām represijām. Kopš 50. gadu vidus. 20. gadsimts sāk kritiski pārdomāt Ivana IV personības lomu un oprichnina politiku.
V. B. Kobrins, kliedējot mītu par progresīvās muižniecības cīņu ar reakcionārajiem bojāriem, opričņinā saskatīja cara vēlmi pēc vienīgās varas stiprināšana, alternatīva miermīlīgām reformām. Tā kā nebija pietiekamu priekšnoteikumu tūlītējai autokrātiskas valdības formas izveidošanai un nepilnīgai varas aparāta veidošanai, šie centieni, viņaprāt, pārvērtās terorā.
Iemesli pārejai uz oprichnina:
1. Plaisa Ivans IV ar reformu politiku un viņa vēlmi pēc neierobežota autokrātija, uz kuru ceļā stāvēja tradicionālās normas un pārvaldes institūcijas, konkrētās iekārtas paliekas, baznīcas morālā autoritāte, centrālā varas aparāta vājums utt.
2. Situācijas pasliktināšanās valstī saistībā ar Livonijas karu, kas prasīja valsts resursu mobilizāciju, nodokļu ieņēmumu pieaugumu. Taču pēc reformas izveidojusies pašvaldību sistēma, centrālās valdības vispārējais vājums neļāva militārās vajadzības apmierināt ar konvencionālām metodēm.
4. reliģiskais raksturs oprichnina. Sociāli psiholoģiskā situācija valstī veicināja oprichnina ieviešanu. Ivans IV arvien vairāk ticēja savam dievbijība un dievbijība, un izturējās pret iedzīvotājiem kā pret vergiem, kuriem viņš “var dot priekšroku vai izpildīt nāvessodu. Šos uzskatus stiprināja tautas noskaņojums, kas gaidīja, ka cars īstenos "Svētās Krievijas" ideālu. Cars apšaubīja iespēju īstenot šo ideālu visā valstī, vīlies ievērojamā iedzīvotāju daļā, tostarp bojāros, kuri nebija cienīgi dzīvot "taisnīguma valstībā". Rezultātā Ivans IV nolēma šo sapni realizēt tikai elitei, t.i. tiem, kas ir personīgi viņam veltīti un ir gatavi izpildīt jebkuru viņa gribu. Par oprichnina reliģisko raksturu liecina arī tādi fakti kā zemessargu organizācija, kas izveidota atbilstoši klosteru brālības tipam, kuru vada abats, t.i. pats karalis, teatralizēti nāvessodi, kas atgādina grēcinieku sodīšanu ellē utt.
5. Visbeidzot, un personiskās īpašības karalis: viņa ārkārtējā aizdomīgums, nežēlība, gļēvums un vāja griba apvienojumā ar inteliģenci, erudīciju, iedomību un ticību sava spēka dievišķajai dabai. Pirmās sievas, bet pēc tam metropolīta Makarija nāve, Izredzētās Radas līderu likvidēšana”, t.i. cilvēki, zināmā mērā ierobežojot viņa nevaldāmā rakstura izpausmi, palielināja šo iezīmju ietekmi uz politikas sfēru.
Tieša pāreja pirms opričņinas notika vairākas smagas krievu karaspēka sakāves Livonijas karā, kā arī kņaza A. Kurbska bēgšana uz Lietuvu, ko izraisīja negoda gaidas (1564. gada aprīlis). Turklāt valsti skāra ražas neveiksme, un Maskava piedzīvoja 4 ugunsgrēkus. Militāras neveiksmes un katastrofas tika uztvertas kā Dieva sods par, pirmkārt, valdošās šķiras grēkiem.
Lai atdalītos no viņa un noveltu vainu uz bojāriem, caru un viņa ģimeni decembrī 1564. gads gadā negaidīti atstāja Maskavu Aleksandrovs Sloboda (tagad - Aleksandrovas pilsēta, Vladimira apgabals). Viņš paņēma līdzi karaliskās varas simbolus, vērtīgākās ikonas, kasi un bibliotēku. Karaļa aiziešana no galvaspilsētas bija viņa stiprā puse politisks gājiens- tautai šķita, ka cars valsti pametis, atstājis likteņa un ienaidnieku žēlastībā.
Janvārī 1565. gads Ivans IV nosūtīts uz Maskavu divi burti . Vienā - Bojāra domei - viņš apsūdzēja bojārus, bojāru bērnus un ierēdņus nodevībā, piesavināšanā, vardarbībā pret tautu. Tajā viņš paziņoja par atkāpšanos no varas. Otrā vēstule bija adresēta galvaspilsētas pilsētniekiem. Tajā karalis paskaidroja, ka viņam pret viņiem nav pretenziju.
Pēc daudziem lūgumiem atgriezties tronī karalis piekrita, taču izvirzīja vairākus nosacījumus. Bojāri, nobijušies no cilvēku nemiera, bija spiesti tos pieņemt.
Pirmkārt, Ivans IV sadalīja valsti oprichnina un zemshchina. Viņš pieprasīja piešķirt viņam īpašu mantojumu - oprichnina (no vārda "oprich", tas ir, "izņemot"). Tajā ietilpa ekonomiski attīstītākie reģioni, bagātās pierobežas pilsētas, kurām bija liela stratēģiska nozīme.
Tādējādi oprichnina var tikt uzskatīta par īpašu teritoriju Maskaviešu valstī. Nodibinot oprichnina, Ivans Bargais izcēla sev mantojumu, kurā viņš varētu būt suverēns saimnieks. Oprichnina pārvaldības aparāts tika nokopēts no zemstvo. Kā jau zemščinā, te bija dome un pavēles.
Pārējā teritorija Zemščina - palika Bojāra Domes pakļautībā.
Otrkārt, karalis uzstāja uz labo autokrātiski(vienpersoniski un nekontrolējami) pārvalda valsti, atņem īpašumu, "izpilda un apžēloja" bez tiesas vai izmeklēšanas visus viņam nepieņemamos cilvēkus gan oprichnina, gan zemščina.
Treškārt, karalis pieprasīja izveidot īpašu oprichnina karaspēks . Zemstvo par tās organizēšanu un uzturēšanu samaksāja nodokli 100 tūkstošu rubļu apmērā.
Zemessargi, kuru skaits sākotnēji bija ap 1000 (vēlāk līdz 5000) cilvēku, tika veidoti galvenokārt no bojaru bērniem, kas personīgi bija uzticīgi caram, kā arī no kņazu ģimenēm un bojāriem, kareivjiem un pilsētniekiem un ārzemju algotņiem. Oprichniki nodeva uzticības zvērestu karalim. Viņi valkāja melnas formas tērpus. Suņu galvas (nodošanās simbols) un slotas (kā zīme par gatavību “izšņaukt un slaucīt nodevību valdniekam”) tika piesietas pie zirgu segliem. zemessargi- īpašs militāri politisks spēks, kas apveltīts ar īpašām tiesībām aizsargāt suverēnu.
Oprichnina armija kļuva par karaļa soda rīku. Represijas pret nožēlojamiem cilvēkiem izvērtās masveida terorā centrālajā un ziemeļrietumu reģionos, kur bojāriem bija ievērojams zemes īpašums un politiskā ietekme. Bojāri tika pārvietoti no oprichnina teritorijas uz zemščinu, viņus nogalināja veselas ģimenes. Zemessargi sagrāva pilsētas (Klinu, Tveru, Toržoku). Ar ārkārtīgu nežēlību 1570 d) viņi nodarbojās ar iedzīvotājiem Novgoroda, kuri Livonijas kara laikā tika apsūdzēti mēģinājumos iet "zem rokas" Lietuvai. Tā gada vasarā Maskavā nāvessods tika izpildīts aptuveni 200 cilvēkiem. Pilsētu pogromi un nāvessodi 1570. gadā - politikas kulminācija oprichnina. Oprichnina terors kompensēja savu vājumu - nespēju organizēt valsts pārvaldi un nodrošināt materiālos resursus karam.
Notikumi 1571. gads demonstrēja oprichnina armijas neefektivitāti cīņā pret ārējiem ienaidniekiem - tā nevarēja atvairīt Krimas hana reidu Devlets Girejs, kurš nodedzināja Maskavas priekšpilsētu. AT 1572. gads tikai tad, kad oprichnina un zemstvo karaspēks tika apvienots zemstvo vojevodas kņaza vadībā M. I. Vorotynskis izdevās pārspēt jaunu tatāru reidu.
AT 1572. gads tika atcelts valsts dalījums divās daļās. Oprichnina zemes tika pārveidotas par suverēnā tiesa, kas pārņēma pils departamenta iezīmes. Pats vārds "oprichnina" bija aizliegts pieminēt. Tomēr oprichnina politikas represīvās metodes saglabājās līdz Ivana Bargā valdīšanas beigām.
Sociāli politiskais nolūks oprichnina - mēģinājums ar piespiedu un vardarbīgiem līdzekļiem izveidot autokrātiju un likvidēt sadrumstalotības paliekas.
ekonomisks nolūks oprichnina - mēģinājums graut bojāru ekonomisko varu, pārdalot zemes īpašumus. Oprichniki vajadzēja saņemt zemi oprichnina teritorijā, un viņu bijušie īpašnieki pārvācās uz zemščinas apgabaliem. Praksē cara dekrētu nevarēja īstenot, jo Vietējais ordenis nespēja veikt tik sarežģītu "agrāro reformu".
Politiskais iznākums oprichnina - nobiedējot visu valsti, Ivans Bargais, no vienas puses, veicināja autokrātijas nostiprināšanos, no otras puses, vājināja varas un kontroles centralizāciju. Divās daļās (teritorija, administrācija, bruņotie spēki) sadalītā valsts nevarēja uzvarēt Livonijas karā 1558-1583.
Ekonomiskais rezultāts oprichnina - valsts ekonomiskā sagraušana tās mākslīgās sadalīšanas un oprichnina terora dēļ.
sociālā apakšējā līnija oprichnina - personiska pārkārtošanās valdošajā slānī, muižniecības pozīciju nostiprināšana, labi dzimušo bojāru iebiedēšana, vēl lielāka sociālo pretrunu un neapmierinātības saasināšanās valsts iekšienē. Zemnieku masveida bēgšana no centrālajiem reģioniem, īpaši tiem, kuri cieta no zemessargu zvērībām, noveda pie dekrēta izdošanas. 1581 , pirmo reizi un uz laiku ieviests rezervētie gadi (no vārda "bauslis" - aizliegums), kurā bija aizliegta zemnieku "izbraukšana" no zemes īpašnieka. Tas bija vēl viens solis dzimtbūšanas formalizēšanas procesā, jo Jurģu dienas pagaidu atcelšana drīz vien kļuva par pastāvīgu.
AT 1575. gads demonstrējot pilnīgu patvaļu, Ivans "uzcēla" savu protekcionāru no dižciltīgas tatāru ģimenes uz karaļa troni Simeons Bekbulatovičs. Pats cars, saglabājot pilnu varu, sauca sevi par īpašu princi. Ivanets Moskovskis". Politiskais "uzvedums" ļāva Groznijam samazināt represijas pret saviem bijušajiem cīņu biedriem no oprichnina politikas laikiem. Iedomātā atteikšanās beidzās ar 1576. gads Karalis atguva savu troni.
