Polícia v stredovekom Rusku - oprichnina Ivana Hrozného: stručne o gardistoch a cieľoch ich akcie. Dôvody na zavedenie oprichniny Došlo k zavedeniu oprichniny

Oprichnina- obdobie v dejinách Ruska (približne od 1565 do 1572), poznačené štátnym terorom a systémom mimoriadnych opatrení. Aj "oprichnina" sa nazývala súčasťou štátu s osobitnou správou, ktorá bola pridelená na vydržiavanie kráľovského dvora a gardistov ("cárska oprichnina"). Oprichniki boli ľudia, ktorí tvorili tajnú políciu Ivana IV. a priamo vykonávali represie.

Slovo "oprichnina" pochádza zo starej ruštiny "oprich", čo znamená "špeciálny", "okrem toho". Oprichnina v Moskovskom kniežatstve sa nazývala „vdovský podiel“, ktorý bol po smrti princa pridelený jeho vdove.

pozadie

V januári 1558 začal cár Ivan IV. Livónsku vojnu o ovládnutie pobrežia Baltského mora, aby získal prístup k námorným cestám a uľahčil obchod so západoeurópskymi krajinami.

Po prímerí v marci-novembri 1559 čelilo Moskovské veľkovojvodstvo širokej koalícii nepriateľov, ktorá zahŕňala Poľsko, Litvu a Švédsko. Krymský chanát sa totiž podieľa aj na protimoskovskej koalícii, ktorá pravidelnými vojenskými ťaženiami ruinuje južné oblasti moskovského kniežatstva. Vojna nadobúda zdĺhavý a vyčerpávajúci charakter. Krajinu devastujú suchá a hladomor, morové epidémie, ťaženia Krymských Tatárov, poľsko-litovské nájazdy a námorná blokáda uskutočnená Poľskom a Švédskom.

Dôvody na zavedenie oprichniny

Už počas prvej etapy Livónskej vojny cár opakovane vyčítal svojim guvernérom nedostatočne rozhodné činy. Zistil, že „bojari neuznávajú jeho autoritu vo vojenských záležitostiach“. Zástupcovia mocných bojarov začínajú byť proti pokračovaniu boja o prístup k Baltu.

V roku 1564 veliteľ západnej armády, princ Kurbsky, zradí kráľa, ktorý zradí agentov kráľa v Livónsku a zúčastňuje sa útočných akcií Poliakov a Litovčanov, vrátane poľsko-litovského ťaženia proti Velikiye Luki.

Zrada Kurbského posilní Ivana Vasiljeviča v myšlienke, že je proti nemu strašné bojarské sprisahanie, ruský autokrat, bojari chcú nielen koniec vojny, ale aj plánujú ho zabiť a postaviť princa Vladimíra Andrejeviča Staritského, poslušného oni, bratranec Ivana Hrozného, na tróne. A že sa metropolita a bojarská duma zastali zneuctených a zabránili jemu, ruskému autokratovi, potrestať zradcov, preto sú potrebné absolútne mimoriadne opatrenia.

Vytvorenie oprichniny

Keď sa začiatkom februára 1565 Ivan Hrozný vrátil z Aleksandrovskej Slobody do Moskvy, oznámil, že opäť preberá vládu, aby mohol slobodne popravovať zradcov, hanobiť ich, zbavovať ich majetku bez toho, aby dokuki a smútok z duchovenstva a založiť v štáte „oprichninu“.

Toto slovo sa najprv používalo vo význame zvláštneho vlastníctva alebo vlastníctva; teraz to dostalo iný význam. V oprichnine cár oddelil časť bojarov, vojakov a úradníkov a vo všeobecnosti ozvláštnil celú svoju „domácnosť“: v palácoch Sytny, Kormovoi a Khlebenny bol špeciálny personál kľúčov, kuchárov, úradníkov atď. menovaný; boli naverbované špeciálne oddiely lukostrelcov. Na udržanie oprichniny boli vymenované špeciálne mestá (asi 20 vrátane Moskvy, Vologdy, Vjazmy, Suzdalu, Kozelska, Medyna, Velikyho Ustyugu) s volostami. V samotnej Moskve boli niektoré ulice odovzdané oprichnine (Čertolskaja, Arbat, Sivcev Vrazhek, časť Nikitskaja atď.); bývalí obyvatelia boli presťahovaní do iných ulíc. Do oprichniny bolo tiež naverbovaných až 1000 kniežat, šľachticov, bojarských detí, ako z Moskvy, tak z mesta. Dostali majetky vo volostoch určených na údržbu oprichniny; bývalí vlastníci pôdy a statky boli prevedení z tých volostov na iných.

Zvyšok štátu mal tvoriť „zemščinu“: cár ju zveril zemskému bojarovi, teda vlastnej bojarskej dume, a do čela jej správy postavil princa Ivana Dmitrieviča Belského a knieža Ivana Fedoroviča Mstislavského. Všetky záležitosti sa museli rozhodnúť starým spôsobom a vo veľkých prípadoch bolo potrebné obrátiť sa na bojarov, ale ak sa stanú vojenské alebo najdôležitejšie záležitosti zemstva, potom na panovníka. Za svoj vzostup, teda za výlet do Aleksandrovskej Slobody, cár vymáhal 100 tisíc rubľov od Zemského prikazu.

Podľa prof. S. F. Platonov, po založení oprichniny, bola rýchlo zničená pozemková držba veľkej feudálnej šľachty, bojarov a kniežat, ktorí boli z väčšej časti presídlení na okraj štátu, kde boli neustále nepriateľské akcie:

Kniha V. I. Kostyleva „Ivan Hrozný“ opisuje prísahu gardistu: „Prisahám, že budem verný panovníkovi a veľkovojvodovi a jeho štátu, mladým princom a veľkovojvodkyni a nebudem mlčať o všetkom zlom. o ktorých viem, počul som alebo počujem, že to plánujú iní alebo iní proti kráľovi alebo veľkovojvodovi, jeho štátu, mladým princom a kráľovnej. Tiež prisahám, že nebudem jesť a piť so zemstvom a nemám s nimi nič spoločné. Na tomto bozkávam kríž!

Podľa prof. S. F. Platonov, vláda nariadila ľudu oprichny a zemstvo konať spoločne. Takže v roku 1570, v máji, „panovník nariadil hovoriť o (litovských) hraniciach všetkým bojarom, zemstvu a oprišne ... a bojarom tapety, zemstva a oprišne, hovorili o tých hranice“ a dospeli k jednému spoločnému rozhodnutiu.

Navonok sa gardisti vyznačovali psou hlavou a metlou pripevnenou k sedlu na znak toho, že hryzú a zametajú zradcov kráľa. Cár pozeral cez prsty na všetko počínanie gardistov; pri zrážke so zemstvom vyšiel oprichnik vždy vpravo. Strážcovia sa čoskoro stali metlou a predmetom nenávisti k bojarom; všetky krvavé činy druhej polovice vlády Hrozného boli spáchané za nevyhnutnej a priamej účasti gardistov.

Kampaň proti Novgorodu

V decembri 1569 podozrievajúc novgorodskú šľachtu zo spoluúčasti na „sprisahaní“ kniežaťa Vladimíra Andrejeviča Starického, nedávno zabitého na jeho rozkaz, a zároveň v úmysle vydať sa poľskému kráľovi Ivanovi v sprievode veľkej armády gardisti, pochodovali proti Novgorodu.

2. januára 1570 vstúpili vojská do Novgorodu a gardisti začali masaker s obyvateľmi: ľudia boli ubití k smrti palicami, hodení do rieky Volchov, právo prinútiť ich vrátiť všetok majetok, vyprážané v rozpálená múka. Novgorodský kronikár hovorí, že boli dni, keď počet zabitých dosiahol jeden a pol tisíc; dni, v ktorých bolo zbitých 500-600 ľudí, sa považovali za šťastné. Cár strávil šiesty týždeň cestovaním s gardistami, aby rabovali majetky; kláštory plienili, pálili stohy chleba, bili dobytok.

„Synodikon zneuctených“, zostavený okolo roku 1583, s odvolaním sa na správu („rozprávku“) Malyuty Skuratova, hovorí o roku 1505 popravených pod kontrolou Skuratova, z ktorých 1490 bolo odrezaných hlavy a ďalším 15 bolo výstrel z pískačov. Sovietsky historik Ruslan Skrynnikov, pripočítajúc k tomuto počtu všetkých menovaných Novgorodčanov, dostal odhadom 2170-2180 popravených; Uvádzajúc, že správy nemuseli byť úplné, mnohí konali „bez ohľadu na Skuratovove príkazy“, Skrynnikov pripúšťa číslo tri až štyri tisícky ľudí. V. B. Kobrin považuje toto číslo za mimoriadne nízke, pričom poznamenal, že vychádza z predpokladu, že Skuratov bol jediným alebo aspoň hlavným strojcom vrážd. Podľa novgorodskej kroniky sa v otvorenom hrobe mŕtvych našlo 10 tisíc ľudí. Kobrin pochybuje, že to bolo jediné miesto, kde boli mŕtvi pochovaní, no za najbližšie k pravde považuje číslo 10-15 tisíc. Celkový počet obyvateľov Novgorodu vtedy nepresiahol 30 tisíc. Zabíjanie sa však netýkalo len samotného mesta.

Z Novgorodu Hrozný odišiel do Pskova. Pôvodne mu pripravoval rovnaký osud, no cár sa obmedzil len na popravu niekoľkých Pskovcov a okrádanie ich majetku. V tom čase, ako hovorí populárna legenda, bol Groznyj ubytovaný u pskovského blázna (istého Nikola Salosa). Keď bol čas na večeru, Nikola podal Groznému kus surového mäsa so slovami: „Tu jedz, ty jedz ľudské mäso,“ a potom sa Ivanovi vyhrážal mnohými problémami, ak neušetrí obyvateľov. Grozny, ktorý neuposlúchol, nariadil odstrániť zvony z jedného pskovského kláštora. V tú istú hodinu padol pod kráľom jeho najlepší kôň, čo na Jána urobilo dojem. Cár rýchlo opustil Pskov a vrátil sa do Moskvy, kde sa opäť začalo pátranie a popravy: hľadali spolupáchateľov novgorodskej zrady.

Moskovské popravy z roku 1571

Teraz ľudia najbližší k cárovi, vodcovia oprichniny, upadli pod represiu. Z vlastizrady boli obvinení cárovi obľúbenci, basmanovskí gardisti - otec a syn, knieža Afanasy Vjazemsky, ako aj viacerí významní vodcovia zemstva - tlačiar Ivan Viskovaty, pokladník Funikov a ďalší. Spolu s nimi koncom júla 1570 V Moskve bolo popravených až 200 ľudí: úradník dumy prečítal mená odsúdených, kati-gardisti bodali, sekali, vešali, oblievali vriacou vodou odsúdených. Ako povedali, cár sa osobne zúčastnil na popravách a okolo stáli zástupy gardistov a vítali popravy výkrikmi „goyda, goyda“. Manželky, deti popravených, dokonca aj členovia ich domácnosti, boli prenasledovaní; ich panstvo prevzal panovník. Popravy boli obnovené viackrát a následne zomreli: knieža Peter Serebryany, úradník Dumy Zakhary Ochin-Pleshcheev, Ivan Vorontsov a ďalší a cár prišli so špeciálnymi metódami mučenia: horúce panvice, sporáky, kliešte, tenké povrazy, ktoré brúsili telo atď. Bojarin Kozarinov-Golokhvatov, ktorý schému prijal, aby sa vyhol poprave, nariadil vyhodiť do vzduchu sud pušného prachu s odôvodnením, že schémy sú anjeli, a preto musia letieť do neba. Moskovské popravy v roku 1571 boli vrcholom hrozného oprichninského teroru.

Koniec oprichniny

V roku 1572 oprichnina v skutočnosti prestala existovať - armáda ukázala svoju neschopnosť odraziť útok krymských Tatárov na Moskvu, po čom sa cár rozhodol oprichninu zrušiť... Podľa R. Skrynnikova, ktorý analyzoval pamätné zoznamy, sa v r. obeťami represií počas vlády Ivana IV. sa stali ( synodiky), asi 4,5 tisíc ľudí, no iní historici, ako V. B. Kobrin, považujú tento údaj za mimoriadne podhodnotený.

V roku 1575 Ján vymenoval do čela zemščiny pokrsteného tatárskeho princa Simeona Bekbulatoviča, ktorý býval Kasimovským kniežaťom, korunoval ho kráľovskou korunou, sám sa mu išiel pokloniť a nazval ho „veľkým princom všetkých“. Rusko" a on sám - suverénny knieža Moskvy. Niektoré listy boli napísané v mene veľkovojvodu Simeona celého Ruska, avšak obsahovo nepodstatné. Simeon zostal na čele zemstva jedenásť mesiacov: potom dal Ján Vasilievič mu Tver a Torzhok ako dedičstvo.Rozdelenie na opričninu a zemščinu však nebolo zrušené; oprichnina existovalo až do smrti Grozného (1584), ale samotné slovo sa prestalo používať a začalo sa nahrádzať slovom dvor a oprichnik - slovom dvor, namiesto "mestá a guvernéri opričny a zemstva" hovorili „mestá a guvernéri dvora a zemstva“.

Dôsledky oprichniny

Dôsledky oprichniny sú rozmanité. Ako poznamenáva V. Kobrin, „knihy pisárov zostavené v prvých desaťročiach po oprichnine vyvolávajú dojem, že krajina zažila ničivú nepriateľskú inváziu“. Až 90 % pôdy ležalo „v prázdnote“. Mnohí zemepáni boli tak zničení, že opustili svoje usadlosti, z ktorých všetci sedliaci utekali, a „vliekli sa medzi dvory“. Knihy sú plné záznamov tohto druhu: „... opričiny mučili napravo, deti hladovali“, „oprichíny vylúpili žalúdok, spozorovali dobytok a on zomrel, deti behali beztiaže“ , „oprichini mučili, lúpili žalúdok, spálili dom. V krajine Dvina, kde oprichnik Barsega Leontiev vyberal dane, boli podľa oficiálneho dokumentu zničené celé volosty „od hladu, od moru a od Basarginu, pravda“. V duchovnej gramotnosti 90. rokov. autor poznamenáva, že jeho dedinu a dedinu v Ružskom okrese „previezli stráže a tá zem zostala prázdna asi dvadsať rokov“. Ekonomické a demografické výsledky oprichniny zhrnul pskovský kronikár, ktorý napísal: „Cár zaviedol oprichninu... A z toho bola zničená veľkosť ruskej krajiny.“

Bezprostredným výsledkom spustošenia bola „ľahkosť a mor“, pretože porážka podkopala základy nestabilnej ekonomiky aj tých, ktorí prežili, a pripravila ju o zdroje. Útek sedliakov zasa viedol k potrebe ich násilného udržania na mieste – preto sa zavádzali „vyhradené roky“, ktoré postupne prerástli do inštitútu poddanstva. Z ideologického hľadiska viedla oprichnina k poklesu morálnej autority a legitimity cárskej moci; z obrancu a zákonodarcu sa kráľ a ním zosobnený štát zmenil na zbojníka a násilníka. Systém vlády budovaný desaťročiami nahradila primitívna vojenská diktatúra. Pošliapanie pravoslávnych noriem a hodnôt Ivanom Hrozným a represie voči Cirkvi spôsobili, že samoakceptovaná dogma „Moskva je tretí Rím“ stratila zmysel a viedla k oslabeniu morálnych smerníc v spoločnosti. Podľa viacerých historikov boli udalosti spojené s oprichninou priamou príčinou systémovej spoločensko-politickej krízy, ktorá sa Ruskom prehnala 20 rokov po smrti Ivana Hrozného a bola známa ako čas problémov.

Z vojenského hľadiska oprichnina ukázala svoju úplnú neefektívnosť, ktorá sa prejavila počas invázie do Devlet Giray a bola uznaná aj samotným kráľom.

Z politického hľadiska oprichnina schválila neobmedzenú moc cára - autokraciu. Tento dôsledok sa spolu s poddanstvom ukázal ako najdlhodobejší.

Historické skóre

Historické hodnotenie oprichniny v závislosti od éry, vedeckej školy, ku ktorej historik patrí atď., môže byť radikálne opačné. Základy týchto protichodných hodnotení boli do určitej miery položené už v čase samotného Grozného, keď koexistovali dva pohľady: oficiálny, ktorý oprichninu považoval za boj proti „velezrade“, a neoficiálny, ktorý v tom videl nezmyselný a nepochopiteľný exces „strašného kráľa“ .

Predrevolučné koncepcie

Podľa väčšiny predrevolučných historikov bola oprichnina prejavom cárovho chorobného šialenstva a jeho tyranských sklonov. V historiografii 19. storočia sa tohto pohľadu držali N. M. Karamzin, N. I. Kostomarov, D. I. Ilovajskij, ktorí v oprichnine popierali akýkoľvek politický a všeobecne racionálny zmysel.

Na rozdiel od nich sa S. M. Solovjov pokúsil racionálne pochopiť zriadenie oprichniny, vysvetlil to v rámci teórie boja medzi štátnymi a kmeňovými princípmi a videl oprichninu namierenú proti druhej, ktorú bojari považujú za predstaviteľov. . Podľa jeho názoru: „Opričnina vznikla preto, lebo cár podozrieval šľachticov z nepriateľstva voči sebe samému a chcel mať pri sebe ľudí úplne oddaných. John, vystrašený odchodom Kurbského a protestom, ktorý podal v mene všetkých svojich bratov, podozrieval všetkých svojich bojarov a chopil sa prostriedku, ktorý ho od nich oslobodil, oslobodil ho od potreby neustálej každodennej komunikácie s nimi. Názor S. M. Solovyova zdieľa aj K. N. Bestuzhev-Ryumin.

V. O. Klyuchevsky sa pozrel na oprichninu podobným spôsobom, považoval ju za výsledok boja cára s bojarmi - boj, ktorý „nemal politický, ale dynastický pôvod“; ani jedna strana nevedela spolu vychádzať a jedna bez druhej sa zaobísť. Snažili sa oddeliť, žiť vedľa seba, ale nie spolu. Pokusom o usporiadanie takéhoto politického spolužitia bolo rozdelenie štátu na oprichninu a zemščinu.

E. A. Belov vo svojej monografii „O historickom význame ruských bojarov do konca 17. apologéta Grozného, nachádza v oprichnine hlboký štátny význam. Najmä oprichnina prispela k zničeniu výsad feudálnej šľachty, čo bránilo objektívnym tendenciám centralizácie štátu.

Zároveň sa objavujú prvé pokusy nájsť sociálne a následne sociálno-ekonomické pozadie oprichniny, ktorá sa stala mainstreamom v 20. storočí. Podľa K. D. Kavelina: „Oprichnina bola prvým pokusom o vytvorenie služobnej šľachty a jej nahradenie rodinnými šľachticmi, namiesto klanového princípu krvi, aby sa vo verejnej správe začala osobná dôstojnosť.

Podľa S. F. Platonova zasadila oprichnina opozičnej aristokracii citeľnú ranu a tým posilnila ruskú štátnosť ako celok. Podobný názor zdieľa aj N. A. Rožkov, ktorý opričninu nazýva výrazom víťazstva „autokratickej moci cára nad oligarchickými tendenciami bojarov“. Vo svojom testamente kráľ napísal: A že Esmi spáchala oprišnu a potom na vôľu mojich detí Ivana a Fedora, keďže je to pre nich výhodnejšie, opravia a vzorka je pre nich pripravená».

Vo svojom Kompletnom kurze prednášok o ruských dejinách prof. S. F. Platonov uvádza nasledujúci pohľad na oprichninu:

Pri zriadení oprichniny nedošlo k „odstráneniu hlavy štátu zo štátu“, ako sa vyjadril S. M. Solovjov; naopak, oprichnina prevzala celý štát v jeho koreňovej časti, správu „zemstva“ prenechala jeho hraniciam a dokonca sa usilovala o štátne reformy, pretože výrazne zmenila zloženie služobného pozemkového vlastníctva. Zničením jeho šľachtického systému bola oprichnina v podstate namierená proti tým stranám štátneho poriadku, ktoré takýto systém tolerovali a podporovali. Nekonala „proti jednotlivcom“, ako hovorí V. O. Kľučevskij, ale práve proti poriadku, a preto bola oveľa viac nástrojom štátnej reformy ako jednoduchým policajným prostriedkom na potláčanie a predchádzanie zločinom štátu.

S. F. Platonov vidí hlavnú podstatu oprichniny v ráznej mobilizácii pozemkového vlastníctva, v ktorej sa pozemkové vlastníctvo vďaka hromadnému stiahnutiu bývalých votchinnikov z krajín zabraných do oprichniny oddelilo od bývalých špecifických patrimoniálnych feudálnych rádov a s nimi spojené. s povinnou vojenskou službou.

Od konca 30. rokov 20. storočia v sovietskej historiografii (čiastočne z nevedeckých dôvodov) bez alternatívy prevládal pohľad na pokrokovosť oprichniny, ktorý bol podľa tohto konceptu namierený proti zvyškom fragmentácie a vplyvu bojarov považovaných za reakčnú silu a odrážali záujmy vojakov šľachty, ktorá podporovala centralizáciu, čo sa v konečnom dôsledku stotožňovalo s národnými záujmami. Počiatky oprichniny boli na jednej strane videné v boji medzi veľkým patrimoniálnym a drobným majetkovým vlastníctvom, na druhej strane v boji medzi pokrokovou centrálnou vládou a reakčnou kniežatsko-bojárskou opozíciou. Tento koncept sa vrátil k predrevolučným historikom a predovšetkým k S. F. Platonovovi, no zároveň bol vštepovaný administratívnym spôsobom. Stanovisko vyjadril I. V. Stalin na stretnutí s filmármi o 2. sérii Ejzenštejnovho filmu „Ivan Hrozný“ (ako viete, zakázanom):

R. Yu. Vipper veril, že „založenie oprichniny bolo v prvom rade najväčšou vojensko-administratívnou reformou spôsobenou narastajúcimi ťažkosťami veľkej vojny o prístup k Baltskému moru, za otvorenie vzťahov so západnou Európou“. a videl v tom skúsenosť s vytvorením disciplinovanej, bojaschopnej a kráľovi oddanej armády.

V roku 1946 bol vydaný Dekrét Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov, ktorý hovoril o „progresívnej armáde gardistov“. Progresívny význam vo vtedajšej historiografii opričnianskej armády spočíval v tom, že jej formovanie bolo nevyhnutnou etapou v boji o posilnenie centralizovaného štátu a bol bojom centrálnej vlády, postavenej na služobnej šľachte, proti feudálnej aristokracii a špecifickým pozostatkom, znemožniť čo i len čiastočný návrat k nemu – a tým zabezpečiť vojenskú obranu krajiny. I. I. Polosin navrhuje: „ Možno, že metla a hlava psích gardistov z Grozného sa obrátili nielen proti bojarskej zrade v krajine, ale aj proti ... katolíckej agresii a katolíckemu nebezpečenstvu". Podľa historika Frojanova: Historické korene Oprichniny siahajú do obdobia vlády Ivana III., keď Západ rozpútal ideologickú vojnu proti Rusku, zasadil na ruskú pôdu semená najnebezpečnejšej herézy, podkopal základy pravoslávnej viery, apoštolskej cirkvi a, teda vznikajúca autokracia. Táto vojna, ktorá trvala takmer storočie, vytvorila v krajine takú náboženskú a politickú nestabilitu, ktorá ohrozovala samotnú existenciu ruského štátu. A Oprichnina sa stala formou jeho obrany v tvare sovy».

I. Ya. Froyanov má na oprichninu pozitívny názor: “ Založenie oprichniny bolo prelomom za vlády Jána IV. Oprichninské pluky zohrali významnú úlohu pri odrazení nájazdov Devlet Giray v roku 1571 a 1572 ... s pomocou oprichniki boli odhalené a neutralizované sprisahania v Novgorode a Pskove, ktoré mali za cieľ oddeliť sa od Muscova pod nadvládou Litvy. .. Moskovský štát konečne a neodvolateľne nastúpil na cestu služby, očistenú a obnovenú Oprichninou...».

Podrobné hodnotenie oprichniny je uvedené v monografii A. A. Zimina „Oprichnina Ivana Hrozného“ (1964), ktorá obsahuje nasledujúce hodnotenie javu:

Oprichnina bola nástrojom na porážku reakčnej feudálnej šľachty, no zároveň bolo zavedenie oprichniny sprevádzané intenzívnejším zaberaním roľníckych „čiernych“ pozemkov. Oprichninský rád bol novým krokom k posilneniu feudálneho vlastníctva pôdy a zotročovaniu roľníkov. Rozdelenie územia na „oprichninu“ a „zemščinu“ (...) prispelo k centralizácii štátu, pretože toto rozdelenie bolo namierené proti bojarskej aristokracii a špecifickej kniežacej opozícii. Jednou z úloh oprichniny bolo posilnenie obranyschopnosti, preto boli do oprichniny vybrané pozemky tých šľachticov, ktorí neslúžili vojenskej službe zo svojich panstiev. Osobnú revíziu feudálov vykonala vláda Ivana IV. Celý rok 1565 bol vyplnený opatreniami na vyčíslenie pôdy, rozbitím existujúcej starodávnej pozemkovej držby.V záujme širokých kruhov šľachty uskutočnil Ivan Hrozný opatrenia smerujúce k odstráneniu zvyškov niekdajšej rozdrobenosti a obnoveniu poriadku v r. feudálny neporiadok, posilňujúci centralizovanú monarchiu so silnou kráľovskou mocou na čele. S politikou Ivana Hrozného sympatizovali aj obyvatelia mesta, ktorí sa zaujímali o posilnenie kráľovskej moci, odstránenie zvyškov feudálnej rozdrobenosti a výsad. Zápas vlády Ivana Hrozného s aristokraciou sa stretol so sympatiami más. Reakční bojari, zrádzajúci národné záujmy Ruska, sa snažili rozčleniť štát a mohli viesť k zotročeniu ruského ľudu cudzími útočníkmi. Oprichnina znamenala rozhodujúci krok k posilneniu centralizovaného aparátu moci, boju proti separatistickým nárokom reakčných bojarov a uľahčeniu obrany hraníc ruského štátu. To bol pokrokový obsah reforiem oprichninského obdobia. Ale oprichnina bola aj prostriedkom na potlačenie utláčaného roľníka, realizovala ju vláda posilňovaním feudálneho poddanského útlaku a bola jedným z významných faktorov, ktoré spôsobili ďalšie prehlbovanie triednych rozporov a rozvoj triedneho boja v krajine.

A. A. Zimin na sklonku života revidoval svoje názory smerom k čisto negatívnemu hodnoteniu oprichniny, vidiac v r. "Krvavá žiara oprichniny" extrémny prejav feudálnych a despotických tendencií na rozdiel od predburžoáznych. Tieto pozície vyvinul jeho študent V. B. Kobrin a jeho študent A. L. Yurganov. Na základe konkrétnych štúdií, ktoré sa začali ešte pred vojnou a realizovali ich najmä S. B. Veselovský a A. A. Zimin (v ktorých pokračoval V. B. Kobrin), ukázali, že teória o porážke patrimoniálneho vlastníctva pôdy v dôsledku oprichniny je mýtus. . Z tohto hľadiska nebol rozdiel medzi patrimoniálnym a majetkovým vlastníctvom taký zásadný, ako sa doteraz predpokladalo; masové stiahnutie patrimoniálov z oprichninských krajín (v ktorých S.F. Platonov a jeho nasledovníci videli samotnú podstatu oprichniny), v rozpore s vyhláseniami, sa neuskutočnili; a realitu statkov stratili hlavne zneuctení a ich príbuzní, zatiaľ čo „dôveryhodné“ majetky boli zrejme vzaté do oprichniny; zároveň boli práve tie župy vzaté do oprichniny, kde prevládalo malé a stredné vlastníctvo pôdy; v samotnej príčine bolo veľké percento kmeňovej šľachty; nakoniec sú vyvrátené aj tvrdenia o osobnej orientácii oprichniny proti bojarom: bojarské obete sú v prameňoch obzvlášť zaznamenané, pretože boli najvýznamnejšími, ale nakoniec na oprichninu zomreli predovšetkým obyčajní vlastníci pôdy a obyčajní obyvatelia: podľa S. B. Veselovský, na jedného bojara alebo osobu z panovníckeho dvora pripadali traja alebo štyria obyčajní zemepáni a na jednu služobnú osobu - tucet prosťákov. Okrem toho padol teror na byrokraciu (diakoniu), ktorá mala byť podľa starej schémy oporou centrálnej vlády v boji proti „reakčným“ bojarom a zvyškom apanáže. Treba tiež poznamenať, že odpor bojarov a potomkov konkrétnych kniežat voči centralizácii je vo všeobecnosti čisto špekulatívna konštrukcia odvodená z teoretických analógií medzi sociálnym systémom Ruska a západnej Európy v ére feudalizmu a absolutizmu; zdroje neuvádzajú žiadne priame dôvody pre takéto tvrdenia. Postulácia rozsiahlych „bojarských sprisahaní“ v ére Ivana Hrozného je založená na vyhláseniach vychádzajúcich od samotného Grozného. V konečnom dôsledku táto škola poznamenáva, že hoci oprichnina objektívne vyriešila (hoci barbarskými metódami) niektoré naliehavé úlohy, predovšetkým posilnenie centralizácie, zničenie zvyškov apanážneho systému a samostatnosť cirkvi, bolo to predovšetkým , nástroj na nastolenie osobnej despotickej moci Ivana Hrozného.

V. B. Kobrin upozorňuje na pochmúrnu, no podľa historika úspešnú slovnú hračku v Kurbského rozprávaní: knieža nazval gardistov Kromešnikmi; v pekle, ako sa verilo, dominovala „čierna tma“. Oprichniki sa stali pekelnou armádou pri Kurbskom.

Oprichnina podľa V. B. Kobrina objektívne posilnila centralizáciu (o čo sa „Vyvolená rada snažila metódou postupných štrukturálnych reforiem), zbavila sa zvyškov apanážneho systému a nezávislosti cirkvi. lúpeže, vraždy, vydieranie a iné zverstvá viedli k úplnému zničeniu Ruska, zaznamenané v knihách sčítania ľudu a porovnateľné s následkami nepriateľskej invázie. Hlavným výsledkom oprichniny je podľa Kobrina presadzovanie autokracie v extrémne despotických formách , a nepriamo aj presadzovanie poddanstva. Napokon oprichnina a teror podľa Kobrina podkopali morálne základy ruskej spoločnosti, zničili pocit sebaúcty, nezávislosti, zodpovednosti.

Od začiatku „perestrojky“ v druhej polovici 80. rokov sa začína prehodnocovať historické udalosti vrátane dôvodov. Väčšinou nie vedecký výskum, ale skôr populistické uvažovanie.

Najvýznamnejšou udalosťou v hodnotení opričiny bolo umelecké dielo Vladimíra Sorokina „Deň opričnika“. Vydalo ho v roku 2006 vydavateľstvo Zacharov. Ide o fantastickú dystopiu v podobe jednodňového príbehu. Protagonista Andrei Komyagin je vysoko postavený oprichnik, v skutočnosti zástupca "Bati" - hlavného oprichnika.

Sorokin vykresľuje gardistov ako bezzásadových záškodníkov a vrahov. Jedinými pravidlami v ich „bratstve“ je lojalita k panovníkovi a k sebe navzájom. Užívajú drogy, zapájajú sa do sodomie z dôvodov budovania tímu, berú úplatky, nepohŕdajú nepoctivými pravidlami hry a porušovaním zákona. A samozrejme zabíjajú a okrádajú tých, ktorí upadli do nemilosti panovníka. Sám Sorokin príčinu hodnotí ako najnegatívnejší jav, ktorý nie je odôvodnený žiadnymi pozitívnymi cieľmi:

Oprichnina je väčšia ako FSB a KGB. Toto je starý, silný, veľmi ruský fenomén. Od 16. storočia, napriek tomu, že bol oficiálne za Ivana Hrozného len desať rokov, silne ovplyvnil ruské povedomie a históriu. Všetky naše trestné orgány a v mnohých ohľadoch celá naša inštitúcia moci sú výsledkom vplyvu oprichniny. Ivan Hrozný rozdelil spoločnosť na ľudí a oprichniki, vytvoril štát v štáte. To ukázalo občanom ruského štátu, že nemajú všetky práva, ale všetky práva opričnikov. Aby bol človek v bezpečí, musí sa stať opričnym, oddeleným od ľudí. Čo robili naši úradníci tieto štyri storočia. Zdá sa mi, že oprichnina, jej zhubnosť, ešte nebola skutočne zvážená, nedocenená.

- toto je jedno z období v dejinách Ruska, medzi rokmi 1565 a 1572, poznamenané extrémnym terorom vo vzťahu k poddaným cára Ivana IV. Tento koncept sa tiež nazýval časť krajiny so špeciálnym systémom riadenia, ktorý bol vyčlenený na údržbu gardistov a kráľovského dvora. Samotné slovo má starý ruský pôvod a má význam „špeciálny“.

Oprichnina Ivana Hrozného predpokladali represie, konfiškáciu majetku, nútené presídlenie ľudí. Zahŕňala centrálnu, západnú a juhozápadnú župu, čiastočne Moskvu a niektoré severné regióny, niekedy celé osady spadali pod oprichninu.

Dôvody pre vzhľad oprichniny.

Dôvody oprichniny ešte nie je presne pomenovaný, možno to bola len túžba kráľa posilniť moc. Zavedenie oprichniny bola poznačená vytvorením oprichninskej armády 1000 ľudí, ktorí boli poverení vykonávať kráľovské nariadenia, neskôr sa ich počet zvýšil.

Oprichnina ako súčasť štátnej politiky bola pre krajinu obrovským šokom. Uplatňovaním extrémnych opatrení na konfiškáciu majetku feudálov a pôdy v prospech štátu bola oprichnina zameraná na centralizáciu moci a znárodnenie príjmov.

Góly oprichniny

Tento jav bol zameraný na odstránenie feudálnej fragmentácie kniežatstiev a jeho účelom bolo podkopať nezávislosť bojarskej triedy. Predstavený v roku 1565 oprichnina sa stala túžbou Ivana IV., unaveného zradami bojarov, popraviť neverných šľachticov podľa vlastnej vôle.

Dôsledky zavedenia oprichniny

Oprichnina Ivana 4 takmer úplne zlikvidovali vlastníkov, ktorí sa mohli stať základom občianskej spoločnosti v krajine. Po jeho realizácii sa ľud stal ešte viac závislým na existujúcej vláde a v krajine sa nastolil absolútny despotizmus panovníka, no vo výsadnejšom postavení sa ocitla ruská šľachta.

Založenie oprichniny situácia v Rusku, najmä v hospodárstve. Niektoré obce boli spustošené, obrábanie ornej pôdy sa zastavilo. Skaza šľachticov viedla k oslabeniu ruskej armády, ktorej tvorili základ, a to sa stalo dôvodom prehratej vojny s Livónskom.

Dôsledky oprichniny boli také, že sa nikto, bez ohľadu na triedu a postavenie, nemohol cítiť bezpečne. Okrem toho v roku 1572 cárska armáda nedokázala odraziť útok krymskotatárskej armády na hlavné mesto a Ivan Hrozný sa rozhodol zrušiť existujúci systém represií a trestov, ale v skutočnosti existoval až do smrti panovníka.

Úloha oprichniny Ivana Hrozného v dejinách ruského štátu

O takom fenoméne, akým je oprichnina Ivana Hrozného (1565-1572), boli napísané stovky, ak nie tisíce historických štúdií, monografií, článkov, recenzií, obhájili sa dizertačné práce, hlavné príčiny boli identifikované už dávno, vývoj udalostí bol obnovený a dôsledky boli vysvetlené.

V domácej ani zahraničnej historiografii však dodnes neexistuje konsenzus v otázke významu oprichniny v dejinách ruského štátu. Historici po stáročia lámali oštepy v sporoch: akým znamením máme vnímať udalosti rokov 1565-1572? Bola oprichnina len krutým terorom pološialeného despotu cára voči poddaným? Alebo to bolo stále založené na zdravej a potrebnej politike v týchto podmienkach, zameranej na posilnenie základov štátnosti, zvýšenie autority centrálnej vlády, zlepšenie obranyschopnosti krajiny atď.?

Vo všeobecnosti možno všetky rôzne názory historikov zredukovať na dve vzájomne sa vylučujúce vyhlásenia: 1) oprichnina bola spôsobená osobnými kvalitami cára Ivana a nemala žiadny politický význam (N.I. Kostomarov, V.O. Klyuchevsky, S.B. Veselovsky, I. Ya. Froyanov); 2) oprichnina bol dobre premyslený politický krok Ivana Hrozného a bol namierený proti tým spoločenským silám, ktoré sa postavili proti jeho „samovláde“.

Medzi zástancami tohto posledného hľadiska tiež neexistuje jednotný názor. Niektorí vedci sa domnievajú, že účelom oprichniny bolo rozdrviť bojarsko-kniežaciu ekonomickú a politickú moc spojenú so zničením veľkého patrimoniálneho vlastníctva pôdy (S.M. Solovyov, S.F. Platonov, R.G. Skrynnikov). Iní (A.A. Zimin a V.B. Kobrin) sa domnievajú, že oprichnina „cielila“ výlučne na zvyšky špecifickej kniežacej aristokracie (Staritsky princ Vladimir) a bola namierená aj proti separatistickým ašpiráciám Novgorodu a odporu cirkvi ako mocnej. proti štátnym organizáciám. Žiadne z týchto ustanovení nie je nespochybniteľné, takže vedecká diskusia o význame oprichniny pokračuje.

Čo je to oprichnina?

Každý, kto sa aspoň trochu zaujíma o históriu Ruska, veľmi dobre vie, že v Rusku existovali gardisti. V povedomí väčšiny moderných ľudí sa toto slovo stalo definíciou teroristu, zločinca, človeka, ktorý sa úmyselne dopúšťa nezákonnosti s súhlasom najvyššej moci a často aj s jej priamou podporou.

Medzitým sa samotné slovo „oprich“ vo vzťahu k akémukoľvek majetku alebo vlastníctvu pôdy začalo používať dávno pred vládou Ivana Hrozného. Už v XIV. storočí sa „oprichnina“ nazýva časť dedičstva, ktorá pripadne vdove po princovi po jeho smrti („vdovský podiel“). Vdova mala právo na príjem z určitej časti pôdy, ale po jej smrti bol majetok vrátený najstaršiemu synovi, inému staršiemu dedičovi, alebo v prípade jeho nedostatku bol pripísaný do štátnej pokladnice. V storočiach XIV-XVI bola teda oprichnina osudom špeciálne určeným na celoživotné vlastníctvo.

V priebehu času má slovo "oprichnina" synonymum, ktoré sa vracia ku koreňu "oprich", čo znamená "okrem". Preto „oprichnina“ - „čierna tma“, ako sa niekedy nazývala, a „oprichnik“ - „kromeshnik“. Ale toto synonymum uviedol do používania, ako sa niektorí vedci domnievajú, prvý „politický emigrant“ a odporca Ivana Hrozného, Andrej Kurbskij. V jeho posolstvách cárovi sú po prvýkrát použité slová „kromeshniks“ a „high dark“ vo vzťahu k oprichnine Ivana IV.

Okrem toho treba poznamenať, že staroruské slovo "oprich" (príslovka a predložka) podľa Dahlovho slovníka znamená: "Vonku, vonku, vonku, za čím." Preto "oprichny" - "samostatný, výrazný, špeciálny."

Je teda symbolické, že meno sovietskeho zamestnanca „špeciálneho oddelenia“ – „špeciálny dôstojník“ – je v skutočnosti sémantickou kópiou slova „oprichnik“.

V januári 1558 Ivan Hrozný začal Livónsku vojnu o ovládnutie pobrežia Baltského mora, aby získal prístup k námorným trasám a uľahčil obchod s krajinami západnej Európy. Čoskoro bude Moskovské veľkovojvodstvo čeliť širokej koalícii nepriateľov, medzi ktoré patrí Poľsko, Litva a Švédsko. Krymský chanát sa totiž podieľa aj na protimoskovskej koalícii, ktorá pravidelnými vojenskými ťaženiami ruinuje južné oblasti moskovského kniežatstva. Vojna nadobúda zdĺhavý a vyčerpávajúci charakter. Sucho, hladomor, morové epidémie, krymsko-tatárske ťaženia, poľsko-litovské nájazdy a námorná blokáda uskutočnená Poľskom a Švédskom devastujú krajinu. Sám panovník sa tu a tam stretáva s prejavmi bojarského separatizmu, neochoty bojarskej oligarchie pokračovať v Livónskej vojne, ktorá je dôležitá pre Moskovské kráľovstvo. V roku 1564 veliteľ západnej armády knieža Kurbskij - v minulosti jeden z najbližších osobných priateľov cára, člen Vyvolenej rady - prejde na stranu nepriateľa, zradí ruských agentov v Livónsku a zúčastní sa útočné akcie Poliakov a Litovčanov.

Postoj Ivana IV. sa stáva kritickým. Dalo sa z toho dostať len pomocou najtvrdších, rozhodných opatrení.

3. decembra 1564 Ivan Hrozný a jeho rodina náhle opustili hlavné mesto na púť. S ním kráľ vzal pokladnicu, osobnú knižnicu, ikony a symboly moci. Po návšteve dediny Kolomenskoye sa nevrátil do Moskvy a po niekoľkých týždňoch sa zastavil v Aleksandrovskej slobode. 3. januára 1565 oznámil svoju abdikáciu z trónu, kvôli „hnevu“ na bojarov, cirkev, vojvodstvo a rádov. O dva dni neskôr dorazila do Aleksandrovskej Slobody deputácia na čele s arcibiskupom Pimenom a presvedčila cára, aby sa vrátil do kráľovstva. Od Slobody poslal Ivan IV do Moskvy dva listy: jeden bojarom a duchovenstvu a druhý obyvateľom mesta, v ktorých podrobne vysvetlil, prečo a na koho sa panovník hnevá a na koho „nechová zlo“. Okamžite tak rozdelil spoločnosť, medzi obyčajných mešťanov a drobnú služobnú šľachtu zasial semienko vzájomnej nedôvery a nenávisti k bojarskej elite.

Začiatkom februára 1565 sa Ivan Hrozný vrátil do Moskvy. Cár oznámil, že opäť preberá vládu, ale pod podmienkou, že môže slobodne popravovať zradcov, zneuctiť ich, zbaviť ich majetku atď., a že ani bojarská myšlienka, ani klérus nezasahujú do jeho záležitostiach. Tie. panovník predstavil pre seba „oprichninu“.

Toto slovo sa najprv používalo vo význame zvláštneho vlastníctva alebo vlastníctva; teraz to dostalo iný význam. V oprichnine cár oddelil časť bojarov, vojakov a úradníkov a vo všeobecnosti ozvláštnil celú svoju „domácnosť“: v palácoch Sytny, Kormovoi a Khlebenny bol špeciálny personál kľúčov, kuchárov, úradníkov atď. menovaný; boli naverbované špeciálne oddiely lukostrelcov. Na udržanie oprichniny boli vymenované špeciálne mestá (asi 20 vrátane Moskvy, Vologdy, Vjazmy, Suzdalu, Kozelska, Medyna, Velikyho Ustyugu) s volostami. V samotnej Moskve boli niektoré ulice odovzdané oprichnine (Čertolskaja, Arbat, Sivcev Vrazhek, časť Nikitskaja atď.); bývalí obyvatelia boli presťahovaní do iných ulíc. Do oprichniny bolo tiež naverbovaných až 1000 kniežat, šľachticov, bojarských detí, ako z Moskvy, tak z mesta. Dostali majetky vo volostoch určených na údržbu oprichniny. Bývalí gazdovia a majitelia pozemkov boli vysťahovaní z týchto volostov k iným.

Zvyšok štátu mal tvoriť „zemščinu“: cár ju zveril zemskému bojarovi, teda vlastnej bojarskej dume, a do čela jej správy postavil princa Ivana Dmitrieviča Belského a knieža Ivana Fedoroviča Mstislavského. Všetky záležitosti sa museli rozhodnúť starým spôsobom a vo veľkých prípadoch bolo potrebné obrátiť sa na bojarov, ale ak sa stanú vojenské alebo najdôležitejšie záležitosti zemstva, potom na panovníka. Za jeho vzostup, teda za výlet do Aleksandrovskej Slobody, vymáhal cár od Zemského prikazu pokutu 100 tisíc rubľov.

„Opričniki“ – ľud panovníka – mali „napraviť zradu“ a konať výlučne v záujme cárskej vlády, pričom si vo vojnových podmienkach zachovali autoritu najvyššieho vládcu. Nikto ich neobmedzoval v metódach ani v metódach „nápravy“ vlastizrady a všetky inovácie Grozného sa zmenili na krutý, neoprávnený teror vládnucej menšiny voči väčšine obyvateľstva krajiny.

V decembri 1569 sa armáda gardistov, osobne vedená Ivanom Hrozným, vydala na ťaženie proti Novgorodu, ktorý ho údajne chcel zradiť. Kráľ kráčal, akoby bol v nepriateľskej krajine. Oprichniki vyplienili mestá (Tver, Torzhok), dediny a dediny, zabili a okradli obyvateľstvo. V samotnom Novgorode trvala cesta 6 týždňov. Vo Volchove boli mučené a utopené tisíce podozrivých. Mesto bolo vyplienené. Majetky kostolov, kláštorov a obchodníkov boli skonfiškované. Výprask pokračoval v novgorodskej Pjatine. Potom sa Grozny presťahoval do Pskova a iba povera impozantného kráľa umožnila tomuto starobylému mestu vyhnúť sa pogromu.

V roku 1572, keď Krymčakovia vytvorili skutočnú hrozbu pre samotnú existenciu moskovského štátu, oprichninské jednotky skutočne sabotovali rozkaz svojho cára, aby sa postavili nepriateľovi. Bitku Molodinsky s armádou Devlet Giray vyhrali pluky pod vedením guvernérov „zemstva“. Potom sám Ivan IV. oprichninu zrušil, mnohých jej vodcov zneuctil a popravil.

Historiografia oprichniny v prvej polovici 19. storočia

Ako prví o oprichnine hovorili historici už v 18. a začiatkom 19. storočia: Shcherbatov, Bolotov, Karamzin. Už vtedy existovala tradícia „rozdeliť“ vládu Ivana IV. na dve polovice, ktoré následne tvorili základ teórie „dvoch Ivanov“, ktorú do historiografie uviedol N. M. Karamzin na základe štúdia diel kniežaťa A. Kurbsky. Ivan Hrozný je podľa Kurbského v prvej polovici svojej vlády cnostný hrdina a múdry štátnik a v druhej šialený tyran-despota. Mnohí historici, ktorí nasledovali Karamzina, spájali náhlu zmenu panovníkovej politiky s jeho duševnou chorobou, ktorú spôsobila smrť jeho prvej manželky Anastasie Romanovny. Dokonca sa objavili aj verzie o „nahradení“ kráľa inou osobou a vážne sa o nich uvažovalo.

Predelom medzi „dobrým“ Ivanom a „zlým“ bolo podľa Karamzina zavedenie oprichniny v roku 1565. Ale N.M. Karamzin bol stále viac spisovateľom a moralistom ako vedcom. Stvárnením oprichniny vytvoril umelecky expresívny obraz, ktorý mal na čitateľa zapôsobiť, no nijako neodpovedať na otázku príčin, dôsledkov a samotnej podstaty tohto historického javu.

Aj neskorší historici (N.I. Kostomarov) videli hlavný dôvod oprichniny výlučne v osobných kvalitách Ivana Hrozného, ktorý nechcel počúvať ľudí, ktorí nesúhlasili s metódami presadzovania jeho všeobecne oprávnenej politiky posilňovania centrálnej vlády.

Solovyov a Klyuchevsky o oprichnine

S. M. Solovjov a ním vytvorená „štátna škola“ ruskej historiografie sa vydali inou cestou. Abstrahujúc od osobných charakteristík tyranského kráľa, v činnosti Grozného videli predovšetkým prechod od starých „kmeňových“ vzťahov k modernému „štátu“, ktorý zavŕšila oprichnina – štátna moc v podobe v čom to pochopil sám veľký „reformátor“ . Solovjov prvýkrát oddelil krutosti cára Ivana a ním organizovaný vnútorný teror od politických, sociálnych a ekonomických procesov tej doby. Z pohľadu historickej vedy to bol nepochybne krok vpred.

V.O. Klyuchevsky, na rozdiel od Solovyova, považoval domácu politiku Ivana Hrozného za úplne bezcieľnu, navyše diktovanú výlučne osobnými vlastnosťami panovníkovej povahy. Podľa jeho názoru oprichnina neodpovedala na naliehavé politické otázky a neodstránila ani ťažkosti, ktoré spôsobila. Pod pojmom „ťažkosť“ historik myslí zrážky medzi Ivanom IV. a bojarmi: Bojari si sami seba predstavovali ako mocných poradcov panovníka celého Ruska práve v čase, keď im tento panovník, ktorý zostal verný pohľadu na špecifické dedičstvo, v súlade so starým ruským právom, udelil ako svojich služobníkov na dvore titul. služobníkov panovníka. Obe strany sa ocitli v takom neprirodzenom vzájomnom vzťahu, ktorý si akoby nevšimli, kým sa formoval, a nevedeli, čo s ním, keď ho zbadali.

Východiskom z tejto situácie bola oprichnina, ktorú Kľučevskij nazýva pokusom „žiť vedľa seba, ale nie spolu“.

Podľa historika mal Ivan IV. iba dve možnosti:

Eliminovať bojarov ako vládnu triedu a nahradiť ju inými, flexibilnejšími a poslušnejšími nástrojmi vlády;

Oddeľte bojarov, priveďte na trón najspoľahlivejších ľudí z bojarov a vládnite s nimi tak, ako na začiatku svojej vlády vládol Ivan.

Žiadny z výstupov nebol realizovaný.

Kľučevskij poukazuje na to, že Ivan Hrozný mal konať proti politickému postaveniu celých bojarov, a nie proti jednotlivcom. Na druhej strane cár robí opak: keďže nemôže zmeniť pre neho nevýhodný politický systém, prenasleduje a popravuje jednotlivcov (a nielen bojarov), ale zároveň necháva na čele bojarov. správy zemstva.

Takýto spôsob konania kráľa nie je v žiadnom prípade dôsledkom politickej kalkulácie. Ide skôr o dôsledok skresleného politického chápania spôsobeného osobnými emóciami a strachom o svoje osobné postavenie:

Klyuchevsky nevidel v oprichnine štátnu inštitúciu, ale prejav nezákonnej anarchie zameranej na podkopanie základov štátu a podkopanie autority moci samotného panovníka. Klyuchevsky považoval oprichninu za jeden z najúčinnejších faktorov, ktoré pripravili Čas problémov.

Koncept S.F. Platonova

Vývoj „štátnej školy“ sa ďalej rozvíjal v prácach S. F. Platonova, ktorý vytvoril najintegrálnejšiu koncepciu oprichniny, ktorá bola zahrnutá do všetkých predrevolučných, sovietskych a niektorých postsovietskych vysokoškolských učebníc.

S.F. Platonov veril, že hlavné dôvody oprichniny spočívali vo vedomí Ivana Hrozného o nebezpečenstve špecifickej kniežacej a bojarskej opozície. S.F. Platonov napísal: „Nespokojný so šľachtou, ktorá ho obklopovala, na ňu (Ivan Hrozný) aplikoval opatrenie, ktoré Moskva uplatňovala na svojich nepriateľov, a to „stiahnutie sa“ ... Čo tak dobre fungovalo s vonkajším nepriateľom, Hrozný plánoval test s vnútorným nepriateľom, tie. s tými ľuďmi, ktorí sa mu zdali nepriateľskí a nebezpeční.

rozprávanie moderný jazyk, oprichnina Ivana IV. tvorila základ pre grandióznu personálnu prestavbu, v dôsledku ktorej boli veľkí statkárski bojari a konkrétne kniežatá presídlení zo špecifických dedičných krajín na miesta vzdialené ich bývalému usadnutému spôsobu života. Votchiny boli rozdelené na parcely a sťažovali sa tým bojarským deťom, ktoré boli v službách cára (gardistov). Podľa Platonova oprichnina nebola „rozmarom“ šialeného tyrana. Naopak, Ivan Hrozný viedol cieľavedomý a premyslený boj proti veľkému bojarskému dedičnému vlastníctvu pôdy, čím chcel eliminovať separatistické tendencie a potlačiť odpor voči centrálnej vláde:

Groznyj poslal starých majiteľov na perifériu, kde mohli byť užitoční pri obrane štátu.

Oprichninský teror bol podľa Platonova len nevyhnutným dôsledkom takejto politiky: vyrúbali les – triesky lietajú! Sám panovník sa postupom času stáva rukojemníkom súčasnej situácie. Aby sa Ivan Hrozný udržal pri moci a ukončil opatrenia, ktoré plánoval, bol nútený viesť politiku totálneho teroru. Iné východisko jednoducho nebolo.

„Celá operácia revízie a zmeny vlastníkov pôdy v očiach obyvateľstva mala charakter katastrofy a politického teroru,“ napísal historik. - S mimoriadnou krutosťou (Ivan Hrozný) bez akéhokoľvek vyšetrovania a súdu popravoval a mučil ľudí, ktorí mu boli nevyhovujúci, vyháňal ich rodiny, ničil ich domácnosti. Jeho gardisti sa neostýchali zabíjať bezbranných ľudí, lúpiť a znásilňovať ich „na smiech“.

Jedným z hlavných negatívnych dôsledkov oprichniny Platonov uznáva narušenie hospodárskeho života krajiny - stratil sa stav populačnej stability dosiahnutý štátom. Navyše nenávisť obyvateľstva k brutálnej vláde priniesla rozpory aj do samotnej spoločnosti, čo dalo po smrti Ivana Hrozného – predzvesť Času nepokojov na začiatku 17. storočia – vzniknúť všeobecným povstaniam a roľníckym vojnám.

Vo všeobecnom hodnotení oprichniny dáva S.F. Platonov oveľa viac „plusov“ ako všetci jeho predchodcovia. Podľa jeho koncepcie sa Ivanovi Hroznému podarilo dosiahnuť nesporné výsledky v politike centralizácie ruského štátu: veľkí vlastníci pôdy (bojarska elita) boli zničení a čiastočne zničení, získala sa veľká masa relatívne malých vlastníkov pôdy, služobníci (šľachtici) prevahu, čo samozrejme prispelo k zvýšeniu obranyschopnosti krajiny . Odtiaľ pochádza progresívnosť politiky oprichniny.

Práve tento koncept sa v ruskej historiografii etabloval na dlhé roky.

"Apologetická" historiografia oprichniny (1920-1956)

Napriek množstvu protichodných faktov, ktoré boli odhalené už v 10-tych a 20-tych rokoch 20. storočia, „ospravedlňujúca“ koncepcia S. F. Platonova týkajúca sa oprichniny a Ivana IV. Hrozného nebola vôbec znevážená. Práve naopak, dala vzniknúť množstvu pokračovateľov a úprimných podporovateľov.

V roku 1922 vyšla kniha bývalého profesora Moskovskej univerzity R. Vippera „Ivan Hrozný“. Politický emigrant a celkom seriózny historik R. Vipper, ktorý bol svedkom rozpadu Ruskej ríše, naplno okúsil sovietsku anarchiu a svojvôľu, vytvoril nie historickú štúdiu, ale veľmi vášnivú panegyriku oprichniny a samotného Ivana Hrozného - politika, ktorý podarilo „pevnou rukou dať veci do poriadku“. Autor po prvý raz uvažuje o domácej politike Grozného (oprichnina) v priamej súvislosti so zahraničnopolitickou situáciou. Wipperova interpretácia mnohých zahraničnopolitických udalostí je však v mnohých ohľadoch fantastická a pritažená za vlasy. Ivan Hrozný vystupuje vo svojom diele ako múdry a prezieravý panovník, ktorému záležalo predovšetkým na záujmoch svojej veľmoci. Popravy a teror Grozného sú oprávnené a dajú sa vysvetliť celkom objektívnymi dôvodmi: oprichnina bola potrebná kvôli mimoriadne ťažkej vojenskej situácii v krajine, ruina Novgorodu bola kvôli zlepšeniu situácie na fronte atď. .

Samotná oprichnina je podľa Vippera vyjadrením demokratických (!) tendencií 16. storočia. Zemský Sobor z roku 1566 je teda autorom umelo spojený s vytvorením oprichniny v roku 1565, premenu oprichniny na nádvorie (1572) interpretuje Vipper ako rozšírenie systému spôsobené zradou Novgorodovcov. a ničivý nájazd krymských Tatárov. Odmieta pripustiť, že reforma z roku 1572 bola v skutočnosti zničením oprichniny. Vipperovi nie sú zrejmé ani dôvody konca Livónskej vojny, ktorá bola vo svojich dôsledkoch pre Rusko katastrofálna.

Hlavný oficiálny historiograf revolúcie M.N. zašiel v apologetike Grozného a oprichniny ešte ďalej. Pokrovského. Presvedčený revolucionár vo svojich Ruských dejinách od pradávna robí z Ivana Hrozného vodcu demokratickej revolúcie, úspešnejšieho predchodcu cisára Pavla I., ktorého Pokrovskij tiež vykresľuje ako „demokrata na tróne“. Ospravedlňovanie tyranov je jednou z Pokrovského obľúbených tém. Aristokraciu ako takú považoval za hlavný predmet svojej nenávisti, pretože jej moc je z definície škodlivá.

Ortodoxným marxistickým historikom sa však Pokrovského názory nepochybne zdali príliš nakazené idealistickým duchom. Žiadny jednotlivec nemôže hrať žiadnu významnú úlohu v dejinách – veď dejiny sú ovládané triednym bojom. Toto učí marxizmus. A Pokrovskij, ktorý počul dosť o seminároch Vinogradova, Klyuchevského a ďalších „buržoáznych špecialistov“, sa nemohol zbaviť grgnutia idealizmu v sebe, pripisujúc príliš veľký význam osobnostiam, ako keby neposlúchali zákony historického materializmu. spoločné pre všetkých...

Pre ortodoxný marxistický prístup k problému Ivana Hrozného a oprichniny je najtypickejší článok M. Nechkiny o Ivanovi IV. v Prvej sovietskej encyklopédii (1933). V jej interpretácii na osobnosti kráľa vôbec nezáleží:

Sociálny význam oprichniny bol v eliminácii bojarov ako triedy a jej rozpustení v mase malých pozemkových feudálov. Ivan pracoval na realizácii tohto cieľa s „najväčšou dôslednosťou a nepremožiteľnou vytrvalosťou“ a vo svojej práci úplne uspel.

Toto bol jediný pravdivý a jediný možný výklad politiky Ivana Hrozného.

Navyše „zberateľom“ a „obrodencom“ nového ruského impéria, menovite ZSSR, sa tento výklad natoľko zapáčil, že ho okamžite prijalo stalinistické vedenie. Nová veľmocenská ideológia potrebovala historické korene, najmä v predvečer nadchádzajúcej vojny. Naliehavo boli vytvorené a replikované príbehy o ruských vojenských vodcoch a veliteľoch minulosti, ktorí bojovali proti Nemcom alebo komukoľvek vzdialene podobnom Nemcom. Víťazstvá Alexandra Nevského, Petra I. (pravda, bojoval so Švédmi, ale prečo zachádzať do podrobností? ..), Alexandra Suvorova boli pamätané a vychvaľované. Za národných hrdinov a slávnych synov vlasti boli po 20 rokoch zabudnutia vyhlásení aj Dmitrij Donskoy, Minin s Pozharským a Michail Kutuzov, ktorí bojovali proti zahraničným agresorom.

Samozrejme, za všetkých týchto okolností nemohol Ivan Hrozný zostať zabudnutý. Pravda, neodrazil cudziu agresiu a nezískal vojenské víťazstvo nad Nemcami, ale bol tvorcom centralizovaného ruského štátu, bojovníkom proti neporiadku a anarchii, ktorú vytvorili zlomyseľní aristokrati - bojari. Začal zavádzať revolučné reformy s cieľom vytvoriť nový poriadok. Ale aj autokratický cár môže zohrať pozitívnu úlohu, ak je monarchia v danom období dejín pokrokový systém...

Napriek veľmi smutnému osudu samotného akademika Platonova, ktorý bol odsúdený na „akademickom prípade“ (1929 – 1930), „apológia“ oprichniny, ktorú začal koncom 30. rokov, nabrala nový impulz.

Či náhodou alebo nie, ale v roku 1937 – v samotnom „vrchole“ stalinských represií – boli po štvrtýkrát znovu vydané Platónove „Eseje o dejinách nepokojov v moskovskom štáte XVI.-XVII. storočia“ a Vyššia škola propagandy pod Ústredným výborom strany zverejnil (hoci „pre vnútornú potrebu“) fragmenty Platonovovej predrevolučnej učebnice pre vysoké školy.

V roku 1941 dostal režisér S. Ejzenštejn z Kremľa „rozkaz“ nakrútiť film o Ivanovi Hroznom. Prirodzene, súdruh Stalin chcel vidieť Hrozného cára, ktorý by plne zapadal do koncepcie sovietskych „apologétov“. Preto všetky udalosti zahrnuté v Ejzenštejnovom scenári podliehajú hlavnému konfliktu – boju za autokraciu proti neposlušným bojarom a proti všetkým, ktorí mu bránia zjednotiť krajiny a posilniť štát. Film Ivan Hrozný (1944) ospevuje cára Ivana ako múdreho a spravodlivého vládcu, ktorý mal veľký cieľ. Oprichnina a teror sú prezentované ako nevyhnutné „náklady“ na jeho dosiahnutie. Ale aj tieto „náklady“ (druhá séria filmu) súdruh Stalin radšej nepustil na obrazovky.

Na najvyššej štátnej úrovni sa tak podporilo pozitívne hodnotenie činnosti Ivana IV. v sovietskej historiografii. Do roku 1956 sa najkrutejší tyran v dejinách Ruska objavoval na stránkach učebníc, umeleckých diel a kinematografie ako národný hrdina, skutočný vlastenec, múdry politik.

Revízia konceptu oprichniny v rokoch Chruščovovho „topenia“

Len čo Chruščov prečítal svoju slávnu správu na 20. kongrese, skončili sa všetky panegyrické ódy na Groznyj. Znamienko plus sa náhle zmenilo na mínus a historici už neváhali načrtnúť úplne zjavné paralely medzi vládou Ivana Hrozného a vládou nedávno zosnulého sovietskeho tyrana.

Okamžite sa objavuje množstvo článkov domácich bádateľov, v ktorých je odhaľovaný „kult osobnosti“ Stalina a „kult osobnosti“ Grozného v približne rovnakých výrazoch a na reálnych príkladoch navzájom podobných.

Jedným z prvých bol článok V.N. Shevyakov „O otázke oprichniny Ivana Hrozného“, vysvetľujúci príčiny a dôsledky oprichniny v duchu N.I. Kostomarova a V.O. Kľučevskij - t.j. veľmi negatívne:

Sám kráľ, na rozdiel od všetkých doterajších apologetiek, je nazývaný tým, čím naozaj bol – katom svojich poddaných odhaleným úradmi.

Po článku Ševjakova vychádza ešte radikálnejší článok S.N. Dubrovského „O kulte osobnosti v niektorých prácach o otázkach histórie (o hodnotení Ivana IV. atď.). Autor nepovažuje oprichninu za vojnu cára proti špecifickej aristokracii. Naopak, verí, že Ivan Hrozný bol zajedno s bojarmi, ktorí vlastnia pôdu. S ich pomocou cár viedol vojnu proti svojmu ľudu s jediným cieľom, vyčistiť pôdu pre následné zotročenie roľníkov. Podľa Dubrovského nebol Ivan IV. vôbec taký talentovaný a bystrý, ako sa mu snažili prezentovať historici stalinskej éry. Autor ich obviňuje zo zámerného falšovania a prekrúcania historických faktov, ktoré svedčia o osobných kvalitách kráľa.

V roku 1964 vyšla kniha A.A. Zimina „Opričnina Ivana Hrozného“. Zimin spracoval obrovské množstvo prameňov, vyzdvihol množstvo faktografického materiálu súvisiaceho s oprichninou. Ale jeho vlastný názor sa doslova utopil v množstve mien, grafov, čísel a solídnych faktov. Jednoznačné závery tak charakteristické pre jeho predchodcov v práci historika prakticky chýbajú. Zimin s mnohými výhradami súhlasí, že väčšina krviprelievania a zločinov gardistov bola zbytočná. „Objektívne“ však obsah oprichniny v jeho očiach stále vyzerá progresívne: počiatočná myšlienka Ivana Hrozného bola správna a potom všetko pokazili samotní gardisti, ktorí sa zvrhli na banditov a lupičov.

Ziminova kniha vznikla za vlády Chruščova, a preto sa autor snaží vyhovieť obom stranám sporu. A. A. Zimin však na sklonku života revidoval svoje názory smerom k čisto negatívnemu hodnoteniu oprichniny, vidiac v r. "Krvavá žiara oprichniny" extrémny prejav feudálnych a despotických tendencií na rozdiel od predburžoáznych.

Tieto pozície vyvinul jeho študent V. B. Kobrin a jeho študent A. L. Yurganov. Na základe konkrétnych štúdií, ktoré sa začali ešte pred vojnou a ktoré viedli S. B. Veselovský a A. A. Zimin (a pokračoval V. B. Kobrin), ukázali, že teória S. F. Platonova o porážke patrimoniálneho vlastníctva pôdy v dôsledku oprichniny - nič iné ako historický mýtus.

Kritika Platonovovej koncepcie

V rokoch 1910-1920 sa začal výskum kolosálneho komplexu materiálov, ktorý by sa formálne zdal byť ďaleko od problémov oprichniny. Historici preštudovali obrovské množstvo pisárskych kníh, kde boli zaznamenané prídely pôdy veľkých vlastníkov pôdy aj služobníkov. Boli to v plnom zmysle slova vtedajšie účtovné záznamy.

A čím viac materiálov súvisiacich s vlastníctvom pôdy sa v 30. a 60. rokoch uvádzalo do vedeckého obehu, tým zaujímavejším bol obraz. Ukázalo sa, že v dôsledku oprichniny veľké pozemkové vlastníctvo nijako neutrpelo. V skutočnosti zostala koncom 16. storočia takmer taká, aká bola pred oprichninou. Ukázalo sa tiež, že tie pozemky, ktoré šli konkrétne do oprichniny, často zahŕňali územia obývané služobnými ľuďmi, ktorí nemali veľké pozemky. Napríklad územie Suzdalského kniežatstva bolo takmer celé obývané služobníctvom, bohatých vlastníkov pôdy tam bolo veľmi málo. Navyše, podľa pisárskych kníh sa často ukázalo, že ich majiteľmi boli predtým mnohí gardisti, ktorí údajne dostali svoje majetky v Moskovskej oblasti za službu cárovi. Práve v rokoch 1565-72 drobní zemepáni automaticky spadali do počtu gardistov, lebo. panovník vyhlásil tieto krajiny za oprichninu.

Všetky tieto údaje boli úplne v rozpore s tým, čo vyjadril S. F. Platonov, ktorý nespracovával pisárske knihy, nepoznal štatistiky a prakticky nepoužíval zdroje masového charakteru.

Čoskoro bol odhalený ďalší zdroj, ktorý Platonov tiež podrobne neanalyzoval - slávna synodia. Obsahujú zoznamy ľudí zabitých a umučených na príkaz cára Ivana. V podstate zomreli alebo boli popravení a mučení bez pokánia a prijímania, preto bol kráľ hriešny v tom, že nezomreli kresťanským spôsobom. Tieto synody boli poslané do kláštorov na pamiatku.

S. B. Veselovskij podrobne rozobral synodiku a dospel k jednoznačnému záveru: nedá sa povedať, že by v období oprichninského teroru zomierali najmä veľkostatkári. Áno, nepochybne boli popravení bojari a členovia ich rodín, ale okrem nich zomrelo neuveriteľné množstvo služobníkov. Zomreli duchovenstvo absolútne všetkých hodností, ľudia, ktorí boli v štátnej službe v rozkazoch, vojenskí vodcovia, drobní úradníci, jednoduchí bojovníci. Nakoniec zomrelo neuveriteľné množstvo obyvateľov - mestských, mešťanov, tých, ktorí obývali dediny a dediny na území určitých panstiev a panstiev. Podľa S. B. Veselovského na jedného bojara alebo osobu z panovníckeho dvora pripadali traja alebo štyria obyčajní zemepáni a na jednu obsluhujúcu osobu - tucet prosťákov. V dôsledku toho je tvrdenie, že teror mal selektívny charakter a bol namierený len proti bojarskej elite, zásadne nesprávne.

V štyridsiatych rokoch minulého storočia napísal S.B. Veselovský svoju knihu „Eseje o histórii oprichniny“ „na stôl“, pretože. zverejniť to za moderného tyrana bolo absolútne nemožné. Historik zomrel v roku 1952, ale jeho závery a vývoj o probléme oprichniny neboli zabudnuté a boli aktívne používané pri kritike konceptu S.F. Platonova a jeho nasledovníkov.

Ďalšou vážnou chybou S.F. Platonova bolo, že veril, že bojari mali kolosálne majetky, ktoré zahŕňali časti bývalých kniežatstiev. Zostalo teda nebezpečenstvo separatizmu – t.j. obnovenie jednej alebo druhej vlády. Ako potvrdenie Platonov uvádza skutočnosť, že počas choroby Ivana IV v roku 1553 vystupoval ako možný uchádzač o trón apanský knieža Vladimir Staritsky, veľký vlastník pôdy a blízky príbuzný cára.

Odvolanie sa na materiály katastrálnych kníh ukázalo, že bojari mali svoje pozemky v rôznych, ako by sa teraz povedalo, oblastiach, ale vtedy apanážach. Bojari museli slúžiť na rôznych miestach, a preto si občas kúpili pôdu (alebo ju dostali), kde slúžili. Jedna a tá istá osoba mala často pozemky v Nižnom Novgorode, Suzdale, Moskve, t.j. nebola viazaná konkrétne na žiadne konkrétne miesto. O nejakom oddelení, vyhýbaní sa procesu centralizácie nemohlo byť ani reči, pretože ani najväčší vlastníci pôdy nemohli zhromaždiť svoje pozemky a postaviť ich moc proti moci veľkého panovníka. Proces centralizácie štátu bol celkom objektívny a nie je dôvod tvrdiť, že bojarská aristokracia mu aktívne bránila.

Vďaka štúdiu prameňov sa ukázalo, že samotný postulát o odpore bojarov a potomkov konkrétnych centralizačných kniežat je čisto špekulatívna konštrukcia, odvodená z teoretických analógií medzi sociálnym systémom Ruska a západnej Európy v r. éry feudalizmu a absolutizmu. Zdroje neposkytujú žiadny priamy základ pre takéto tvrdenia. Postulácia rozsiahlych „bojarských sprisahaní“ v ére Ivana Hrozného je založená na vyhláseniach, ktoré pochádzajú iba od samotného Grozného.

Novgorod a Pskov boli jediné krajiny, ktoré si v 16. storočí mohli uplatniť nárok na „odchod“ z jedného štátu. V prípade oddelenia od Moskvy v podmienkach Livónskej vojny by si nedokázali udržať nezávislosť a boli by nevyhnutne zajatí odporcami moskovského panovníka. Zimin a Kobrin preto považujú ťaženie Ivana IV. proti Novgorodu za historicky opodstatnené a odsudzujú len metódy cárskeho boja proti potenciálnym separatistom.

Nový koncept chápania takého fenoménu ako je oprichnina, ktorý vytvorili Zimin, Kobrin a ich nasledovníci, je založený na dôkaze, že oprichnina objektívne vyriešila (hoci barbarskými metódami) niektoré naliehavé úlohy, a to: posilnenie centralizácie, zničenie zvyškov apanážny systém a nezávislosť cirkvi. Ale oprichnina bola predovšetkým nástrojom na vytvorenie osobnej despotickej moci Ivana Hrozného. Teror, ktorý rozpútal, bol národného charakteru, bol spôsobený výlučne strachom kráľa o svoje postavenie („prebite svojich, aby sa báli cudzinci“) a nemal „vysoký“ politický cieľ ani sociálne pozadie.

Bez zaujímavosti nie je ani pohľad sovietskeho historika D. Ala (Alshitz), ktorý už v roku 2000 vyslovil názor, že teror Ivana Hrozného smeroval k úplnému podriadeniu všetkých a všetkého jednotnej moci autokratický panovník. Všetci tí, ktorí osobne nepreukázali svoju lojalitu k panovníkovi, boli zničení; nezávislosť cirkvi bola zničená; bol zničený ekonomicky nezávislý obchodný Novgorod, podmanení obchodníci atď. Ivan Hrozný teda nechcel povedať ako Ľudovít XIV., ale účinnými opatreniami všetkým svojim súčasníkom dokázať, že „ja som štát“. Oprichnina pôsobila ako štátna inštitúcia na ochranu panovníka, jeho osobnej stráže.

Tento koncept na chvíľu uspokojil vedeckú komunitu. V ďalšej historiografii sa však naplno rozvinuli tendencie k novej rehabilitácii Ivana Hrozného a dokonca aj k vytvoreniu jeho nového kultu. Napríklad v článku vo Veľkej sovietskej encyklopédii (1972), v prítomnosti určitej duality v hodnotení, sú pozitívne vlastnosti Ivana Hrozného jasne zveličené a negatívne sú podceňované.

So začiatkom „perestrojky“ a novej antistalinskej kampane v médiách boli Groznyj a oprichnina opäť odsúdené a porovnávané s obdobím stalinských represií. V tomto období prehodnocovanie historických udalostí vrátane dôvodov vyústilo najmä nie do vedeckého výskumu, ale do populistických úvah na stránkach ústredných novín a časopisov.

Zamestnanci NKVD a iných orgánov činných v trestnom konaní (tzv. „špecialisti“) sa už v novinových publikáciách neoznačovali inak ako „gardisti“, teror 16. storočia bol priamo spojený s „ježovščinou“ 30. rokov 20. storočia. ako keby sa to všetko stalo len včera. „História sa opakuje“ – túto zvláštnu, nepotvrdenú pravdu opakovali politici, poslanci, spisovatelia a dokonca aj veľmi uznávaní vedci, ktorí majú tendenciu kresliť historické paralely Groznyj-Stalin, Maljuta Skuratov – Berija atď. atď.

Postoj k oprichnine a osobnosti samotného Ivana Hrozného dnes možno nazvať „lakmusovým papierikom“ politickej situácie v našej krajine. V obdobiach liberalizácie verejného a štátneho života v Rusku, po ktorých spravidla nasleduje separatistická „prehliadka suverenít“, anarchia, zmena hodnotového systému – Ivan Hrozný je vnímaný ako krvavý tyran a tyran. Spoločnosť, unavená z anarchie a povoľnosti, je opäť pripravená snívať o „silnej ruke“, o oživení štátnosti a dokonca o stabilnej tyranii v duchu Grozného, Stalina a kohokoľvek iného ...

Dnes je nielen v spoločnosti, ale aj vo vedeckých kruhoch tendencia „ospravedlňovať“ Stalina ako velikána štátnik. Z televíznych obrazoviek a stránok tlače sa nám opäť tvrdohlavo snažia dokázať, že Iosif Džugašvili vytvoril veľkú moc, ktorá vyhrala vojnu, postavila rakety, blokovala Jenisej a dokonca aj v oblasti baletu bola pred ostatnými. A v 30. a 50. rokoch sadili a strieľali len tých, ktorí museli byť sadení a zastrelení - bývalých cárskych úradníkov a dôstojníkov, špiónov a disidentov všetkých vrstiev. Pripomeňme, že akademik S.F. Platonov mal približne rovnaký názor na oprichninu Ivana Hrozného a „selektivitu“ jeho teroru. Samotný akademik však už v roku 1929 patril medzi obete svojej súčasnej inkarnácie oprichniny - OGPU, zomrel v exile a jeho meno bolo na dlhú dobu vymazané z dejín národnej historickej vedy.

Oprichnina

Územia, ktoré spadli do oprichniny

Oprichnina- obdobie v dejinách Ruska (od do 1572), poznačené štátnym terorom a systémom mimoriadnych opatrení. Opričninou sa nazývala aj časť územia štátu s osobitnou správou, vyčlenená na vydržiavanie kráľovského dvora a gardistov („cárska oprichnina“). Oprichnik je osoba v radoch oprichninskej armády, teda stráže, ktorú vytvoril Ivan Hrozný v rámci svojej politickej reformy v roku 1565. Oprichnik je neskorší termín. V čase Ivana Hrozného boli gardisti nazývaní „suverénnymi ľuďmi“.

Slovo "oprichnina" pochádza zo starej ruštiny "oprich", čo znamená "špeciálny", "okrem toho". Podstatou ruskej Oprichniny je vyčlenenie časti pôdy v kráľovstve výlučne pre potreby kráľovského dvora, jeho zamestnancov – šľachticov a armády. Spočiatku bol počet gardistov - "oprichnina tisíc" - tisíc bojarov. Oprichnina v Moskovskom kniežatstve bola tiež nazývaná dedičstvom prideleným vdove pri delení majetku jej manžela.

pozadie

V roku 1563 jeden z guvernérov, ktorý velil ruským jednotkám v Livónsku, princ Kurbsky, zradil kráľa, ktorý zradil kráľovských agentov v Livónsku a zúčastnil sa útočných akcií Poliakov a Litovčanov, vrátane poľsko-litovského ťaženia na Velikiye Luki. .

Zrada Kurbského posilní Ivana Vasiljeviča v myšlienke, že je proti nemu strašné bojarské sprisahanie, ruskému samovládcovi, bojari chcú nielen koniec vojny, ale plánujú ho aj zabiť a nasadiť jeho poslušného bratranca Ivana Hrozného. trón. A že metropolita a bojarská duma sa zastávajú hanby a bránia jemu, ruskému autokratovi, potrestať zradcov, preto sú potrebné mimoriadne opatrenia.

Vonkajšie rozlíšenie gardistov bola psia hlava a metla pripevnená k sedlu, na znak toho, že obhrýzajú a zmetajú zradcov kráľa. Cár pozeral cez prsty na všetko počínanie gardistov; pri zrážke so zemstvom vyšiel oprichnik vždy vpravo. Strážcovia sa čoskoro stali metlou a predmetom nenávisti k bojarom; všetky krvavé činy druhej polovice vlády Hrozného boli spáchané za nevyhnutnej a priamej účasti gardistov.

Čoskoro cár s gardistami odišiel do Aleksandrovskej Slobody, z ktorej vytvoril opevnené mesto. Tam založil niečo ako kláštor, naverboval 300 bratov z radov gardistov, volal sa hegumen, knieža Vjazemskij - pivnica, Malyuta Skuratov - paraklesiarcha, chodil s ním zvoniť do zvonice, horlivo navštevoval bohoslužby, modlil sa a zároveň hodoval, zabával sa mučením a popravami; podnikol nájazdy na Moskvu a cár nenarazil na odpor nikoho: metropolita Atanáz bol na to príliš slabý a po dvoch rokoch strávených v oddelení odišiel do dôchodku a jeho nástupca Filip, odvážny muž, naopak začal verejne odsudzovať bezprávie spáchané rozkazom kráľa a nebál sa hovoriť proti Ivanovi, aj keď bol na jeho slová mimoriadne zúrivý. Po tom, čo metropolita vzdorovito odmietol udeliť Ivanovi svoje metropolitné požehnanie v katedrále Nanebovzatia Panny Márie, čo by mohlo spôsobiť masovú neposlušnosť cárovi ako cárovi – služobníkovi Antikrista, metropolitu s extrémnym zhonom stiahli z kazateľnice a počas ťaženia proti Novgorodu (pravdepodobne) zabitý (Filip zomrel po osobnom rozhovore s vyslancom cára Malyuta Skuratova, podľa povestí - uškrtený vankúšom). Klan Kolychev, ku ktorému Filip patril, bol prenasledovaný; niektorí jej členovia boli na Jánov príkaz popravení. V roku 1569 zomrel aj cárov bratranec, knieža Vladimír Andrejevič Starický (pravdepodobne mu podľa povestí na príkaz cára priniesli misku otráveného vína a rozkaz, aby pili samotný Vladimír Andrejevič, jeho manželka a ich najstaršia dcéra). víno). O niečo neskôr bola zabitá aj matka Vladimíra Andreeviča, Efrosinya Staritskaya, ktorá opakovane stála na čele bojarských sprisahaní proti Jánovi IV. a bola ním opakovane omilostená.

Jána Hrozného v Al. vyrovnanie

Kampaň proti Novgorodu

Hlavný článok: Kampaň oprichninských vojsk do Novgorodu

V decembri 1569 podozrievajúc novgorodskú šľachtu zo spoluúčasti na „sprisahaní“ kniežaťa Vladimíra Andrejeviča Starického, ktorý nedávno na jeho príkaz spáchal samovraždu, a zároveň v úmysle vydať sa poľskému kráľovi Ivanovi v sprievode veľká armáda gardistov, pochodovala proti Novgorodu.

Napriek novgorodským kronikám, „Synodikon zneuctený“, zostavený okolo roku 1583, s odvolaním sa na správu („rozprávku“) Malyuta Skuratov hovorí o roku 1505 popravených pod kontrolou Skuratova, z ktorých 1490 bolo odrezaných stopkách od piskorov. Sovietsky historik Ruslan Skrynnikov, ktorý k tomuto číslu pridal všetkých menovite menovaných Novgorodčanov, dostal odhadom 2170-2180 popravených; s podmienkou, že správy nemusia byť úplné, mnohí konali „bez ohľadu na Skuratovove príkazy“, Skrynnikov pripúšťa číslo tri až štyri tisícky ľudí. V. B. Kobrin považuje tento údaj za mimoriadne podhodnotený, pričom poznamenal, že vychádza z predpokladu, že Skuratov bol jediným alebo aspoň hlavným organizátorom vrážd. Navyše si treba uvedomiť, že výsledkom ničenia zásob potravín gardistami bol hladomor (tak sa spomína kanibalizmus), sprevádzaný v tom čase zúriacou morovou epidémiou. Podľa novgorodskej kroniky sa v spoločnom hrobe otvorenom v septembri 1570, kde boli pochované obete Ivana Hrozného na povrch, ako aj tí, ktorí zomreli na následný hlad a choroby, našlo 10 000 ľudí. Kobrin pochybuje, že to bolo jediné pohrebisko mŕtvych, za najbližšie k pravde však považuje číslo 10-15 tisíc, hoci celkový počet obyvateľov Novgorodu vtedy nepresiahol 30 tisíc. Zabíjanie sa však netýkalo len samotného mesta.

Z Novgorodu Hrozný odišiel do Pskova. Pôvodne mu pripravil rovnaký osud, no cár sa obmedzil len na popravu niekoľkých Pskovcov a konfiškáciu ich majetku. V tom čase, ako hovorí populárna legenda, bol Groznyj ubytovaný u pskovského blázna (istého Nikola Salosa). Keď bol čas na večeru, Nikola podal Groznému kus surového mäsa so slovami: „Tu jedz, ty jedz ľudské mäso,“ a potom sa Ivanovi vyhrážal mnohými problémami, ak neušetrí obyvateľov. Grozny, ktorý neuposlúchol, nariadil odstrániť zvony z jedného pskovského kláštora. V tú istú hodinu padol pod kráľom jeho najlepší kôň, čo na Jána urobilo dojem. Cár rýchlo opustil Pskov a vrátil sa do Moskvy, kde sa opäť začalo pátranie a popravy: hľadali spolupáchateľov novgorodskej zrady.

Moskovské popravy z roku 1571

„Moskovský žalár. Koniec 16. storočia (Konstantinsko-Eleninského brány moskovského žalára na prelome 16. a 17. storočia), 1912

Teraz ľudia najbližší k cárovi, vodcovia oprichniny, upadli pod represiu. Zo zrady boli obvinení cárovi obľúbenci, gardisti Basmanovci - otec a syn, knieža Afanasy Vjazemsky, ako aj viacerí významní vodcovia zemstva - tlačiar Ivan Viskovaty, pokladník Funikov a ďalší, spolu s nimi koncom júla 1570 v Moskve bolo popravených až 200 ľudí: úradník dumy čítal mená odsúdených, kati-gardisti bodali, sekali, vešali, oblievali vriacou vodou odsúdených. Ako povedali, cár sa osobne zúčastnil na popravách a okolo stáli zástupy gardistov a vítali popravy výkrikmi „goyda, goyda“. Manželky, deti popravených, dokonca aj členovia ich domácnosti, boli prenasledovaní; ich panstvo prevzal panovník. Popravy boli obnovené viackrát a následne zomreli: knieža Peter Serebryany, úradník Dumy Zakhary Ochin-Pleshcheev, Ivan Vorontsov a ďalší a cár prišli so špeciálnymi metódami mučenia: horúce panvice, sporáky, kliešte, tenké povrazy, ktoré brúsili telo atď. Bojarin Kozarinov-Golokhvatov, ktorý schému prijal, aby sa vyhol poprave, nariadil vyhodiť do vzduchu sud pušného prachu s odôvodnením, že schémy sú anjeli, a preto musia letieť do neba. Moskovské popravy v roku 1571 boli vrcholom hrozného oprichninského teroru.

Koniec oprichniny

Podľa R. Skrynnikova, ktorý analyzoval pamätné zoznamy, sa obeťami represií počas vlády Ivana IV. synodiky), asi 4,5 tisíc ľudí, no iní historici, ako napríklad V. B. Kobrin, považujú tento údaj za mimoriadne podhodnotený.

Bezprostredným výsledkom spustošenia bola „ľahkosť a mor“, pretože porážka podkopala základy nestabilnej ekonomiky aj tých, ktorí prežili, a pripravila ju o zdroje. Útek roľníkov zase viedol k potrebe násilne držať ich na svojich miestach - preto sa zaviedli „vyhradené roky“, ktoré postupne prerástli do inštitútu nevoľníctva. Z ideologického hľadiska viedla oprichnina k poklesu morálnej autority a legitimity cárskej moci; z obrancu a zákonodarcu sa kráľ a ním zosobnený štát zmenil na zbojníka a násilníka. Systém vlády budovaný desaťročiami nahradila primitívna vojenská diktatúra. Porušovanie pravoslávnych noriem a hodnôt Ivanom Hrozným a represie voči mladým ľuďom spôsobili, že samoakceptovaná dogma „Moskva je tretí Rím“ stratila zmysel a viedla k oslabeniu morálnych zásad v spoločnosti. Podľa viacerých historikov boli udalosti spojené s oprichninou priamou príčinou systémovej spoločensko-politickej krízy, ktorá sa Ruskom prehnala 20 rokov po smrti Ivana Hrozného a bola známa ako čas problémov.

Oprichnina ukázala svoju úplnú vojenskú neefektívnosť, ktorá sa prejavila počas invázie do Devlet Giray a uznal ju aj samotný cár.

Oprichnina schválila neobmedzenú moc cára – autokraciu. V 17. storočí sa monarchia v Rusku stala prakticky dualistickou, ale za Petra I. bol v Rusku obnovený absolutizmus; tento dôsledok oprichniny sa teda ukázal ako najdlhodobejší.

Historické skóre

Historické hodnotenia oprichniny sa môžu radikálne líšiť v závislosti od doby, vedeckej školy, ku ktorej historik patrí, atď. koexistovala: oficiálna, ktorá oprichninu považovala za akciu na boj proti „zrade“ a neoficiálna, ktorá v nej videla nezmyselný a nepochopiteľný exces „strašného kráľa“.

Predrevolučné koncepcie

Podľa väčšiny predrevolučných historikov bola oprichnina prejavom cárovho chorobného šialenstva a jeho tyranských sklonov. V historiografii 19. storočia tento názor zastávali N. M. Karamzin, N. I. Kostomarov, D. I. Ilovajskij, ktorí v oprichnine popierali akýkoľvek politický a všeobecne racionálny zmysel.

Podobne sa pozrel na oprichnina a V. O. Klyuchevského, ktorí to považovali za výsledok boja cára s bojarmi - boja, ktorý „nemal politický, ale dynastický pôvod“; ani jedna strana nevedela spolu vychádzať a jedna bez druhej sa zaobísť. Snažili sa oddeliť, žiť vedľa seba, ale nie spolu. Pokusom o usporiadanie takéhoto politického spolužitia bolo rozdelenie štátu na oprichninu a zemščinu.

E. A. Belov, ktorý je vo svojej monografii „O historickom význame ruských bojarov do konca 17. storočia“, apologétom Grozného, nachádza hlboký štátny význam v oprichnine. Najmä oprichnina prispela k zničeniu výsad feudálnej šľachty, čo bránilo objektívnym tendenciám centralizácie štátu.

Zároveň sa objavujú prvé pokusy nájsť sociálne a následne sociálno-ekonomické pozadie oprichniny, ktorá sa stala mainstreamom v 20. storočí. Podľa K. D. Kavelina: „Oprichnina bola prvým pokusom o vytvorenie služobnej šľachty a nahradenie rodinných šľachticov ňou namiesto klanového, pokrvného princípu, aby sa vo verejnej správe začala osobná dôstojnosť.“

Vo svojom Kompletnom kurze prednášok o ruských dejinách prof. S. F. Platonov uvádza nasledujúci pohľad na oprichninu:

Pri zriadení oprichniny nedošlo k „odstráneniu hlavy štátu zo štátu“, ako sa vyjadril S. M. Solovjov; naopak, oprichnina prevzala celý štát v jeho koreňovej časti, správu „zemstva“ prenechala jeho hraniciam a dokonca sa usilovala o štátne transformácie, pretože priniesla výrazné zmeny v zložení služobného pozemkového vlastníctva. Zničením jeho šľachtického systému bola oprichnina v podstate namierená proti tým stranám štátneho poriadku, ktoré takýto systém tolerovali a podporovali. Nekonala „proti osobám“, ako hovorí V. O. Kľučevskij, ale práve proti poriadku, a preto bola oveľa viac nástrojom štátnej reformy než jednoduchým policajným prostriedkom na potláčanie a predchádzanie zločinom štátu.

Od konca tridsiatych rokov v sovietskej historiografii prevládal pohľad na pokrokovosť oprichniny bez alternatívy, ktorá bola podľa tohto konceptu namierená proti zvyškom fragmentácie a vplyvu bojarov, chápaných ako reakčná sila. , a odrážal záujmy služobnej šľachty, ktorá podporovala centralizáciu, ktorá sa v konečnom dôsledku stotožnila s národným záujmom. Počiatky oprichniny boli na jednej strane videné v boji medzi veľkým patrimoniálnym a drobným majetkovým vlastníctvom, na druhej strane v boji medzi pokrokovou centrálnou vládou a reakčnou kniežatsko-bojárskou opozíciou. Tento koncept sa vrátil k predrevolučným historikom a predovšetkým k S. F. Platonovovi a zároveň bol administratívne zasadený. Stanovisko vyjadril I. V. Stalin na stretnutí s filmármi o 2. sérii Ejzenštejnovho filmu „Ivan Hrozný“ (ako viete, zakázanom):

(Ejzenštejn) vykreslil gardistov ako posledných spratkov, degenerátov, niečo ako americký Ku Klux Klan... Vojská oprichniny boli pokrokové jednotky, na ktoré sa Ivan Hrozný spoliehal, aby zhromaždili Rusko do jedného centralizovaného štátu proti feudálnym kniežatám, ktoré chceli fragmentovať a oslabovať jeho. Má starý vzťah k oprichnine. Postoj starých historikov k oprichnine bol hrubo negatívny, pretože represie v Groznom považovali za represie Mikuláša II. a boli úplne odvrátení od historickej situácie, v ktorej k tomu došlo. Dnes je na to iný pohľad"

Podrobné hodnotenie oprichniny je uvedené v monografii A. A. Zimina „Oprichnina Ivana Hrozného“ (1964), ktorá obsahuje nasledujúce hodnotenie javu:

Oprichnina bola nástrojom na porážku reakčnej feudálnej šľachty, no zároveň bolo zavedenie oprichniny sprevádzané intenzívnejším zaberaním roľníckych „čiernych“ pozemkov. Oprichninský rád bol novým krokom k posilneniu feudálneho vlastníctva pôdy a zotročovaniu roľníkov. Rozdelenie územia na „oprichninu“ a „zemščinu“ (...) prispelo k centralizácii štátu, pretože toto rozdelenie bolo namierené proti bojarskej aristokracii a špecifickej kniežacej opozícii. Jednou z úloh oprichniny bolo posilnenie obranyschopnosti, preto boli do oprichniny vybrané pozemky tých šľachticov, ktorí neslúžili vojenskej službe zo svojich panstiev. Osobnú revíziu feudálov vykonala vláda Ivana IV. Celý rok 1565 bol vyplnený opatreniami na vyčíslenie pôdy, rozbitím existujúcej starodávnej pozemkovej držby.V záujme širokých kruhov šľachty uskutočnil Ivan Hrozný opatrenia smerujúce k odstráneniu zvyškov niekdajšej rozdrobenosti a obnoveniu poriadku v r. feudálny neporiadok, posilňujúci centralizovanú monarchiu so silnou kráľovskou mocou na čele. S politikou Ivana Hrozného sympatizovali aj obyvatelia mesta, ktorí sa zaujímali o posilnenie kráľovskej moci, odstránenie zvyškov feudálnej rozdrobenosti a výsad. Zápas vlády Ivana Hrozného s aristokraciou sa stretol so sympatiami más. Reakční bojari, zrádzajúci národné záujmy Ruska, sa snažili rozčleniť štát a mohli viesť k zotročeniu ruského ľudu cudzími útočníkmi. Oprichnina znamenala rozhodujúci krok k posilneniu centralizovaného aparátu moci, boju proti separatistickým nárokom reakčných bojarov a uľahčeniu obrany hraníc ruského štátu. To bol pokrokový obsah reforiem oprichninského obdobia. Oprichnina však bola aj prostriedkom na potlačenie utláčaného roľníctva, realizovala ju vláda posilňovaním feudálneho poddanského útlaku a bola jedným z významných faktorov, ktoré spôsobili ďalšie prehlbovanie triednych rozporov a rozvoj triedneho boja v krajine.

A. A. Zimin na sklonku života revidoval svoje názory smerom k čisto negatívnemu hodnoteniu oprichniny, vidiac v r. "Krvavá žiara oprichniny" extrémny prejav feudálnych a despotických tendencií na rozdiel od predburžoáznych. Tieto pozície vypracovali jeho žiak V. B. Kobrin a jeho žiak A. L. Yurganov. Na základe konkrétnych štúdií, ktoré sa začali ešte pred vojnou a realizovali ich najmä S. B. Veselovský a A. A. Zimin (v ktorých pokračoval V. B. Kobrin), ukázali, že teória o porážke patrimoniálneho vlastníctva pôdy v dôsledku oprichniny je mýtus. . Z tohto hľadiska nebol rozdiel medzi patrimoniálnym a majetkovým vlastníctvom taký zásadný, ako sa doteraz predpokladalo; masové stiahnutie patrimoniálov z oprichninských krajín (v ktorých S.F. Platonov a jeho nasledovníci videli samotnú podstatu oprichniny), v rozpore s vyhláseniami, sa neuskutočnili; a realitu statkov stratili hlavne zneuctení a ich príbuzní, zatiaľ čo „dôveryhodné“ majetky boli zrejme vzaté do oprichniny; zároveň boli práve tie župy vzaté do oprichniny, kde prevládalo malé a stredné vlastníctvo pôdy; v samotnej príčine bolo veľké percento kmeňovej šľachty; nakoniec sú vyvrátené aj tvrdenia o osobnej orientácii oprichniny proti bojarom: bojarské obete sú v prameňoch obzvlášť zaznamenané, pretože boli najvýznamnejšími, ale nakoniec na oprichninu zomreli predovšetkým obyčajní vlastníci pôdy a obyčajní obyvatelia: podľa S. B. Veselovský, na jedného bojara alebo osobu z panovníckeho dvora pripadali traja alebo štyria obyčajní zemepáni a na jednu služobnú osobu - tucet prosťákov. Okrem toho padol teror na byrokraciu (diakoniu), ktorá mala byť podľa starej schémy oporou centrálnej vlády v boji proti „reakčným“ bojarom a zvyškom apanáže. Treba tiež poznamenať, že odpor bojarov a potomkov konkrétnych kniežat voči centralizácii je vo všeobecnosti čisto špekulatívna konštrukcia odvodená z teoretických analógií medzi sociálnym systémom Ruska a západnej Európy v ére feudalizmu a absolutizmu; zdroje neuvádzajú žiadne priame dôvody pre takéto tvrdenia. Postulácia rozsiahlych „bojarských sprisahaní“ v ére Ivana Hrozného je založená na vyhláseniach vychádzajúcich od samotného Grozného. V konečnom dôsledku táto škola poznamenáva, že hoci oprichnina objektívne vyriešila (hoci barbarskými metódami) niektoré naliehavé úlohy, predovšetkým posilnenie centralizácie, zničenie zvyškov apanážneho systému a samostatnosť cirkvi, bolo to predovšetkým , nástroj na nastolenie osobnej despotickej moci Ivana Hrozného.

Podľa V. B. Kobrina opričnina objektívne posilnila centralizáciu (o čo sa „Volená rada snažila metódou postupných štrukturálnych reforiem“), zbavila sa zvyškov apanážneho systému a nezávislosti cirkvi. V tom istom čase lúpeže oprichniny, vraždy, vydieranie a iné zverstvá viedli k úplnému zničeniu Ruska, zaznamenanému v knihách sčítania ľudu a porovnateľnému s následkami nepriateľskej invázie. Hlavným výsledkom oprichniny je podľa Kobrina nastolenie autokracie v krajne despotických formách a nepriamo aj nastolenie poddanstva. Napokon oprichnina a teror podľa Kobrina podkopali morálne základy ruskej spoločnosti, zničili ich zmysel pre dôstojnosť, nezávislosť a zodpovednosť.

Iba komplexná štúdia politického vývoja ruského štátu v druhej polovici XVI. umožní dať rozumnú odpoveď na otázku o podstate represívneho režimu oprichniny z pohľadu historických osudov krajiny.

Historický proces formovania ruskej autokracie našiel v osobe prvého cára Ivana Hrozného interpreta, ktorý si bol plne vedomý svojho historického poslania. Okrem jeho publicistických a teoretických prejavov o tom jasne svedčí precízne vypočítaná a úspešne vykonaná politická akcia zriadenia oprichniny.

Alshits D.N. Začiatok autokracie v Rusku...

Najvýznamnejšou udalosťou v hodnotení oprichniny bolo umelecké dielo Vladimíra Sorokina „Deň opričnika“. Vydalo ho v roku 2006 vydavateľstvo Zacharov. Ide o fantasy dystopiu v podobe jednodňového románu. Život, zvyky a technológie abstraktného „paralelného“ Ruska 21. a 16. storočia sú tu zložito prepletené. Takže hrdinovia románu žijú v Domostroy, majú sluhov a lokajov, všetky hodnosti, tituly a remeslá zodpovedajú ére Ivana Hrozného, ale jazdia na autách, strieľajú z lúčových zbraní a komunikujú cez holografické videotelefóny. Hlavný hrdina, Andrey Komyaga, je vysokopostavený gardista, jeden z blízkych „Bati“ – hlavný gardista. Nad tým všetkým stojí suverén-autokrat.

Sorokin vykresľuje „strážcov budúcnosti“ ako bezzásadových záškodníkov a vrahov. Jedinými pravidlami v ich „bratstve“ je lojalita k panovníkovi a k sebe navzájom. Užívajú drogy, zapájajú sa do sodomie z dôvodov budovania tímu, berú úplatky, nepohŕdajú nepoctivými pravidlami hry a porušovaním zákona. A samozrejme zabíjajú a okrádajú tých, ktorí upadli do nemilosti panovníka. Samotný Sorokin hodnotí oprichninu ako najnegatívnejší jav, ktorý nie je odôvodnený žiadnymi pozitívnymi cieľmi:

Oprichnina je väčšia ako FSB a KGB. Toto je starý, silný, veľmi ruský fenomén. Od 16. storočia, napriek tomu, že bol oficiálne za Ivana Hrozného len desať rokov, silne ovplyvnil ruské povedomie a históriu. Všetky naše represívne orgány a v mnohých ohľadoch celá naša inštitúcia moci sú výsledkom vplyvu oprichniny. Ivan Hrozný rozdelil spoločnosť na ľudí a oprichniki, vytvoril štát v štáte. To ukázalo občanom ruského štátu, že nemajú všetky práva, ale všetky práva opričnikov. Aby bol človek v bezpečí, musí sa stať opričnym, oddeleným od ľudí. Čo robili naši úradníci tieto štyri storočia. Zdá sa mi, že oprichnina, jej zhubnosť, ešte nebola skutočne zvážená, nedocenená. Ale márne.

Rozhovor pre noviny Moskovsky Komsomolets, 22.08.2006

Poznámky

"Učebnica" História Ruska ", Moskovská štátna univerzita. Historická fakulta M. V. Lomonosova 4. vydanie, A. S. Orlov, V. A. Georgiev, N. G. Georgieva, T. A. Sivokhina»>
Skrynnikov R. G. Ivan Hrozný. - S. 103. Archivované
V. B. Kobrin, "Ivan Hrozný" - Kapitola II. Archivované z originálu 28. novembra 2012.
V. B. Kobrin. Ivan Hrozný. M. 1989. (Kapitola II: "Cesta teroru", "Kolaps oprichniny". Archivované z originálu 28. novembra 2012.).
Začiatok autokracie v Rusku: Štát Ivana Hrozného. - Alshitz D.N., L., 1988.
N. M. Karamzin. História ruskej vlády. Zväzok 9, kapitola 2. Archivované z originálu 28. novembra 2012.
N. I. Kostomarov. Ruské dejiny v životopisoch jej najvýznamnejších postáv Kapitola 20. Cár Ivan Vasilievič Hrozný. Archivované z originálu 28. novembra 2012.
S. F. Platonov. Ivan Hrozný. - Petrohrad, 1923. Od 2.
Rozhkov N. Pôvod autokracie v Rusku. M., 1906. C.190.
Duchovné a zmluvné listy veľkých a konkrétnych kniežat. - M. - L, 1950. S. 444.
Chyba poznámky pod čiarou? : Neplatná značka ; žiadny text pre poznámky pod čiarou plat
Vipper R. Yu. Ivan Hrozný. Archivované z originálu 28. novembra 2012.. - c.58
Korotkov I. A. Ivan Hrozný. vojenská činnosť. Moskva, Vojenské nakladateľstvo, 1952, s. 25.
Bakhrushin S. V. Ivan Hrozný. M. 1945. S. 80.
Polosin I.I. Sociálno-politické dejiny Ruska v 16. začiatku 18. storočia. S. 153. Zbierka článkov. M. akadémie vied. 1963 382 s.
I. Ya Froyanov. Dráma ruských dejín. S. 6
I. Ya Froyanov. Dráma ruských dejín. S. 925.
Zimin A. A. Oprichnina od Ivana Hrozného. M., 1964. S. 477 - 479. Citované. na
A. A. Zimin. Rytier na rázcestí. Archivované z originálu 28. novembra 2012.
A. L. Yurganov, L. A. Katsva. ruská história. XVI-XVIII storočia. M., 1996, strany 44-46
Skrynnikov R. G. Vláda teroru. SPb., 1992. S. 8
Alshits D.N. Začiatok autokracie v Rusku... S.111. Pozri tiež: Al Daniel. Ivan Hrozný: známy a neznámy. Od legiend k faktom. SPb., 2005. S. 155.
Hodnotenie historického významu oprichniny v rôznych časoch.
Rozhovor Vladimíra Sorokina pre noviny Moskovsky Komsomolets, 22.08.2006. Archivované z originálu 28. novembra 2012.

Literatúra

. Archivované z originálu 28. novembra 2012.
V. B. Kobrin IVAN HROZNÝ. Archivované z originálu 28. novembra 2012.
Svetové dejiny, zväzok 4, M., 1958. Archivované z originálu 28. novembra 2012.
Skrynnikov R. G. "Ivan Hrozný", AST, M, 2001. Archivované z originálu 28. novembra 2012.

Politika oprichniny, ktorý vyústil do masového teroru, ktorý dopadol na rôzne vrstvy ruskej spoločnosti, spôsobil a stále spôsobuje u mnohých výskumníkov zmätok.

Niektorí historici vidia v oprichnine prejav mentálna abnormalita za kráľa, iní ju považujú pravidelné a progresívne svojou povahou. Koncept sa rozšíril S. F. Platoňová, ktorý definoval oprichninu ako agrárnu revolúciu spôsobenú bojom „progresívneho vlastníctva pôdy“ s reakčnými bojarmi. Marxistická historiografia rozvinula tento pohľad a dala mu triednu orientáciu. V 30-40 rokoch. 20. storočie osobnosť a aktivity Ivana IV. boli všemožne idealizované, pretože. slúžil ako historické a morálne ospravedlnenie stalinistických represií. Od polovice 50-tych rokov. 20. storočie začína kritické prehodnocovanie úlohy osobnosti Ivana IV. a politiky oprichniny.

V. B. Kobrin, vyvracajúc mýtus o boji pokrokovej šľachty s reakčnými bojarmi, videl v oprichnine cárovu túžbu po posilnenie jedinej moci, alternatíva k mierovým reformám. Pri absencii dostatočných predpokladov na okamžité nastolenie autokratickej formy vlády a neúplného sformovania mocenského aparátu sa tieto ašpirácie podľa jeho názoru zmenili na teror.

Dôvody prechodu na oprichninu:

1. Medzera Ivan IV s reformnou politikou a jeho túžbou po neobmedzená autokracia, na ceste, ku ktorej stáli tradičné normy a riadiace orgány, pozostatky špecifického systému, morálna autorita cirkvi, slabosť centrálneho mocenského aparátu atď.

2. Zhoršenie situácie v krajine v súvislosti s Livónskou vojnou, ktorá si vyžiadala mobilizáciu zdrojov krajiny, zvýšenie daňových príjmov. Systém miestnej samosprávy, ktorý sa vyvinul po reforme, všeobecná slabosť centrálnej vlády, však neumožňoval uspokojovať vojenské potreby konvenčnými metódami.

4. náboženský charakter oprichnina. K zavedeniu oprichniny prispela sociálno-psychologická situácia v krajine. Ivan IV čoraz viac veril v jeho nábožnosť a zbožnosť, a zaobchádzal s obyvateľstvom ako s otrokmi, ktorých „môže slobodne uprednostňovať alebo popravovať. Tieto názory posilňovala nálada ľudí, ktorí očakávali, že cár zrealizuje ideál „Svätého Ruska“. Cár pochyboval o možnosti realizovať tento ideál v celej krajine, pretože sa rozčaroval z významnej časti obyvateľstva, vrátane bojarov, ktorí neboli hodní žiť v „kráľovstve spravodlivosti“. V dôsledku toho sa Ivan IV rozhodol realizovať tento sen len pre elitu, t.j. pre tých, ktorí sú mu osobne oddaní a sú pripravení splniť akúkoľvek jeho vôľu. O náboženskom charaktere oprichniny svedčia aj také skutočnosti, ako organizácia gardistov, vytvorená podľa typu mníšskeho bratstva na čele s opátom, t.j. samotným kráľom, divadelné popravy, pripomínajúce tresty hriešnikov v pekle atď.

5. Nakoniec a osobné kvality kráľ: jeho extrémna podozrievavosť, krutosť, zbabelosť a slabá vôľa v kombinácii s inteligenciou, erudíciou, domýšľavosťou a vierou v božskú podstatu jeho moci. Smrť prvej manželky a potom metropolitu Macariusa, odstránenie vodcov Vyvolenej rady“, t.j. ľudia do určitej miery obmedzujúc prejavy jeho bezuzdného charakteru zvýšili vplyv týchto čŕt na sféru politiky.

Priamy prechod oprichnine predchádzala séria ťažkých porážok ruských vojsk v Livónskej vojne, ako aj útek kniežaťa A. Kurbského do Litvy, spôsobený očakávaniami hanby (apríl 1564). Krajinu navyše zasiahla neúroda a Moskva zažila 4 požiare. Vojenské zlyhania a katastrofy boli vnímané ako Boží trest za hriechy predovšetkým vládnucej triedy.

Aby sa od neho oddelil a v decembri zvalil vinu na bojarov, cára a jeho rodinu 1564 nečakane opustil Moskvu Aleksandrov Sloboda (teraz - mesto Alexandrov, región Vladimir). Vzal si so sebou symboly kráľovskej moci, najcennejšie ikony, pokladnicu a knižnicu. Odchod kráľa z hlavného mesta bol jeho silnou stránkou politický krok- ľuďom sa zdalo, že cár opustil štát, nechal ho napospas osudu a nepriateľom.

V januári 1565 Ivan IV poslal do Moskvy dve písmená . V jednom - pre Bojarsku dumu - obvinil bojarov, deti bojarov a úradníkov zo zrady, sprenevery, násilia na ľude. V ňom oznámil svoj odchod z moci. Druhý list bol adresovaný mešťanom hlavného mesta. Kráľ v ňom vysvetlil, že proti nim nemá žiadne sťažnosti.

Po mnohých žiadostiach o návrat na trón kráľ súhlasil, ale predložil niekoľko podmienok. Bojari, vystrašení nepokojmi ľudu, boli nútení ich prijať.

Po prvé, Ivan IV rozdelil štát na oprichninu a zemshchinu. Žiadal, aby mu bolo pridelené osobitné dedičstvo - oprichnina (od slova „oprich“, teda „okrem“). Zahŕňal ekonomicky najvyspelejšie regióny, bohaté pohraničné mestá, ktoré mali veľký strategický význam.

Oprichninu možno teda považovať za osobitné územie v rámci moskovského štátu. Založením oprichniny si Ivan Hrozný vybral dedičstvo, v ktorom by mohol byť suverénnym pánom. Prístroj na riadenie oprichniny bol skopírovaný zo zemstva. Rovnako ako v zemshchine, aj tu bola Duma a rozkazy.

Zvyšok územia Zemščina - zostal pod kontrolou Bojarskej dumy.

Po druhé, kráľ trval na pravici autokraticky(samostatne a nekontrolovateľne) vládnuť krajine, zbavovať majetku, „popraviť a omilostiť“ bez súdu alebo vyšetrovania všetkých ľudí, ktorí sú voči nemu nepriazniví, v oprichnine aj v zemščíne.

Po tretie, kráľ požadoval vytvorenie špeciálneho oprichninské vojská . Zemstvo zaplatilo za organizáciu a údržbu daň 100 tisíc rubľov.

Gardisti, ktorých bolo spočiatku okolo 1000 (neskôr až 5000) ľudí, sa tvorili najmä z bojarských detí osobne oddaných cárovi, ako aj z kniežacích rodín a bojarov, vojakov a mešťanov a cudzích žoldnierov. Oprichniki zložil kráľovi prísahu vernosti. Nosili čierne uniformy. Psie hlavy (symbol oddanosti) a metly (na znak pripravenosti „vyčuchať a zamiesť zradu panovníkovi“) boli priviazané k sedlám svojich koní. gardistov- špeciálna vojensko-politická sila, obdarená osobitnými právami na ochranu panovníka.

Opričninská armáda sa stala kráľovským trestným nástrojom. Represálie proti nevhodným ľuďom sa zmenili na masový teror v centrálnych a severozápadných regiónoch, v ktorých bojari mali významný podiel na pôde a politický vplyv. Bojari boli presídlení z územia oprichniny do zemshchiny, boli zmasakrovaní celými rodinami. Strážcovia rozbili mestá (Klin, Tver, Torzhok). S extrémnou krutosťou 1570 d) jednali s obyvateľmi Novgorod, ktorí boli počas Livónskej vojny obvinení zo snahy ísť „pod ruku“ Litve. V lete toho roku bolo v Moskve popravených asi 200 ľudí. Pogromy miest a popravy v roku 1570 - vrchol politiky oprichnina. Oprichninský teror kompenzoval svoju slabosť – neschopnosť zorganizovať správu krajiny a poskytnúť materiálne zdroje na vojnu.

Vývoj 1571 preukázala neefektívnosť oprichninskej armády v boji proti vonkajším nepriateľom - nedokázala odraziť nájazd krymského chána Devlet Giray, ktorý vypálil predmestia Moskvy. AT 1572 až keď sa vojská oprichniny a zemstva zjednotili pod velením kniežaťa zemského vojvodstva M. I. Vorotynsky podarilo odbiť nový nájazd Tatárov.

AT 1572 bolo zrušené rozdelenie krajiny na dve časti. Pozemky oprichniny boli premenené na panovnícky súd, ktorý nabral črty palácového oddelenia. Samotné slovo „oprichnina“ bolo zakázané uvádzať. Represívne metódy oprichninskej politiky však pretrvali až do konca vlády Ivana Hrozného.

Sociálno-politický zámer oprichnina – pokus nútenými a násilnými prostriedkami nastoliť autokraciu a odstrániť zvyšky fragmentácie.

ekonomický zámer oprichnina - pokus podkopať ekonomickú silu bojarov prerozdeľovaním pozemkov. Oprichniki mali dostať pôdu na území oprichniny a ich bývalí majitelia sa mali presťahovať do oblastí zemshchiny. V praxi sa cársky dekrét nedal implementovať z dôvodu neschopnosti miestneho poriadku vykonať takú komplexnú „agrárnu reformu“.

Politický výsledok oprichnina - zhrozením celej krajiny Ivan Hrozný na jednej strane prispel k posilneniu autokracie a na druhej oslabil centralizáciu moci a kontroly. Krajina rozdelená na dve časti (územie, administratíva, ozbrojené sily) nemohla vyhrať Livónsku vojnu v rokoch 1558-1583.

Hospodársky výsledok oprichnina – ekonomická skaza krajiny v dôsledku jej umelého rozdelenia a oprichninského teroru.

sociálny spodný riadok oprichnina - personálne preskupenie v rámci vládnucej vrstvy, posilnenie pozícií šľachty, zastrašovanie urodzených bojarov, ešte väčšie prehĺbenie sociálnych rozporov a nespokojnosti v krajine. Hromadné úteky roľníkov z centrálnych oblastí, najmä tých, ktorí trpeli zverstvami gardistov, viedli k vydaniu dekrétu 1581 , prvýkrát a dočasne zavedený rezervované roky (od slova „prikázanie“ – zákaz), v ktorom bol zakázaný „výstup“ roľníkov od vlastníka pôdy. Bol to ďalší krok v procese formalizácie nevoľníctva, pretože dočasné zrušenie Dňa svätého Juraja sa čoskoro stalo trvalým.

AT 1575 Ivan preukázal úplnú svojvôľu a na kráľovský trón „postavil“ svojho chránenca zo vznešeného tatárskeho rodu Simeon Bekbulatovič. Samotný cár, ktorý si zachoval plnú moc, sa nazval špecifickým princom “ Ivanets Moskovsky". Politické „výkony“ umožnili Groznému znížiť represie voči svojim bývalým spolubojovníkom z čias oprichninskej politiky. Pomyselné odriekanie sa skončilo v r 1576 Kráľ opäť získal svoj trón.