Policija u srednjovjekovnoj Rusiji - opričnina Ivana Groznog: ukratko o gardistima i ciljevima njihove akcije. Razlozi za uvođenje opričnine Došlo je do uvođenja opričnine

opričnina- razdoblje u povijesti Rusije (otprilike od 1565. do 1572.), obilježeno državnim terorom i sustavom izvanrednih mjera. Također, "opričninom" se nazivao dio države, s posebnom upravom, namijenjen za održavanje kraljevskog dvora i garde ("Carska opričnina"). Opričniki su bili ljudi koji su činili tajnu policiju Ivana IV. i neposredno vršili represije.

Riječ "opričnina" dolazi iz staroruskog jezika "oprič", što znači "poseban", "Osim". Oprichnina u Moskovskoj kneževini zvala se "udovički udio", koji je nakon smrti princa dodijeljen njegovoj udovici.

pozadina

U siječnju 1558. car Ivan IV. započeo je Livanjski rat za ovladavanje obalom Baltičkog mora kako bi dobio pristup pomorskim putovima i olakšao trgovinu sa zapadnoeuropskim zemljama.

Nakon primirja od ožujka do studenog 1559., Velika kneževina Moskva suočila se sa širokom koalicijom neprijatelja, koja je uključivala Poljsku, Litvu i Švedsku. Zapravo, Krimski kanat također sudjeluje u antimoskovskoj koaliciji, koja redovitim vojnim pohodima uništava južne regije Moskovske kneževine. Rat poprima dugotrajan i iscrpljujući karakter. Suša i glad, epidemije kuge, pohodi krimskih Tatara, poljsko-litvanski napadi i pomorska blokada koju provode Poljska i Švedska pustoše zemlju.

Razlozi za uvođenje opričnine

Već tijekom prve faze Livonskog rata, car je opetovano predbacivao svojim guvernerima zbog nedovoljno odlučnih akcija. Ustanovio je da "bojari ne priznaju njegovu vlast u vojnim stvarima". Predstavnici moćnih bojara počinju se protiviti nastavku borbe za pristup Baltiku.

Godine 1564. zapovjednik zapadne vojske, princ Kurbsky, izdaje kralja, koji izdaje kraljeve agente u Livoniji i sudjeluje u ofenzivnim akcijama Poljaka i Litavaca, uključujući poljsko-litvansku kampanju protiv Velikiye Luki.

Izdaja Kurbskog učvršćuje Ivana Vasiljeviča u ideji da postoji strašna bojarska zavjera protiv njega, ruskog samodržaca, bojari ne samo da žele kraj rata, već i planiraju da ga ubiju i stave kneza Vladimira Andrejeviča Starickog, poslušnog njih, rođaka Ivana Groznog, na prijestolju. A da se mitropolit i Bojarska duma zauzmu za osramoćene i spriječe njega, ruskog autokrata, da kazni izdajice, stoga su potrebne apsolutno izvanredne mjere.

Stvaranje opričnine

Kad se početkom veljače 1565. Ivan Grozni vratio u Moskvu iz Aleksandrovske Slobode, objavio je da ponovno preuzima vladavinu, kako bi mogao slobodno pogubiti izdajice, osramotiti ih, lišiti ih imovine bez dokuki i tuzi od klera i uspostaviti »opričninu« u državi.

Ova se riječ isprva koristila u značenju posebne imovine ili posjeda; sada je dobila drugo značenje. U opričnini, car je odvojio dio bojara, slugu i činovnike, i općenito je sve svoje "kućanstvo" učinio posebnim: u palačama Sytny, Kormovoi i Khlebenny, posebno osoblje ključara, kuhara, činovnika itd. imenovan; unovačeni su posebni odredi strijelaca. Posebni gradovi (oko 20, uključujući Moskvu, Vologdu, Vjazmu, Suzdal, Kozelsk, Medyn, Veliki Ustjug) s volostima imenovani su za održavanje opričnine. U samoj Moskvi neke su ulice predane opričnini (Čertolskaja, Arbat, Sivcev Vražek, dio Nikitske itd.); dotadašnji stanovnici preseljeni su u druge ulice. Do 1000 prinčeva, plemića, bojarske djece, kako moskovskih tako i gradskih, također je regrutirano u opričninu. Dobili su posjede u volostima dodijeljene za održavanje opričnine; bivši zemljoposjednici i posjednici premješteni su iz tih volosti u druge.

Ostatak države trebao je činiti “zemščinu”: car ju je povjerio zemskim bojarima, to jest bojarskoj dumi, a na čelo njezine uprave postavio kneza Ivana Dmitrijeviča Beljskog i kneza Ivana Fedoroviča Mstislavskog. O svim stvarima trebalo je odlučiti na stari način, au velikim slučajevima bilo je potrebno obratiti se bojarima, ali ako se dogode vojni ili najvažniji zemaljski poslovi, onda suverenu. Za svoj uspon, odnosno za putovanje u Aleksandrovsku Slobodu, car je iz Zemskog prikaza iztražio 100 tisuća rubalja.

Prema riječima prof. S. F. Platonov, nakon uspostave opričnine, zemljoposjed krupnog feudalnog plemstva, bojara i prinčeva brzo je uništen, koji su većinom preseljeni na rubove države, gdje su bila stalna neprijateljstva:

Knjiga V. I. Kostyleva “Ivan Grozni” opisuje zakletvu gardista: “Kunem se da ću biti vjeran suverenu i velikom knezu i njegovoj državi, mladim prinčevima i velikoj kneginji i da neću šutjeti o svemu lošem da znam, čujem ili čujem da planiraju ili drugi protiv kralja ili velikog kneza, njegove države, mladih prinčeva i kraljice. Također se zaklinjem da neću jesti i piti sa zemstvom i nemam ništa s njima. Na ovome ljubim križ!

Prema riječima prof. S. F. Platonova, vlada je naredila opričnim i zemaljskim ljudima da djeluju zajedno. Dakle, 1570., u svibnju, “suveren je naredio da se govori o (litavskim) granicama svim bojarima, zemstvu i oprishni ... a bojari tapeta, zemstva i oprishne, govorili su o tim granice” i došli do jedne zajedničke odluke.

Vanjska odlika gardista bila je pseća glava i metla pričvršćena za sedlo, kao znak da glođu i čiste kraljeve izdajice. Car je gledao kroz prste na sve postupke gardista; u sudaru sa zemaljskim čovjekom, opričnik je uvijek izlazio s desne strane. Gardisti su ubrzo postali pošast i predmet mržnje bojara; sva krvava djela druge polovice vladavine Groznog počinjena su uz neizostavno i neposredno sudjelovanje gardista.

Kampanja protiv Novgoroda

U prosincu 1569., osumnjičivši novgorodsko plemstvo za suučesništvo u "zavjeri" kneza Vladimira Andrejeviča Starickog, nedavno ubijenog po njegovoj naredbi, iu isto vrijeme namjeravajući se predati poljskom kralju, Ivan, praćen velikom vojskom gardisti, krenuli su protiv Novgoroda.

Dana 2. siječnja 1570. trupe su ušle u Novgorod, a gardisti su započeli masakr nad stanovnicima: ljude su nasmrt pretukli štapovima, bacali u rijeku Volhov, stavljali im na pravo da vrate svu imovinu, pržili u užareno brašno. Novgorodski kroničar pripovijeda da je bilo dana kad je broj ubijenih dosezao tisuću i pol; dani u kojima je pretučeno 500-600 ljudi smatrani su sretnim. Car je proveo šesti tjedan putujući s gardistima kako bi opljačkali imovinu; samostani su opljačkani, stogovi kruha spaljeni, stoka pobijena.

“Sinodikon osramoćenih”, sastavljen oko 1583., pozivajući se na izvještaj (“bajku”) Maljute Skuratova, govori o 1505 pogubljenih pod kontrolom Skuratova, od kojih je 1490 odsječeno glavama, a još 15 je pogubljeno. pucao iz cvikera. Sovjetski povjesničar Ruslan Skrynnikov, dodajući ovom broju sve imenovane Novgorodce, dobio je procjenu od 2170-2180 pogubljenih; navodeći da izvješća možda nisu bila potpuna, mnogi su djelovali "bez obzira na naredbe Skuratova", Skrynnikov priznaje brojku od tri do četiri tisuće ljudi. V. B. Kobrin ovu brojku smatra izuzetno niskom, napominjući da ona proizlazi iz premise da je Skuratov bio jedini ili barem glavni nalogodavac ubojstava. Prema novgorodskoj kronici, u otvorenom grobu mrtvih pronađeno je 10 tisuća ljudi. Kobrin sumnja da je to bilo jedino mjesto gdje su pokopani mrtvi, ali najbližom istini smatra brojku od 10-15 tisuća. Ukupno stanovništvo Novgoroda tada nije prelazilo 30 tisuća. Međutim, ubojstva nisu bila ograničena na sam grad.

Iz Novgoroda je Grozni otišao u Pskov. U početku mu je pripremio istu sudbinu, ali se car ograničio samo na pogubljenje nekoliko Pskovljana i pljačku njihove imovine. U to vrijeme, kako kaže narodna legenda, Grozni je boravio kod pskovske lude (neki Nikola Salos). Kada je došlo vrijeme za večeru, Nikola je Groznom pružio komad sirovog mesa uz riječi: "Evo, jedi, jedeš ljudsko meso", a nakon toga je Ivanu zaprijetio mnogim nevoljama ako ne poštedi stanovnike. Grozni je, pošto nije poslušao, naredio da se uklone zvona s jednog pskovskog samostana. U isti čas njegov najbolji konj pade pod kralja, što se dojmilo Ivana. Car je žurno napustio Pskov i vratio se u Moskvu, gdje su ponovno započeli pretresi i pogubljenja: tražili su suučesnike novgorodske izdaje.

Moskovska pogubljenja 1571

Sada su ljudi najbliži caru, vođe opričnine, pali pod represiju. Za izdaju su optuženi carevi miljenici, gardisti Basmanovci - otac i sin, knez Afanasij Vjazemski, kao i nekoliko istaknutih čelnika zemstva - tiskar Ivan Viskovaty, blagajnik Funikov i dr. Zajedno s njima, krajem srpnja 1570. god. , u Moskvi je pogubljeno do 200 ljudi: činovnik dume je čitao imena osuđenika, dželati-stražari su boli, sjekli, vješali, polijevali kipućom vodom osuđenike. Kako su rekli, car je osobno sudjelovao u pogubljenjima, a gomile gardista stajale su okolo i pozdravljale pogubljenja povicima "gojda, gojda". Žene, djeca pogubljenih, čak i njihovi ukućani, bili su progonjeni; njihov je posjed preuzeo suveren. Smaknuća su nastavljena više puta, a zatim su umrli: knez Petar Serebryany, činovnik Dume Zakhary Ochin-Pleshcheev, Ivan Vorontsov i drugi, a car je smislio posebne metode mučenja: vruće tave, štednjaci, kliješta, tanka užad za mljevenje tijelo, itd. Bojarin Kozarinov-Golokhvatov, koji je prihvatio shimu, da bi izbjegao pogubljenje, naredio je da digne u zrak bure baruta, na temelju toga što su shime anđeli, pa stoga moraju letjeti u nebo. Moskovska pogubljenja 1571. bila su vrhunac užasnog opričninskog terora.

Kraj opričnine

Godine 1572. opričnina je zapravo prestala postojati - vojska je pokazala svoju nesposobnost da odbije napad krimskih Tatara na Moskvu, nakon čega je car odlučio ukinuti opričninu ... Prema R. Skrynnikovu, koji je analizirao popise spomenika, žrtve represije tijekom vladavine Ivana IV postale su ( sinodici), oko 4,5 tisuća ljudi, ali drugi povjesničari, poput V. B. Kobrina, smatraju ovu brojku izuzetno podcijenjenom.

Godine 1575. Ivan je postavio krštenog tatarskog princa Simeona Bekbulatoviča, koji je nekada bio knez Kasimov, na čelo zemaljstva, okrunio ga kraljevskom krunom, sam otišao da mu se pokloni, nazvao ga "velikim knezom svih Rusija", a on sam - suvereni knez Moskve. Neka su pisma napisana u ime velikog kneza Simeona cijele Rusije, međutim, nevažnog sadržaja. Simeon je ostao na čelu zemstva jedanaest mjeseci: tada je Ivan Vasiljevič dao njemu Tver i Torzhok kao nasljedstvo.Podjela na opričninu i zemščinu nije, međutim, poništena; opričnina postojao do smrti Groznog (1584.), ali je sama riječ izašla iz upotrebe i počela se zamjenjivati riječju dvorište, a opričnik - riječju dvorište, umjesto "gradovi i namjesnici opričnina i zemstva" rekli su "gradovi i upravitelji dvorišta i zemstva".

Posljedice opričnine

Posljedice opričnine su višestruke. Kao što V. Kobrin primjećuje, "pisarske knjige sastavljene u prvim desetljećima nakon opričnine daju dojam da je zemlja doživjela razornu neprijateljsku invaziju." Čak 90% zemlje ležalo je "u prazno". Mnogi posjednici toliko su propali da su napustili svoje posjede, s kojih su svi seljaci pobjegli i "vukli se između dvorišta". Knjige su pune zapisa ove vrste: "... oprichini mučeni s desne strane, djeca su pokušavala glađu", "oprichini su opljačkali želudac, a stoka je bila uočena, a on je umro, djeca su trčala bestežinski" , „opričini su mučili, opljačkali stomak, spalili kuću. U Dvinskoj zemlji, gdje je opričnik Barsega Leontjev skupljao poreze, čitave su volosti bile opustošene, prema službenom dokumentu, ""od gladi, i od kuge, i od Basargina, točno." U duhovnom opismenjavanju 90-ih. autor primjećuje da su njegovo selo i selo u okrugu Ruzsky "prevezli stražari, a ta je zemlja stajala prazna oko dvadeset godina." Ekonomske i demografske rezultate opričnine sažeo je pskovski kroničar, koji je napisao: "Car je uveo opričninu ... I od toga je veličina ruske zemlje opustjela."

Neposredna posljedica pustošenja bila je "lakoća i pošast", budući da je poraz potkopao temelje poljuljane ekonomije čak i preživjelih, lišavajući ih resursa. Bijeg seljaka je pak doveo do potrebe da ih se prisilno zadrži na mjestu - otuda uvođenje "pridržanih godina", koje su postupno prerasle u instituciju kmetstva. U ideološkom smislu, opričnina je dovela do pada moralnog autoriteta i legitimiteta carske vlasti; od branitelja i zakonodavca, kralj i država koju on personificira pretvorili su se u pljačkaša i silovatelja. Sustav vlasti građen desetljećima zamijenjen je primitivnom vojnom diktaturom. Gaženje pravoslavnih normi i vrijednosti od strane Ivana Groznog i represije protiv Crkve obesmislili su samoprihvaćenu dogmu „Moskva je treći Rim“ i doveli do slabljenja moralnih odrednica u društvu. Prema nizu povjesničara, događaji povezani s opričninom bili su izravni uzrok sustavne društveno-političke krize koja je zahvatila Rusiju 20 godina nakon smrti Ivana Groznog i bila je poznata kao Smutnje vrijeme.

U vojnom smislu, opričnina je pokazala svoju potpunu neučinkovitost, što se očitovalo tijekom invazije Devlet Giraya, što je prepoznao i sam kralj.

U političkom smislu, opričnina je odobrila neograničenu vlast cara - autokraciju. Ta se posljedica, uz kmetstvo, pokazala najdugoročnijom.

Povijesni rezultat

Povijesna procjena opričnine, ovisno o dobu, znanstvenoj školi kojoj povjesničar pripada itd., može biti radikalno suprotna. U određenoj su mjeri ovi temelji za ove suprotstavljene ocjene postavljeni već u vrijeme samog Groznog, kada su koegzistirala dva gledišta: službeno, koje je opričninu smatralo akcijom borbe protiv "izdaje", i neslužbeno, koja je u tome vidjela besmislen i neshvatljiv eksces »strašnog kralja« .

Predrevolucionarni koncepti

Prema većini predrevolucionarnih povjesničara, opričnina je bila manifestacija carevog morbidnog ludila i njegovih tiranskih sklonosti. U historiografiji 19. stoljeća, ovog gledišta su se pridržavali N. M. Karamzin, N. I. Kostomarov, D. I. Ilovajski, koji su poricali bilo kakvo političko i općenito racionalno značenje opričnine.

Nasuprot njima, S. M. Solovjov pokušao je racionalno shvatiti uspostavu opričnine, objašnjavajući je u okviru teorije o borbi između državnog i plemenskog načela, videći opričninu usmjerenu protiv drugoga, koje bojari smatraju predstavnicima . Po njegovom mišljenju: „Opričnina je uspostavljena jer je car sumnjao da su plemići neprijateljski raspoloženi prema sebi i želio je uz sebe imati ljude koji su mu potpuno odani. Uplašen odlaskom Kurbskog i protestom koji je uložio u ime sve svoje braće, Ivan je posumnjao na sve svoje bojare i zgrabio sredstvo koje ga je oslobodilo od njih, oslobodilo ga potrebe za stalnim, svakodnevnim komuniciranjem s njima. Mišljenje S. M. Solovjova dijeli i K. N. Bestužev-Rjumin.

V. O. Ključevski je na sličan način gledao na opričninu, smatrajući je rezultatom carske borbe s bojarima - borbe koja "nije imala političko, nego dinastičko podrijetlo"; niti jedna strana nije znala kako se slagati jedna s drugom i kako jedna bez druge. Pokušali su se razdvojiti, živjeti jedni pored drugih, ali ne zajedno. Pokušaj uređenja takvog političkog suživota bila je podjela države na opričninu i zemščinu.

E. A. Belov, u svojoj monografiji “O povijesnom značaju ruskih bojara do kraja 17. stoljeća.” apologeta Groznog, nalazi u opričnini duboko državno značenje. Osobito je opričnina pridonijela uništavanju privilegija feudalnog plemstva, što je spriječilo objektivne tendencije centralizacije države.

Istodobno se pokušava pronaći društvena, a zatim i društveno-ekonomska pozadina opričnine koja je postala mainstream u 20. stoljeću. Prema K. D. Kavelinu: “Oprichnina je bila prvi pokušaj da se stvori službeno plemstvo i zamijeni ga obiteljskim plemićima, umjesto klanskog, krvnog načela, da se postavi početak osobnog dostojanstva u javnoj upravi.”

Prema S. F. Platonovu, opričnina je zadala opipljiv udarac oporbenoj aristokraciji i time ojačala rusku državnost u cjelini. Slično mišljenje dijeli i N. A. Rožkov, nazivajući opričninu izrazom pobjede "autokratske vlasti cara nad oligarhijskim tendencijama bojara". U svojoj oporuci kralj je napisao: I ta Esmi je napravila oprishnu, a onda po volji moje djece, Ivana i Fedora, kako im je isplativije, oni to poprave, i uzorak im je spreman.».

U svom Cjelovitom tečaju predavanja o ruskoj povijesti prof. S. F. Platonov iznosi sljedeće gledište o opričnini:

U uspostavi opričnine nije bilo "uklanjanja državnog poglavara iz države", kako je rekao S. M. Solovjev; naprotiv, opričnina je preuzela cijelu državu u njenom korijenskom dijelu, ostavljajući “zemsku” upravu do njezinih granica, pa je čak tražila državne reforme, jer je izvršila značajne promjene u sastavu službenog zemljišnog posjeda. Uništavajući njegov aristokratski sustav, opričnina je bila usmjerena, u biti, protiv onih strana državnog poretka koje su tolerirale i podržavale takav sustav. Ona nije djelovala “protiv pojedinaca”, kako kaže V. O. Ključevski, nego upravo protiv poretka, te je stoga bila puno više instrument državne reforme nego jednostavno policijsko sredstvo za suzbijanje i sprječavanje državnih zločina.

S. F. Platonov vidi glavnu bit opričnine u snažnoj mobilizaciji zemljišnog vlasništva, u kojem je zemljišno vlasništvo, zahvaljujući masovnom povlačenju bivših votchinnika sa zemalja uzetih u opričninu, odvojeno od nekadašnjih specifičnih patrimonijalnih feudalnih poredaka i povezanih uz obvezno služenje vojnog roka.

Od kasnih 1930-ih u sovjetskoj je historiografiji (djelomično i iz neznanstvenih razloga) bezalternativno prevladavalo stajalište o progresivnoj naravi opričnine, koje je prema tom konceptu bilo usmjereno protiv ostataka rascjepkanosti i utjecaja bojari, smatrani reakcionarnom silom, i odražavali su interese vojnika, plemstva, koji su podržavali centralizaciju, koja je u konačnici poistovjećena s nacionalnim interesima. Podrijetlo opričnine vidjelo se, s jedne strane, u borbi između veleposjedničkog i sitnog posjeda, s druge strane, u borbi između progresivne središnje vlasti i reakcionarne kneževsko-bojarske opozicije. Ovaj koncept seže do predrevolucionarnih povjesničara i, prije svega, do S. F. Platonova, ali je istodobno usađen na administrativni način. Gledište o postavci izrazio je I. V. Staljin na sastanku s filmašima o 2. seriji Eisensteinova filma "Ivan Grozni" (kao što znate, zabranjen):

R. Yu. Vipper je smatrao da je "uspostava opričnine bila, prije svega, najveća vojno-administrativna reforma uzrokovana rastućim poteškoćama velikog rata za pristup Baltičkom moru, za otvaranje odnosa sa Zapadnom Europom". i u tome vidio iskustvo stvaranja disciplinirane, borbeno spremne i kralju odane vojske.

Godine 1946. objavljen je Dekret Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika koji je govorio o "progresivnoj armiji gardista". Progresivni značaj u tadašnjoj historiografiji oprične vojske bio je u tome što je njezino formiranje bilo nužna etapa u borbi za jačanje centralizirane države i bila je to borba središnje vlasti, utemeljene na službenom plemstvu, protiv feudalne aristokracije i specifičnih ostataka, onemogućiti čak i djelomični povratak u nju – i time osigurati vojnu obranu zemlje. I. I. Polosin predlaže: “ Možda su metla i pseća glava Groznog gardista bili okrenuti ne samo protiv bojarske izdaje unutar zemlje, već i protiv ... katoličke agresije i katoličke opasnosti". Prema povjesničaru Froyanovu: Povijesni korijeni Opričnine sežu u vladavinu Ivana III., kada je Zapad pokrenuo ideološki rat protiv Rusije, posijavši na rusko tlo sjeme najopasnije hereze, potkopavajući temelje pravoslavne vjere, apostolske crkve i dakle, autokracija u nastajanju. Ovaj rat, koji je trajao gotovo jedno stoljeće, stvorio je takvu vjersku i političku nestabilnost u zemlji da je ugrozila samo postojanje ruske države. I opričnina je postala oblik njegove obrane u obliku sove».

I. Ya. Froyanov ima pozitivno mišljenje o opričnini: “ Uspostava opričnine bila je prekretnica u vladavini Ivana IV. Opričninske pukovnije odigrale su značajnu ulogu u odbijanju pohoda Devlet Giraya 1571. i 1572. godine ... uz pomoć opričnika razotkrivene su i neutralizirane zavjere u Novgorodu i Pskovu koje su imale za cilj odvajanje od Moskovije pod vlast Litve. .. Moskovska je država konačno i neopozivo stupila na put služenja, očišćen i obnovljen opričninom...».

Detaljna procjena opričnine data je u monografiji A. A. Zimina “Opričnina Ivana Groznog” (1964), koja sadrži sljedeću ocjenu fenomena:

Opričnina je bila oruđe za poraz reakcionarnog feudalnog plemstva, ali u isto vrijeme, uvođenje opričnine bilo je popraćeno pojačanim oduzimanjem seljačke "crne" zemlje. Opričnina je bila novi korak ka jačanju feudalnog vlasništva nad zemljom i porobljavanju seljaštva. Podjela teritorija na “opričninu” i “zemščinu” (...) pridonijela je centralizaciji države, jer je ta podjela bila usmjerena protiv bojarske aristokracije i specifične kneževske opozicije. Jedan od zadataka opričnine bio je jačanje obrambene sposobnosti, stoga su za opričninu odabrana zemljišta onih plemića koji nisu služili vojnu službu sa svojih imanja. Vlada Ivana IV izvršila je personalnu reviziju feudalnih gospodara. Cijela 1565. godina bila je ispunjena mjerama popisivanja zemlje, razbijanjem postojećeg starog zemljišnog posjeda.U interesu širokih krugova plemstva, Ivan Grozni provodi mjere usmjerene na uklanjanje ostataka nekadašnje rascjepkanosti i ponovno uspostavljanje reda u feudalni nered, jačanje centralizirane monarhije s jakom kraljevskom vlašću na čelu. Građani su također simpatizirali politiku Ivana Groznog, zainteresirani za jačanje kraljevske vlasti, uklanjanje ostataka feudalne fragmentacije i privilegija. Borba vlade Ivana Groznog s aristokracijom naišla je na simpatije masa. Reakcionarni bojari, izdajući nacionalne interese Rusije, nastojali su raskomadati državu i mogli su dovesti do porobljavanja ruskog naroda od stranih osvajača. Opričnina je označila odlučujući korak prema jačanju centraliziranog aparata vlasti, borbi protiv separatističkih tvrdnji reakcionarnih bojara i olakšavanju obrane granica ruske države. To je bio progresivni sadržaj reformi opričnine. No, opričnina je bila i sredstvo suzbijanja potlačenog seljaštva, provodila ju je vlast jačanjem feudalnog kmetovskog ugnjetavanja i bila je jedan od značajnih čimbenika koji su uzrokovali daljnje produbljivanje klasnih proturječja i razvoj klasne borbe u zemlji.

Na kraju svog života A. A. Zimin je revidirao svoje poglede prema čisto negativnoj ocjeni opričnine, vidjevši u "Krvavi sjaj opričnine" ekstremna manifestacija feudalnih i despotskih tendencija nasuprot predburžoaskim. Ova su stajališta razvili njegov učenik V. B. Kobrin i potonji učenik A. L. Yurganov. Na temelju specifičnih studija koje su započele još prije rata i koje su posebno proveli S. B. Veselovsky i A. A. Zimin (i nastavio V. B. Kobrin), pokazali su da je teorija poraza patrimonijalnog vlasništva nad zemljom kao rezultat opričnine mit. . S ove točke gledišta, razlika između patrimonijalnog i posjedovnog vlasništva nije bila tako temeljna kao što se prije mislilo; masovno povlačenje baštine iz opričnine (u čemu su S.F. Platonov i njegovi sljedbenici vidjeli samu bit opričnine), suprotno deklaracijama, nije provedeno; i stvarnost posjeda izgubili su uglavnom osramoćeni i njihovi rođaci, dok su "pouzdani" posjedi, očito, odvedeni u opričninu; u isto vrijeme, upravo su one županije uzete u opričninu, gdje je prevladavao mali i srednji zemljoposjed; u samoj stvari bio je veliki postotak plemenskoga plemstva; konačno, pobijaju se i tvrdnje o osobnoj usmjerenosti opričnine protiv bojara: bojarske žrtve posebno su istaknute u izvorima jer su bile najuglednije, no na kraju su od opričnine stradali prvenstveno obični zemljoposjednici i pučani: prema S. B. Veselovskog, na jednog bojara ili osobu s vladarskog dvora dolazila su tri ili četiri obična zemljoposjednika, a na jednu uslužnu osobu - desetak pučana. Osim toga, teror se obrušio na činovništvo (đakonat), koji je, prema staroj shemi, trebao biti okosnica središnje vlasti u borbi protiv "reakcionarnih" bojara i apanažnih ostataka. Također se napominje da je otpor bojara i potomaka pojedinih kneževa centralizaciji općenito čisto spekulativna konstrukcija, izvedena iz teoretskih analogija između društvenog sustava Rusije i Zapadne Europe u doba feudalizma i apsolutizma; izvori ne daju nikakve izravne osnove za takve tvrdnje. Postuliranje velikih "bojarskih zavjera" u doba Ivana Groznog temelji se na izjavama koje potječu iz samog Groznog. U konačnici, ova škola primjećuje da, iako je opričnina objektivno riješila (iako barbarskim metodama) neke neodložne zadaće, prije svega jačanje centralizacije, uništavanje ostataka apanažnog sustava i osamostaljenje crkve, ona je, prije svega , instrument za uspostavljanje osobne despotske vlasti Ivana Groznog.

V. B. Kobrin skreće pozornost na sumornu, ali uspješnu, prema povjesničaru, igru riječi u pripovijesti Kurbskog: knez je gardiste nazvao Kromeshniks; u paklu je, kako se vjerovalo, "vladao mrkli mrak". Opričnici su kod Kurbskog postali paklena vojska.

Prema V. B. Kobrinu, opričnina je objektivno ojačala centralizaciju (što je "Izabrana Rada pokušala učiniti metodom postupnih strukturnih reformi), dokinula ostatke sustava apanaže i neovisnost crkve. Istodobno, opričnina pljačke, ubojstva, iznude i drugi zločini doveli su do potpune propasti Rusije, zabilježene u knjigama popisa stanovništva i usporedive s posljedicama neprijateljske invazije. Glavni rezultat opričnine, prema Kobrinu, je tvrdnja autokracije u krajnje despotskim oblicima , a neizravno i tvrdnju kmetstva. Konačno, opričnina i teror, prema Kobrinu, potkopali su moralne temelje ruskog društva, uništili osjećaj samopoštovanja, neovisnosti, odgovornosti.

Od početka "Perestrojke" u drugoj polovici 80-ih počinje ponovna procjena povijesnih događaja, uključujući i razloge. Uglavnom ne znanstveno istraživanje, nego više populističko razmišljanje.

Najistaknutiji događaj u procjeni opričine bilo je umjetničko djelo Vladimira Sorokina "Dan opričnika". Objavila ju je 2006. izdavačka kuća Zakharov. Ovo je fantastična distopija u obliku priče o jednom danu. Protagonist Andrej Komjagin je opričnik visokog ranga, zapravo zamjenik "Batija" - glavnog opričnika.

Sorokin prikazuje gardiste kao besprincipijelne pljačkaše i ubojice. Jedina pravila u njihovom "bratstvu" su odanost suverenu i jedni drugima. Drogiraju se, bave se sodomijom radi team buildinga, primaju mito, ne preziru nečasna pravila igre i kršenje zakona. I, naravno, ubijaju i pljačkaju one koji su pali u nemilost suverena. Sam Sorokin ocjenjuje uzrok kao najnegativniju pojavu koja nije opravdana nikakvim pozitivnim ciljevima:

Opričnina je veća od FSB-a i KGB-a. Ovo je stari, moćni, vrlo ruski fenomen. Od 16. stoljeća, unatoč činjenici da je službeno bio pod Ivanom Groznim samo deset godina, snažno je utjecao na rusku svijest i povijest. Svi naši kazneni organi, a u mnogočemu i čitava naša institucija vlasti, rezultat su utjecaja opričnine. Ivan Grozni podijelio je društvo na ljude i opričnike, napravio državu u državi. Time su građanima ruske države pokazali da nemaju sva prava, nego sva prava opričnika. Da bi bio siguran, čovjek mora postati opričan, odvojen od ljudi. Što su naši dužnosnici radili ova četiri stoljeća. Čini mi se da opričnina, njezina pogubnost, još nije istinski promišljena, ne cijenjena.

- ovo je jedno od razdoblja u povijesti Rusije, između 1565. i 1572. godine, obilježeno ekstremnim terorom u odnosu na podanike cara Ivana IV. Također, ovaj koncept je nazvan dio zemlje s posebnim sustavom upravljanja, koji je bio namijenjen za održavanje gardista i kraljevskog dvora. Sama riječ je staroruskog porijekla i ima značenje "poseban".

Opričnina Ivana Groznog pretpostavljala represiju, oduzimanje imovine, prisilno preseljenje ljudi. Obuhvaćao je središnje, zapadne i jugozapadne okruge, djelomično Moskvu i neke sjeverne regije, ponekad su cijela naselja potpadala pod opričninu.

Razlozi za pojavu opričnine.

Razlozi za opričninu još uvijek nije točno imenovan, možda je to bila samo želja kralja da ojača vlast. Uvođenje opričnine obilježen je stvaranjem opričninske vojske od 1000 ljudi, koji su bili zaduženi za provođenje kraljevskih dekreta, kasnije se njihov broj povećao.

Opričnina kao obilježje državne politike bila je veliki šok za zemlju. Provodeći ekstremne mjere konfiskacije imovine feudalaca i zemlje u državnu korist, opričnina je imala za cilj centralizaciju vlasti i nacionalizaciju prihoda.

Ciljevi opričnine

Pojava je bila usmjerena na uklanjanje feudalne rascjepkanosti kneževina, a svrha joj je bila potkopati neovisnost bojarske klase. Predstavljeno godine 1565. opričnina postala je želja Ivana IV, umornog od izdaje bojara, da po svojoj volji pogubi nevjerne plemiće.

Posljedice uvođenja opričnine

Opričnina Ivana 4 gotovo potpuno eliminirao vlasnike, koji su mogli postati temelj građanskog društva u zemlji. Nakon njegove provedbe narod je postao još ovisniji o postojećoj vlasti i u zemlji je uspostavljen apsolutni despotizam monarha, ali se rusko plemstvo našlo u povlaštenijem položaju.

Osnivanje opričnine pogoršalo stanje u Rusiji, posebno u gospodarstvu. Neka sela su opustošena, prestala je obrada oranica. Propast plemića dovela je do slabljenja ruske vojske, čiju su osnovu činili, što je postalo razlogom gubitka rata s Livonijom.

Posljedice opričnine bile takve da se nitko, bez obzira na klasu i položaj, nije mogao osjećati sigurnim. Osim toga, 1572. godine carska vojska nije mogla odbiti napad krimsko-tatarske vojske na prijestolnicu, a Ivan Grozni je odlučio ukinuti postojeći sustav represija i kazni, ali on je zapravo postojao sve do smrti suverena.

Uloga opričnine Ivana Groznog u povijesti ruske države

O fenomenu kao što je opričnina Ivana Groznog (1565.-1572.) napisane su stotine, ako ne i tisuće povijesnih studija, monografija, članaka, recenzija, obranjene su disertacije, davno su identificirani glavni uzroci, vraćen tijek događaja , te su objašnjene posljedice.

Međutim, do danas ni u domaćoj ni u stranoj historiografiji ne postoji konsenzus o pitanju značenja opričnine u povijesti ruske države. Stoljećima su povjesničari lomili koplja u sporovima: s kojim znakom trebamo percipirati događaje 1565-1572? Je li opričnina bila samo okrutni teror poluludog despotskog cara nad svojim podanicima? Ili se ipak temeljila na zdravoj iu tim uvjetima potrebnoj politici, usmjerenoj na jačanje temelja državnosti, povećanje autoriteta središnje vlasti, poboljšanje obrambene sposobnosti zemlje i sl.?

Općenito, sva različita mišljenja povjesničara mogu se svesti na dvije međusobno isključive izjave: 1) opričnina je nastala zbog osobnih kvaliteta cara Ivana i nije imala političko značenje (N. I. Kostomarov, V. O. Klyuchevsky, S. B. Veselovski, I. Ya. Froyanov); 2) opričnina je bila dobro promišljen politički korak Ivana Groznog i bila je usmjerena protiv onih društvenih snaga koje su se suprotstavljale njegovoj "samodržavnosti".

Među pristašama potonjeg gledišta također nema jednoglasnog mišljenja. Neki istraživači vjeruju da je svrha opričnine bila slomiti bojarsko-kneževsku ekonomsku i političku moć povezanu s uništavanjem velikog patrimonijalnog zemljišnog posjeda (S.M. Solovyov, S.F. Platonov, R.G. Skrynnikov). Drugi (A.A. Zimin i V.B. Kobrin) smatraju da je opričnina bila "usmjerena" isključivo na ostatke specifične kneževske aristokracije (Staritski knez Vladimir), a također je bila usmjerena protiv separatističkih težnji Novgoroda i otpora crkve kao moćne , protiveći se državnim organizacijama. Nijedna od ovih odredbi nije nesporna, pa se znanstvena rasprava o značenju opričnine nastavlja.

Što je opričnina?

Svatko tko je barem na neki način zainteresiran za povijest Rusije savršeno dobro zna da je bilo vrijeme kada su u Rusiji postojali gardisti. U svijesti većine suvremenih ljudi ova je riječ postala definicija terorista, kriminalca, osobe koja namjerno čini bezakonje uz dopuštenje vrhovne vlasti, a često i uz njezinu izravnu potporu.

U međuvremenu, sama riječ "oprich" u odnosu na bilo koju imovinu ili vlasništvo nad zemljom počela se koristiti davno prije vladavine Ivana Groznog. Već u XIV stoljeću "opričninom" se naziva dio nasljedstva koji odlazi udovici princa nakon njegove smrti ("udovički udio"). Udovica je imala pravo primati prihod od određenog dijela zemlje, ali nakon njezine smrti posjed se vraćao najstarijem sinu, drugom starijem nasljedniku, ili je, u nedostatku takvog, pripisan državnoj blagajni. Dakle, u XIV-XVI stoljeću, oprichnina je bila sudbina posebno dodijeljena za doživotno posjedovanje.

Tijekom vremena, riječ "oprichnina" ima sinonim koji seže do korijena "oprich", što znači "osim". Otuda "opričnina" - "mrak mrak", kako se ponekad nazivao, i "opričnik" - "kromešnik". Ali ovaj sinonim u upotrebu je, kako vjeruju neki znanstvenici, uveo prvi "politički emigrant" i protivnik Ivana Groznog, Andrej Kurbski. U njegovim porukama caru po prvi put se koriste riječi "kromešnici" i "mrak mrak" u vezi s opričninom Ivana IV.

Osim toga, treba napomenuti da staroruska riječ "oprich" (prilog i prijedlog), prema Dahlovom rječniku, znači: "Izvan, izvan, izvan, izvan čega." Otuda "oprichny" - "odvojen, istaknut, poseban".

Stoga je simbolično da je naziv sovjetskog djelatnika "specijalnog odjela" - "specijalac" - zapravo semantička kopija riječi "opričnik".

U siječnju 1558. Ivan Grozni započeo je Livanjski rat za ovladavanje obalom Baltičkog mora kako bi dobio pristup pomorskim putovima i olakšao trgovinu sa zapadnoeuropskim zemljama. Uskoro se Veliko kneževstvo Moskve suočava sa širokom koalicijom neprijatelja, koja uključuje Poljsku, Litvu, Švedsku. Zapravo, Krimski kanat također sudjeluje u antimoskovskoj koaliciji, koja redovitim vojnim pohodima uništava južne regije Moskovske kneževine. Rat poprima dugotrajan i iscrpljujući karakter. Suša, glad, epidemije kuge, pohodi krimskih Tatara, poljsko-litavski napadi i pomorska blokada koju provode Poljska i Švedska pustoše zemlju. Sam se vladar tu i tamo susreće s manifestacijama bojarskog separatizma, nespremnosti bojarske oligarhije da nastavi Livonski rat, što je važno za Moskovsko kraljevstvo. Godine 1564., zapovjednik zapadne vojske, princ Kurbsky - u prošlosti jedan od najbližih osobnih prijatelja cara, član Izabrane Rade - prelazi na stranu neprijatelja, izdaje ruske agente u Livoniji i sudjeluje u ofenzivne akcije Poljaka i Litavaca.

Položaj Ivana IV postaje kritičan. Iz toga se moglo izaći samo uz pomoć najoštrijih, odlučnijih mjera.

3. prosinca 1564. Ivan Grozni i njegova obitelj iznenada su napustili glavni grad na hodočašće. Sa sobom je kralj ponio riznicu, osobnu biblioteku, ikone i simbole moći. Nakon što je posjetio selo Kolomenskoye, nije se vratio u Moskvu i, lutajući nekoliko tjedana, zaustavio se u Aleksandrovskoj Slobodi. Dana 3. siječnja 1565. objavio je odricanje od prijestolja, zbog "bijesa" na bojare, crkvu, vojvodstvo i redovne ljude. Dva dana kasnije, deputacija na čelu s nadbiskupom Pimenom stigla je u Aleksandrovsku Slobodu i uvjerila cara da se vrati u kraljevstvo. Iz Slobode je Ivan IV poslao dva pisma u Moskvu: jedno bojarima i svećenstvu, a drugo građanima, u kojima je potanko objasnio zašto i na koga je suveren ljut, a na koga "ne drži zla". Tako je odmah podijelio društvo, posijavši sjeme međusobnog nepovjerenja i mržnje prema bojarskoj eliti među običnim građanima i sitnim uslužnim plemstvom.

Početkom veljače 1565. Ivan Grozni vratio se u Moskvu. Car je objavio da ponovno preuzima vladanje, ali pod uvjetom da smije slobodno pogubiti izdajice, staviti ih u nemilost, lišiti im imanja itd., te da se ni bojarska misao ni svećenstvo ne miješaju u njegovu vlast. poslova. Oni. suveren je za sebe uveo "opričninu".

Ova se riječ isprva koristila u značenju posebne imovine ili posjeda; sada je dobila drugo značenje. U opričnini, car je odvojio dio bojara, slugu i činovnike, i općenito je sve svoje "kućanstvo" učinio posebnim: u palačama Sytny, Kormovoi i Khlebenny, posebno osoblje ključara, kuhara, činovnika itd. imenovan; unovačeni su posebni odredi strijelaca. Posebni gradovi (oko 20, uključujući Moskvu, Vologdu, Vjazmu, Suzdal, Kozelsk, Medyn, Veliki Ustjug) s volostima imenovani su za održavanje opričnine. U samoj Moskvi neke su ulice predane opričnini (Čertolskaja, Arbat, Sivcev Vražek, dio Nikitske itd.); dotadašnji stanovnici preseljeni su u druge ulice. Do 1000 prinčeva, plemića, bojarske djece, kako moskovskih tako i gradskih, također je regrutirano u opričninu. Dobili su posjede u volostima dodijeljene za održavanje opričnine. Bivši posjednici i posjednici iseljeni su iz tih volosti u druge.

"Opričnici" - ljudi suverena - trebali su "ispraviti izdaju" i djelovati isključivo u interesu carske vlasti, održavajući autoritet vrhovnog vladara u ratnim uvjetima. Nitko ih nije ograničavao u metodama ili metodama "ispravljanja" izdaje, a sve inovacije Groznog pretvorile su se u okrutni, neopravdani teror vladajuće manjine nad većinom stanovništva zemlje.

U prosincu 1569. vojska gardista, koju je osobno vodio Ivan Grozni, krenula je u pohod na Novgorod koji ga je navodno htio izdati. Kralj je hodao kao da je u neprijateljskoj zemlji. Opričnici su pljačkali gradove (Tver, Toržok), sela i sela, ubijali i pljačkali stanovništvo. U samom Novgorodu put je trajao 6 tjedana. U Volhovu su mučene i utopljene tisuće osumnjičenih. Grad je opljačkan. Oduzimana je imovina crkava, samostana i trgovaca. Premlaćivanje se nastavilo u novgorodskoj Pjatini. Zatim se Grozni preselio u Pskov, a samo je praznovjerje strašnog kralja omogućilo ovom drevnom gradu da izbjegne pogrom.

Godine 1572., kada su Krimčaki stvorili stvarnu prijetnju samom postojanju moskovske države, trupe opričnine zapravo su sabotirale naredbu svog cara da se suprotstave neprijatelju. Bitku kod Molodinskog s vojskom Devleta Giraya pobijedile su pukovnije pod vodstvom guvernera "zemstva". Nakon toga je sam Ivan IV. ukinuo opričninu, osramotio i pogubio mnoge njezine vođe.

Historiografija opričnine u prvoj polovici 19. stoljeća

O opričnini su prvi govorili povjesničari već u 18. i početkom 19. stoljeća: Ščerbatov, Bolotov, Karamzin. Već tada je postojala tradicija da se vladavina Ivana IV. "podijeli" na dvije polovice, što je kasnije predstavljalo temelj teorije o "dva Ivana", koju je u historiografiju uveo N. M. Karamzin na temelju proučavanja djela kneza A. Kurbski. Prema Kurbskom, Ivan Grozni je vrli junak i mudar državnik u prvoj polovici svoje vladavine i ludi tiranin-despot u drugoj. Mnogi su povjesničari, nakon Karamzina, povezivali naglu promjenu vladareve politike s njegovom duševnom bolešću izazvanom smrću njegove prve supruge Anastazije Romanovne. Čak su se pojavile i ozbiljno razmatrane verzije o "zamjeni" kralja drugom osobom.

Prekretnica između "dobrog" Ivana i "zlog" Ivana, prema Karamzinu, bilo je uvođenje opričnine 1565. godine. Ali N.M. Karamzin je ipak bio više pisac i moralist nego znanstvenik. Prikazujući opričninu, stvorio je umjetnički izražajnu sliku koja je trebala impresionirati čitatelja, ali nikako odgovoriti na pitanje o uzrocima, posljedicama i samoj prirodi ove povijesne pojave.

Kasniji povjesničari (N. I. Kostomarov) također su glavni razlog opričnine vidjeli isključivo u osobnim kvalitetama Ivana Groznog, koji nije želio slušati ljude koji se nisu slagali s metodama provođenja njegove općenito opravdane politike jačanja središnje vlasti.

Solovjov i Ključevski o opričnini

S. M. Solovjev i “državna škola” ruske historiografije koju je on stvorio krenuli su drugim putem. Apstrahirajući se od osobnih karakteristika kralja tiranina, oni su u aktivnostima Groznog prije svega vidjeli prijelaz iz starih "plemenskih" odnosa u modernu "državu", što je dovršeno opričninom - državnom vlašću u obliku u čemu ga je shvaćao i sam veliki »reformator« . Solovjov je prvi put odvojio okrutnosti cara Ivana i unutarnji teror koji je on organizirao od političkih, društvenih i ekonomskih procesa tog vremena. Sa stajališta povijesne znanosti, to je nedvojbeno bio korak naprijed.

V. O. Klyuchevsky, za razliku od Solovjova, smatrao je unutarnju politiku Ivana Groznog potpuno besciljnom, štoviše, diktiranom isključivo osobnim kvalitetama karaktera suverena. Po njegovom mišljenju, oprichnina nije odgovorila na hitna politička pitanja, a također nije eliminirala poteškoće koje je izazvala. Pod "poteškoćom" povjesničar misli na sukobe između Ivana IV i bojara: „Bojari su sebe zamišljali kao moćne savjetnike suverena cijele Rusije u ono vrijeme kada im je ovaj suveren, ostajući vjeran gledištu specifičnog nasljeđa, u skladu s drevnim ruskim zakonom, kao svojim slugama u dvorištu dodijelio titulu službenika suverena. Obje strane našle su se u tako neprirodnom međusobnom odnosu, koji kao da nisu primjećivale dok se oblikovao, a s kojim nisu znale što bi kad su ga primijetile.

Izlaz iz ove situacije bila je opričnina, koju Ključevski naziva pokušajem da se "živi jedni pored drugih, ali ne zajedno".

Prema povjesničaru, Ivan IV je imao samo dvije mogućnosti:

Eliminirati bojare kao državnu klasu i zamijeniti ih drugim, fleksibilnijim i poslušnijim instrumentima vlasti;

Odvoji bojare, dovedi na prijestolje najpouzdanije ljude od bojara i vladaj s njima, kao što je vladao Ivan na početku svoje vladavine.

Nijedan od rezultata nije implementiran.

Ključevski ističe da je Ivan Grozni trebao djelovati protiv političkog stava čitavih bojara, a ne protiv pojedinaca. Car, s druge strane, čini suprotno: ne mogavši promijeniti politički sustav koji mu nije pogodan, on progoni i ubija pojedince (i ne samo bojare), ali istovremeno ostavlja bojare na čelu. zemaljske uprave.

Takav kraljev postupak nipošto nije posljedica političke računice. To je prije posljedica iskrivljenog političkog shvaćanja uzrokovanog osobnim emocijama i strahom za vlastitu poziciju:

Ključevski u opričnini nije vidio državnu instituciju, već manifestaciju bezakonske anarhije usmjerene na potkopavanje temelja države i potkopavanje autoriteta vlasti samog monarha. Ključevski je opričninu smatrao jednim od najučinkovitijih čimbenika koji su pripremili vrijeme nevolja.

Koncept S.F. Platonova

Razvoj "državne škole" dalje je razvijen u djelima S. F. Platonova, koji je stvorio najcjelovitiji koncept opričnine, koji je bio uključen u sve predrevolucionarne, sovjetske i neke postsovjetske sveučilišne udžbenike.

S.F. Platonov je smatrao da glavni razlozi opričnine leže u svijesti Ivana Groznog o opasnosti specifične kneževsko-bojarske opozicije. S.F. Platonov je napisao: “Nezadovoljan plemstvom koje ga je okruživalo, on (Ivan Grozni) je primijenio na nju mjeru koju je Moskva primijenila na svoje neprijatelje, naime, “povlačenje” ... Ono što je tako dobro funkcioniralo s vanjskim neprijateljem, Grozni je planirao test s unutarnjim neprijateljem, one. s tim ljudima koji su mu se činili neprijateljski raspoloženi i opasni.

razgovarajući moderni jezik, opričnina Ivana IV. bila je temelj grandioznog kadrovskog preslagivanja, uslijed čega su bojari veliki zemljoposjednici i određeni prinčevi preseljeni iz određenih nasljednih zemalja na mjesta udaljena od njihovog prijašnjeg ustaljenog načina života. Votchine su podijeljene na parcele i žalile su se onoj bojarskoj djeci koja su bila u službi cara (gardisti). Prema Platonovu, opričnina nije bila "hir" ludog tiranina. Naprotiv, Ivan Grozni je vodio svrhovitu i dobro promišljenu borbu protiv krupnog bojarskog nasljednog zemljoposjeda, želeći tako otkloniti separatističke tendencije i suzbiti opoziciju središnjoj vlasti:

Grozni je stare vlasnike poslao na periferiju, gdje bi mogli biti korisni za obranu države.

Opričninski teror, prema Platonovom, bio je samo neizbježna posljedica takve politike: sjeku šumu - iver leti! S vremenom i sam monarh postaje talac trenutne situacije. Kako bi ostao na vlasti i doveo do kraja zacrtane mjere, Ivan Grozni je bio prisiljen voditi politiku totalnog terora. Drugog izlaza jednostavno nije bilo.

“Cijela operacija revizije i promjene zemljoposjednika u očima stanovništva bila je katastrofa i politički teror”, napisao je povjesničar. - On (Ivan Grozni) je (Ivan Grozni), bez ikakve istrage i suđenja, pogubljivao i mučio njemu nepoželjne ljude, protjerivao njihove obitelji, uništavao njihova domaćinstva. Njegovi gardisti nisu se libili ubijati bespomoćne ljude, pljačkati ih i silovati “za smijanje”.

Jedna od glavnih negativnih posljedica opričnine Platonov prepoznaje poremećaj gospodarskog života zemlje - izgubljeno je stanje stabilnosti stanovništva koje je postigla država. Osim toga, mržnja stanovništva prema brutalnoj vlasti unijela je razdor u samo društvo, što je dovelo do općih ustanaka i seljačkih ratova nakon smrti Ivana Groznog - vjesnika Smutnog vremena s početka 17. stoljeća.

U općoj ocjeni opričnine, S. F. Platonov stavlja mnogo više "pluseva" od svih svojih prethodnika. Prema svom konceptu, Ivan Grozni je uspio postići neosporne rezultate u politici centralizacije ruske države: veliki zemljoposjednici (bojarska elita) su uništeni i djelomično uništeni, velika masa relativno malih zemljoposjednika, sluga (plemića) je stečena. prevlast, što je, naravno, pridonijelo povećanju obrambene sposobnosti zemlje . Otuda progresivnost politike opričnine.

Upravo je taj koncept dugo godina bio utemeljen u ruskoj historiografiji.

"Apologetska" historiografija opričnine (1920.-1956.)

Unatoč obilju kontradiktornih činjenica koje su otkrivene već 1910-ih i 20-ih godina, "apologetski" koncept S. F. Platonova o opričnini i Ivanu IV. Groznom nije bio nimalo osramoćen. Naprotiv, dala je niz nasljednika i iskrenih pristaša.

Godine 1922. objavljena je knjiga bivšeg profesora Moskovskog sveučilišta R. Vippera "Ivan Grozni". Svjedočeći slomu Ruskog Carstva, u potpunosti okusivši sovjetsku anarhiju i samovolju, politički emigrant i prilično ozbiljan povjesničar R. Vipper stvorio je ne povijesnu studiju, već vrlo strastven panegirik opričnini i samom Ivanu Groznom - političaru koji uspio "čvrstom rukom dovesti stvari u red". Autor po prvi put unutarnju politiku (opričninu) Groznog razmatra u izravnoj vezi s vanjskopolitičkom situacijom. Međutim, Wipperova interpretacija mnogih vanjskopolitičkih događaja u mnogočemu je fantastična i nategnuta. Ivan Grozni se u svom djelu pojavljuje kao mudar i dalekovidan vladar koji je prije svega brinuo o interesima svoje velike moći. Smaknuća i teror Groznog opravdani su i mogu se objasniti sasvim objektivnim razlozima: opričnina je bila nužna zbog izuzetno teške vojne situacije u zemlji, propast Novgoroda bila je radi poboljšanja situacije na fronti itd. .

Sama opričnina, prema Vipperu, izraz je demokratskih (!) tendencija 16. stoljeća. Dakle, Zemsky Sobor iz 1566. autor umjetno povezuje sa stvaranjem opričnine 1565., pretvaranje opričnine u dvorište (1572.) Vipper tumači kao širenje sustava uzrokovano izdajom Novgorodaca i razorni pohod krimskih Tatara. On odbija priznati da je reforma iz 1572. zapravo bila uništenje opričnine. Razlozi završetka Livonskog rata, koji je po svojim posljedicama za Rusiju bio katastrofalan, Vipperu također nisu očiti.

Glavni službeni historiograf revolucije, M.N., otišao je još dalje u apologetici Groznog i opričnine. Pokrovski. U svojoj Ruskoj povijesti od davnina, uvjereni revolucionar pretvara Ivana Groznog u vođu demokratske revolucije, uspješniju preteču cara Pavla I., kojeg Pokrovski također prikazuje kao “demokrata na prijestolju”. Opravdanje tirana jedna je od omiljenih tema Pokrovskog. Aristokraciju kao takvu vidio je kao glavni predmet svoje mržnje, jer je njena moć po definiciji štetna.

Međutim, ortodoksnim marksističkim povjesničarima stavovi Pokrovskog nedvojbeno su se činili pretjerano zaraženima idealističkim duhom. Nijedan pojedinac ne može igrati nikakvu značajnu ulogu u povijesti – na kraju krajeva, povijest je kontrolirana klasnom borbom. To je ono što marksizam uči. A Pokrovski, naslušavši se dovoljno o seminarima Vinogradova, Ključevskog i drugih "buržoaskih stručnjaka", nije se mogao osloboditi podrigivanja idealizma u sebi, pridajući previše važnosti osobnostima, kao da se ne pokoravaju zakonima povijesnog materijalizma. zajedničko svima...

Najtipičniji za ortodoksni marksistički pristup problemu Ivana Groznog i opričnine je članak M. Nečkina o Ivanu IV. u Prvoj sovjetskoj enciklopediji (1933.). U njezinoj interpretaciji, osobnost kralja uopće nije bitna:

Društveni smisao opričnine bio je u eliminaciji bojara kao klase i njezinom rastakanju u masi sitnih zemljoposjedničkih feudalaca. Na ostvarenju tog cilja Ivan je radio s "najvećom dosljednošću i nepobjedivom ustrajnošću" iu svom je poslu potpuno uspio.

To je bilo jedino pravo i jedino moguće tumačenje politike Ivana Groznog.

Štoviše, "sakupljačima" i "preporoditeljima" novog Ruskog Carstva, odnosno SSSR-a, ovo se tumačenje toliko svidjelo da ga je staljinističko vodstvo odmah prihvatilo. Nova velikodržavna ideologija trebala je povijesne korijene, osobito uoči nadolazećeg rata. Narativi o ruskim vojskovođama i zapovjednicima iz prošlosti koji su se borili protiv Nijemaca ili bilo koga iole sličnog Nijemcima hitno su stvoreni i replicirani. Pamtile su se i veličale pobjede Aleksandra Nevskog, Petra I. (istina, borio se sa Šveđanima, ali zašto ulaziti u detalje?..), Aleksandra Suvorova. Narodnim herojima i slavnim sinovima domovine nakon 20 godina zaborava proglašeni su i Dmitrij Donskoj, Minin s Požarskim i Mihail Kutuzov, koji su se borili protiv stranih agresora.

Naravno, u svim tim okolnostima Ivan Grozni nije mogao ostati zaboravljen. Istina, on nije odbio stranu agresiju i nije izvojevao vojnu pobjedu nad Nijemcima, ali je bio tvorac centralizirane ruske države, borac protiv nereda i anarhije koju su stvorili zlonamjerni aristokrati - bojari. Počeo je uvoditi revolucionarne reforme kako bi stvorio novi poredak. Ali čak i autokratski car može igrati pozitivnu ulogu ako je monarhija progresivan sustav u određenom razdoblju povijesti...

Unatoč vrlo tužnoj sudbini samog akademika Platonova, koji je osuđen na "akademskom slučaju" (1929.-1930.), "apologija" opričnine koju je započeo krajem 1930-ih dobila je novi zamah.

Slučajno ili ne, ali 1937. godine - na samom "vrhuncu" Staljinovih represija - Platonovi "Ogledi o povijesti smutnje u Moskovskoj državi XVI-XVII stoljeća" bili su ponovno objavljeni četvrti put, a Viša škola propagande je objavila 1937. godinu. pod Centralnim komitetom Partije objavio (doduše, "za internu upotrebu") fragmente Platonovljevog predrevolucionarnog udžbenika za sveučilišta.

Godine 1941. redatelj S. Eisenstein dobio je "nalog" iz Kremlja da snimi film o Ivanu Groznom. Naravno, drug Staljin je želio vidjeti Strašnog Cara, koji bi se potpuno uklopio u koncept sovjetskih "apologeta". Stoga su svi događaji uključeni u Eisensteinov scenarij podložni glavnom sukobu - borbi za autokraciju protiv neposlušnih bojara i protiv svih onih koji ga sprječavaju da ujedini zemlje i ojača državu. Film Ivan Grozni (1944.) veliča cara Ivana kao mudrog i pravednog vladara koji je imao veliki cilj. Opričnina i teror prikazani su kao neizbježni "troškovi" u njenom ostvarenju. Ali čak i ove "troškove" (druga serija filma), drug Staljin je radije zabranio da se pojavi na ekranima.

Godine 1946. objavljen je Dekret Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika koji je govorio o "progresivnoj armiji gardista". Progresivno značenje u tadašnjoj historiografiji oprične vojske bilo je to što je njezino formiranje bilo nužna faza u borbi za jačanje centralizirane države i bila je borba središnje vlasti, utemeljene na službenom plemstvu, protiv feudalne aristokracije i specifičnih ostataka.

Tako je pozitivna ocjena djelovanja Ivana IV. u sovjetskoj historiografiji podržana na najvišoj državnoj razini. Sve do 1956. najokrutniji tiranin u povijesti Rusije pojavljivao se na stranicama udžbenika, umjetničkih djela i u kinematografiji kao nacionalni heroj, istinski domoljub, mudar političar.

Revizija koncepta opričnine u godinama Hruščovljevog "otopljavanja"

Čim je Hruščov pročitao svoj poznati izvještaj na 20. kongresu, sve panegirične ode Groznom su prestale. Znak plus naglo se promijenio u minus, a povjesničari se više nisu ustručavali povući sasvim očite paralele između vladavine Ivana Groznog i vladavine nedavno preminulog sovjetskog tiranina.

Odmah se pojavljuje niz članaka domaćih istraživača u kojima se u približno istim izrazima i na stvarnim primjerima međusobno sličnim raskrinkavaju "kult ličnosti" Staljina i "kult ličnosti" Groznog.

Jedan od prvih bio je članak V.N. Ševjakova "O pitanju opričnine Ivana Groznog", objašnjavajući uzroke i posljedice opričnine u duhu N.I. Kostomarova i V.O. Ključevski - t.j. vrlo negativno:

Sam kralj, suprotno svim dosadašnjim apologetikama, naziva se onim što je i bio – krvnikom svojih podanika razotkrivenim od vlasti.

Nakon članka Ševjakova, izlazi još radikalniji članak S. N. Dubrovskog “O kultu ličnosti u nekim djelima o pitanjima povijesti (o procjeni Ivana IV., itd.)”. Autor opričninu ne smatra ratom cara protiv određene aristokracije. Naprotiv, on vjeruje da je Ivan Grozni bio jedno s bojarima zemljoposjednicima. Uz njihovu pomoć, car je poveo rat protiv svog naroda s jedinim ciljem da raščisti teren za kasnije porobljavanje seljaka. Prema Dubrovskom, Ivan IV. uopće nije bio tako talentiran i pametan kako su ga povjesničari Staljinove ere pokušavali prikazati. Autor ih optužuje za namjerno namještanje i iskrivljavanje povijesnih činjenica koje svjedoče o osobnim kvalitetama kralja.

Godine 1964. objavljena je knjiga A.A.Zimina "Opričnina Ivana Groznog". Zimin je obradio ogroman broj izvora, prikupio mnogo činjeničnog materijala vezanog za oprichninu. Ali njegovo vlastito mišljenje doslovno se utopilo u obilju imena, grafikona, brojki i čvrstih činjenica. Nedvosmisleni zaključci tako karakteristični za njegove prethodnike praktički su odsutni u radu povjesničara. S mnogo rezervi, Zimin se slaže da je većina krvoprolića i zločina gardista bila beskorisna. No, "objektivno" sadržaj opričnine u njegovim očima ipak izgleda progresivno: početna misao Ivana Groznog bila je točna, a onda su sve pokvarili sami gardisti koji su se izrodili u razbojnike i razbojnike.

Ziminova knjiga napisana je za vrijeme vladavine Hruščova, stoga autor nastoji zadovoljiti obje strane spora. Međutim, na kraju svog života, A. A. Zimin je revidirao svoje stavove prema čisto negativnoj ocjeni opričnine, vidjevši u "Krvavi sjaj opričnine" ekstremna manifestacija feudalnih i despotskih tendencija nasuprot predburžoaskim.

Ova su stajališta razvili njegov učenik V. B. Kobrin i potonji učenik A. L. Yurganov. Na temelju specifičnih studija koje su započele još prije rata i koje su proveli S. B. Veselovsky i A. A. Zimin (a nastavio V. B. Kobrin), oni su pokazali da je teorija S. F. Platonova o porazu patrimonijalnog vlasništva nad zemljom kao rezultat opričnine - ništa više od povijesni mit.

Kritika Platonovljeve koncepcije

Još u 1910-1920-ima započela su istraživanja kolosalnog kompleksa materijala koji bi, formalno, izgledao daleko od problema opričnine. Povjesničari su proučavali ogroman broj pisarskih knjiga u kojima su zabilježene dodjele zemlje i velikih zemljoposjednika i uslužnih ljudi. To su bile u punom smislu riječi računovodstvene evidencije tog vremena.

I što je više materijala vezanih uz vlasništvo nad zemljom uvedeno u znanstveni promet 1930-ih i 60-ih godina, to je slika postajala zanimljivija. Ispostavilo se da zbog opričnine veliko zemljoposjedništvo nije ni na koji način patilo. Zapravo, krajem 16. stoljeća ostao je gotovo isti kao prije opričnine. Također se pokazalo da su one zemlje koje su išle posebno u oprichninu često uključivale teritorije naseljene uslužnim ljudima koji nisu imali velike parcele. Na primjer, teritorij Suzdalske kneževine bio je gotovo u potpunosti naseljen uslužnim ljudima, tamo je bilo vrlo malo bogatih zemljoposjednika. Štoviše, prema pisarskim knjigama, često se pokazalo da su mnogi gardisti, koji su navodno dobili svoja imanja u Moskovskoj regiji za služenje caru, prije toga bili njihovi vlasnici. Samo 1565-72, mali zemljoposjednici su automatski pali u broj gardista, jer. suveren je ove zemlje proglasio opričninom.

Svi ti podaci bili su u potpunoj suprotnosti s onim što je iznio S. F. Platonov, koji nije obrađivao prepisivačke knjige, nije poznavao statistiku i praktički se nije služio izvorima masovnog karaktera.

Ubrzo je otkriven još jedan izvor, koji Platonov također nije detaljno analizirao - poznati sinodik. Sadrže popise ubijenih i mučenih po nalogu cara Ivana. Uglavnom, umrli su ili su pogubljeni i mučeni bez pokajanja i pričesti, dakle, kralj je bio grešan što su umrli nekršćanski. Ovi su sinodici bili poslani u samostane na komemoraciju.

S. B. Veselovsky detaljno je analizirao sinodiku i došao do nedvosmislenog zaključka: nemoguće je reći da su tijekom razdoblja opričninskog terora stradali uglavnom veliki zemljoposjednici. Da, bez sumnje, bojari i članovi njihovih obitelji bili su pogubljeni, ali osim njih, umro je nevjerojatan broj slugu. Umrle su osobe svećenstva apsolutno svih rangova, ljudi koji su bili u državnoj službi u redovima, vojskovođe, niži službenici, jednostavni ratnici. Naposljetku, stradao je nevjerojatan broj stanovnika – varošana, varošana, onih koji su naseljavali sela i sela na teritoriju pojedinih posjeda i posjeda. Prema S. B. Veselovskom, na jednog bojara ili osobu s vladarskog dvora dolazilo je tri ili četiri obična zemljoposjednika, a na jednu uslužnu osobu - desetak pučana. Prema tome, tvrdnja da je teror bio selektivne prirode i da je bio usmjeren samo protiv bojarske elite u osnovi je pogrešna.

U 1940-ima, S.B. Veselovsky je napisao svoju knjigu "Eseji o povijesti opričnine" "na stolu", jer. objaviti ga pod modernim tiraninom bilo je apsolutno nemoguće. Povjesničar je umro 1952., ali njegovi zaključci i razvoj o problemu opričnine nisu zaboravljeni i aktivno su korišteni u kritici koncepta S. F. Platonova i njegovih sljedbenika.

Još jedna ozbiljna pogreška S. F. Platonova bila je što je vjerovao da bojari imaju kolosalna imanja, koja uključuju dijelove bivših kneževina. Ostala je, dakle, opasnost od separatizma – t.j. obnova jedne ili druge vladavine. Kao potvrdu Platonov navodi činjenicu da je za vrijeme bolesti Ivana IV 1553. kao mogući pretendent na prijestolje djelovao vlastelinski knez Vladimir Staricki, veliki posjednik i blizak carev rođak.

Poziv na materijale katastarskih knjiga pokazao je da su bojari imali vlastitu zemlju u različitim, kako bi sada rekli, područjima, ali tada su pripadali. Bojari su morali služiti na različitim mjestima, pa su stoga, povremeno, kupovali (ili su im davali) zemlju na kojoj su služili. Jedna te ista osoba često je imala zemlju u Nižnjem Novgorodu, Suzdalju i Moskvi, tj. nije bio vezan specifično za neko određeno mjesto. Nije bilo govora o tome da se nekako odvoje, izbjegnu proces centralizacije, jer čak ni najveći zemljoposjednici nisu mogli okupiti svoje zemlje i suprotstaviti svoju moć moći velikog suverena. Proces centralizacije države bio je prilično objektivan i nema razloga reći da ga je bojarska aristokracija aktivno sprječavala.

Zahvaljujući proučavanju izvora, pokazalo se da je sam postulat o otporu bojara i potomaka pojedinih knezova centralizaciji čisto spekulativna konstrukcija, izvedena iz teorijskih analogija između društvenog sustava Rusije i zapadne Europe u doba feudalizma i apsolutizma. Izvori ne daju nikakvu izravnu osnovu za takve tvrdnje. Postuliranje "bojarskih zavjera" velikih razmjera u doba Ivana Groznog temelji se na izjavama koje dolaze samo iz samog Groznog.

Novgorod i Pskov bile su jedine zemlje koje su u 16. stoljeću mogle polagati pravo na "odlazak" iz jedinstvene države. U slučaju odvajanja od Moskve u uvjetima Livonskog rata, oni ne bi mogli održati svoju neovisnost, te bi neizbježno bili zarobljeni od strane protivnika moskovskog suverena. Stoga Zimin i Kobrin smatraju pohod Ivana IV na Novgorod povijesno opravdanim i osuđuju samo metode carske borbe protiv potencijalnih separatista.

Novi koncept razumijevanja takvog fenomena kao što je opričnina, koji su stvorili Zimin, Kobrin i njihovi sljedbenici, temelji se na dokazu da je opričnina objektivno riješila (iako barbarskim metodama) neke hitne zadatke, a to su: jačanje centralizacije, uništavanje ostataka sustav apanaže i samostalnost crkve. Ali opričnina je prije svega bila instrument za uspostavljanje osobne despotske vlasti Ivana Groznog. Teror koji je on pokrenuo bio je nacionalnog karaktera, izazvan isključivo kraljevim strahom za svoj položaj (“tuci svoje da se tuđin boji”) i nije imao “visoki” politički cilj niti društvenu pozadinu.

Nije bez interesa stajalište sovjetskog povjesničara D. Ala (Alshitz), koji je već 2000-ih izrazio mišljenje da je teror Ivana Groznog bio usmjeren na potpuno podređivanje svih i svega jedinstvenoj vlasti autokratski monarh. Uništeni su svi oni koji nisu osobno dokazali svoju lojalnost suverenu; uništena je samostalnost crkve; ekonomski neovisan trgovački Novgorod je uništen, trgovci su pokoreni i t. Dakle, Ivan Grozni nije želio reći, poput Luja XIV., nego učinkovitim mjerama dokazati svim svojim suvremenicima da "Ja sam država". Oprichnina je djelovala kao državna institucija za zaštitu monarha, njegova osobna straža.

Taj je koncept na neko vrijeme zadovoljio znanstvenu zajednicu. No, tendencije prema novoj rehabilitaciji Ivana Groznog, pa i stvaranju njegova novog kulta, u kasnijoj su historiografiji dobile svoj puni razvoj. Na primjer, u članku u Velikoj sovjetskoj enciklopediji (1972.), u prisustvu određene dvojnosti u procjeni, pozitivne osobine Ivana Groznog jasno su preuveličane, a negativne su podcijenjene.

S početkom “perestrojke” i nove antistaljinističke kampanje u medijima, Grozni i opričnina ponovno su osuđivani i uspoređivani s razdobljem staljinističkih represija. U tom razdoblju preispitivanje povijesnih događaja, uključujući i razloge, uglavnom nije rezultiralo znanstvenim istraživanjima, već populističkim rezoniranjem na stranicama središnjih novina i časopisa.

Zaposlenici NKVD-a i drugih agencija za provođenje zakona (tzv. "specijalisti") u novinskim se publikacijama više nisu nazivali drugačije nego "gardistima", teror 16. stoljeća izravno je povezan s "ježovštinom" 1930-ih, kao da se sve dogodilo tek jučer. “Povijest se ponavlja” - ovu čudnu, nepotvrđenu istinu ponavljali su političari, parlamentarci, pisci, pa čak i vrlo cijenjeni znanstvenici koji su skloni povlačiti povijesne paralele Grozni-Staljin, Malyuta Skuratov-Beria itd. uvijek iznova. itd.

Odnos prema opričnini i osobnosti samog Ivana Groznog danas se može nazvati "lakmus testom" političke situacije u našoj zemlji. U razdobljima liberalizacije javnog i državnog života u Rusiji, koja su u pravilu praćena separatističkom “paradom suvereniteta”, anarhijom, promjenom vrijednosnog sustava – Ivan Grozni se doživljava kao krvavi tiranin i tiranin. Umorno od anarhije i permisivnosti, društvo je opet spremno sanjati o “čvrstoj ruci”, oživljavanju državnosti, pa čak i stabilnoj tiraniji u duhu Groznog, Staljina i bilo koga drugog...

Danas, ne samo u društvu, nego iu znanstvenim krugovima, postoji tendencija “isprike” Staljina kao velikog državnik. S televizijskih ekrana i stranica tiska opet nam tvrdoglavo pokušavaju dokazati da je Josif Džugašvili stvorio veliku silu koja je pobijedila u ratu, izgradila rakete, blokirala Jenisej, pa čak i na polju baleta bila ispred ostalih. A 1930-ih i 50-ih podmetnuli su i strijeljali samo one koje je trebalo podmetnuti i strijeljati - bivše carske službenike i časnike, špijune i disidente svih boja. Prisjetimo se da je akademik S. F. Platonov imao približno isto mišljenje o opričnini Ivana Groznog i "selektivnosti" njegovog terora. No, sam akademik je već 1929. bio među žrtvama svoje suvremene inkarnacije opričnine – OGPU-a, umro je u emigraciji, a njegovo je ime zadugo izbrisano iz povijesti nacionalne povijesne znanosti.

opričnina

Teritorije koji su pali u opričninu

opričnina- razdoblje u povijesti Rusije (od do 1572.), obilježeno državnim terorom i sustavom izvanrednih mjera. Također, "opričninom" se nazivao dio teritorija države, s posebnom upravom, namijenjen za održavanje kraljevskog dvora i garde ("Carska opričnina"). Opričnik je osoba u redovima opričninske vojske, odnosno garde koju je osnovao Ivan Grozni u sklopu svoje političke reforme 1565. godine. Opričnik je kasniji izraz. U doba Ivana Groznog gardiste su zvali "državni ljudi".

Riječ "opričnina" dolazi iz staroruskog jezika "oprič", što znači "poseban", "Osim". Bit ruske opričnine je dodjela dijela zemlje u kraljevstvu isključivo za potrebe kraljevskog dvora, njegovih službenika - plemića i vojske. U početku je broj gardista - "oprichnina tisuća" - bio tisuću bojara. Oprichnina u Moskovskoj kneževini nazivala se i nasljedstvo dodijeljeno udovici prilikom podjele imovine njezina muža.

pozadina

Godine 1563., jedan od guvernera koji je zapovijedao ruskim trupama u Livoniji, knez Kurbski, izdao je kralja, koji je izdao kraljeve agente u Livoniji i sudjelovao u ofenzivnim akcijama Poljaka i Litvanaca, uključujući poljsko-litvansku kampanju na Velikije Luki .

Izdaja Kurbskog učvršćuje Ivana Vasiljeviča u ideji da postoji strašna bojarska zavjera protiv njega, ruskog autokrata, bojari ne samo da žele kraj rata, već i planiraju da ga ubiju i postave njegovog poslušnog rođaka Ivana Groznog prijestolje. A da se mitropolit i Bojarska duma zauzmu za osramoćene i spriječe njega, ruskog autokrata, da kazni izdajice, stoga su potrebne hitne mjere.

Vanjska odlika gardista bila je pseća glava i metla pričvršćena za sedlo, kao znak da grizu i čiste kraljeve izdajice. Car je gledao kroz prste na sve postupke gardista; u sudaru sa zemaljskim čovjekom, opričnik je uvijek izlazio s desne strane. Gardisti su ubrzo postali pošast i predmet mržnje bojara; sva krvava djela druge polovice vladavine Groznog počinjena su uz neizostavno i neposredno sudjelovanje gardista.

Uskoro je car s gardistima otišao u Aleksandrovsku Slobodu, od koje je napravio utvrđeni grad. Tamo je osnovao nešto poput samostana, regrutovao 300 braće od gardista, nazvao se hegumenom, knez Vjazemski - podrumom, Maljuta Skuratov - paraklezijarhom, išao s njim na zvonik zvoniti, revno pohađao službe, molio se i istovremeno gostio se, zabavljao mučenjem i pogubljenjima; izvršio je pohode na Moskvu i car nije naišao ni na čijeg otpora: mitropolit Atanazije bio je preslab za to i, nakon što je proveo dvije godine na odjelu, otišao je u mirovinu, a njegov nasljednik Filip, hrabar čovjek, naprotiv, počeo je javno osuđivati bezakonje počinjeno po nalogu kralja, te se nije bojao govoriti protiv Ivana, čak ni onda kada je bio krajnje bijesan na njegove riječi. Nakon što je mitropolit prkosno odbio dati Ivanu svoj mitropolitski blagoslov u Katedrali Uznesenja, što bi moglo izazvati masovnu neposlušnost caru kao caru – slugi Antikrista, mitropolit je krajnjom žurbom uklonjen s propovjedaonice i tijekom pohoda na Novgorod (vjerovatno) ubijen (Filip je umro nakon osobnog razgovora s izaslanikom cara Malyute Skuratova, prema glasinama - zadavljen jastukom). Klan Kolychev, kojemu je Filip pripadao, bio je progonjen; neki od njezinih članova pogubljeni su po Johnovom nalogu. Godine 1569. umro je i carev rođak, knez Vladimir Andrejevič Staricki (valjda su mu, prema glasinama, po naredbi cara donijeli zdjelu otrovanog vina i naredbu da popije sam Vladimir Andrejevič, njegova žena i njihova starija kći vino). Nešto kasnije ubijena je i majka Vladimira Andrejeviča, Efrosinya Staritskaya, koja je više puta stajala na čelu bojarskih zavjera protiv Ivana IV i koju je on više puta pomilovao.

Ivana Groznog u Al. naselje

Kampanja protiv Novgoroda

Glavni članak: Pohod opričninskih trupa na Novgorod

U prosincu 1569., sumnjičeći novgorodsko plemstvo za suučesništvo u "zavjeri" kneza Vladimira Andrejeviča Starickog, koji je nedavno počinio samoubojstvo po njegovoj naredbi, au isto vrijeme namjeravajući se predati poljskom kralju, Ivan je u pratnji velika vojska gardista, krenula je protiv Novgoroda.

Unatoč novgorodskim kronikama, "Osramoćeni sinodik", sastavljen oko 1583., s pozivanjem na izvješće ("bajku") Maljute Skuratov, govori o 1505 pogubljenih pod Skuratovim nadzorom, od kojih je 1490 odsječeno potkoljenice od piskara. Sovjetski povjesničar Ruslan Skrynnikov, dodajući ovom broju sve poimenično imenovane Novgorodce, dobio je procjenu od 2170-2180 pogubljenih; navodeći da izvješća možda nisu potpuna, mnogi su djelovali "bez obzira na naredbe Skuratova", Skrynnikov priznaje brojku od tri do četiri tisuće ljudi. V. B. Kobrin ovu brojku smatra krajnje podcijenjenom, napominjući da ona polazi od premise da je Skuratov bio jedini ili barem glavni organizator ubojstava. Osim toga, valja napomenuti da je posljedica uništavanja zaliha hrane od strane gardista bila glad (pa se spominje kanibalizam), popraćena epidemijom kuge koja je u to vrijeme harala. Prema novgorodskoj kronici, u zajedničkoj grobnici otvorenoj u rujnu 1570., gdje su pokopane žrtve Ivana Groznog, kao i oni koji su umrli od gladi i bolesti koje su uslijedile, pronađeno je 10 tisuća ljudi. Kobrin sumnja da je to bilo jedino groblje mrtvih, međutim najbližom istini smatra brojku od 10-15 tisuća, iako ukupna populacija Novgoroda tada nije prelazila 30 tisuća. Međutim, ubojstva nisu bila ograničena na sam grad.

Iz Novgoroda je Grozni otišao u Pskov. U početku mu je pripremio istu sudbinu, ali se car ograničio samo na pogubljenje nekoliko Pskovljana i konfiskaciju njihove imovine. U to vrijeme, kako kaže narodna legenda, Grozni je boravio kod pskovske lude (neki Nikola Salos). Kada je došlo vrijeme za večeru, Nikola je Groznom pružio komad sirovog mesa uz riječi: "Evo, jedi, jedeš ljudsko meso", a nakon toga je Ivanu zaprijetio mnogim nevoljama ako ne poštedi stanovnike. Grozni je, pošto nije poslušao, naredio da se uklone zvona s jednog pskovskog samostana. U isti čas njegov najbolji konj pade pod kralja, što se dojmilo Ivana. Car je žurno napustio Pskov i vratio se u Moskvu, gdje su ponovno započeli pretresi i pogubljenja: tražili su suučesnike novgorodske izdaje.

Moskovska pogubljenja 1571

„Moskovska tamnica. Kraj 16. stoljeća (Konstantin-Elenjinski vrata moskovske tamnice na prijelazu iz 16. u 17. stoljeće), 1912.

Sada su ljudi najbliži caru, vođe opričnine, pali pod represiju. Carevi miljenici, gardisti Basmanovi – otac i sin, knez Afanasij Vjazemski, kao i nekoliko istaknutih čelnika zemstva – tiskar Ivan Viskovaty, blagajnik Funikov i dr. bili su optuženi za izdaju.Zajedno s njima, krajem srpnja 1570.g. u Moskvi je pogubljeno do 200 ljudi: činovnik dume je čitao imena osuđenika, dželati-stražari su osuđenike ubadali, sjekli, vješali, polijevali kipućom vodom. Kako su rekli, car je osobno sudjelovao u pogubljenjima, a gomile gardista stajale su okolo i pozdravljale pogubljenja povicima "gojda, gojda". Žene, djeca pogubljenih, čak i njihovi ukućani, bili su progonjeni; njihov je posjed preuzeo suveren. Smaknuća su nastavljena više puta, a zatim su umrli: knez Petar Serebryany, činovnik Dume Zakhary Ochin-Pleshcheev, Ivan Vorontsov i drugi, a car je smislio posebne metode mučenja: vruće tave, štednjaci, kliješta, tanka užad za mljevenje tijelo, itd. Bojarin Kozarinov-Golokhvatov, koji je prihvatio shimu, da bi izbjegao pogubljenje, naredio je da digne u zrak bure baruta, na temelju toga što su shime anđeli, pa stoga moraju letjeti u nebo. Moskovska pogubljenja 1571. bila su vrhunac užasnog opričninskog terora.

Kraj opričnine

Prema R. Skrynnikovu, koji je analizirao popise spomenika, žrtve represije tijekom vladavine Ivana IV postale su ( sinodici), oko 4,5 tisuća ljudi, ali drugi povjesničari, poput V. B. Kobrina, smatraju ovu brojku izuzetno podcijenjenom.

Neposredna posljedica pustošenja bila je “lakoća i pošast”, budući da je poraz potkopao temelje klimave ekonomije čak i preživjelih, lišavajući ih resursa. Bijeg seljaka, pak, doveo je do potrebe da ih se prisilno zadrži na njihovim mjestima - otuda uvođenje "rezerviranih godina", koje su postupno prerasle u instituciju kmetstva. U ideološkom smislu, opričnina je dovela do pada moralnog autoriteta i legitimiteta carske vlasti; od branitelja i zakonodavca, kralj i država koju on personificira pretvorili su se u pljačkaša i silovatelja. Sustav vlasti građen desetljećima zamijenjen je primitivnom vojnom diktaturom. Kršenje pravoslavnih normi i vrijednosti Ivana Groznog te represija nad mladima obesmislili su samoprihvaćenu dogmu „Moskva je treći Rim“ i doveli do slabljenja moralnih odrednica u društvu. Prema nizu povjesničara, događaji povezani s opričninom bili su izravni uzrok sustavne društveno-političke krize koja je zahvatila Rusiju 20 godina nakon smrti Ivana Groznog i bila je poznata kao Smutnje vrijeme.

Opričnina je pokazala svoju potpunu vojnu neučinkovitost, koja se očitovala tijekom invazije Devlet Giraya i koju je prepoznao i sam car.

Oprichnina je odobrila neograničenu vlast cara - autokraciju. U 17. stoljeću je monarhija u Rusiji postala praktički dualistička, ali je pod Petrom I. obnovljen apsolutizam u Rusiji; ova se posljedica opričnine, dakle, pokazala najdugoročnijom.

Povijesni rezultat

Povijesne ocjene opričnine mogu se radikalno razlikovati ovisno o dobu, znanstvenoj školi kojoj povjesničar pripada, itd. U određenoj su mjeri temelji ovih suprotnih ocjena postavljeni već u vrijeme samog Groznog, kada su dva gledišta koegzistirali: službeni, koji je opričninu smatrao akcijom borbe protiv "izdaje", i neslužbeni, koji je u njoj vidio besmislen i neshvatljiv eksces "strašnog kralja".

Predrevolucionarni koncepti

Prema većini predrevolucionarnih povjesničara, opričnina je bila manifestacija carevog morbidnog ludila i njegovih tiranskih sklonosti. U historiografiji 19. stoljeća ovo su gledište zastupali N. M. Karamzin, N. I. Kostomarov, D. I. Ilovajski, koji su poricali bilo kakvo političko i općenito racionalno značenje opričnine.

Slično je gledao na opričninu i V. O. Ključevski, koji ju je smatrao rezultatom carske borbe s bojarima - borbe koja "nije imala političko, nego dinastičko podrijetlo"; niti jedna strana nije znala kako se slagati jedna s drugom i kako jedna bez druge. Pokušali su se razdvojiti, živjeti jedni pored drugih, ali ne zajedno. Pokušaj uređenja takvog političkog suživota bila je podjela države na opričninu i zemščinu.

E. A. Belov, koji je u svojoj monografiji "O povijesnom značaju ruskih bojara do kraja 17. stoljeća", apologeta Groznog, pronalazi duboko državno značenje u opričnini. Osobito je opričnina pridonijela uništavanju privilegija feudalnog plemstva, što je spriječilo objektivne tendencije centralizacije države.

Istodobno se pokušava pronaći društvena, a zatim i društveno-ekonomska pozadina opričnine koja je postala mainstream u 20. stoljeću. Prema K. D. Kavelinu: “Opričnina je bila prvi pokušaj da se stvori službeno plemstvo i da se njime zamijene obiteljski plemići, umjesto rodovskog, krvnog načela, da se postavi početak osobnog dostojanstva u javnoj upravi.”

U svom Cjelovitom tečaju predavanja o ruskoj povijesti prof. S. F. Platonov iznosi sljedeće gledište o opričnini:

U uspostavi opričnine nije bilo "uklanjanja državnog poglavara iz države", kako je rekao S. M. Solovjev; naprotiv, opričnina je zauzela cijelu državu u njenom korijenskom dijelu, ostavljajući "zemsku" upravu do njezinih granica, pa čak i težila državnim preobrazbama, jer je uvela značajne promjene u sastav službenog zemljišnog posjeda. Uništavajući njegov aristokratski sustav, opričnina je bila usmjerena, u biti, protiv onih strana državnog poretka koje su tolerirale i podržavale takav sustav. Ona nije djelovala “protiv osoba”, kako kaže V. O. Ključevski, nego upravo protiv poretka, te je stoga bila puno više instrument državne reforme nego jednostavno policijsko sredstvo za suzbijanje i sprječavanje državnih zločina.

Od kasnih 1930-ih u sovjetskoj je historiografiji bez alternative prevladavalo stajalište o progresivnoj prirodi opričnine, koja je, prema tom konceptu, bila usmjerena protiv ostataka rascjepkanosti i utjecaja bojara, viđenih kao reakcionarna sila. , a odražavao je interese uslužnog plemstva, koje je podržavalo centralizaciju, što se, u konačnici, poistovjećivalo s nacionalnim interesom. Podrijetlo opričnine vidjelo se, s jedne strane, u borbi između veleposjedničkog i sitnog posjeda, s druge strane, u borbi između progresivne središnje vlasti i reakcionarne kneževsko-bojarske opozicije. Ovaj koncept seže do predrevolucionarnih povjesničara i, prije svega, do S. F. Platonova, a istodobno je usađen na administrativni način. Gledište o postavci izrazio je I. V. Staljin na sastanku s filmašima o 2. seriji Eisensteinova filma "Ivan Grozni" (kao što znate, zabranjen):

(Eisenstein) gardiste je prikazivao kao posljednja derišta, degenerike, nešto poput američkog Ku Klux Klana... Trupe opričnine bile su progresivne trupe na koje se Ivan Grozni oslanjao da okupi Rusiju u jednu centraliziranu državu protiv feudalnih knezova koji su željeli fragmentirati i oslabiti njegovu. Ima stari stav prema opričnini. Stav starih povjesničara prema opričnini bio je krajnje negativan, jer su represiju Groznog smatrali represijom Nikole II., te su bili potpuno zastranjeni od povijesne situacije u kojoj se to dogodilo. Danas, drugačiji pogled na to"

Detaljna procjena opričnine data je u monografiji A. A. Zimina “Opričnina Ivana Groznog” (1964), koja sadrži sljedeću ocjenu fenomena:

Opričnina je bila oruđe za poraz reakcionarnog feudalnog plemstva, ali u isto vrijeme, uvođenje opričnine bilo je popraćeno pojačanim oduzimanjem seljačke "crne" zemlje. Opričnina je bila novi korak ka jačanju feudalnog vlasništva nad zemljom i porobljavanju seljaštva. Podjela teritorija na “opričninu” i “zemščinu” (...) pridonijela je centralizaciji države, jer je ta podjela bila usmjerena protiv bojarske aristokracije i specifične kneževske opozicije. Jedan od zadataka opričnine bio je jačanje obrambene sposobnosti, stoga su za opričninu odabrana zemljišta onih plemića koji nisu služili vojnu službu sa svojih imanja. Vlada Ivana IV izvršila je personalnu reviziju feudalnih gospodara. Cijela 1565. godina bila je ispunjena mjerama popisivanja zemlje, razbijanjem postojećeg starog zemljišnog posjeda.U interesu širokih krugova plemstva, Ivan Grozni provodi mjere usmjerene na uklanjanje ostataka nekadašnje rascjepkanosti i ponovno uspostavljanje reda u feudalni nered, jačanje centralizirane monarhije s jakom kraljevskom vlašću na čelu. Građani su također simpatizirali politiku Ivana Groznog, zainteresirani za jačanje kraljevske vlasti, uklanjanje ostataka feudalne fragmentacije i privilegija. Borba vlade Ivana Groznog s aristokracijom naišla je na simpatije masa. Reakcionarni bojari, izdajući nacionalne interese Rusije, nastojali su raskomadati državu i mogli su dovesti do porobljavanja ruskog naroda od stranih osvajača. Opričnina je označila odlučujući korak prema jačanju centraliziranog aparata vlasti, borbi protiv separatističkih tvrdnji reakcionarnih bojara i olakšavanju obrane granica ruske države. To je bio progresivni sadržaj reformi opričnine. No, opričnina je bila i sredstvo suzbijanja potlačenog seljaštva; provodila ju je vlast jačanjem feudalnog kmetskog ugnjetavanja i bila je jedan od značajnih čimbenika koji je uzrokovao daljnje produbljivanje klasnih proturječja i razvoj klasne borbe u zemlji.

Na kraju svog života A. A. Zimin je revidirao svoje poglede prema čisto negativnoj ocjeni opričnine, vidjevši u "Krvavi sjaj opričnine" ekstremna manifestacija feudalnih i despotskih tendencija nasuprot predburžoaskim. Ova stajališta razvili su njegov učenik V. B. Kobrin i potonji učenik A. L. Yurganov. Na temelju specifičnih studija koje su započele još prije rata i koje su posebno proveli S. B. Veselovsky i A. A. Zimin (i nastavio V. B. Kobrin), pokazali su da je teorija poraza patrimonijalnog vlasništva nad zemljom kao rezultat opričnine mit. . S ove točke gledišta, razlika između patrimonijalnog i posjedovnog vlasništva nije bila tako temeljna kao što se prije mislilo; masovno povlačenje baštine iz opričnine (u čemu su S.F. Platonov i njegovi sljedbenici vidjeli samu bit opričnine), suprotno deklaracijama, nije provedeno; i stvarnost posjeda izgubili su uglavnom osramoćeni i njihovi rođaci, dok su "pouzdani" posjedi, očito, odvedeni u opričninu; u isto vrijeme, upravo su one županije uzete u opričninu, gdje je prevladavao mali i srednji zemljoposjed; u samoj stvari bio je veliki postotak plemenskoga plemstva; konačno, pobijaju se i tvrdnje o osobnoj usmjerenosti opričnine protiv bojara: bojarske žrtve posebno su istaknute u izvorima jer su bile najuglednije, no na kraju su od opričnine stradali prvenstveno obični zemljoposjednici i pučani: prema S. B. Veselovskog, na jednog bojara ili osobu s vladarskog dvora dolazila su tri ili četiri obična zemljoposjednika, a na jednu uslužnu osobu - desetak pučana. Osim toga, teror se obrušio na činovništvo (đakonat), koji je, prema staroj shemi, trebao biti okosnica središnje vlasti u borbi protiv "reakcionarnih" bojara i apanažnih ostataka. Također se napominje da je otpor bojara i potomaka pojedinih kneževa centralizaciji općenito čisto spekulativna konstrukcija, izvedena iz teoretskih analogija između društvenog sustava Rusije i Zapadne Europe u doba feudalizma i apsolutizma; izvori ne daju nikakve izravne osnove za takve tvrdnje. Postuliranje velikih "bojarskih zavjera" u doba Ivana Groznog temelji se na izjavama koje potječu iz samog Groznog. U konačnici, ova škola primjećuje da, iako je opričnina objektivno riješila (iako barbarskim metodama) neke neodložne zadaće, prije svega jačanje centralizacije, uništavanje ostataka apanažnog sustava i osamostaljenje crkve, ona je, prije svega , instrument za uspostavljanje osobne despotske vlasti Ivana Groznog.

Prema V. B. Kobrinu, opričnina je objektivno ojačala centralizaciju (što je "izabrana Rada pokušala učiniti metodom postupnih strukturnih reformi"), dokinula je ostatke sustava apanaže i neovisnost crkve. Istodobno, opričninske pljačke, ubojstva, iznude i drugi zločini doveli su do potpune propasti Rusije, zabilježene u popisnim knjigama i usporedive s posljedicama neprijateljske invazije. Glavni rezultat opričnine, prema Kobrinu, jest uspostava autokracije u izrazito despotskim oblicima, a posredno i uspostava kmetstva. Konačno, opričnina i teror, prema Kobrinu, potkopali su moralne temelje ruskog društva, uništili njihov osjećaj dostojanstva, neovisnosti i odgovornosti.

Samo opsežna studija o političkom razvoju ruske države u drugoj polovici XVI. stoljeća. omogućit će razuman odgovor na pitanje o suštini represivnog režima opričnine s gledišta povijesnih sudbina zemlje.

U osobi prvog cara Ivana Groznog, povijesni proces formiranja ruske autokracije pronašao je izvođača koji je bio potpuno svjestan svoje povijesne misije. Uz njegove publicističke i teorijske istupe, o tome zorno svjedoči i precizno sračunata i uspješno provedena politička akcija uspostave opričnine.

Alshits D.N. Početak autokratije u Rusiji...

Najznačajniji događaj u procjeni opričnine bilo je umjetničko djelo Vladimira Sorokina "Dan opričnika". Objavila ju je 2006. izdavačka kuća Zakharov. Ovo je fantastična distopija u obliku romana-jednodnevnice. Ovdje se zamršeno isprepliću život, običaji i tehnologije apstraktne "paralelne" Rusije u 21. i 16. stoljeću. Dakle, junaci romana žive u Domostroju, imaju sluge i sluge, svi činovi, titule i zanati odgovaraju dobu Ivana Groznog, ali voze automobile, pucaju iz zračnog oružja i komuniciraju putem holografskih video telefona. Glavni junak, Andrey Komyaga, visoki je gardist, jedan od bliskih "Batija" - glavnog gardista. Iznad svih stoji Vladar-autokrat.

Sorokin prikazuje "čuvare budućnosti" kao besprincipijelne pljačkaše i ubojice. Jedina pravila u njihovom "bratstvu" su odanost suverenu i jedni drugima. Drogiraju se, bave se sodomijom radi team buildinga, primaju mito, ne preziru nečasna pravila igre i kršenje zakona. I, naravno, ubijaju i pljačkaju one koji su pali u nemilost suverena. Sam Sorokin opričninu ocjenjuje kao najnegativniju pojavu koja nije opravdana nikakvim pozitivnim ciljevima:

Opričnina je veća od FSB-a i KGB-a. Ovo je stari, moćni, vrlo ruski fenomen. Od 16. stoljeća, unatoč činjenici da je službeno bio pod Ivanom Groznim samo deset godina, snažno je utjecao na rusku svijest i povijest. Sva naša kaznena tijela, au mnogočemu i cijela naša institucija vlasti, rezultat su utjecaja opričnine. Ivan Grozni podijelio je društvo na ljude i opričnike, napravio državu u državi. Time su građanima ruske države pokazali da nemaju sva prava, nego sva prava opričnika. Da bi bio siguran, čovjek mora postati opričan, odvojen od ljudi. Što su naši dužnosnici radili ova četiri stoljeća. Čini mi se da opričnina, njezina pogubnost, još nije istinski promišljena, ne cijenjena. Ali uzalud.

Intervju za novine Moskovski Komsomolets, 22.08.2006

Bilješke

"Udžbenik" Povijest Rusije ", Moskovsko državno sveučilište. M. V. Lomonosov Fakultet povijesti 4. izdanje, A. S. Orlov, V. A. Georgiev, N. G. Georgieva, T. A. Sivokhina»>
Skrynnikov R. G. Ivan Grozni. - S. 103. Arhivirano
V. B. Kobrin, "Ivan Grozni" - poglavlje II. Arhivirano iz izvornika 28. studenog 2012.
V. B. Kobrin. Ivana Groznog. M. 1989. (Poglavlje II: "Put terora", "Kolaps opričnine". Arhivirano iz izvornika 28. studenog 2012.).
Početak autokracije u Rusiji: Država Ivana Groznog. - Alshitz D.N., L., 1988.
N. M. Karamzin. Povijest ruske vlade. Svezak 9, 2. poglavlje. Arhivirano iz izvornika 28. studenog 2012.
N. I. Kostomarov. Ruska povijest u životopisima njezinih najvažnijih osoba Poglavlje 20. Car Ivan Vasiljevič Grozni. Arhivirano iz izvornika 28. studenog 2012.
S. F. Platonov. Ivana Groznog. - Petrograd, 1923. Od 2.
Rožkov N. Porijeklo autokracije u Rusiji. M., 1906. C.190.
Duhovna i ugovorna pisma velikih i posebnih knezova. - M. - L, 1950. S. 444.
Greška u fusnoti? : Nevažeća oznaka ; nema teksta za plat bilješke
Vipper R. Yu. Ivana Groznog . Arhivirano iz izvornika 28. studenog 2012.. - c.58
Korotkov I. A. Ivan Grozni. vojna aktivnost. Moskva, Vojna izdavačka kuća, 1952., str. 25.
Bakhrushin S. V. Ivan Grozni. M. 1945. S. 80.
Polosin I.I. Društveno-politička povijest Rusije u 16. početku 18. stoljeća. Str. 153. Zbornik članaka. M. Akademija nauka. 1963. 382 str.
I. Ya. Froyanov. Drama ruske povijesti. S. 6
I. Ya. Froyanov. Drama ruske povijesti. S. 925.
Zimin A. A. Opričnina Ivana Groznog. M., 1964. S. 477-479. Citirano. na
A. A. Zimin. Vitez na raskrižju. Arhivirano iz izvornika 28. studenog 2012.
A. L. Yurganov, L. A. Katsva. ruska povijest. XVI-XVIII stoljeća. M., 1996, str. 44-46
Skrynnikov R. G. Vladavina terora. SPb., 1992. S. 8
Alshits D.N. Početak autokracije u Rusiji... Str.111. Vidi također: Al Daniel. Ivan Grozni: znani i neznani. Od legendi do činjenica. SPb., 2005. S. 155.
Procjena povijesnog značaja opričnine u različitim vremenima.
Intervju Vladimira Sorokina novinama Moskovsky Komsomolets, 22.08.2006. Arhivirano iz izvornika 28. studenog 2012.

Književnost

. Arhivirano iz izvornika 28. studenog 2012.
V. B. Kobrin IVAN STRAŠNI. Arhivirano iz izvornika 28. studenog 2012.
Svjetska povijest, vol. 4, M., 1958. Arhivirano iz izvornika 28. studenog 2012.
Skrynnikov R. G. "Ivan Grozni", AST, M, 2001. Arhivirano iz izvornika 28. studenog 2012.

Politika opričnine, koja je rezultirala masovnim terorom koji se obrušio na različite slojeve ruskog društva, izazvala je i još uvijek izaziva zbunjenost mnogih istraživača.

Neki povjesničari u opričnini vide manifestaciju mentalna abnormalnost kraljem, drugi je smatraju redovito i progresivno po svojoj prirodi. Koncept je postao raširen S. F. Platonova, koji je opričninu definirao kao agrarnu revoluciju izazvanu borbom "progresivnog zemljoposjedništva" s reakcionarnim bojarima. Marksistička historiografija razvila je ovo gledište, dajući mu klasnu orijentaciju. U 30-40-im godinama. 20. stoljeće ličnost i djelovanje Ivana IV idealizirani su na sve moguće načine jer. poslužio kao povijesno i moralno opravdanje za staljinističke represije. Od sredine 50-ih. 20. stoljeće počinje kritičko promišljanje uloge ličnosti Ivana IV i politike opričnine.

V. B. Kobrin, razbijajući mit o borbi progresivnog plemstva s reakcionarnim bojarima, vidio je u opričnini carevu želju za jačanje jedinstvene vlasti, alternativa mirnim reformama. U nedostatku dovoljnih preduvjeta za trenutnu uspostavu autokratskog oblika vlasti i nepotpunog formiranja aparata vlasti, te su se težnje, po njegovom mišljenju, pretvorile u teror.

Razlozi za prelazak na opričninu:

1. Gap Ivan IV reformnom politikom i svojom željom za neograničena autokracija, na putu kojemu su stajale tradicionalne norme i tijela upravljanja, ostaci specifičnog sustava, moralni autoritet crkve, slabost središnjeg aparata moći itd.

2. Pogoršanje situacije u zemlji u vezi s Livonskim ratom, koji je zahtijevao mobilizaciju resursa zemlje, povećanje poreznih prihoda. Međutim, sustav lokalne uprave koji se razvio nakon reforme, opća slabost središnje vlasti, nisu dopuštali zadovoljavanje vojnih potreba konvencionalnim metodama.

4. religiozni karakter opričnina. Socio-psihološka situacija u zemlji pridonijela je uvođenju opričnine. Ivan IV je sve više vjerovao u svoje bogolikosti i bogobojaznosti, a prema stanovništvu se odnosio kao prema robovima, kojima je “slobodan favorizirati ih ili ih pogubiti. Ova su gledišta pojačana raspoloženjem naroda, koji je od cara očekivao ostvarenje ideala "Svete Rusije". Car je sumnjao u mogućnost ostvarenja ovog ideala u cijeloj zemlji, razočaravši se u značajan dio stanovništva, uključujući bojare, koji su bili nedostojni življenja u "kraljevstvu pravde". Kao rezultat toga, Ivan IV je odlučio ostvariti ovaj san samo za elitu, tj. za one koji su mu osobno odani i spremni ispuniti svaku njegovu volju. O religioznoj prirodi opričnine svjedoče i takve činjenice kao što je organizacija garde, stvorena prema tipu samostanskog bratstva na čelu s opatom, tj. od strane samog kralja, kazališna pogubljenja, koja podsjećaju na kažnjavanje grešnika u paklu itd.

5. Konačno, i osobne kvalitete kralj: njegova krajnja sumnjičavost, okrutnost, kukavičluk i slaba volja, u kombinaciji s inteligencijom, erudicijom, uobraženošću i vjerom u božansku prirodu njegove moći. Smrt prve žene, a zatim mitropolita Makarija, uklanjanje vođa Izabrane Rade”, tj. ljudi, u određenoj mjeri, obuzdavajući očitovanje njegovog neobuzdanog karaktera, povećali su utjecaj ovih osobina na sferu politike.

Izravni prijelaz opričnini je prethodio niz teških poraza ruskih trupa u Livanjskom ratu, kao i bijeg kneza A. Kurbskog u Litvu, izazvan očekivanjima sramote (travanj 1564.). Osim toga, zemlju je pogodio i neusjev, a Moskva je doživjela 4 požara. Vojni neuspjesi i katastrofe doživljavani su kao Božja kazna za grijehe, prije svega, vladajuće klase.

Da bi se odvojio od njega i prebacio krivnju na bojare, cara i njegovu obitelj u prosincu 1564 neočekivano napustio Moskvu za Aleksandrov Sloboda (sada - grad Aleksandrov, Vladimirska oblast). Sa sobom je ponio simbole kraljevske vlasti, najvrjednije ikone, riznicu i knjižnicu. Odlazak kralja iz prijestolnice bio je njegov snažan politički potez- ljudima se činilo da je car napustio državu, prepustio je na milost i nemilost sudbini i neprijateljima.

U siječnju 1565 Ivan IV poslao u Moskvu dva slova . U jednom - za Bojarsku dumu - optužio je bojare, djecu bojara i činovnike za izdaju, pronevjeru, nasilje nad narodom. U njemu je najavio svoju ostavku na vlast. Drugo pismo bilo je upućeno građanima glavnog grada. U njemu je kralj objasnio da nema nikakvih pritužbi na njih.

Nakon brojnih zahtjeva da se vrati na prijestolje, kralj je pristao, ali je iznio niz uvjeta. Bojari, uplašeni nemirima naroda, bili su prisiljeni prihvatiti ih.

Prvo, Ivan IV je državu podijelio na opričninu i zemščinu. Tražio je da mu se dodijeli posebno nasljedstvo - opričnina (od riječi "oprich", odnosno "osim"). Obuhvaćala je gospodarski najrazvijenije krajeve, bogate pogranične gradove, koji su imali veliki strateški značaj.

Dakle, opričnina se može smatrati posebnim teritorijem unutar moskovske države. Uspostavljajući oprichninu, Ivan Grozni je za sebe izdvojio baštinu u kojoj bi mogao biti suvereni gospodar. Aparat za upravljanje opričninom prepisan je iz zemstva. Kao iu zemaljstvu, ovdje su postojale Duma i naredbe.

Ostatak teritorija Zemščina - ostao pod kontrolom Bojarske dume.

Drugo, inzistirao je kralj na desnici autokratski(jedinstveno i nekontrolirano) vlada zemljom, oduzima imovinu, "pogubljuje i pomiluje" bez suđenja i istrage sve njemu nepoželjne ljude, kako u opričnini tako iu zemščini.

Treće, kralj je zahtijevao stvaranje posebne opričninske trupe . Za njegovu organizaciju i održavanje zemstvo je platilo porez od 100 tisuća rubalja.

Gardisti, koji su u početku brojali oko 1000 (kasnije do 5000) ljudi, formirani su uglavnom od bojarske djece osobno odane caru, kao i od kneževskih obitelji i bojara, službenika i gradjana te stranih plaćenika. Opričnici su položili prisegu na vjernost kralju. Nosili su crne uniforme. Pseće glave (simbol odanosti) i metle (kao znak spremnosti da "nanjuše i pometu izdaju suverena") bile su vezane za sedla njihovih konja. gardisti- posebna vojno-politička sila, obdarena posebnim pravima za zaštitu suverena.

Opričninska vojska postala je kraljevo kazneno oruđe. Represalije protiv nepoželjnih ljudi pretvorile su se u masovni teror u središnjim i sjeverozapadnim regijama, u kojima su bojari imali značajne zemljišne posjede i politički utjecaj. Bojari su preseljeni s područja opričnine u zemščinu, masakrirane su od strane čitavih obitelji. Gardisti su razbili gradove (Klin, Tver, Toržok). S iznimnom okrutnošću 1570 d. bavili su se stanovnicima Novgorod, koji su tijekom Livonskog rata bili optuženi da su pokušali ići "ispod ruke" Litve. U ljeto te godine u Moskvi je pogubljeno oko 200 ljudi. Pogromi gradova i pogubljenja 1570. politički vrhunac opričnina. Opričninski teror kompenzirao je njegovu slabost - nemogućnost organiziranja uprave zemlje i osiguravanja materijalnih sredstava za rat.

Razvoj događaja 1571 pokazala je neučinkovitost opričninske vojske u borbi protiv vanjskih neprijatelja - nije mogla odbiti napad krimskog kana Devlet Giray, koji je spalio predgrađe Moskve. NA 1572 tek kad su se opričnine i zemaljske trupe ujedinile pod zapovjedništvom vojvode zemstva M. I. Vorotinski uspio odbiti novi napad Tatara.

NA 1572 ukinuta je podjela zemlje na dva dijela. Zemlje opričnine pretvorene su u vladarski dvor, koji je poprimio obilježja palačskog odjela. Sama riječ "opričnina" bila je zabranjena za spominjanje. Međutim, represivne metode politike opričnine zadržale su se sve do kraja vladavine Ivana Groznog.

Društveno-politička namjera opričnina – pokušaj prisilnim i nasilnim sredstvima da se uspostavi autokracija i eliminiraju ostaci rascjepkanosti.

ekonomske namjere opričnina – pokušaj potkopavanja ekonomske moći bojara preraspodjelom zemljišnih posjeda. Opričnici su trebali dobiti zemlju na području opričnine, a njihovi bivši vlasnici trebali su se preseliti u područja zemščine. U praksi se carski dekret nije mogao provesti zbog nesposobnosti Mjesnog reda da provede tako složenu "agrarnu reformu".

Politički ishod opričnina - zastrašivanjem cijele zemlje Ivan Grozni je s jedne strane pridonio jačanju autokracije, a s druge strane oslabio centralizaciju vlasti i kontrole. Zemlja podijeljena na dva dijela (teritorij, uprava, oružane snage) nije mogla pobijediti u Livonskom ratu 1558.-1583.

Ekonomski rezultat opričnina - ekonomska propast zemlje zbog njezine umjetne podjele i opričninskog terora.

društveno dno oprichnina - osobno preuređenje unutar vladajućeg sloja, jačanje položaja plemstva, zastrašivanje dobro rođenih bojara, još veće zaoštravanje društvenih proturječja i nezadovoljstva unutar zemlje. Masovni bijeg seljaka iz središnjih krajeva, posebno onih koji su stradali od zločina gardista, doveo je do izdavanja dekreta 1581 , prvi put i privremeno uveden rezervirane godine (od riječi "zapovijed" - zabrana), u kojoj je zabranjen "izlazak" seljaka od vlasnika zemlje. Bio je to još jedan korak u procesu formaliziranja kmetstva, jer je privremeno ukidanje Jurjeva ubrzo postalo trajno.

NA 1575 demonstrirajući potpunu samovolju, Ivan je na kraljevsko prijestolje "uzdigao" svog štićenika iz plemićke tatarske obitelji. Simeon Bekbulatovich. Sam car, zadržavši punu vlast, nazvao se posebnim princom " Ivanec Moskovski". Politička "performansa" omogućila je Groznom da sruši represije na svoje bivše suborce iz vremena politike opričnine. Zamišljeno odricanje završilo je u 1576 Kralj je povratio svoje prijestolje.